Опытный автор бестселлеров Роберт Харрис среди прочих написал роман о Мюнхенских соглашениях, которые у нас известны как Мюнхенский сговор. В ночь с 29 на 30 сентября 1938г. в Мюнхене было подписано соглашение между Великобританией, Францией, Германией и Италией о передаче Германии Судетской области Чехословакии; чехи были поставлены перед фактом. Политика «умиротворения» Германии отложила на год мировую войну, привела в итоге к (недолгому) разделу Чехословакии между Польшей, Венгрией и Германией, способствовала обретению Гитлером чувства вседозволенности. Истинная причина соглашений, по мнению многих исследователей, - попытка Великобритании направить агрессию Гитлера на Восток и подтолкнуть его к нападению на Советский Союз.
У меня создалось ощущение, что, изучив подробно вопрос для каких-то других целей, Харрис просто не мог не высказаться по данному поводу. Фактически книга написана почти как документальный роман: исторические персонажи, заявления и высказывания, места локации, хронология и основные события общеизвестны и автор тщательно следует им. Свобода маневра у него остается только в рамках поступков вымышленных персонажей и тут, конечно же, можно было бы развернуться – выкрасть текст соглашений, убить Гитлера, призвать на помощь инопланетян, использовать волшебную палочку для установления мира в Европе, но, буквально, ощущается, что, подавленный предопределенностью дальнейших событий, Харрис загоняет в угол свою фантазию и уныло следует за мрачнейшим историческим нарративом. Текст производит впечатление затихшего перед грозой пейзажа под свинцовым небом – всё как-то негромко, тускло, безжизненно, обреченно.
Харрис, тем не менее, ставит перед собой определенные задачи, кроме историко-повествовательных, например, он пытается понять, мог ли Чемберлен поступить иначе и найти другой выход из сложившейся ситуации. Ответ, на мой взгляд, дается отрицательный. Эти люди в тех условиях, как и весь мир, действовали под давлением обстоятельств и исходили из неверных предпосылок. На страницах романа Чемберлен говорит: «Это кошмар, которого я всегда опасался… Одна за одной страны мира будут втягиваться в конфликт. И ради чего? … Так за что мы будем сражаться? - За торжество закона? - предположил Горт. -За торжество закона. Это точно. И если дойдет до края, мы будем драться. Но ей-богу, мне так хочется найти какой-то иной способ уладить эту проблему».
Главный герой – молодой клерк Хью Легат, один из младших секретарей Премьер-министра, приписанный к Даунинг-стрит, 10 из Форин-офиса. Это талантливый, умный, тонко чувствующий дипломат, волей судьбы оказавшийся рядом с Чемберленом в качестве секретаря, далее не только получит возможность находится в центре важнейших исторических событий, но и совершит попытку повлиять на них. Опечаленный и опустошенный надвигающейся мировой катастрофой, а также личными проблемами – растущими отчужденностью и недопониманием в семейной жизни, Легат внезапно оказывается участником сложной международной интриги. Параллельно раскрывается образ его однокашника Пауля фон Хартманна, занимающего похожую должность в Германии и испытывающего приблизительно те же чувства и сложности. Смогут ли два человека (условно) доброй воли остановить мировую войну? Ответ нам известен.
Соответственно, автор тратит много усилий на создание атмосферы двух стран того периода, Великобритании и Германии. Лондон - затхлый, душный воздух, бюрократия и иерархия. Присутствуют даже сырость и плесень в доме главного героя. На этом фоне совершенно уместно выглядит нерешительность кабинета министров, неспособность власти верно оценить ситуацию и принять правильные решения. Берлин – напыщенный, агрессивный, опасный. При этом никакой роман о Берлине того периода не обходится без упоминания о фешенебельном ресторане «Адлон». Харрис не избежал этой обязанности тоже, как и Гранже и Керр, например. События развиваются параллельно и все герои в итоге двигаются в Мюнхен, к кульминации. Собственно обстоятельства Мюнхенского сговора описаны подробно, тщательно, поминутно, я бы сказал. Отдельно стоит упомянуть, что роль французов (Деладье) в романе выглядит ничтожной, как и других статистов - итальянцев (Муссолини). Чехов же вообще заперли в номере отеля и запретили выходить. Истинный герой романа – премьер-министр Невилл Чемберлен, личность сложная, действующая сообразно своим убеждениям и своему пониманию интересов Британии. Не могу не привести его самую знаменитую цитату, слова, сказанные по прилету из Мюнхена и ставшие символом провала политического прогноза: «Я считаю, что это мир для нашего поколения».
Не сочтите за спойлер, но одна из идей Харриса в романе заключается в том, что имевшаяся в Германии определенная военная оппозиция Гитлеру могла бы самостоятельно изменить ситуацию в случае провала переговоров в Мюнхене. Якобы, если бы соглашение не подписали, то произошло бы немецкое вторжение в Чехословакию, началась война и тогда бы армейские офицеры свергли Гитлера. Тогдашний начальник немецкого Генштаба генерал Людвиг Бек, который, как известно, на теоретическом уровне активно возражал против вступления в мировую войну, видится Харрису возможным лидером переворота. Он им и стал, но только в 1944г., когда после неудавшейся попытки покушения на Гитлера заговорщики были схвачены и казнены. Харрис как бы переносит начало офицерского заговора против Гитлера на 6 лет раньше, выдавая желаемое за действительное. Неудивительно, что после войны у Гитлера в Германии нашлось множество критиков и противников, особенно в среде генералитета, многие из которых, в том числе говорили и писали в мемуарах об «утерянных победах», что всегда противостояли «безумному ефрейтору» и даже непременно бы победили Советы, если бы тот не мешал им. Истина же очевидна: пока немецкие солдаты успешно захватывали Европу, офицерский корпус был со всем согласен и с удовольствием развешивал кресты и дубовые листья на мундирах. Считаю версию Харриса надуманной.
Вывод: «Удовлетворительно». Роман несомненно стоит прочитать всем интересующимся Второй мировой войной. Претензии мои исключительно к выбранной автором форме. История рассказана как-то особенно сухо и скучно, добавить остросюжетности совершенно не получилось. Вымышленные герои и их поступки не раскрыты, схематичны и вымучены, в отличие от реальных персонажей и событий. Думается, что если бы Харрис заявил книгу как научно-публицистический текст, результат был бы лучше.
«Разумеется, то была бесполезная попытка, но им выпало жить в эпоху, когда предпринимать напрасные попытки - это всё, что остается».