Отзывы на книги автора «Платон»

Мы, быдлярское гуманитарьё, все дружно любим Аристотеля и также дружно не переносим Платона. Сухарь.

Ну что за дивная страна эта Греция, особенно в свой золотой век. Читая Гомера, или других божественных писателей, или риторов, создается впечатление, будто каждый в этой стране был или искусным оратором, философом, лекарем, учителем атлетики или кифаристом, и другими умельцами, либо же рабами, и им подобными (как изрек Платон) нелюдями. И даже мудрый учитель Сократ, поддавшись искушению молодого и сильного Федра решил говорить о самом высоком - о любви, а если точнее - о влюбленности.

По факту, этот текст мне кажется менее всего наполненным мудростью и идеями, но это скорее потому, что я скептично отношусь сегодня к тем понятием любви, которые были тогда, в золотые времена. Да и кажется мне, что главной идеей диалога была не любовь, а диалектика, как это не странно.

Сюжет

Федр уговаривает Сократа посидеть с ним в тени березы на холмике возле источника. У листвы поют цикады, в своей страсти к пению умирающие от голода и жажды, потому что не находили время есть и пить; в воде разговаривают нимфы, а сам воздух пропитан духом муз божественных - идеальное место, чтобы вещать. Сначала о любви говорил Федр, пересказывая мысли другого известного красноречивца, утверждая, что влюблённость - это плохо, а не влюбленные люди всегда достойны большего внимания. Но Сократ скептично отнесся к этому тексту и выдал свой, также доказывая то, что доказывал Федр, только качественнее.

Идеи

Однако, не будь Сократ Сократом, если он так просто сойдется на подобном смелом утверждении, что, мол, влюбленность это плохо. Потому он вовремя вспоминает бога Эрота, покровителя любви, и начинает новый рассказ, в стиле Парменида доказывая и плюсы влюбленности, а также минусы тех, кто не влюблен. Сами эти плюсы и минусы затрагивать не буду, но в чем тут была задумка. Сократ сначала раскрыл одну сторону объекта своей речи, а потом также раскрыл и вторую. То есть, он показал на примере любви важность диалектичного подхода, ведь обо всём можно говорить двояко, потому что всё есть противоположности.

По факту, больше в этом диалоге ничего важного нет, кроме, разве что, сомнительных мыслей Сократа о том, каким должен быть писатель, и как должен быть сложен его текст, чтобы лучше всего раскрыть его собственные мысли, и объект описания. Тут-то и раскрывается знаменитая нелюбовь Сократа к писаному тексту, потому что как он утверждает: есть много видов души, и каждый человек воспринимает информацию по своему, потому и текст должен учитывать это. Так, умным людям пишут сложные тексты, глупым - простые, детям - сказки, а взрослым - факты, и так далее. А как угодить всем в книге, учитывая, что её читать будут многие люди? Кто-то будет воспринимать информацию одним образом, кто-то другим, потому что та жизнь, которая якобы просматривается в тексте - иллюзия, и по факту, изложенный текст сухой и несдвигаемый, тогда как диалог живой и участники диалога могут подстраиваться под души друг друга.
Это, может, и важный факт о биографии Сократа, да и весьма смешно видеть хейт Сократа текстов в виде текста, однако будем честны - так ли то, что этот мудрец говорил? Может и так, но потому и существует разная литература для разных типов людей.

Итог

Федр - это диалог, в котором мы узнаем важную роль диалектики на примере, а также то, почему живой разговор (а по факту - диалектика(как искусство спорить)) лучше текста.
Ну и еще немного о любви узнаем.

Я поставил 3 из 5 потому, что считаю данный диалог самым слабым из тех, что касаются Сократа. Хотя из него можно начинать изучение философии этого мудреца. Но и это имхо.

Зы.Сы.

Объясняю заголовок. Метаяой в моем понимании - это учение о том, каким должен быть яой. Сам же яой - это нарисованные гейские порно мультики/комиксы.
Я выбрал такой заголовок потому, что в данном диалоге ясно видно, что любви в античной Греции заслуживали только красивые мальчики, и что даже Зевс не грешил такой любовью. И женщины там как бы фу.

Сократ приговорен и ждет смерти.
Критон, его друг, просит Сократа бежать и сохранить жизнь: так 1.Критон сохранит друга и 2.Большинству людей покажется трусливой позиция самого Критона, который «не позаботился спасти» Сократа и большинство не поверит, что Сократ сам не захотел спастись и бежать
Сократ: -Что такое «большинство»? Скорее следует принимать в расчет «людей со смыслом». Большинство не способно ни на зло, ни на добро; оно не может сделать человека ни разумным, ни неразумным.
Критон: - Возможно, Сократа смущает его заявление на суде: мол, уйдя отсюда, Сократ не знал бы, на что себя употребить? Ведь несправедливо -предавать себя, когда можешь спастись. И сыновей ты оставляешь на произвол судьбы -испытают они сиротскую долю. Куда бы ты ни пришел, друзья будут тебя любить..
Сократ:- Я не способен руководствоваться ничем, кроме разумного убеждения. Они по-прежнему РАЗУМНЫ, все равно-в счастье или в несчастье я нахожусь. А мы сошлись ранее на том, что хорошие мнения-разумных-нужно уважать, а дурные-неразумных людей- уважать не нужно. Так ведь и гимнаст не будет обращать внимание на похвалу или порицание всякого, а будет уважать мнение только учителя гимнастики или врача, то есть тех, кто понимает, что есть доброе и злое, справедливое и несправедливое, безобразное и прекрасное, а не так, как кажется остальному большинству. Так давай исправим НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ твоего утверждения, Критон, будто мы должны заботиться о мнении большинства относительно справедливого, прекрасного и доброго.
Впрочем, скажут: -А большинство способно убить нас.
Критон: Так могут сказать.
Сократ:- Ведь мы утверждаем, что ценить больше нужно не жизнь как таковую, а жизнь достойную? И что хорошее, справедливое, прекрасное-за это тоже стоим?
Критон:-Стоим.
Сократ:-Так будет ли справедливо, если я уйду отсюда вопреки воле афинян, или уйти будет несправедливо? Или должны мы умереть, если приходится нарушать справедливость? Нарушение справедливости вредно и постыдно для того, кто ее нарушает.
Критон: -Да, ни в коем случае не следует нарушать справедливость.
Сократ:- А делать зло-должно или нет? Воздавать злом за зло?
Критон:- Никоим образом.
Сократ:-Делать людям зло или нарушать справедливость-одно и то же?
Критон:-Верно говоришь.
Сократ:-Не должно воздавать несправедливость – несправедливостью, ни делать людям зло, даже если бы пришлось пострадать от них как-нибудь. Теперь смотри: уходя отсюда без согласия города, причиним мы зло кому-нибудь? Исполним мы то, что признали справедливым или нет?
Критон:- Не понимаю, не могу ответить.
Сократ:- Когда мы соберемся удрать, представь, что пришли сюда Законы и Государство и спрашивают нас:-Ты хочешь погубить нас, Сократ? Разве может целым стоять государство, законы которого нарушают? А мы возразим, что с нами поступили несправедливо,так?
Критон:-Именно!
Сократ:-А Законы спросят:-Разве был у нас еще какой-нибудь договор с тобой, Сократ, кроме того, чтобы твердо стоять за судебные решения, которые выносит город? Не мы ли родили тебя и предков, воспитали, образовали -ты наше порождение и наш раб! Можешь ты с нами равняться?
Или вознамерившись уничтожить Отечество и Законы ты поступаешь справедливо? Ведь Отечество драгоценне матери и отца, остальных предков, оно неприкосновенно у богов и людей- у тех, у которых есть ум. А если Отечество сердится, нужно бояться, уступать и угождать ему больше отца. А если приговорит тебя к чему-нибудь-нужно претерпевать это спокойно, будь то розги, тюрьма, война или смерть. И что везде нужно делать то, что говоря Законы и Отечество?И посуди, справедливо ли то, что ты вознамерился теперь с нами сделать?
Ведь ты знал, что Законы и Отечество и наделяли всякими благами всех граждан, и разрешали (если мы им не нравимся)-забрать свое имущестов и идти куда хотят. О тех, кто остался, знают, как мы судим в судах и ведем прочие дела, а если он ослушался, то Законы и Отечество говорят, что ГРАЖДАНИН втройне нарушил СПРАВЕДЛИВОСТЬ. И, Сократи, известно, что ты предпочитал нас и соглашался жить под нашим управлением! Так не нарушаешь ли ты обязательства и договоры, которые с нами заключил(не будучи обманутым и принужденным к тому)?
Или ты будешь смешить людей своим уходом из города, а потом учить в других городах, что нет ничего для людей дороже, чем доблесть и праведность, соблюдение законов и уставов? Разве это будет достойно Сократа? Но в таком случае стоит ли Сократу продолжать жить? Или будешь малодушно цепляться за жизнь, надевши козлиную шкуру, что обыкновенно надевают при побеге? Так куда денутся беседы о справедливости и прочих добродетелях? Сбежав, ничего не останется тебе делать, как просто наслаждаться едой…Не ставь ничего впереди справедливости, Сократ,-скажут Законы и Отечество. Если выйдешь из ьюрьмы, злом воздавши за зло и тесправедливость, так и в Аиде не примут тебя с радостью, зная, что ты и нас готов был уничтожить, сколько это от тебя зависело.
А если ты будешь говорить противное этому, Критон, то будешь говорить понапрасну.
Критон: -Мне нечего говорить, Сократ.

Яркое название моментально приковало мой взгляд к книге. Так давно мечтала почитать о таинственном острове, который ушел под воду по милости богов. Как вы думаете получила ли я хотя бы минимум информации на эту тему?
Спойлер: НЕТ.
Не обманывайтесь названием... От Атлантиды тут только название, в прямом смысле. Я читала обо всем что угодно: время, пространство, стихии, космос и планеты, части тела человека, душа и все в таком духе, но НЕ об Атлантиде.
Не могу сказать, что мне не понравилось все. Нет, были действительно интересные диалоги, которые я с радостью прочитала. Но ждала-то я Атлантиду.
Особенно понравилось рассуждение о времени и пространстве. И о взаимосвязи времени и планетах. Это было очень познавательно. Замечу, что было много отсылок к 'Государству' Платона. Я бы назвала эту книгу продолжением.
За 30 страниц до конца мне приоткрыли завесу тайны загадочного острова, но даже тут автор смог меня ошарашить. Здесь нет концовки! Автор обрывает повествование прямо на самом интересном. Видимо подразумевается, что мы все знаем, что остров окажется под водой, но хотя бы немножко довести мысль можно было....
Если хотите почитать философские мысли, то добро пожаловать. Я шла сюда за другим, поэтому и оценка соответствующая.

Читать Платона тяжело.
Не только из-за тяжеловесности языка, витиеватых выражений. Хм, это произведение нам было задано прочесть для изучения мыслей Платона о Гиперурании и системе идеального мира по философии. И! О Гиперурании и о системе идеального мира там ни слова! Почти три часа в пустую.
"Федр" входить в систему диалогов Платона на философские темы, как оказалось, этот диалог о влюблённых и не влюблённых людях, о преимуществе одного перед другим, о науке, литературе и философии. Многие фразы, ставшие Цитатами вечера в нашей комнате, актуальны до сих пор, и не знаю, хорошо или плохо, что современные влюблённые, не влюблённые и возлюбленные почти не отличаются от современных.
Ну, и хочется отдельно отметить, там проскальзывает тема гомосексуальной любви и отношений. Эти моменты мне понравились больше всего.
Никогда не думала, что буду читать сочинения Платана, но преподаватель по философии решил, что нам суждено "встретиться"...

Эта книга считается одним из самых важных произведений Платона (наряду с "Государством"). Мне повезло купить старое издание с обширными комментариями и отсылками к другим книгам.
В "Законах" Платон сделал попытку описать идеальное государство, которое можно реализовать на практике (в "Государстве" речь шла об общих принципах и Идее государства, которую вряд ли удалось бы воплотить из-за неидеальности человека).
Книга написана форме диалога трех греков: протагониста автора и двух статистов. Беседы их иногда интересны, но часто возникает ощущение надуманности "спора", и аргументы автора выглядят неубедительно.
Государство Платона выглядит по современным меркам полнейшей утопией:
- детей у родителей забирают и обучают в госшколах
- коммерция, частные сбережения строго лимитированы, практически запрещены
- огромная доля населения участвует в государственном управлении
- жесткое разделение на три социальных класса

Меня не покидало ощущение, что во многом в книге был описан Советский Союз.

Комментировать Платона - дело не совсем благородное... Только факты (чтобы не забыть): диалог посвящён поиску прекрасного самого по себе; результат, как обычно, не очень оптимистичен: "Ведь, кажется мне, я узнал, что значит пословица "прекрасное - трудно""...