Не спешим вдыхать ароматы научного букета. Не спешим обманываться буйством красок терминологии и пышностью оттенков смысловых… Самообман – основа этого мира. И даже древнейшим наукам о самом Главном – возможно, даже трансцендентно-божественном – сегодня свойственно вирусное заболевание абсурдизма.
Недаром еще в 30-е гг. ушедшего столетия академик, доктор военных наук, Григорий Семёнович Попов недвусмысленно пояснял, что нет в нашем мире ничего такого, чего нельзя было бы превратить в полнейший абсурд.
Итак, несколько «па» или подходов к тому, как даже фундаментальные человечьи научные дисциплины дезинформировать и нивелировать в своей бесполезности и необъективности.
Способ №1. Выдать нейрофизиологию за психологию.
Да как так-то? Очень просто! Вы наивно полагаете, что раз на двери аудитории (или на обложке книжки) написано ПСИХОЛОГИЯ, значит, её вы сейчас и будете изучать. Но вместо ожидаемой психологии под обёрткой иная «конфета» или дисциплина, – а именно нейрофизиология. Догадайтесь, до какого пота честно изучивший «такую психологию» чудак будет биться за «свои» убеждения?
Способ №2. Начинать рисовать невидимое без инструментально.
Всё равно, что рисовать корабль или подводную лодку без рулевой системы. Или просто сказать, что у парусника есть паруса, а как они управляются –умолчать. Примерно так, к слову, произошло с психикой. И с сознанием. И с памятью. Бесспорно, к данному способу прибегают не все. Не все, но многие.
Лично смотрел одну видеозапись любопытной лекции: так, в МГУ один уважаемый и титулованный профессор две пары подряд «читал» про то, что такое сознание. Когда пришла пора студентам задавать вопросы о непонятном, они даже не знали, с чего начать. Первопроходец начал с конца: «Господин профессор, при всём уважении, я так и не понял, что же такое сознание. Вы могли бы коротко это объяснить?» Профессор не просто не смог, он не захотел.
«Вы не слушали мою лекцию? – с презрением начал лектор, – Я для кого тут четыре часа распинался? Вы что, хотите «незачёт»? Что за вопросы?»
И знаете, я понимаю реакцию этого студента. Сам-то я давно не студент, а учёный с 25-летним стажем. И прямо могу констатировать, что в лекции господина профессора толком о сознании ничего и не было рассказано. Из его слов понять и заключить можно было что угодно, только не ответы на тему «что такое сознание? Как выглядит его модель? Как оно функционирует? Каков исчерпывающий перечень механизмов сознания?» И так далее.
Прикрываясь страхом незачёта, наверное, можно парировать вопрос, но вырастить и воспитать толковое поколение молодых учёных и попросту здравых личностей – точно нет.
Способ №3. Ссылки друг на друга. Желательно бесконечные.
Представьте себе эдакую «школу мастеров». В ней, условно 5-7 человек. Каждый из них пишет несколько научных работ, и кажется, что возникает целая масса новаторского материала. Но на самом деле, если добавить щепотку «обывательской сообразительности», новаторство даже не нужно.
Каждый мастер «слова научного» пишет работу, ссылаясь на своих коллег по цеху. То есть, по факту, слова разные – смысл тот же, и обязательные «референсы на учёных» присутствуют.
То есть, из одного котла берется массив данных, переписывается, добавляется 5-6 ссылок на коллег, которые обрабатывают тот же массив – и вуаля! Пройдена преграда «актуальности и перспективности научного исследования». Возникает ошибочное ощущение, что научная копилка пополнилась десятками актуальных статей! Но на деле нет никаких актуальных продуктов или плодов научной деятельности, а исключительный «рерайтинг», порождающий паутину. И в этой паутине «Иванов сказал», «Петров заметил», «Сидоров подтвердил», «Симонов рассмотрел» – всё сказанное относится к одному и тому же информационному посылу.
Через пять минут такого сказочного чтива у потребителя посыла уже нет никаких сомнений в достоверности парадигмы, спущенной с научных небес.
Так много деятелей и исследователей говорят, проверяют, дискутируют… Целая группа лиц, жизни положившие на алтарь открытий, точно не будут пороть чушь и выдавать желаемое за действительное! Хочется верить, или как говорили классики «я сам обманываться рад!»
Способ №4. Тотальное усложнение предмета исследования.
Введение терминологического аппарата, концентрация заимствованных слов, применение английской кальки в изложении материала, намеренное засилье в лексике профессионального арго, отсутствие эвристической и логической модели – в общем, делается всё, чтобы читающий или внемлющий никогда так и не понял, о чём на самом деле идёт речь.
1. Абьюзнул фуд-деливера – «Нахамил доставщику пиццы»
2. Асапнул позитивный фидбек сечеру – «Быстро уговорил взять на испытательный срок»
3. Ачивнул джуниора за питч на митинге – «Похвалил помощника, за реплику на совещании, которая заставила улыбнуться начальника»
4. Босс газлайтно джобизданит – «Начальник постоянно заставляет заканчивать работу»
5. Коллаборация прокрастинаторов – «Отдел бездельников» (обычно маркетинг, реже кадровый)
6. Не экологично вербализировал консерны на фронт-офисе – «Ругался матом при клиентах»
7. Перенес дедлайн в зону комфорта – «Сорвал сроки работ»
8. Сегодня у меня хоуммейд митболы на бранч – «Мама сделала котлетки на полдник»
9. Инерционировал в личном пространстве – «Весь день просидел в социальных сетях»
10. Кансельнул контрибушн в тимбилдинговую коллаборацию – «Не пошел на пьянку, чтобы не тратить денег»
11. Лончанул с факапа – «Крепко облажался в первый день»
12. Поймал викэнд-джетлаг – «Проспал на работу в понедельник»
13. Расфокусировал корпоративное бюджетирование – «Потратил подотчётные деньги непонятно на что»
14. Виртуально джобизданил дисижнмейкеру – «Подделал на сервере квартальный отчёт для начальства»
15. Фандрайзил олово на PS – «Родители купили игровую приставку»
16. Деструктивно тим-коучил фем-стафф – «Напоил стажёрку на корпоративе»
17. Тактильно харрасил клин-саппорт – «Схватил за жопу уборщицу»
18. Офф-тейк дейофов – «Несколько дней не выходил на работу»
19. Интровертировал на внешнем воркшопе – «Уснул на встрече с клиентом»
20. Закончил вау-кейс для портфолио – «Сделал что-то полезное по проекту»
21. Расшерил тимбилдинговый кост – «Ловко не заплатил за себя в пятницу в баре»
22. Уберизировал позитивные нутри-паттерны – «Украл смузи у коллеги»
23. Консернить по кейэкаунтскому фидбеку – «Переживать по поводу ответа крупного клиента» (обычно, когда налажали)
24. Коучил софтскилы зумеров – «Рассказывал байки стажёрам»
25. Креативно интерпретировал – «Перепутал задание»
26. Постфактум реджектил митап – «Забыл и опоздал на встречу»
27. Скипнул таргет по дефолту – «Забил на основные обязанности»
28. Хтонично приоритезировал – «Всё перепутал»
29. Вирально расшарил корпоративные консерны – «Распускал сплетни»
30. Файтюнил рандомный репорт – «Переписал в отчет статью из интернета»
31. Фиксировал кейк-поп мотивацию – «Остался без квартальной премии»
32. Факапно эджайлил на стратсессии – «Опозорился на совещании»
33. Захейтили бумеры на ассесменте – «Не прошел аттестацию»
34. Эскалировал апрув селф-промоушна – «Просил повышения напрямую у учредителей»
35. Лонгировал свой фандрайзинг – «Не смог отдать вовремя занятые 1000 рублей»
36. Устроил маскулинный хэппининг с секьюрити – «Подрался под камерой пьяный с офисным охранником»
37. Поймал инсайт корпоративного консерна – «Понял, что точно уволят»
38. Пушил токсичный финансовый комитмент – «Требовал отдать долг»
39. Дауншифчу перед старапом – «Уволили, теперь не могу устроиться на работу»
40. Экзитнули на онбординге – «Уволили в первый день»
Сегодня даже соревнования можно устраивать, кто сильнее и мощнее усложнит изначальный посыл… при этом его первичный смысл понимать совершенно не обязательно.
А что же «дорогой читатель»? А он намеренно согласится со всем, что услышал. Он же когда получает дичь инопланетную, приправленную обильным соусом терминологии, не может сказать, что он ничего не понимает.
Это же, вроде как, в нашем обществе равносильно расписке в собственной неполноценности и необразованности. НЕ понимаешь, что говорят эксперты? Значит, идиот. Не хочется ведь идиотом выглядеть на публике? Вот то-то и оно: сначала врёшь себе, потом окружающим. Киваешь, мол, всё понятно и достаточно очевидно. На деле же ничего и не может быть понятным, потому как в половине случаев даже смысла в информационном посыле нет. Просто набор терминов, связанных падежами и правилами спряжения.
Способ №5.
Итак, чтобы голову молчаливому большинству затмить на полную катушку, обязательно требуется а) их превратить в узкоспециализированных людей; б) мультиплицировать количество школ.
В качестве показательного примера обратимся к психологической дисциплине. Господ Фрейда, Юнга и Сонди не должно быть достаточно. Три школы психологии? Это слишком мало. А вдруг некоторые так и разобраться смогут, что к чему. Нет, так не годится, школ должно быть 20! А лучше – 50! А еще лучше – синтезировать и мультиплицировать до 100. Чтоб за одну календарную жизнь некто «психолог» ни за что не успел изучить досконально доктрины всех ста школ и сообразить, как на самом деле обстоят дела.
Чем больше школ мультиплицируется, тем «лучше».
У меня есть одна любопытная книга: какой-то добрый человек сел, как говорится, с карандашом и на трезвую голову систематизировал учение и наследие 25-ти школ психологии. Книга эта была издана 15 лет назад (сначала на английском, затем в переводе на русский язык). Похоже, эта книга выражает последнюю в своём роде попытку систематизировать научное знание в области психологии. Сегодня, вероятно, это уже никому не нужно.
Дать один учебник, одну книгу, фундаментальный проводник в специальности? Кощунство, не иначе! Нет, вы должны мучаться и «ползти на брюхе» через словесные извержения 50-ти разных авторов различных эпох.
Неужели нет книги, которая действительно выступила бы единой системой ориентирования в области практических, настоящих знаний и достижений психологии? «Конечно нет, что вы!» – с умным видом, поправляя очки, вам скажет большинство узкоспециализированных психологов.
Я же просто, не утомляя вас излишней презентацией скажу так: прочтите на досуге книгу Липота Сонди «Я-Анализ». Благо, на русском языке она уже есть – причём в свободном доступе. Вы многое для себя откроете и узнаете, причём такого, что не сказано и не отражено ни в одной иной книге. Хотя бы ещё и потому, что Сонди жил в одно время и с Юнгом, и с Фрейдом. Труд «Я-Анализ» он и вовсе посвятил «другу – Зигмунду Фрейду»! Из одной только книги вы столько узнаете о психологическом мире, что, держу пари, если вы сегодня 50 супер-профессоров соберете и их всех выслушаете, например, на предмет «Что такое Я и что с ним вообще делать?» – они всё равно не смогут сравниться по уровню подготовки с Липотом Сонди, равно как несравнимы вклад и достижения специалистов того времени и нашего праздного века.
Оказывается, есть и другая психология, о которой сегодня никто и не слышал! И если поставить небольшой эксперимент и прочесть 1) любой учебник по психологии для студента; 2) любой справочник по психологии; 3) любую монографию современного деятеля; 4) любое психологическое руководство на тематический манер «как жить дальше» и 5) «Я-Анализ» Сонди – что ж, возникнет множество вопросов. И первый из них: «Кому верить?» Учебнику по психологии? Маститым академикам? Или одному из основоположников глубинной психологии – Липоту Сонди?
И дабы не погрузиться в пучину рассуждений, отвлечемся и рассмотрим один любопытный эффект. Эффект общественный. Пожалуй, его можно так обозначить.
Для начала представим себе вертикальную линейку или диапазон иерархии. На самом верху – возвеличивается такая категория как «Эксперт». В самом низу данной условной иерархии расположилась категория «обыватель». Метод, который я предлагаю сейчас рассмотреть, называется «Оно вам надо?»
Для начала проникновения в «тайну метода» пробуем небольшую демонстрацию. Поймайте, к примеру, на улице (только вежливо) прохожего и спросите его, что он знает про восстание Спартака на юге Италии. Именно попросите рассказать, что ему известно об этом историческом событии.
Теперь с таким же вопросом попробуем обратиться к преподавателю истории в любом из ВУЗов. Бесспорно, взгляд на восстание Спартака будет совершенно иным, отличным от взгляда прохожего.
О проекте
О подписке