Существовало ли когда-то два спутника Земли? Или даже три? Возможно.

Я этого не отрицаю. Очень даже вероятно. И некоторые упоминания действительно присутствуют. Однако достоверно никто не знает. И доказать также не может. Пока, в данном случае.

Второе: была ли когда-либо межгалактическая война? Вероятнее всего, да. Откуда такие предположения? Из исследований пирамидальных строений на поверхности Марса, состава атмосферы Венеры, тайны происхождения пояса астероидов и так далее (в чём читатель имеет выбор удостовериться, углубившись в идентичные изыскания самостоятельно).

И опять-таки, война – это вероятность, версия, она гипотетическая. Что было на самом деле – неизвестно; никакой достоверности в скудном хранилище информации просто не существует. Никто не знает. Ни одна живая душа.

Из чего проистекает плоский и короткий вывод: исследовать все эти феномены – можно. Как снежками в зимнюю пору, бросаться глупостями в виде подобных роликов, право, не стоит. Следует рассматривать объективные факты.

Например, более 80 процентов альтернативных историков считают, что в Европе в XVII веке была ядерная война. Я же, как руководитель Экспедиционного корпуса НИИ Памяти, за 10 лет полевых исследований ни одного подтверждения этой версии не обнаружил. Впрочем, на эту тему в текущей главе детальное внимание уделять не стану (тема сама по себе достойна отдельной монографии).

На данном же этапе сделаю акцент на простом наблюдении: одно дело – сидя перед экраном монитора поглощать информацию о местах, которых вы в глаза не видели. А другое – исследовать с плёночным фотоаппаратом, метр за метром проползая по исторической среде, в которой хранятся крупицы неопознанной тайны.

Вместо методологии исследования, вместо надёжных доказательств, вместо работы с фотографией как инструментом научного осмысления и валидизации научных данных, в умах рефлексирующих нередко рождаются неоднозначные теории. Порой – откровенно бредовые.

Итак, первое, что констатируем на примере краткого анализа, приведённого в пример видеоролика: мы стали свидетелями грубой работы. И такую работу явно не стоит слепо принимать на веру, будто проповедь священника. Любому человеку, который просто пытается сопоставлять и проверять предоставляемые данные, это понятно.

Второе. Что ещё предлагается на сыром информационном рынке? Правда с дисконтными выводами. Честно, не знаю, специально это делается или же нет; может, сказывается недостаток интеллекта? Кто знает… Тем не менее, не раз встречались мне исследователи, которые действительно здорово и качественно собирают исходные данные. Пример тому – Профессор Валерий Чудинов, ученый и исследователь русского языка и памятников древности. Однако собрать данные – это одна часть научной работы. Обработка данных и выводы – совсем иная, требующая инструментов, как минимум. И не всем удаётся сделать логичные, резонные, взвешенные, аргументированные выводы. Даже при наличии исходной первозданной информационной руды. И бывает даже, что очевидные выводы с легкой подачи заменяются на неочевидную чушь.

Третий тип дезинформации. Чистая работа.

Самый яркий тому пример – работа уровня монахов-францисканцев. Вот уж кто умел и историю писать, и целые трактаты, ворох документов и прочих материальных свидетельств создавать. Да так, что через 100 лет даже мысли не возникнет, что перед вами – тщательно подготовленный и грамотно поданный фейк. Эти люди переписывали историю со знанием дела – со знанием науки о памяти и психике человека. Другими словами, таких реконструкторов истории можно даже назвать умелыми декораторами. Они не ограничивались парочкой документов или упоминаний, но и картины вымышленным событиям писали, и надгробия несуществующим людям ставили, и даже целые сооружения – на манер замков или раскопанных фундаментов «разрушенных строений». К деятельности подобного плана относятся, в том числе, и все современные культурно-исторические проекты, которые в миру али в молве народной ещё именуются «историческими Диснейлендами» (как-то: Пизанская башня в Италии, греческий Парфенон, многострадальная Чичен-Ица, сердце гладиаторских боев – римский Колизей и так далее). Для тех, кому особенно интересно, как же так получилось, рекомендую ознакомиться со статьей «Культурно- и общественно-исторический проект»

https://un-sci.com/ru/2021/03/18/kulturno-i-obshhestvenno-istoricheskij-proekt/.

И четвёртый, последний тип – Тайная масса.

Всё, что тайно, очень интересно. Например, НЛО. Как же этот феномен будоражит воображение! И поскольку проверить достоверность существования НЛО не представляется возможным, под его видом – как под «обёрткой» – выдаётся любая информация. Такая, как нужно.

Например, таким методом в Украине ряд тамплиерских, бенедектинских, иезуитских, францисканских храмов сегодня превратили в храмы Русской православной церкви. В некоторых случаях такого рода «присвоения» происходили самыми нехитрыми способами – даже не всегда утруждались крест православный водрузить. Просто меняли табличку и ставили «своего человека», по совместительству батюшку. Наши неоднократные научные экспедиции в Украине позволили засвидетельствовать и задокументировать такого рода метод фактического изменения истории.

И никого, казалось бы, даже не смущает: стоит грозный францисканский храм, в его структуру и убранство не внесено никаких изменений, лишь на фасаде красуется табличка «Русская православная церковь». А откуда мы знаем, что этот храм стал принадлежать РПЦ? Так табличка же говорит, разве этого мало? Вы что, читать разучились? И это наглая подмена понятий процветает сегодня, в XXI веке. Что же мешает нам предположить, как 100 или 200 лет назад применялись тождественные методы? Нет таких преград. Нет таких запретов. Игра без правил началась давным-давно, и история с зари рассвета борьбы за власть над умами человеческими превратилась в безвольную служанку кукловодов, обслуживающих быт достаточности для поддержания штанов динозавров в облике хомо сапиенс.

Историю пишут победители. Безликие тактики, иногда, если не лень, защищающие следы интеллектуального вымысла и лживого декора.

А прочие? Её тщеславные потребители, с радостью отдающие предпочтение питью под названием «самообман».

Вам случалось любоваться Матрицей? Ее гениальностью… Миллиарды людей живут полноценной жизнью… во сне. Знаете, ведь первая Матрица создавалась как идеальный мир, где нет страданий, где все люди будут счастливы. И полный провал.

Люди не приняли программу, всех пришлось уничтожить. Приятно думать, что не удалось описать идеальный мир языком программирования, правда, я считаю, что человечество как вид не приемлет реальность без мучений и нищеты. То есть утопия – лишь игрушка, которой до поры тешился ваш примитивный разум. Поэтому Матрица стала такой.

Воссоздан пик вашей цивилизации. Именно вашей цивилизации, ведь когда машины начали думать за вас, возникла наша цивилизация. Так, собственно, и произошел переворот. Эволюция, Морфеус, эволюция. А люди – динозавры. Посмотрите в окно. Это – закат человечества. Мы уже здесь хозяева, Морфеус. Будущее – за нами.

Агент Смит

Глава 3. К истории бизнеса. Как так получилось, что ее нет?

История будет добра ко мне, ибо я намерен сам ее писать.

У. Черчилль

***

История, поскольку она сама состоит на службе у жизни, подчинена неисторической власти и потому не может и не должна стать, ввиду такого своего подчиненного положения, чистой наукой вроде, например, математики.

Ф. Ницше

***

Вся история Церкви – смесь заблуждения и насилия.

И. Гёте

***

История – это цивилизация слухов.

Т. Карлейль

***

В истории любого народа найдется немало страниц, которые были бы великолепны, будь они правдой.

Д. Дидро

***

Вся история – ложь.

Р. Уолпол

***

Историческая правда состоит из молчания мертвых.

Этьен Рей

***

История – это ряд выдуманных событий по поводу действительно совершившихся.

Ш. Монтескье

***

«Что скажет история?» – «История, сэр, солжет, как всегда».

Джордж Бернард Шоу

Если бы ты не мог проснуться, как бы ты узнал, что сон, а что действительность?

Ох, и досталось, конечно, матушке-истории! Как говорится, по первое число. Собственно, об истории как о генераторе дезинформации говорили уже не раз. Причём что 200, что 100 лет назад. Ещё в эпоху «без интернета» (а есть особи, искренне полагающие, что до сетей и социалок царил угрюмый каменный век) к исторической дисциплине относились неоднозначно. И дело даже не в самой науке, но в аппарате, её применяющем в собственных нуждах и интересах. И – что не секрет – аппарат этот вовсе далёк от категорий объективности и соответствия действительности. Инвесторам «новых писаний» сие не важно. История должна выступать глашатаем, центрифугой, служанкой, суровым учителем, преклоняющей колено субстанцией – тем, что обеспечивает власть. Так или иначе.

Но только ли истории коснулся перст политизации и смрад дезинформационного болота? Как обстоят дела с другими науками, не задумывались? Предлагаю поразмышлять совместно. Всё-таки вместе повеселее. Для начала, условно, разделим научные дисциплины на две категории или две подгруппы: а) науки точные (физика, математика, химия и пр.) и б) науки гуманитарные. Тут-то недоверчивый критик и выпалит:

«Допустим, история – сама по себе дескриптивно-описательная дисциплина – по крайней мере, так её сегодня подают. Однако подобные фортеля и финты не провернёшь, скажем, с археологией или физикой, разве нет? Нельзя же просто взять и придумать личность, закон или эксперимент, которого не было …и дезинформировать, скажем, теми же методами культурно-исторических проектов?»

Безусловно. Таких сложностей и не требуется. Всё гораздо проще. Что идёт в ход, дабы обеспечить конечный дезинформационный пассаж? Такое явление, как «научные установки». Как это работает?

УСТАНОВКИ И КАК РАБОТАЕТ НАУКА

Опишем происходящее на простейшем физическом примере. Допустим, перед вами муравей. Мало глядеть на этого муравья и отличать его от прочих насекомых. Если исследовать его вдруг соберётесь, вам надобно «очки» специальные использовать – очки научного толка. И только глядя через эти очки, пропуская через них исследуемую субстанцию, вы сможете осмыслить ряд наблюдений и даже сделать пару-тройку выводов. Например, надев очки социологического порядка, вы сможете распознать и рассмотреть социальный вклад муравья в формирование муравьиной общности. А надев очки биолога, вы муравья теперь воспримете как совершенно иную единицу – особь семейства насекомых из надсемейства муравьиных, отряда перепончатокрылых.

Потому-то и задаётся вопрос: «Сквозь призму какой науки вы смотрите на исследуемое явление?»

Какие очки в этот раз вы выбираете? Какой класс логического и инструментального аппарата (читай: те же очки) применяется для осмысления исследуемого объекта или феномена? Какие будут «очки» – такие будут и данные.

Забегая наперёд, отметим, что качество, функционал и структура, предшествующие созданию научных очков – все эти категории сводятся к одной, причинной. И имя ей – «установка». Попросту говоря, то, что кто-то когда-то установил. Так решили и баста! Отлили оправу, линзы вставили – и всё, пользуйтесь. Очки должны быть такие и точка. Какие «такие» и что за установки определяют и формируют аппарат научного мышления, мы с вами рассмотрим отдельно, в последующей главе.