Отзывы на книги автора «Ниал Фергюсон»

Довольно познавательное чтение, интересно было узнать о истории Европы первой половины 19 века через призму истории создания влиятельнейшего банкирского дома той эпохи. Про эмансипацию евреев, сокровища курфюста, влияние Ротшильдов на дипломатию, создание первых железнодорожных компаний, финансирование Веллингтона и отношения между членами семьи - с использованием обширной переписки, газетных публикаций тех лет и воспоминаний современников.

Тех, кто знает и любит Фергюсона как автора "Цивилизации" и "Империи", книга разочарует. Совсем не тот размах, да и объем почти вчетверо меньше. По сути, работа представляет собой сборник лекций, объединенных несколькими ключевыми сквозными темами: случаен ли застой, наблюдающийся в последние годы в развитии Запада; и, если он не случаен, что можно сделать для исправления ситуации. Фергюсон убежден, что кризис вполне реален и вызван вырождением тех институтов, которые когда-то позволили Западу вырваться на первое место. Тут же следуют мысли автора о том, что можно сделать для спасения ситуации и некоторые размышления о том, что может последовать в противном случае.

В принципе, все понятно и логично, но я ждал намного большего.

3/5

У книги есть две проблемы. Одна из них -- автор. Если Фергюсон возьмётся писать историю кофеварок, то под именно историю именно кофеварок будет в лучшем случае отведена одна глава. Всё остальное место займёт даже не столько история кофе, кофеварения и изготовления кухонной утвари, сколько экономика выращивания, изготовления и доставки кофе и соотв. кухонной утвари.

Вторая проблема -- переводчики (или редакторы / издательство -- отсюда только конечный вариант видно, а его много кто мог испортить). В любой момент неосторожного читателя может поджидать "потерю не восполнить было некем" (стр. 302) или "во времена Холокоста" вместо "in the Holocaust" (стр. 468) при обсуждении количества убитых.

Но если не обращать внимания на вышеупомянутое, то в книге немало довольно неожиданной информации. А ещё на всякий случай в Заключении перечислены вопросы, на которые хотел ответить автор, и к ним коротенько расписаны те варианты ответов, которые читатель должен был вынести из книги.

При этом на два главных вопроса -- почему началось и почему закончилось -- ответа в книге скорее нет. Сначала автор убеждает в том, что нагличанин с фрицем братья навек, лягушатники всегда были ниоч, а русские со своей bear cavalry вообще берега потеряли -- после чего министры якобы всё ещё нейтральной Британии не могут решиться заявить вообще ничего, потому что 1) почему-то воевать с Германией надо; 2) но этого не поймут товарищи по партии.

Потом под конец цифирьки показывают, что немцы воевали лучше антанты, а проиграли потому что в 18м году солдаты начали массово сдаваться. При этом цифирьки показывают, что ничего особо не изменилось ни в чём (кроме массовой сдачи немцев в плен).

(У меня какого-то определённого мнения нет ни о том, насколько книга на самом деле раскрывает эти 10 вопросов, ни о том, насколько остальные вопросы корректно "суммированы" относительно самой книги -- для этого надо будет её перечитать, и по возможности, конечно, не перевод, а самоё Pity of War.)

P.S. Bear cavalry в данном случае если и преувеличение, то не сказать чтобы большое -- русские для автора это некой жупел, причём вне зависимости от того, кровавый ли николашка это был или кровавые же большевички (победили бы белые -- и их бы приложил).

С одной стороны, остроумный анализ истории через теорию сетей. С другой стороны, обращение с фактами очень вольное (что особенно бросается в глаза на главах про Российскую империю и СССР, - вплоть до того, что у автора ГУЛАГ возникает в 1920, примерно такого уровня небрежность), что ставит под огромное сомнение всю работу.

Плюс, где-то со второй части автора заносит в выражения типа “подлая клика” (это он про кембриджскую пятерку), так что его порицание советского стиля 1930х выглядит, честно говоря, не очень логично; а еще он выкидывает и упрощает множество факторов, чтобы представить всё - например, тот же финансовый кризис 2008 года - как столкновение иерархий и сетей. Сети у него при этом, парадоксально, если не хорошие, то хотя бы эффективные (да, это он пишет в главе о крахе Леман Бразерс и Ко; впрочем, пятью главами позже он будет с плохо скрываемым одобрением писать об операциях ЦРУ в противовес мягкотелым либералам, и понятно все с тобой, дорогой автор, испытания современной историей твоя объективность пройти не смогла).

Короче говоря, как нетривиальный взгляд на историю и напоминание, что она делается не годами правлений императоров или президентов, а сложными взаимосвязями всех живущих - это можно читать. Но это совершенно точно не историческая и даже не научная работа (пусть введение и первая треть про исторические сети вас не обманывают), скорее, бодрый памфлет. И, честно говоря, для памфлета это длинновато.

На книгу наткнулась случайно, увидела на одном сайте в разделе "книжные новинки 2020 года", понравились обложка и название (единственное, что есть ценного в данной книге).
Книга, надо сказать, не из дешевых. Потому я не решилась ее заказывать, скачала ознакомительный фрагмент (50 страниц). После прочтения 20-ти с небольшим страниц, мною завладела дикая скука от того, что....ты уже все это знаешь (просто даже из жизни). Автор смешивает факты из истории, на основании которых уже до него были сделаны выводы и которые всем известны (привет, Капитан Очевидность!), приводит какие-то графики, таблицы, схемы узлов, даже стихи, оценивает статус Гамлета с точки зрения показателя по центральности по степени (классификация социальной сети). В итоге я полностью разочаровалась, зная, что хочет сказать автор.

Вывод:

Эта книга может заинтересовать только студентов качестве опорного материала для написания курсовой по социологии или психологии, но не более того. Не тратьте драгоценного времени и денег, не кидайтесь на заголовки и красивую картинку.

Науч-поп - не мое. Потому с моим мнением тут особо считаться не стоит. Пишу скорее для себя.

Мне не понравилось. Читать было скучно. Автор все события пытается натянуть на свою теорию, в том числе манипулируя фактами: указывая одни, забывая про другие, рассматривая какие-то мелочи, забывая про глобальные тенденции и т.д. Сама книга выглядит как какое-то лоскутное одеяло. И главное, даже каких-то интересных фактов/историй, которыми должна была быть наполнен подобная книга, я особо не заметил.

Жевал, жевал, жевал - не прожевал.

Нил Фергюсон, ныне один из самых известных и читаемых авторов, пишущих на исторические темы, со свойственными ему проницательностью и умением детально исследовать предмет пишет о восхождении семейства Ротшильдов к финансовым вершинам. Он начинает свою историю с рассказа об основателе финансовой империи франкфуртском еврее Майере Амшеле, который во второй половине XVIII века торговал антиквариатом, а потом занялся банковским бизнесом. И «к 1797 году компания приносила такой доход, что даже сам Ротшильд не знал счета деньгам: как он признавался на суде, мешки с монетами валялись по всей конторе, часть ценностей хранилась в незапертом сундуке, часть — лежала на полу». У него было пять сыновей и пять дочерей, которым он перед смертью дал наставление: сохранять «непрерывное единство».

Как пишет Фергюсон, «никогда еще последнюю волю отца не воплощали в жизнь столь сознательно и столь успешно». Финансовым Наполеоном среди пяти братьев суждено было стать Натану Ротшильду. Он приехал в Британию с 20 тыс. фунтов стерлингов и сумел там организовать главный канал передачи денег от британского правительства на континентальные поля сражения — британским войскам, возглавляемым лордом Веллингтоном. С этого времени, с эпохи Реставрации, Ротшильды начали формировать сеть частных финансовых отношений с ключевыми европейскими государственными деятелями. Но Фергюсон настаивает: не коррупция сделала Ротшильдов господствующей силой в Европе, а умение проводить масштабные и сложные финансовые операции. Он высчитал, что состояние Натана Ротшильда на момент смерти составляло около 3,5 млн фунтов стерлингов, или 0,62% ВВП Соединенного Королевства. И в результате «ни один богатейший в мире бизнесмен не может безоговорочно утверждать, что он так же богат в относительном выражении, каким был Натан Ротшильд, когда умер в зените своего богатства».