Ну что ж, очередной раунд интеллектуальной колонизации…. Опять физика, помноженная на нейробиологию, вооруженная уравнениями Максвелла и принципом неопределенности, чтобы объяснить, что такое сознание и куда оно движется. И это была первая книга, которую я конспектировала, потому что удержать всё в голове было невозможно…
Собственно, вот куда движется сознание. Митио Каку начинает с того, что выделяет две величайшие загадки природы - разум и Вселенную.
С помощью современной техники мы можем фотографировать галактики, находящиеся за миллиарды световых лет от Солнечной системы, манипулировать генами, которые полностью определяют жизнь, и зондировать глубины атома, но разум и Вселенная по-прежнему не даются, ускользают и дразнят нас.
И сопоставляет внешний космос и внутреннее пространство мозга.
В нашей Галактике 100 млрд звезд, и примерно столько же нейронов в головном мозге человека.
Масштаб поражает, ведь мы ищем сложность вовне, а она, оказывается, у нас на плечах.
Само сознание он рассматривает с точки зрения физики:
Сознание есть процесс создания модели мира с использованием множества обратных связей по различным параметрам (к примеру, по температуре, положению в пространстве, времени и отношению к окружающим) с целью достижения определенных целей (к примеру, поиска пары, пищи, убежища).
И исходя из этого выстраивает следующую иерархию - Уровень 0 - простейшие организмы и даже термостаты, у которых есть несколько обратных связей. Уровень I - рептилии, подвижные существа с центральной нервной системой, которые строят модель положения в пространстве. Уровень II - социальные животные, например, волки или приматы, у которых появляются эмоции и модель отношений с сородичами. И уровень III - человек, который добавляет к модели мира время, потому что:
Человек единственный в царстве животных понимает концепцию «завтра».
Человеческое сознание есть специфическая форма сознания, создающая модель мира и затем моделирующая его поведение во времени, оценивая прошлое и моделируя на его базе будущее.
И я, конечно, не специалист в нейробиологии и прочих логиях, но в процессе чтения возникло ощущение, что в книге не хватает четкого разделения между понятиями интеллект, разум и сознание. Как таковых определений терминов в тексте нет, всё просто сводится к одному «сознанию», к которому приплетается разум, но при этом многое из того, что учёный относит к сознанию, по общим словарям относится скорее к интеллекту.
Например, способность строить модель мира, прогнозировать будущее и просчитывать причинно-следственные связи - классические признаки интеллекта, если взять несколько определений этого понятия из общедоступных словарей, плюс даже общее гуманитарное образование даёт более-менее одни и те же трактовки. Сознание же, если следовать хотя бы базовым философским и психологическим подходам, включает в себя ещё и субъективное переживание, феноменальный опыт, и «квалиа», о которой он несколько раз упоминал, но тут всё это смешивается - любая прогностическая функция автоматически записывается в сознание. Получается, что у человека сознание третьего уровня, а у рептилий первого, но разница между ними исключительно в сложности вычислений (он ведь часто здесь говорит, что мозг это машина). Тогда непонятно, зачем вообще нужно слово «сознание», если можно говорить просто об уровне когнитивной обработки.
Интеллект, по сути, сводится у него к количеству обратных связей и их временной протяжённости, а разум вообще не выделяется как отдельная категория, и получается, что разумное поведение у животных он тоже называет сознанием, но если у волка есть эмоции и он способен строить модель отношений в стае - это сознание уровня II, а если у человека есть эмоции плюс планирование - это сознание уровня III. Где здесь место для интеллекта как способности решать новые задачи, а не просто прогнозировать на основе прошлого опыта? Ответа нет, либо я что-то поняла не так.
Но, честно говоря, книга читалась только ради двух глав - про кремниевое сознание и инопланетный разум. Не могу я мимо зеленых человечков пройти без мурашек.
Про роботов он пишет довольно подробно, выделяет две фундаментальные проблемы, которые не может решить ни один современный робот - распознавание образов и здравый смысл. То есть робот видит стул как набор точек и линий, но если стул уронить или посмотреть на него под другим углом, машина теряется, а вот здравый смысл даже четырехлетнего ребенка потребовал бы сотен миллионов строк кода.
Он описывает робота ASIMO от Honda, который умеет ходить, бегать, говорить на нескольких языках, но когда Каку спросил создателей, насколько умен этот робот, они признались, что
его интеллект примерно как у жука.
И почти каждое движение программируется заранее,а именно автономных функций минимум. Например, чтобы снять короткий ролик с ASIMO для телевидения, потребовалось три часа, потому что команда помощников прописывала каждый жест.
И иерархия уровней сознания для роботов у него тоже есть. Сегодняшние машины соответствуют уровню I - мобильны, но ориентируются в пространстве хуже насекомых, количество обратных связей у типичного робота около десяти, тогда как у насекомого в дикой природе их может быть пятьдесят. Сознание уровня II у роботов пока нулевое, потому что они не моделируют социальные отношения, и только когда роботы научатся строить модели будущего с собой в главной роли, они перейдут на уровень III. Прогноз автора - к концу века, возможно, роботы догонят по интеллекту обезьян.
Но тут, на мой заурядный ( опять же повторюсь) взгляд, возникает несостыковка. Если
сознание - это способность прогнозировать будущее,
то почему робот, просчитывающий шахматную партию на сколько-то ходов вперед, не считается тем, что обладает сознанием? Каку объясняет, что
у робота нет целей, выходящих за рамки игры, и нет модели мира, в которую он включал бы себя,
но тогда получается, что любой узконаправленный прогноз не сознание, а просто вычисления, и тогда грань между сложным алгоритмом и сознанием остается размытой. И опять всплывает проблема определений - если сознание это прогнозирование, то шахматный компьютер должен быть сознательным хотя бы на минимальном уровне, но здесь этого не допускается.
Про инопланетный разум -
«Кеплер» обнаружил около миллиарда землеподобных планет в нашей Галактике,
и вероятность существования разумной жизни, по его мнению, высока, но, цитируя Стивена Хокинга:
если инопланетяне нас найдут, они, скорее всего, будут более развитыми, и встреча может закончиться для нас плохо
( аналогия с ацтеками и Кортесом).
Однако Каку, как и многие другие, не он первый высказал подобные предположения, считает, что инопланетяне, скорее всего, не будут заинтересованы в нас. Мы для них как муравейник для строителей автомагистрали, продвинутая цивилизация просто не заметит нас, потому что мы слишком примитивны. В принципе, не он первый, кто высказывает подобные мысли.
С природой инопланетного сознания сложнее - если у них коллективная стратегия выживания, как у пчел, то индивидуальная жизнь для них ничего не значит, он предполагает, что развитая цивилизация давно отказалась от биологических тел, то есть инопланетяне, обогнавшие нас на тысячи лет, скорее всего, стали постбиологическими существами, а именно коллективным разумом, живущим в компьютерах, покрывающих всю планету и их сознание может не иметь чувства «я» как отдельной сущности. У таких существ сознание уровня III, но оно радикально отличается от нашего, они моделируют будущее не для индивидуального выживания, а для выживания системы в целом, плюс у них нет эмоций в человеческом понимании, потому что эмоции это эволюционный инструмент млекопитающих, а не универсальный атрибут разума. И если у инопланетян другая история эволюции, то и структура сознания будет другой, но он не уточняет, как именно его теория обратных связей применима к существам, у которых нет индивидуальных целей. Получается, что его модель сознания всё-таки антропоцентрична, ведь исходит из того, что у разумного существа должны быть личные цели и эмоции, а если у инопланетян их нет, то они по его же определениям могут не считаться сознательными, что звучит странно.
Книга, честно говоря, не то чтобы разочаровала, но я возлагала на неё большие надежды, что ли, особенно потому, что интервью с учёным меня всегда полностью захватывали, но в формате книги этот эффект, увы, не сработал, и в итоге я сама запуталась в том, что такое разум и что такое сознание и есть ли между ними вообще разница.
