Михаил Успенский — отзывы о творчестве автора и мнения читателей
image

Отзывы на книги автора «Михаил Успенский»

111 
отзывов

dyudyuchechka

Оценил книгу

Вторая книга, а значит и второму походу быть. Но предварительно фэнтези славянским позиционируется, а значит надо герою забухать, да под синькой все просрать, как говориться. Даже мишка в тексте промелькнул, балалайка, где с шапкой ушанкой то? Хотя сам Петром I, то заделаться решил, судя по тексту:

Будем торговать, на корабликах плавать… Бороды дружно побреем, за морем бород уже не носят…

Впрочем, предлог не благовидный, а вот завязка все же не плохая, более цепляющая, чем в первой части. С русским авось отдал наш герой славу свою, и потом лишь понял, чем это ему выльется. И это самый интересный, но единственный, кроме того, что книга короче предыдущей, момент. Поход нужен? Нужен! Пошли искать по народному и не очень творчеству. Ага, вот Вавилон, да башня оная, вы попали ребята. Ну, по дороге еще фольклор собрать, типо же смешно. Овации зала, смех за кадром. До места Оно, непонятная ересь ей богу, мальчик с мечом, застывшие новые русские, сказатель с протоколами полицейскими, точнее милицейскими, поди ж 97й год написания. Из всей этой ереси просто выпадаешь, даже перечитывая, такая каша забористая, ну зато вместо ваджры другая волшебная деревяшка, Гарри Поттер дружинного разлива не в обиде. Потом мы быстро победим, зажуем концовку и навострим уши на новую книгу, но опять же неблагодарный читатель в лице меня не в обиде, главное быстро.

29 апреля 2017
LiveLib

Поделиться

Rose_of_dream

Оценил книгу

Похуже первой книги. Юмор иногда скатывается в стёб, аллюзии нередко неуклюжи или вычурны, сюжет вяловат. Но вполне читаемо на обоих содержательных уровнях - и приключенческо-фэнтезийном, и игре аллюзий, причём книга по-прежнему прекрасно читается даже если второго уровня не замечать. Но всё же с приправой из аллюзий и красивее, и ироничнее.

16 апреля 2016
LiveLib

Поделиться

frogling_girl

Оценил книгу

Мама мыла Раму, а Рама краснел от сраму.

Знаю, что это странно, но мне иногда бывает неловко за авторов, которые пишут всякую белиберду и пытаются прикрыть написанное гордой табличкой "литература". Не то чтобы я совсем уж не понимала, чего хотел показать Успенский, местами даже не совсем уж белиберда у него выходила (это если очистить от всякой шелухи), но мне все равно было неловко. Странное какое-то ощущение, как будто он не справился с тем потоком сознания, который из него пер во время написания цикла про Жихаря. Вроде как столько идей, столько персонажей, такие аллюзии матерые, а удержать все в одном русле не выходит. Разбегаются герои, разбегаются сюжетные линии, даже шутки и те как на качелях, то вверх, то вниз. Так и получается, что со вполне читабельной сцены можно легко скатиться в какое-то унылое шоу в духе петросяна и ко... или того хуже.

От таких перепадов и ощущения от книги меняются. Искрометного юмора там точно нет. Ну вот прям даже если с лупой искать, не найдется. Но пару-тройку приличных моментов вполне можно нарыть, сам Успенский ведь старается максимально расширить круг затронутых тем и имен. После второй книги мое ощущение, что я просто переросла такие шутки, только укрепилось. Но и совсем уж закапывать не хочется, это явно не самое неприятное, что мне доводилось читать.

28 апреля 2017
LiveLib

Поделиться

zurkeshe

Оценил книгу

Обычно опытный писатель возвращается к уже отработанным – им самим или при его участии – сюжетам по двум причинам. Либо в рамках творческого кризиса: ничего нового в голову не лезет, а писать чего-то надо, да и издатель торопит, вот и приходится брать использованную тему или компилировать сразу несколько. Либо в раме ворот Расемон и прочих садов разбегающихся Петек – что, в общем-то, из тех же штанов растет и объясняется страхом перед бритвой Оккама.
Успенский умудрился проскакать по третьему пути. Он написал смешную, умную, злую и точную книжку как будто на спор, в ходе которого пытался доказать, что квазифэнтезийную сатиру можно выстраивать не только на былинно-менестрельском фундаменте, но и на сюжетных узелках традиционной фантастики. А чтобы никого не обидеть – или там чтобы не вляпаться в проблемы с копирайтом – узелки вытащил из книг, которые писал сам или вместе с Лазарчуком – ну, или которые Лазарчук писал без него, а с Андронати, например. Традиционной фантастикой это назвать нелегко, но нам, с нашими-то традициями, можно.
Богатые изгибы «Трех холмов» до звона где-то за бровью напоминают то «Гиперборейскую чуму» (оттуда и главные герои, в том числе мастеровитая сибирская девушка, которой автор добавил пригожести и языкатости от заглавного персонажа «Невинной девушки»), то «Марш экклезиастов» (привет из Барселоны, где зачинается действие обоих романов), то непосредственно «Чудовищ», а то и «Космополитов». Ну, и ранние упражнения в антисоветизме, антифеодализме (и как нынешняя версия называется – антифедерализм?) типа «Товарища короля», «Чугунного всадника» и «Устава соколиной охоты» не забыты. Ваня Золотарев поминается всего раз, и в необязательном вроде как режиме, но освежающая тень его распространяется надо всем практически романом. Ну и, как положено, куча цитат, обыгрываемых и обстебываемых, в каждом абзаце. Не говоря уж о собственных наблюдения и замечаниях Успенского, когда просто смешных, когда до одури.
Я понимаю, почему эта книга может не понравиться – в ней слишком много всего: Успенского с Лазарчуком, наглого начетничества с издевательской публицистикой, высоколобости с остросюжетностью. Но разве может не восхищать роман, в котором рушатся все пафосные новостройки Москвы (превращая население окраин в подлинных хозяев жизни), в котором кривая картинка неблагополучной девочки переворачивает будущее человечества, в котором финал сводит и параллельные, и центробежные линии?
Меня – не может.

23 августа 2012
LiveLib

Поделиться

quarantine_girl

Оценил книгу

Во-первых, юмористическое фэнтези - полная вкусовщина. Во-вторых, такой мужланский, похабный и многоотсылочный юмор тоже воспринимается на всеми на ура. В-третьих, беготня без цели и должной причины может бесконечно раздражать.

Во многих рецензиях это всё сравнивают с книгами Терри Пратчетта. И очень зря. У него я читала книги четыре, но всё четыре были полны искрометного юмора, было множество интересных и увлекательных событий и приятных героев.

А вот это мне скорее напомнило Василий Шукшин - ДО ТРЕТЬИХ ПЕТУХОВ. Сказка про Ивана-дурака, как он ходил за тридевять земель набираться ума-разума
Такой же нелепый сюжет, такие же потные герои, такое же недоумение у меня.

И вот ладно бы все эти приключения вызывали бы у меня припадки безудержного смеха. Но ведь нет. Я либо была с каменным выражением лица, либо была с таким как в меме (внимание, нецензурная лексика):

0:02

Вообще единственный положительный момент в этой книге - теперь я точно знаю, что никогда больше не прикоснусь к русскому юмористическому фэнтези. Сколько времени и нервов себе сэкономить смогу, ах.

В общем, никому не советую эту книгу.

18 августа 2021
LiveLib

Поделиться

frogling_girl

Оценил книгу

Милорд, вонтаю ай ту ю один квесченз задать: ху ю ты такой есть итыз?

Собственно, чем дальше в лес, тем... ну вы знаете, как там дальше. Оказывается, в первой и второй книгах Успенский еще даже не разошелся как следует, но тут... тут автора просто понесло. Супермен?! Серьезно? Вот прям без шуток? Ах да, еще Колобок в образе первого в мире гомункула и Питер Пэн, который, оказывается, у нас известен под именем Кощей Бессмертный. А еще ведь есть луна и то, какими Успенский изобразил там американцев. Я даже не знаю, что из всего вышеперечисленного сильнее всего меня по-настоящему отвратило и от истории, и от авторского стиля, и даже от персонажей... наверное, все в целом.

Когда автор пытается заигрывать с чужими образами - это всегда непросто. Тут надо быть крайне осторожным. На мой вкус, Успенский с треском провалился. Это все выглядит как попытка нажиться на чужой славе, раз своих оригинальных героев изобразить не вышло. Хотя я понимаю, что этой цели у него не было, просто так уж вышло, что подобное передергивание смотрится крайне неубедительно.

28 апреля 2017
LiveLib

Поделиться

zurkeshe

Оценил книгу

Лет 20 назад я окончательно убедился, что лучший в мире писатель – Владислав Крапивин, заставил родителей выписать помимо «Пионера» «Уральский следопыт», где печатался автор «Голубятни», и принялся расстраиваться. Потому что повести «Тайна пирамиды» или «Тополиная рубашка» слабо соответствовали моему представлению о книгах лучшего в мире писателя. Я, помнится, даже отправил ему письмо с рядом упреков и ценных советов, и получил теплый ответ крапивинской снохи. Совершенно не помню, чего я там напредъявлял и нарекомендовал. Кажется, предлагал не повторяться, не излагать сотый раз вялые сказки про Тюмень конца 40-х, не юморить лирично на современные темы, а вернуться к жестким конфликтам типа тех, на которых строились «Журавленок» или та же «Голубятня». Лариса Крапивина меня почему-то не отчитала, Владислав Крапивин немедленно взялся за «Острова и капитаны» - и жизнь снова стала прекрасной.
Лет 10 назад, когда я уже знал, что Лазарчук и Успенский – лучшие в мире российские фантасты, я в какой-то АСТовской книжке увидел анонс их совместного романа «Посмотри в глаза чудовищ» (безумец Аль-Хазред из Конотопа, конец света, Николай Гумилев – ну, все помнят), взвыл от восторга и принялся искать. Вхолостую. В Казани книги просто не было, а приятель, которому «Чудовища» были заказаны в Москву, заявил, что купил последний экземпляр и желает его оставить себе, потому что, оказывается, круто. Гад.
Книгу на прочтение я, конечно, выбил, потом купил – в экзотичном каком-то книжном отделе хозяйственного магазина на Серова почему-то, - потом купил переиздание, потому что первую книжку замылили… Ну, и так далее. В общем, предчувствия меня не обманули. Классика, как и сказано в диагнозе.
«Гиперборейская чума» показалась странноватой и как-то откровенно амбидекстерной, что ли. В первой книге нельзя было уверенно сказать, что вот эту линию писал Лазарчук, а вот эту – Успенский, все как заверте… в начала, так и верте… до победного звонка в дверь. В «Чуме» идентификация проходила гораздо легче: видно было, что большую часть современщины (кроме откровенной юмористики) ваял Геннадьич, а большую часть флэшбэков (кроме жесткача и тонкостей темпоральных перескоков) гнал Глебыч.
При этом «Чума» была стройнее, мускулистее, и не наследовала дисквалифицирующий порок сиквелов. Их, как известно, губит желание автора дать читателю все любимые компоненты первой части, только с коэффициентом 2. А в «Чуме» не то что ящеров – даже Гумилева не было.
Кабы не Коломиец и не иоаннобогословские интонации, ни одна бы зараза не сказала, что это второй том трилогии.
Про «Марш экклезиаста» сказать подобное невозможно. Он четко привязан и к первой, и ко второй книгам. И в этом его главная беда.
Авторы попытались доказать, что можно и омуля съесть, и подняться высоко. То есть сделать классический народный сиквел, в котором увязать все разбросанные по стартовой дилогии линии и вообще, смастерить замысловатый бантик на всем, что шевелилось. И при этом сделать аутентичный лазарчуковско-успенский сиквел, в котором герои, проблемы и заморочки первых книг – лишь ступень для подскока.
Эксперимент удался. «Марш экклезиастов» отвечает на большинство вопросов, родившихся у пытливых читателей «Чудовищ» и «Чумы». При этом книга не пережевывает заявленные уже сюжеты, а бойко движется вперед, выдерживая фирменный стиль и уровень лучшего тандема (или как его там теперь назвать) современной отечественной литературы.
А книга не удалась. Не потому что там слишком много героев и слишком много сюжетных линий. Сроду это Лазарчука с Успенским не выбивало из седла. Просто пучок вышел незаарматуренным. Нет среди героев главного, нет среди сюжетных линий основной, и нет среди мелких стычек той глобальной войны, в которой не стыдно сгинуть.
Зато есть ощущение, что и Лазарчуку, и Успенскому прежние персонажи надоели настолько, что они решили просто над своими героями поиздеваться – за читательские деньги. А Андронати, выполнявшая, видимо, функцию редактора, бороться с этим не решилась.
Правда, есть подозрение, что питерская чета отодвинула Успенского от основной работы, подрядив писать только арабскую линию, ту самую, что в издании «Амфоры» выполнена почти нечитаемым шрифтом. Но это подозрение мы отбросим как недостойное и продолжим расстраиваться по совокупности факторов.
В «Посмотри в глаза чудовищ» поэт и всеобщий спаситель бился за выживание человечества с цивилизацией ящеров. В «Гиперборейской чуме» сыщик-саксофонист и добродушный врач бились за смысл жизни с бандой доисторических богов, а два красных машиниста – с интервентами и коллаборационистами. В «Марше экклезиастов» поэт и спаситель бьется головой о стенку, а остальные десятки героев то вяло, а то и резво нарезают круги по планете в поисках друг друга. Степан Николаич оказывается обаятельным подростком, но на главного подчеркнуто не тянет: авторы постоянно стягивают с него одеяло в пользу змеиного куратора и таджикского строителя, но и тех чести не удостаивают. Получается рассыпушка.
Прежние враги оказываются друзьями либо придорожными столбиками – и неминуемо сваливаются в разряд милых второстепенных персонажей. Новый враг проявляется дважды и исчезает, не оставив даже запаха серы. Может, это намек на четвертую часть. Может, очередной бантик, не докрученный до фиги.
А может, отсыл к заголовку: маршируй - не маршируй, и это тоже пройдет.
Надо найти подростка, который письмо авторам написал бы.
(Отзыв датируется 2006 годом).

24 августа 2012
LiveLib

Поделиться

Nina_M

Оценил книгу

Вопреки ожиданиям еще одной замечательной жирной точки в истории Жихаря (предыдущая часть цикла, кажется, уже была окончанием приключений богатыря), я совсем не ощутила связи между первыми тремя книгами и этой.
На смену Жихарю приходит герой Стремглав. И чудесные приключения возобновляются. Вот только я ждала еще одной встречи с Жихарем, лихим и отважным! А может даже и не встречи, а в своем роде свидания!
Сюжет вроде бы интересный, но ужасно нагромаждены герои (некоторые появляются и тут же навсегда бесследно исчезают) и цитаты из классики. К финалу книги это утомляет. Кстати, финал как раз очень грустный.

24 августа 2014
LiveLib

Поделиться

Nina_M

Оценил книгу

Ожидала искрометный юмор и феерическую фантазию автора. Все сбылось!
Были моменты, когда хотелось оторваться и законспектировать пару-тройку шуток, вот только оторваться невозможно!
Эта удивительная взрослая сказка не только не отпускает. Она затягивает. В какой-то момент чувствуешь себя героем книги. При этом книга эта показалась мне более целостной, чем предыдущая часть. Очень органично в текст вписаны русские сказки.

24 августа 2014
LiveLib

Поделиться

Larisa Kniazeva

Оценил аудиокнигу

Слушала и читала не счетное количество раз. Здесь - юмор слов, не юмор положения( кто-то упал и всем смешно). Обожаю. Жаль , что только одна книга озвучена. Это классика русского фэнтези, где за основу взят не сюжет, а слово.
22 марта 2022

Поделиться

1
...
...
12