Отзывы на книги автора «Лев Троцкий»

Книга написана легким слогом, а история очень захватывающая. Открыла ее по работе, чтобы отыскать интересную цитату, а в итоге так увлеклась, что прочла целиком. Горячо рекомендую. Лев Троцкий рассказывает, как ему удалось бежать из ссылки и проехать 700 верст на оленях, несмотря на то, что его провожатым был пьяный извозчик Никифор.

Данное мнение распространяется лишь на свежепрочитанный Том 1 о Февральской революции.
Вкратце – это теологическая книга. Все рассуждения и выводы основаны на вере в марксизм и, как следствие, некое мистическое сверхзнание масс, а поверху намотано безудержное желание показать "руководящую роль РСДРП" и полную конгруэнтность Троцкого с Лениным.
Вся предыстория Февральской революции показана на относительно небольшом числе чужих воспоминаний, поскольку и Ленин и Троцкий примчались в Питер уже «после пожара».
Старательно выпячивается роль большевиков и замалчивается роль других партий. Но даже из текста заметно, что большевиков в городе было мало и большой роли они не играли.
Рассказы о Романовых, и о государе, и о Распутине читать было странно – сказалась отвычка от революцьонного лексикона. Троцкий подчеркнул этническую принадлежность секретаря Распутина зачем-то. Шалуун.
Троцкий делает попытку объяснить роль инородцев в революции, но попытка вышла скомканная и неуклюжая, и так ничего и не объяснил он…
Попытка Троцкого поприкалывать Сталина и Каменева традиционно понятна и удивления не вызвала.
Рассуждения Троцкого об экономической отсталости России и отсталости армии не вызывают ни малейшего доверия. Особенно после того, как он сам же говорит, что реформы Столыпина радикально изменили крестьянскую жизнь.

«Сельское хозяйство вошло в стадию несомненного капиталистического подъема. Вывоз земледельческих продуктов из России вырос за пять лет (1908–1912) с 1 миллиарда рублей до 1 1/2. Это значило: широкие массы крестьян пролетаризовались, верхи деревни выбрасывали на рынок все больше хлеба.»

Ага, все хорошо, конечно, и, тем не менее – полный абзац.
Для меня лично был нов тезис о том, что

"Разбитая Россия на буксире победоносной Антанты означала бы колониальную Россию."

Такого я раньше не слышал (каюсь!) и логики этого тезиса не понял. Но я точно понимаю, как его можно было впаривать полуграмотным рабочим и неграмотным солдатам.
Уровень историко-экономического анализа – плачевный. Aналитег Троцкий неубедителен и выглядит откровенно слабо. Но трибун революции совершеннейше блистателен в своем использовании демагогии.
И главное. Троцкий постоянно рассказывает о том, как рабочие и солдаты «поняли», «разобрались», «чувствовали». Что они могли понять и почувствовать? Рабочий класс находился в стадии формирования – еще практически отсутствовали высококвалифицированные рабочие, среди солдат подавляющее большинство были неграмотными. Они могли только верить лжи революционных вождей! Совершенно бессовестной и циничной лжи.
Если предельно обобщить впечатление от прочтения Тома 1, то в Петрограде проходил майдан, за право оседлать который боролись несколько групп беспринципных идеалистов. По крайней мере, мне до сих пор кажется, что и Троцкий, и Ленин, и Чхеидзе, и Милюков – они все искренне верили, что вот-вот можно будет построить новое государство, сильное и справедливое. Они рвались к власти, используя любую риторику, коверкая и извращая свои же собственные идеи – при этом продолжая в них искренне верить. Ведь именно поэтому Ленин нигде не может ничего нормально разъяснить – ему непременно нужно создать новую классификацию и понавешать ярлыков и кличек. Без ярлыков ту микроскопическую разницу между ними будет и не видно! Они различались лишь уровнем своей циничности.
Вот те, кто выставлял «девочек и мальчиков» впереди себя, они и сделали эти революции.

«Около 11 часов утра толпа из 607 000 человек, имея впереди мальчиков и девочек, двинулась по Каменноостровскому проспекту. Пристав, ввиду неисполнения участниками толпы требования его прекратить шествие, приказал наряду конно-полицейской стражи рассеять толпу. После того как улица была очищена и следовавшие по ней рабочие отошли на панель, из публики, стоявшей у дома № 4 по Каменноостровскому проспекту, был произведен безрезультатный выстрел из револьвера в наряд полиции.»

Из воспоминаний А.Г. Шляпникова.
Итог: «труд» на двоечку.

Не без давления извне я сподобилась прочитать едва ли не первую политическую книжку в своей жизни. Хотя нет, я уже читала - к данной категории вполне можно отнести "Аристоса" Фаулза и "Письма из Лондона" Барнса, но это были книги вменяемых современных мне писателей, а тут мне грозило вынести мозг творение фанатика, жившего сто лет назад и заслужившего весьма большую, но и весьма сомнительную славу.

Вообще, это не обособленная книжка - это ответ Троцкого Каутскому, которого я уже когда-то читала, в связи с интересом к атеизму, но его издевательство над Библией не показалось мне особо остроумным. Теперь же Троцкий написал целую книгу, чтобы показать, как Каутский заблуждается в суждениях о советской власти. Наверное, 100 лет назад эти мысли казались непререкаемыми. Нов наше время, прочтя полемику, неоспоримо видишь главное - Каутский был прав.

Он был прав не столько в оценке советской власти и революции - он был прав в оценке будущего. Троцкий утверждал, что изменений в классовом обществе не может произойти без насилия - оказалось, что может. Везде должны были полыхать пожары, греметь выстрелы, один класс должен был смести другой с лица земли - однако так случилось лишь в России и ничего хорошего это нашей стране не принесло. Либеральная каутскианская Европа оказалась толерантнее и гибче "самой космополитичной" системы управления.

Кстати, как раз вчера озадачилась вопросом - почему везде, где есть коммунизм и его производные, с ними рука об руку идут вопиющие нарушения прав человека? Как в Китае, или у нас в 20 веке? А, казалось бы, "весь мир насилья мы разрушим"? Чтобы сотворить новый мир насилия, еще более сильного?

Троцкий обладает определенным слогом и запасом красноречия - хотя Пушкиным тут и не пахнет. Он гремит лозунгами, кричит о том, что большевики получили страну в состоянии разрухи, что пролетарии - они самые крутые и могут все, и вот уже скоро станут самыми прогрессивными на планете. Любые попытки уладить что-либо мирным путем (без расстрелов, без объявления войны, без громких призывов) он считает трусостью и недостойным поведением. Однако мир и через много лет после его смерти неизбежно катится к пониманию того, что "War is not the answer" (такую надпись можно увидеть у многих публичных личностей на одежде).

В конце книги приводится статья, которая, как я понимаю, кочует из одной книги в другую редкоиздающегося в наши дни Троцкого. Возможно, как раз по причине малых тиражей. Или потому что исследователям уже не так интересны фортели, которые он выкидывал в годы своей бурной деятельности. В статье тонко подмечен один момент - Троцкий до самой смерти так и не понял, что заблуждался. Так и не увидел, что Россия, которую и он в том числе подталкивал к пропасти, н сможет из нее выкарабкаться и полсотни лет спустя. А Европа, населенная разлагающимися капиталистами и буржуа, спокойно объединится, совершая шаг за шагом к тому, чего он надеялся достичь силой.

Но можно ли изменить человеческое сознание силой, пропитывая его речевками и уверяя, что светлое будущее не за горами? Попытка была сделана - и она провалилась. Гипноз вечным не бывает, и настоящие изменения могут происходить только наяву, эволюционно и главное - добровольно.

Нормальная документальная работа, без особых изысков, думаю относительно честная. Встречаются иногда интересные места, как, например: "..Каждое заседание Совнаркома первого периода представляло картину величайшей законодательной импровизации..", или как они с Лениным в Смольном сидели, -но книга всё-таки больше как исторический материал.
Степень парлептипности 0,7. Степень густоты (крови) 0,6.

Отлично просто, очень интересно

Стиль у Троцкого какой-то неуклюжий, тяжёлый, а уровень объективности просто потрясающий, особенно учитывая, что автор себя позиционирует как более-менее независимого историка. Регулярные выпады в сторону политических противников в стиле «А не способен видеть дальше своего носа, Б подлец и лицемер, а В просто дурак, (один я умный, в белом пальто стою красивый...)» это успешно опровергают. Сколь бы ни была интересна тема революции, второй том этого ужаса я, наверное, просто не осилю...