Отзывы на книги автора «Лев Троцкий»

Троцкий, при всём уважении к масштабу событий, в которых он принял непосредственное участие, ведёт себя в эмиграции как свекровь из старого анекдота. На каждое действие нерадивой невестки она ворчит: так неправильно! На вопрос невестки "а как правильно?", отвечает: "не знаю, но не так!"

Критика сталинизма здесь будет, теория построения социализма/коммунизма - сколько угодно, цитаты из советской прессы будут, статистика какая-никакая будет, туманные предсказания всемирной революции будут, не будет только ответов на конкретные вопросы. Троцкий точно знает, что Сталин всё делает не так, как надо. Но вот как именно надо - это тема другой книги, по всей видимости.

Из плюсов - у автора есть стиль, он злостно иронизирует, колко высмеивает оппонентов и прекрасно владеет языком. Становится понятным, почему дело в итоге дошло до ледоруба.

Троцкий, при всём уважении к масштабу событий, в которых он принял непосредственное участие, ведёт себя в эмиграции как свекровь из старого анекдота. На каждое действие нерадивой невестки она ворчит: так неправильно! На вопрос невестки "а как правильно?", отвечает: "не знаю, но не так!"

Критика сталинизма здесь будет, теория построения социализма/коммунизма - сколько угодно, цитаты из советской прессы будут, статистика какая-никакая будет, туманные предсказания всемирной революции будут, не будет только ответов на конкретные вопросы. Троцкий точно знает, что Сталин всё делает не так, как надо. Но вот как именно надо - это тема другой книги, по всей видимости.

Из плюсов - у автора есть стиль, он злостно иронизирует, колко высмеивает оппонентов и прекрасно владеет языком. Становится понятным, почему дело в итоге дошло до ледоруба.

Эта книга не то чтобы плоха, но она характеризует личность самого Троцкого в большей степени, чем предмет своего изложения. Причем характеризует не с лучшей стороны. Тут даже не на двух, а на одного еврея три мнения. Это он удобно устроился: какое-нибудь одно, да совпадет с действительностью.

Перерождение партии стало и причиной и следствием бюрократизации государства.

Не надо кивать на диалектику, диалектическая связь куда более сложная штука, выражающаяся в перерождении сущности в свою противоположность при абсолютизации и естественном снятии обеих противоположностей в процессе синтеза. А это - обычная демагогия.

И так везде: любой отдельный фрагмент, взятый изолированно, кажется убедительным, радует насыщенными образами и хлесткими фразами. Но друг с другом эти фрагменты связаны ассоциативно. Центральная мысль, вокруг которой как елочные игрушки навешаны эти фрагменты, сводится к тому, что СССР захвачен бюрократами, превратившимися в новый класс и восстанавливающими старые порядки. И можно было бы с ней даже согласиться, не будь она лишена всякого конструктива. Ибо даже гипотетического рецепта, как можно построить плановую экономику огромного государства без мощного бюрократического механизма, Троцкий не дает. Как можно без жесткой централизации вступать в крупную войну - тоже.

Книга написана отличным языком, она просто и понятно разъясняет многие нюансы левацких идей, и, наверно, в широком смысле должна быть прочитана. Но в первую очередь как исторический документ, ибо доказательная ее сила в ретроспективе истории 20 века крайне мала.

Эта книга не то чтобы плоха, но она характеризует личность самого Троцкого в большей степени, чем предмет своего изложения. Причем характеризует не с лучшей стороны. Тут даже не на двух, а на одного еврея три мнения. Это он удобно устроился: какое-нибудь одно, да совпадет с действительностью.

Перерождение партии стало и причиной и следствием бюрократизации государства.

Не надо кивать на диалектику, диалектическая связь куда более сложная штука, выражающаяся в перерождении сущности в свою противоположность при абсолютизации и естественном снятии обеих противоположностей в процессе синтеза. А это - обычная демагогия.

И так везде: любой отдельный фрагмент, взятый изолированно, кажется убедительным, радует насыщенными образами и хлесткими фразами. Но друг с другом эти фрагменты связаны ассоциативно. Центральная мысль, вокруг которой как елочные игрушки навешаны эти фрагменты, сводится к тому, что СССР захвачен бюрократами, превратившимися в новый класс и восстанавливающими старые порядки. И можно было бы с ней даже согласиться, не будь она лишена всякого конструктива. Ибо даже гипотетического рецепта, как можно построить плановую экономику огромного государства без мощного бюрократического механизма, Троцкий не дает. Как можно без жесткой централизации вступать в крупную войну - тоже.

Книга написана отличным языком, она просто и понятно разъясняет многие нюансы левацких идей, и, наверно, в широком смысле должна быть прочитана. Но в первую очередь как исторический документ, ибо доказательная ее сила в ретроспективе истории 20 века крайне мала.

Сказочная повесть в жанре марксизма-толкинизма о том, как группа в составе 13 рабочих-горняков, краснохоббитца и председателя Ревволшебсовета идут экспроприировать золотой запас Средиземной империи, охраняемый гидрой контрреволюции. По пути они сражаются против Добротролльческой армии, Всевеликого войска оркского, гоблинов Больга Махно, восставших чехословаргов, белоэльфов и пауков-интервентов.

Книга написана легким слогом, а история очень захватывающая. Открыла ее по работе, чтобы отыскать интересную цитату, а в итоге так увлеклась, что прочла целиком. Горячо рекомендую. Лев Троцкий рассказывает, как ему удалось бежать из ссылки и проехать 700 верст на оленях, несмотря на то, что его провожатым был пьяный извозчик Никифор.

Прочитал, а толком не могу вспомнить деталей. Только общее настроение и посыл.
Троцкий, конечно, выглядит местами убедительно. Но убедительно местами выглядели и мемуары Риббентропа.
С чем я согласен, так это со взглядами на правящий в СССР класс, как бюрократию и полным провалом идей коммунизма. Хотя и Ленин не цурался переписывать доктрину Маркса под текущую необходимость.
Некоторые взгляды на будущее развитие политической мировой картины оказались верными.
В целом, как любителю истории, интересно прочитать книгу с точки зрения исторической ретроспективы, интересно мнение проигравшего внутрипартийную борьбу коммуниста, демонизированного Сталиным, на происходившие процессы.

Данное мнение распространяется лишь на свежепрочитанный Том 1 о Февральской революции.
Вкратце – это теологическая книга. Все рассуждения и выводы основаны на вере в марксизм и, как следствие, некое мистическое сверхзнание масс, а поверху намотано безудержное желание показать "руководящую роль РСДРП" и полную конгруэнтность Троцкого с Лениным.
Вся предыстория Февральской революции показана на относительно небольшом числе чужих воспоминаний, поскольку и Ленин и Троцкий примчались в Питер уже «после пожара».
Старательно выпячивается роль большевиков и замалчивается роль других партий. Но даже из текста заметно, что большевиков в городе было мало и большой роли они не играли.
Рассказы о Романовых, и о государе, и о Распутине читать было странно – сказалась отвычка от революцьонного лексикона. Троцкий подчеркнул этническую принадлежность секретаря Распутина зачем-то. Шалуун.
Троцкий делает попытку объяснить роль инородцев в революции, но попытка вышла скомканная и неуклюжая, и так ничего и не объяснил он…
Попытка Троцкого поприкалывать Сталина и Каменева традиционно понятна и удивления не вызвала.
Рассуждения Троцкого об экономической отсталости России и отсталости армии не вызывают ни малейшего доверия. Особенно после того, как он сам же говорит, что реформы Столыпина радикально изменили крестьянскую жизнь.

«Сельское хозяйство вошло в стадию несомненного капиталистического подъема. Вывоз земледельческих продуктов из России вырос за пять лет (1908–1912) с 1 миллиарда рублей до 1 1/2. Это значило: широкие массы крестьян пролетаризовались, верхи деревни выбрасывали на рынок все больше хлеба.»

Ага, все хорошо, конечно, и, тем не менее – полный абзац.
Для меня лично был нов тезис о том, что

"Разбитая Россия на буксире победоносной Антанты означала бы колониальную Россию."

Такого я раньше не слышал (каюсь!) и логики этого тезиса не понял. Но я точно понимаю, как его можно было впаривать полуграмотным рабочим и неграмотным солдатам.
Уровень историко-экономического анализа – плачевный. Aналитег Троцкий неубедителен и выглядит откровенно слабо. Но трибун революции совершеннейше блистателен в своем использовании демагогии.
И главное. Троцкий постоянно рассказывает о том, как рабочие и солдаты «поняли», «разобрались», «чувствовали». Что они могли понять и почувствовать? Рабочий класс находился в стадии формирования – еще практически отсутствовали высококвалифицированные рабочие, среди солдат подавляющее большинство были неграмотными. Они могли только верить лжи революционных вождей! Совершенно бессовестной и циничной лжи.
Если предельно обобщить впечатление от прочтения Тома 1, то в Петрограде проходил майдан, за право оседлать который боролись несколько групп беспринципных идеалистов. По крайней мере, мне до сих пор кажется, что и Троцкий, и Ленин, и Чхеидзе, и Милюков – они все искренне верили, что вот-вот можно будет построить новое государство, сильное и справедливое. Они рвались к власти, используя любую риторику, коверкая и извращая свои же собственные идеи – при этом продолжая в них искренне верить. Ведь именно поэтому Ленин нигде не может ничего нормально разъяснить – ему непременно нужно создать новую классификацию и понавешать ярлыков и кличек. Без ярлыков ту микроскопическую разницу между ними будет и не видно! Они различались лишь уровнем своей циничности.
Вот те, кто выставлял «девочек и мальчиков» впереди себя, они и сделали эти революции.

«Около 11 часов утра толпа из 607 000 человек, имея впереди мальчиков и девочек, двинулась по Каменноостровскому проспекту. Пристав, ввиду неисполнения участниками толпы требования его прекратить шествие, приказал наряду конно-полицейской стражи рассеять толпу. После того как улица была очищена и следовавшие по ней рабочие отошли на панель, из публики, стоявшей у дома № 4 по Каменноостровскому проспекту, был произведен безрезультатный выстрел из револьвера в наряд полиции.»

Из воспоминаний А.Г. Шляпникова.
Итог: «труд» на двоечку.

Не без давления извне я сподобилась прочитать едва ли не первую политическую книжку в своей жизни. Хотя нет, я уже читала - к данной категории вполне можно отнести "Аристоса" Фаулза и "Письма из Лондона" Барнса, но это были книги вменяемых современных мне писателей, а тут мне грозило вынести мозг творение фанатика, жившего сто лет назад и заслужившего весьма большую, но и весьма сомнительную славу.

Вообще, это не обособленная книжка - это ответ Троцкого Каутскому, которого я уже когда-то читала, в связи с интересом к атеизму, но его издевательство над Библией не показалось мне особо остроумным. Теперь же Троцкий написал целую книгу, чтобы показать, как Каутский заблуждается в суждениях о советской власти. Наверное, 100 лет назад эти мысли казались непререкаемыми. Нов наше время, прочтя полемику, неоспоримо видишь главное - Каутский был прав.

Он был прав не столько в оценке советской власти и революции - он был прав в оценке будущего. Троцкий утверждал, что изменений в классовом обществе не может произойти без насилия - оказалось, что может. Везде должны были полыхать пожары, греметь выстрелы, один класс должен был смести другой с лица земли - однако так случилось лишь в России и ничего хорошего это нашей стране не принесло. Либеральная каутскианская Европа оказалась толерантнее и гибче "самой космополитичной" системы управления.

Кстати, как раз вчера озадачилась вопросом - почему везде, где есть коммунизм и его производные, с ними рука об руку идут вопиющие нарушения прав человека? Как в Китае, или у нас в 20 веке? А, казалось бы, "весь мир насилья мы разрушим"? Чтобы сотворить новый мир насилия, еще более сильного?

Троцкий обладает определенным слогом и запасом красноречия - хотя Пушкиным тут и не пахнет. Он гремит лозунгами, кричит о том, что большевики получили страну в состоянии разрухи, что пролетарии - они самые крутые и могут все, и вот уже скоро станут самыми прогрессивными на планете. Любые попытки уладить что-либо мирным путем (без расстрелов, без объявления войны, без громких призывов) он считает трусостью и недостойным поведением. Однако мир и через много лет после его смерти неизбежно катится к пониманию того, что "War is not the answer" (такую надпись можно увидеть у многих публичных личностей на одежде).

В конце книги приводится статья, которая, как я понимаю, кочует из одной книги в другую редкоиздающегося в наши дни Троцкого. Возможно, как раз по причине малых тиражей. Или потому что исследователям уже не так интересны фортели, которые он выкидывал в годы своей бурной деятельности. В статье тонко подмечен один момент - Троцкий до самой смерти так и не понял, что заблуждался. Так и не увидел, что Россия, которую и он в том числе подталкивал к пропасти, н сможет из нее выкарабкаться и полсотни лет спустя. А Европа, населенная разлагающимися капиталистами и буржуа, спокойно объединится, совершая шаг за шагом к тому, чего он надеялся достичь силой.

Но можно ли изменить человеческое сознание силой, пропитывая его речевками и уверяя, что светлое будущее не за горами? Попытка была сделана - и она провалилась. Гипноз вечным не бывает, и настоящие изменения могут происходить только наяву, эволюционно и главное - добровольно.