Отзывы на книги автора «Кристиан Винд»

"Зрячие" свалились на меня из чьего-то отзыва на совершенно другое произведение. И поскольку я, как радар, постоянно нахожусь в поиске качественной мистики, смешанной с ужасом, то (без особых надежд), но я эту книгу раздобыла.
В первом прыжке нужно отметить: читается очень бодро.
Невероятные, прямо-таки пришвинские описания! Проникающие в голову и переносящие к главному герою на расстояние вытянутой руки. Цвет неба, запахи, ветер, надвигающаяся непогода, сырость леса - всё это чувствуется буквально на себе. Восхищающий слог автора (и грандиозная работа переводчика) покорили и влюбили с головой. Только одного описания ветра я встретила больше пяти раз в одной главе и оно ни разу не повторилось. Специально не буду приводить здесь их в пример - это надо прочувствовать самостоятельно.

Вопросы к смыслу: Завязка - в лучших кинговских традициях: вот тебе и мрачность, и таинственность индейских резерваций, и атмосферность нарушенного покоя разбуженных сил. А вот появление профессионального Детектива в качестве главного действующего лица меня слегка смутило (грядет профессиональное расследование? Нёсбе?), но, в целом, оставило надежду на хорошую мистику. Однако, с этой поры ожидания разделились: либо всё останется мистическим и непонятным, либо разгадка скроется в хорошо спланированной программе запугивания. Ну вы понимаете, да? Либо плесень - это проклятие, либо плесень - это диверсия. А мерещащиеся лица - это либо духи, либо переодетые злодеи, держащие в страхе городок в своих корыстных целях. Как в мультфильме Скуби-Ду, если кто-то помнит, где страшным привидением всегда оказывался какой-нибудь дяденька, заинтересованный в сохранении легенды. И то, и то - хорошо, если прописано и качественно распутано. Почему бы и нет, в конце концов.

Небольшое отступление: когда-то давно, прочитав "Милые Кости" Элис Сиболд, я принудила одного человека, незнакомого с содержанием книги, к совместному просмотру экранизации. Моя краткая аннотация была проста: маньяк закончил девочку, девочка осталась в мире призраком и пытается помочь поймать маньяка, живущего в том же самом городке. На середине фильма мой компаньон неуверенно поинтересовался жанром - мол, а что мы смотрим? Это мистика? Детектив? В том смысле, что: что есть акцент - расследование? или жизнь после смерти? Или это о борьбе с жестокостью? Ибо до сих пор непонятно куда уклон. Я тогда так удивилась. И тут же поняла, как это важно - понять жанр. Ну, если автор этой ясности не даёт сам, естественно.

Так и случилось в "Зрячих", на мой взгляд.
До последнего мне, как читателю, напряжённо непонятно - в чём же дело в этом загадочном месте? (это плюс в данном случае). Появление Анны слегка подпортило настроение - стало понятно, что мистики остаётся всё меньше (а начала читать-то я именно её), несмотря на её рассказ.
Но потом наступила развязка... И полное ощущение, что автор так и не смог определиться сам. Как тот кот, который целится на шкаф, но потом, растопырив лапки, падает перед собой. Плесень появилась вследствие нелегитимного захоронения гонимых индейцев, распространилась через кирпичный завод и т.д. - окей, всё понятно, такое возможно, интересный вариант. Но при этом убивает всех в лесу Призрак Главаря?! Серьёзно?
Не знаю, я, может, просто не поняла задумки, но попытка совместить рациональное и иррациональное не вышла.
Вообще, проклятье последней главы - это то, что преследует читателей-мистиков постоянно.
Здесь - концовка не бездарная, отнюдь. Но, на мой взгляд, нелепая что ли.
Удовольствие от прочтения я в любом случае получила, поэтому 4.
Порекомендую ли я? Думаю, да. Но без завышенных ожиданий на финал.

Роман "Петезера" написан в жанре "сухого" псевдодокументального журналистского расследования. Он сделан, надо сказать, мастерски, и, кажется, раскрывает истинную профессию загадочного автора, скрывающегося под псевдонимом Кристиан Роберт Винд - конечно, журналист. Временами при чтении (точнее, прослушивании аудиокниги) казалось, что происходившее могло иметь место в действительности.
Иногда хотелось отложить книгу в сторону и обратиться к Википедии для проверки тех или иных фактов, имен, географических названий, международных организаций. Одним словом, добротная профессиональная работа, лишенная недостатков
других книг, за которые автору досталось на этом сайте.
И все же я поставил четверку за вторичность.
В недавнем фильме "Кольская сверхглубокая" (2020) показаны фактически те же события, в тех же декорациях и с теми же эмоциями.

То ли автор "Петезеры" просто решил в другом жанре оформить тот же сюжет,
то ли авторы "Кольской" сняли фильм по мотивам пишущегося романа.
А, скорее всего, и те и другие использовали один первоисточник.
В романе концовка открыта, в фильме же - все предельно ясно. Вот и
получается, что вроде как и тайны никакой нет. Если что осталось непонятным после чтения, смотри фильм на ту же тему. Автор романа не пытается разубедить в этом читателя и явно поддерживает версию, изложенную в фильме.
И еще в романе обнаружился вопиющий ляп в виде "температуры -500 по Цельсию и ниже". И это не опечатка, так как на сверхнизкой температуре строится сюжетный ход. Автору бы кроме журналистского мастерства еще бы иметь немного знаний элементарной физики - цены бы не было.
А так: добротная, но вторичная проза. Читать можно.

К. Р. Винд "Воронья хижина"

✅️ Я знакома с творчеством автора, но в этой книге он открывается для меня с новой стороны.
Цикл книг "Нечто из..." - смесь мистики и триллера.

Старик-механик на острове Сорха, изготавливающий детские игрушки, поместил душу девочки Грейс в механическую птичку. Как именно? Это не важно. Просто примите это как данность. Далее птичка со скуки начала всех убивать, предпочитая младенцев и моряков, а потом настал конец света или что-то типа того. Почему? Это тоже не важно. Важно следующее: полицейское расследование успешно завершено, дело закрыто! Макулатура.

Какое разочарование. Трилогия о Фрэнке Миллере мне так понравилась и тягучей, мрачной атмосферой, и симпатичными героями, другие книги автора тоже по большей части заходили, но это просто отвратительно.

Фатальной ошибкой было делать главной героиней вот такую ТП (по-другому её не назвать). Софи семнадцать, она по ряду обстоятельств оказывается одна на улице. Ей бы посочувствовать, и в начале на это и настраиваешься, но это только пока не познакомишься с ней поближе.

Никаких попыток справляться с неурядицами она не предпринимает, последние деньги тратя на новую обувь. Попадая в беду, она не проявляет ничего, кроме пассивности, от всего плохого её спасает таинственный незнакомец.

Её бурные сопливые излияния про любовь надоедают сразу же и очень сильно, при этом расписываются столь многословно, будто сие чувство до неё испытать не довелось никому.

А от неё исходит только бесконечное нытьё и хотелки. Ноет она о том, какие все вокруг (в её мире и мире бездушных читателей) чёрствые и неспособные её, бедную такую, пожалеть, и как нужно её любить, такую несовершенную. При этом окружающие милой Софи характеризуются как шлюхи, уроды, жиртресты, дряблые, девки, старперы и проч. И все ей отчего-то должны, а она вот - никому. Только сцены устраивать и чушь нести. Ну как такую лапушку да не любить!

При всём при этом лексикон, манеры и мозг у девочки как у Эллочки-людоедки из гоп-квартала, а запросы прямо-таки королевские.

И мне поверить, что Фрэнк Миллер воспылал чувствами вот к этому?)

Разве что если поверить слова Софи:

Очевидно, у тебя всегда были проблемы со вкусом.

Долго получилось про ГГ, но, к несчастью, её истеричное нытьё, исполненное взаимоисключающими размышлениями и любовными соплями, занимает около двух третей объёма книги.

Немножко вывозит этот бред линия агента ФБР Нила Моргана, там проклевываются зачатки триллера/детектива, но поскольку от этого жанра в этой книге почти ничего, помогло это ей не слишком. Вот если бы выкинуть из книги Софи, а этой части добавить хронометража, разбить повествование на главы Моргана и Фостера, оставив Фрэнка периодически появляющейся фигурой рядом с ними, и не комкать финал, было бы хорошо.

В общем, настолько нарочито грубый текст, сюжет, иногда перетекающий в абсурд, и такая откровенно мерзкая героиня отдают гротеском, не могу поверить, что это написано автором всерьёз, а не как попытка в сатиру и самоиронию. Что могло бы быть ок, не испорти эта книга и эта бестолковая Софи выстроенный в других книгах мир.

Пожалуй, для себя буду воспринимать "Вселенную Фрэнка Миллера" как трилогию.

Пронзительная драма, тронувшая до глубины души, особенно финалом. Это произведение разительно отличается от творчества К. Винд, которое я привыкла видеть. Да, флёр мистики, ужаса присутствует, но он лишь едва осязаем. А уж если создать дома атмосферу, включить музыку, зажечь свечку - вообще не оторваться! Понравился ворчливый дедуля своими жизненными историями и жаргонными фразочками. Поскольку романчик коротенький, то и остаётся ощущение скомканности и сухости в повествовании, но лично меня (после провального Интроверта) очень порадовало, в купе с "Домом поющих стен". Есть некоторые моменты ,так до конца и не раскрытые:
- причем тут вороны?
- почему убили лишь некую Варвару и больше никого? каков мотив?
- почему к героине кипит бешенная страсть, будто та - ведьма?
- единственное упоминание про 6-летнюю передышку нечистых, которые дуют в окна и сверкают глазёнками - для чего? что же увидел Захар? Мишу? или всё-таки что-то потустороннее?
Автор сводит эти события не к мистицизму, а к обычным реалиям: вороны - обыкновенные защитники; девочка - просто замерзла, скрываясь от нрава буйного папаши... А остальное? Пфф, смело забыто или не раскрыто вовсе! Присутствует символизм.

Итог: без сомнения, автор - мастер атмосферы. Вроде не такая уж и динамичная история, просто будни деда и внучки, но так цепляет, что невозможно оторваться. До конца так и не понятно - была ли героиня ведьмой или дед дружил с нечистыми, да и причем тут вообще какая-то панночка из прошлого, бросившаяся в колодец. Ясно лишь одно - автор, в очередной раз, оставила мне кучу вопросов без ответа и это меня (в этот раз) очень порадовало).

Я старалась, правда, но это нечитаемо. Начнем с самого текста. Он ужасен. Я понимаю, что у автора богатый словарный запас и она спешит поделиться им с миром, но я замоналась читать про "длинноволосого помощника" и "мужчину в серой шляпе". Было бы прекрасно, если бы автору кто-нибудь сказал, что в тексте лучше использовать имена и местоимения, а не придумывать черте что. А пассаж про то, как герой взял что-то кистями рук?
Дальше. Год назад детектив подобрал на вокзале одинокого индейца и с тех пор тот живёт с ним в качестве его помощника. Подобрал. Как бездомного щенка. И поселил в своем доме. Я бы поняла, если бы между этими двумя была любовь, но иначе на кой двум взрослым дееспособным мужикам жить под одной крышей?!
Завязка истории. Парень с девушкой застревают где-то на просёлочной дороге. Ночь. Погода портится. И что же они делают? Прутся в темноте через лес! Я понимаю, что героев надо было загнать в этот лес, иначе сюжет не сросся бы, но можно же было придумать что-нибудь поадекватнее.
Впрочем, судя по тому, что волонтеры спустя месяц поисков не просто тащатся в лес, а верят, что найдут потеряшек живыми, здравый смысл не присущ никому из обитателей этой книги. Причем автор упоминает, что лес не такой уж большой. Так какого черта за целый месяц его не обыскали от и до?
И вот наши волонтеры снова идут в этот лес. Ночью. В плохую погоду. С минимум снаряжения. Чтобы... разбить несколько лагерей и просто сидеть на месте, пуская в небо сигнальные ракеты. Типа пропавшие юноша и девушка увидят их и прибегут на свет. Люди, которые месяц блуждают по дикой местности, без еды и теплой одежды, ага. Даже если предположить, что бедняги живы, они должны быть истощены, больны, ослаблены, лежат себе в какой-нибудь норе, дрожа от холода и лихорадки и испускают последний дух, а никак не бегут радостно на огоньки.
Сколько лет автору? Шестнадцать и дальше городского парка, причем днём, ее нога не ступала? Иногда одной фантазии, чтобы написать хорошую книгу, мало.
Закрывая читалку, наткнулась на фразу про понуро раскачивающиеся на дереве останки. Останки. Части тела. Понуро раскачиваются. И это все, что стоит знать о данной книге.

Я не знаю, зачем существует эта книга, и не уверена, что кто-либо сможет мне это объяснить.

Вроде как, сюжет и формат обещают напряженное, тревожное расследование гибели полярной станции, но это не так. Если вы живете не в глухой тайге, имеете доступ к медиа, и при всем при этом у вас есть мозг и какое никакое абстрактное мышление, вы сразу же поймёте, что произошло. Я искренне надеялась, что под конец меня ждет неожиданный поворот событий, который пристыдит меня и заставит эту книгу оценить по достоинству. Тоже мимо. Банальная, пресная история.

Линию с Федорченко тоже не поняла и не приняла. Как будто бы он там совсем не нужен. Если это дешевая провокация на эмоции, она не работает.

В общем, книгу даже некому порекомендовать. Предполагаю, что совсем скоро она забудется, будто ее никогда и не было.