Спросите полисмена

Те, кто интересуется детективным жанром, хоть что-то слышали об Английском детективном клубе. Англичане вообще любят клубы, так почему бы мэтрам жанра и не собираться время от времени, обсуждать проблемы, книги, да просто развлекаться. Вот эта книга – результат одного из таких развлечений. Двое взяли и написали завязку – само преступление. Подробно, детально, с приложенным планом, с подробным описанием того, кто, где, когда находился. Итак, в собственном кабинете найден убитым газетный магнат лорд Комсток. В это время аудиенции с ним ждали еще трое – почтенный архиепископ Мидлендский, крупный политический деятель сэр Хоуп-Фервезер и помощник комиссара столичной полиции, мистер Литлтон, а также молодой секретарь. Следствие начато, но никаких зацепок и явных следов не найдено. Всю техническую работу выполнили, а дальше возникают проблемы. В частности, досадно, что один из подозреваемых имеет явное отношение к полиции. И дабы не будить химеру подозрительности, принято решение призвать на помощь независимого расследователя. На этом вводная часть завершена, и в дело вступают почтенные члены клуба и их постоянные герои – лорд Уимзи, миссис Брэдли и т.д. А чтобы совсем запутать всё и всех, решено перепутать авторов и героев, и о лорде Уимзи теперь пишет не Дороти Сейерс, а Энтони Беркли, о герое Беркли мистере Шерингеме, наоборот, пишет Сейерс, и так со всеми

Вот такой веселый эксперимент. Можно рассматривать эту книгу как четыре разгадки одной загадки. Можно как эксперимент со стилями. К сожалению, я не настолько хорошо знаю авторов и манеру их письма, чтобы определить, насколько хорошо получилась, например, миссис Брэдли у Хелен Симпсон по сравнению с миссис Брэдли у родного автора Глэдис Митчелл. Единственный персонаж, которого я узнала, был сэр Питер Уимзи, со своей немного утрированной привычкой постоянно цитировать классиков английской литературы, с изысканной речью и светскими манерами. Подозреваю, что такая же пародийность проскакивала и в остальных описаниях. Но зато удалось получить удовольствие от четырех версий, в меру убедительных, в меру притянутых за уши, а также от пятой, изначально задуманной. Очень советую книгу любителям жанра

Английский детективный клуб - "Спросите полисмена".

Затейники они, эти писатели-детективисты Золотого века. То сообща полноценный роман состряпают, где каждый последующий автор раскручивает и дополняет результаты предыдущих, то настоящему отставному полицейскому дадут проанализировать свои фантазии: смотри, мол, как они с реальностью соотносятся... А на этот раз на одну загадку целых четыре классика дают не зависящие друг от друга ответы. Но, словно простой дедукции им мало, они еще и попарно меняются героями. Хелен Симпсон, к примеру, пишет про миссис Брэдли - сыщика Глэдис Митчелл, - а у самой Митчелл головоломку распутывает симпсоновский Джон Сомарес. Точно так же меняются Энтони Беркли и Дороти Сэйерс, и каждому из четверки мало того, что нужно решить, кто убийца, но еще и "поймать" стиль писателя, помощью чьего героя приходится пользоваться. Кстати, по всей видимости, это оказалось проще всего. Реально, читая главу про лорда Питера Уимзи, я никак не мог отделаться от мысли, что про него пишет не "родная мама" Сэйерс, а Энтони Беркли. Да, пожалуй, и наоборот. В общем и целом справились все, а непривычно было только поначалу. Ну и Джон Сомарес - личность для меня незнакомая, так что сравнить его историю с духом оригинала пока не могу. А теперь давайте немного по пунктам:

1. Хелен Симпсон и миссис Брэдли.
Миссис Брэдли - героиня Глэдис Митчелл - взбалмошная дама в возрасте. У нее клокочущий смех, кожа ее желто-землистого цвета, да и сама она напоминает рептилию. Поначалу Симпсон стесняется обзывать ее по-митчелловски, но к концу расходится. Финал же, как полагается, оканчивается записями из дневника миссис Брэдли. Забегая вперед, скажу, что там, на мой взгляд. содержится лучшее разрешение дела: логичное и минимально завязанное на подсчете минут, в течение которых разные подозреваемые находились в разных комнатах дома, где произошло убийство. Хелен Симпсон - мои комплименты. Считаю, что она очень удачно поймала волну Митчелл, тем более, что ее глава - первая в серии разгадок.

2. Глэдис Митчелл и сэр Джон Сомарес.
К сожалению, я не могу судить, насколько блистателен сэр Джон в оригиналах, ибо произведения про него не переводились (хотя вообще, этот вопрос надо бы уточнить получше). Так что остается поверить Митчелл, принять как факт, будто она удачно изобразила стиль Симпсон, и оценить имеющуюся разгадку. А она-то мне и не понравилась. Задумка эффектная, но в конце - пшик и сплошные недосказанности. Не люблю такое.

3. Энтони Беркли и лорд Питер Уимзи.
На мой взгляд, Беркли абсолютно удалось подделать слог Дороти Сэйерс. Уимзи в чужом исполнении - ровно такой же, как и везде. И, как ни парадоксально, за это глава про него получает по моим ощущениям почетное второе место. Лорд Питер не подходит к развязкам Беркли. Он пресноват для подобных финтов, ему требуется что-то менее эффектное. А автор (на этот раз неродной) выступил в своем духе и завершил картину достаточно необычным штрихом. Сюда бы более классического гения дедукции - и вышло бы превосходно. Но увы, Уимзи одной лишь своей персоной оттянул необычный твист к обычному, среднему уровню.

4. Дороти Сэйерс и Роджер Шерингем.
Дороти Сэйерс тоже здорово удался стиль Беркли: во всём, за исключением одного. Развязки. Беркли - он экспериментатор: Роджер Шерингем у него, даром что серийный сыщик, может выдать абсолютно неверную теорию, а убийцей способен оказаться хоть Холмс, хоть Ватсон, хоть Лестрейд, хоть ребенок, хоть собачка. Сэйерс следовало копать именно в этом направлении: придумать сочный твист, а потом набрасывать под него улики. Но она предпочла разрешила свою часть как раз в духе Питера Уимзи: Шерингем покрутился тут да там, а потом сделал простенький вывод. Увы, слишком банально, учитывая, что мог бы наворотить Беркли (и наворотил ранее с персонажем самой Сэйерс). Ну, хоть слог удался абсолютно - и то хлеб.

5. Милуорд Кеннеди и глава про правду.
Да, есть и пятый пункт. Разумеется, такое разноголосье не могло окончиться принятием истины одной из сторон, поэтому для окончательного вывода требовался еще один автор. Им оказался Милуорд Кеннеди, затеявший вместе с Джоном Роудом весь эксперимент изначально (сам Роуд написал первую главу, про убийство, которое известные персонажи и должны распутывать). Кеннеди честно предупредил, что в порядке исключения нарушит правила честной игры и с блеском сдержал обещание: навалил такой мути, что за двадцать с небольшим страниц читателю (в моем лице) стало всё равно, какова эта правда на самом деле. Возможно, это и нормально: произведение же больше интересно слежкой за привычными по Золотому веку персонажами, а прогалы в их рассуждениях, основанные на добавленных Кеннеди уликах и выводах, явно вторичны. Так что последнему автору - максимум спасибо за задумку, но классики есть классики; их сложно переплюнуть. А писать, что такой цели не ставилось, и в самом деле несколько нечестно.

Приятный роман. Убийство газетного магната. Полиция себя скомпрометировала, и министр дает 48 часов на расследование, каждому из 4 независимых экспертов. Они все разные, но они любят и умеют анализировать и собирать улики. Каждый из этих экспертов приходит к определенным выводам, кто же на самом деле убийца. И насколько они правы или не правы? Это уже предстоит выяснить полиции. Интересно было читать, как каждый из героев строил свою версию, и по какой причине, так ее и не озвучил полиции. Есть конечно некоторые не состыковки, но это мелочь.