Фундаментальные законы человеческой глупости

Началось все задорно. О человеческой глупости можно рассуждать бесконечно. У нее столько полутонов, столько неоднозначностей, что я очень удивлена микрообъему книги. Хотелось продолжать погружаться в исторические примеры, рассуждать вместе с автором, возможно найти новые точки зрения.
Но видимо не здесь. Здесь - скорее краткие наброски, незаконченные отрывки, заявка на стёб.
В целом пока читаешь, вроде бы соглашаешься с основными поинтами. Все вроде бы стройненько. Но после краткого самоанализа - я поняла и сформулировала, что же меня смущало.
- Во-впервых, я не поддерживаю идею того, что люди рождаются глупыми и что это не изменить.
- Во-вторых, очень странно группировать людей, исходя из их мотивов, а не результатов действий.
- В-третьих, в принципе очень странно утверждать, что есть только умные и только тупые.
- И наконец, в книге автор декларирует то, что она написана не для дураков, а для умных читателей. Ни разу "не видно" манипуляции)
Возникает масса вопросов на подумать:
* есть ли вообще тупые люди? Или просто сейчас слишком комфортные условия для глупцов?
* сейчас выгодно и модно быть умным или глупым?
* если умный уверен в том, что он не дурак - не дурак ли он?)
* если умный человек читает стебы над глупыми людьми - не читает ли он о себе?)
В общем, занятная книжонка.

Вероятность того, что тот или иной человек окажется глуп, не зависит ни от какой другой характеристики этого человека

Главное, что следует держать в уме, сводится к следующему: результат действия идеального бандита - это только и исключительно перенос денежных средств и/или благосостояния. После того, как идеальный бандит совершает действие, на его счету появляется плюс, в точности соответствующий минусу, который его стараниями появился на счету другого человека. В результате обществу в целом не становится ни лучше, ни хуже. Если бы все члены общества были идеальными бандитами, в таком обществе наблюдался бы застой, но не происходило бы никаких крупных бедствий. Все сводилось бы к массовым переносам денежных средств и благосостояния в пользу тех, кто совершал бы некие действия. Если бы все члены общества поочередно и регулярно совершали подобные действия, то не только общество в целом, но и отдельные лица пребывали бы в идеально уравновешенном состоянии, не знающем перемен.
Когда за дело берутся глупые люди, картина совершенно преображается. Они причиняют другим людям убытки и вред, не получая при этом никакой выгоды. В результате общество в целом станосится только беднее

Во тьме люди разделились на воюющих, молящихся и трудящихся

Под одной обложкой нашлись сразу два эссе Карло Чипполы: "Фундаментальные законы человеческой глупости" и "Перец, вино (и шерсть) как динамические факторы общественно-экономического развития в Средние века". В обоих произведениях ясно видна рука одного мастера, оба эссе представляют собой короткие юмористические зарисовки. Первая -- стопроцентный стёб, вторая содержит некоторый исторический анализ. Так или иначе, логично рассказать об обеих разом.

Сразу хочется отметить, что автор в глубине души математик.
В "Фундаментальных законах" он рисует классификацию четырёх человеческих типов в декартовых координатах. По одной оси прибыль (убыток) исследуемого индивида, по другой -- результаты его деятельности для окружающих. Ещё смешнее получилось бы, если бы он использовал комплексную плоскость. Тогда можно было бы привести какие-нибудь интересные формулы и полнее исследовать взаимосвязь умных, простаков, глупцов и бандитов методами алгебры. Кто знает, может быть, преобразование формул открыло нам какие-то глубокие истины о нашем мире (он же -- мир глупцов), как это иногда случается с физиками.

В "Перце, вине (и шерсти)" Карло Чиппола исследует влияние перца на экономику, политику, религию, народонаселение, нравы и на всё-всё-всё остальное. Проделывает это он в стиле работ современных историков и философов. Получается смешно и в то же время убедительно (хотите верьте, хотите нет). Как любят современные учёные, Карло Чиппола приводит "математическое доказательство" причин, по которым средневековая Европа не свалилась в мальтузианскую ловушку, а напротив, успешно развивалась, несмотря на войны, чуму и прочие беды. При этом цитирует реальные средневековые источники и приводит картинки из инкунабул, и это само по себе весьма интересно.
Карло Чиполла историк, он всё это хорошо знает, плюс, умеет красиво и уместно шутить.

Это к делу не относится, но подозреваю, что у Папы Карло Чипполы должен быть луково-деревянный сын -- Чипполино.

Перевод и редактура выполнены безупречно. Видно, что и переводчик Татьяна Александровна Азаркович, и неизвестный редактор -- оба отлично разбираются в предмете.

Книга вышла короткая, весёлая и занятная. Всем рекомендую.

Под обложкой книги мы находим два небольших по объёму эссе на две отдельные темы. Одно из них посвящено такой насущной и универсальной теме как глупость. Другое носит громкое и умное название "Перец, вино и шерсть как динамические факторы общественно-экономического развития в средние века". Пугаться впечатляющего названия не нужно, автор очень понятно все объясняет на примерах. Главное - - не принимать эти примеры за чистую монету. Мне понравились оба ироничных и хорошо написанных текста.

Читая рассуждения о глупости, как не вспомнить известное высказывание Эйнштейна (по крайней мере ему его приписывают): "Только две вещи бесконечны – Вселенная и человеческая глупость. Но насчет Вселенной я не уверен".

Спешу вас заверить, автор не ограничивается общими фразами, а приводит графики и математические (да-да!) доказательства того, что процент глупых людей во всех обществах и группах во все времена был примерно одинаковым.

Читать первую часть про "фундаментальные законы" глупости было забавно, главное, не забывать, что это сатира и стеб.

Однако, тот факт, что это сатира, не отменяет авторской проницательности. Взять его рассуждение, или один из "фундаментальных законов глупости", о том, что только глупцы всегда последовательны в своих действиях и мыслях. Согласитесь, что-то есть в этой мысли.

Карло Чиполла иронизирует над наукообразным языком, который далеко не всегда означает, что работа, в которой он используется, действительно научная и что-то там исследует. Иногда это может быть завесой, за которой скрывается пустота. Так или иначе, "средневзвешенное положение" и "квадранты" на страницах книги забавляют своей одновременно неуместностью (в данном контексте) и уместностью (ибо подсвечивают ложный пафос некоторых исследований).

Из того, что ещё зафиксировалось в памяти... приведу следующий отрывок:

Суть в том, что когда крестоносцы обосновались на Святой земле, итальянцы очень быстро заметили, что напали на золотое дно. Петр был не единственным в Европе человеком, алкавшим перца. Таких Петров на Западе были тысячи и сотни тысяч, и хитрые, вечно думавшие о наживе итальянцы – пусть они никогда не занимались маркетинговыми исследованиями – с завидной расторопностью взялись за дело. Будь они голландцами, немцами или англичанами, их бы называли похвальными примерами протестантской этики в действии. Но поскольку они были всего лишь итальянцами, их называли презренными ходячими примерами алчности и беспринципности в торговле.

Хороший пример, на мой взгляд, того, как личные взгляды авторов тех или иных книг преломляются в такого рода "двойных стандартах". Когда примерно одно и то же явление или свойство личности оценивается с разными знаками в зависимости от авторского отношения к событиям или личностям.

В итоге, это оказалось лёгкое, ни к чему не обязывающее, но отнюдь не пустое чтение, после которого остается приятное послевкусие не зря потраченного часа.