Парадокс добродетели

Книга об искусственной эволюции, но о ней тут ни слова.

Парадокс? К концу отзыва станет понятней, давайте добавим контекста.

.

Тезис книги:

Наша социальная терпимость и агрессивность не противоречат друг другу!

Удивительно интересная тема и задача автора была соединить несоединимое, Руссо и Гоббса. Давайте еще углубимся…

«Если вы руссоист и убеждены в неотъемлемой добродетели человечества, вы, скорее всего, придерживаетесь пацифистских принципов, боретесь за социальную справедливость и верите в народные массы. Если же вы последователь Гоббса, то при ваших циничных взглядах на человеческую природу вы, вероятно, выступаете за необходимость социального контроля, одобряете иерархию и принимаете неизбежность войн»

Этот тезис доказывается только изощрённым способом. До этого автора все совершали непростительные логические ошибки. А ведь, и правда, Теорию агрессии и Теорию социальности никто нормально не описал, Ричард Рэнгем же решил убить сразу двух зайцев.

Вышло или нет?

Давайте начнём с положительных моментов, а именно с линии аргументации:

– Начал автор с описания положительных и отрицательных качеств Homo Sapiens. От деревни в Конго автор перешёл к статистическим выкладкам насильственных смертей из нашего эволюционного прошлого и дошёл до статистики сегодняшнего дня. Автор пытается усидеть на двух стульях: доказать агрессивность нас, как животных и доказать святость нас, как социальных существ.

– Дальше Рэнгем настоял на разделении агрессии – реактивную и проактивную. Обычно подобные усложнения являются пылью в глаза читателя, в этой же книге редко что-то написано просто так, автор к этим понятиям будет возвращаться на протяжении всей книги.

– Дальше аргументация крайне неожиданно вышла на «Одомашнивание человека». БРАВО! Почему так эмоционально? Идея не нова, за неё тому же Савельеву (Церебральный сортинг) дали антинаучную премию, а Рэнгем взял и доказал селективный отбор человека. Наша агрессивная среда давно выводит нас, как собак на выставку. Да, прямо у вас под носом.

– Массив данных увеличивался и автор добавил контекста искусственного отбора животных, а после дошёл и до нас с вами. Я прерву линию аргументации инверсией смысла. Рэнгем предложил, что одомашненный = миролюбивый человек и наша миролюбивость явилась следствием адаптации к внешним условиям.

И по ходу дальнейшей аргументации у меня возникло пару вопросов:

1. Мы всю книгу ведём разговор о человеке, как о животном. Это неправда, в плане агрессивности мы хуже них. У Лоренца есть классификация агрессивности (здесь нет на неё ссылки), где главная характеристика последней состоит в том, что индивиды не вымещают агрессию на близких.

Я уже не говорю о том, что мы получаем удовольствие от насилия, что мы часто грезим о расправе недругов и, что мы придумали гладиаторские бои, бойцовские ямы, Колизей и современные единоборства. Но на этом я остановлюсь, в книге этого нет.

2. Он всеми правдами и неправдами пытается избежать разговора об «Искусственной эволюции» и о «Теории мемов». Если со вторым всё понятно и это не самая популярная тема, то первое он безоговорочно доказал, но из раза в раз говорил об естественном отборе и «Одомашнивании человека».

.

Итог: Раскручивая цепочку вопросов к книге, что-то постоянно не клеится.Была ли адаптация, менялись ли гены, был ли отбор человека по миролюбию? Ответ на всё – да. И как не было бы странно – это всё следствие.

Мы живём в искусственной среде и правила естественного отбора перешли в ранг «Следствий». Биологическая эволюция перестала быть причиной всего и вся для человека. Биологическая эволюция – безоговорочная правда для естественной среды, но наша среда искусственная и агрессивна к самому человеку. И если у человека что-то меняется в генетике или еще в чём-то, то это, несомненно, селективный отбор, но это далеко не всегда естественный отбор.

.

Эта книга явилась междисциплинарным исследованием. Автор сопоставил несопоставимое и, что самое главное, решил извечный философский вопрос. К сожалению, автор максимально близко подошёл к самым интересным темам современности и не рассказал о них. В книге описана часть знания и описана она на отлично.

Я же придирался к книге потому, что решал её расположение или отсутствие в ТОП-10 (не знаю сколько она продержится, но пока она там). Первая серия Элементов превосходна, теперь я убедился, что и "Элементы 2.0." является отличным преемником.

Эта книга лучше, чем Стивен Пинкер - Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше , Сергей Савельев - Церебральный сортинг    Кристер Стурмарк - Светоч разума. Рациональное мышление в XXI веке  и многое-многое другое

Эта книга идеальна читается в комплекте с Роберт Сапольски - Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки и Филип Зимбардо - Эффект Люцифера: Почему хорошие люди превращаются в злодеев

Человек – это химера, которая сочетает активную социализацию и высокую степень агрессивности. Ричард Рэнгем привёл убедительную аргументацию с точки зрения приматологии, этологии человека и в целом эволюции Sapiens.

Данная фраза из книги мне показалась наиболее точно отражающей смысл всего произведения. Почему? Достаточно большой объём текста можно трактовать самым различным образом. Впрочем, это обычное дело для попыток современных учёных что-нибудь доказать, пользуясь фактами эволюционного развития Homo sapiens. Потому что фактами можно назвать только подтверждённые вещи. Если же автор пытается интерпретировать только гипотезы, получается не очень доказательно. Поэтому весь текст дробится на различные аргументы, взятые из первоисточников других учёных, достаточно большой объём знаний самого Рэнгема, а также «слухов» и «предположений», которые можно подвергнуть не только критике, но и смело удалить из книги. Как мне представляется.

«Это событие могло произойти так давно, что мы никогда уже не сумеем его реконструировать» - подобные фразы не просто удивляют. Они заставляют усомниться во всём произведении. Если постоянно говорить о невозможности вернуться в прошлое, то все предположения могут представляться надуманными и бездоказательными.
Иногда в научпопе возникают вопросы к терминам, даже научным. Как вам звучат такие слова, как «одомашнивание человека», «самоодомашнивание»?.. Это общепринятые понятия, но звучат они как-то… примитивно. Кто-то скажет – придираюсь. Возможно. Слишком придираюсь. Может, не хочу быть одомашненным?..
Ещё сильнее придираюсь, когда речь заходит о концентрационных лагерях Второй мировой войны. Автор очень вольно трактует примеры воровства хлеба среди узников, убийства виновных самими заключёнными. Всё было гораздо сложней, а примитивность трактовки автора поражает.
А как вам такой пассаж – «Людям, участвовавшим в геноциде во время Второй мировой войны или в массовых убийствах в Камбодже и Руанде, не повезло оказаться в обществах, где моральные нормы были доведены до крайности. Но большинство из этих людей не были ни чудовищными садистами, ни идеологическими фанатиками. Это были ничем не примечательные обыватели, они любили своих близких и соотечественников и жили в соответствии с общепринятыми моральными правилами своей страны и своего времени». Преступным и бесчеловечным «общепринятым моральным правилам» был вынесен приговор Нюрнбергским процессом. Приводить подобный пример, не укладывающийся ни в какие рамки любой морали, на мой взгляд, поверхностно и безграмотно. Конечно, для автора люди представляются только материалом для исследования, но… как-то совсем не хочется в отдельных местах опускаться до логики написавшего эту книгу. Просто противно.

Эволюция, конечно же, за сотни тысяч лет значительно проредила количество агрессивных особей Homo sapiens. Тут я полностью согласен с автором. Но ещё мне кажется должна быть какая-то золотая середина, чтобы бороться за своё будущее недостаточно быть слишком толерантным и миролюбивым. Тут мне ближе другой вывод автора- «Может показаться, что более агрессивные животные всегда будут выигрывать в эволюционной гонке. Но на самом деле, конечно, переизбыток чего угодно редко бывает полезен. Животное, которое слишком часто или слишком яростно дерется, растрачивает энергию и подвергается ненужному риску. Секрет успеха – в балансе: драться только тогда, когда это необходимо и когда победа стоит того, и не тратить на это слишком много сил». Если посмотреть на естественный отбор, то и женская половина предпочитает в меру агрессивных мужчин, так как не в меру активные часто не доживают до половозрелого возраста, а совсем уж «пассивным» не удаётся заинтересовать девушек.
Но. Конечно же, не надо придираться к столь интересной и неординарной книге. Массу полезной информации почерпнул. И про бонобо, и про смертную казнь, способствовавшую избавлению от чрезмерно агрессивных членов человеческого сообщества, а как следствие эволюции к более миролюбивому и спокойному характеру Homo sapiens. Конечно, это всё гипотезы автора. Но большинство из них выглядят настолько естественными и не требующими доказательств, что поневоле думаешь – это я такой умный, что для меня это всё само собой разумеещееся, или вал информации сделал из меня столь продвинутого в плане эволюции человечества?!..
И ещё книга окунает в обилие незнакомых названий и терминов. Ювенилизация… Многие ли знают, что такое – инфантицид? Надолго я запомнил, что это умышленное лишение жизни ребёнка. Отдельные примеры, конечно, зашкаливают жестокостью. Не только у животных, но и у людей. Особенно тяжело читать об убийстве детёнышей. Поэтому не рекомендовал бы эту книгу впечатлительным читателям.

Огромное спасибо serz_komarovv за совет в Новогоднем флешмобе. Кроме самого совета он смог объяснить несколько вещей из книги поподробнее, так что на несколько пунктов мне удалось продвинуться в знаниях о теории эволюции, но я не самообольщаюсь, так как у меня в этом пробелов значительно больше, чем мне бы хотелось.

"Мы часто называем безжалостные акты насилия вроде холокоста "бесчеловечными". Но с филогенетической точки зрения они, конечно, вовсе не бесчеловечны. Наоборот, они глубоко человечны. Ни одно другое млекопитающее не убивает представителей своего вида настолько планомерно и массово".

Ух, что за книга, блистательное рассмотрение хорошего и плохого в человеке, а точнее того, почему это в нас есть и каким образом возникло.

Мы от природы добрые, а злыми делают нас окружающие условия, или может мы все злые, но цивилизация смогла укротить в нас тягу к ужасным поступкам? Ответ: в нас есть и то, и другое, люди склонны как к чему-то хорошему, великому, добродетельному, так и к чему-то ужасному, отвращающему, жестокому. Хорошее и плохое в нас это следствие долгой эволюционной истории нашего вида. И Ричард Рэнгем пытается расплести нить этой истории и показать возникновение человеческой морали и насилия.

Ожидал, что здесь будет типичные рассуждения о возникновении человеческой морали с позиций родственного отбора и реципрокного (ты - мне, я - тебе) альтруизма (в книге "Перерастая бога" Докинз очень кратко так и рассматривает возникновение доброты).

Но Рэнгем считает (и мне эта идея уж очень понравилась), что хорошее в человеке возникло из чего-то ужасного, а именно...Нет, лучше процитирую, чем своими словами пересказывать:

"Согласно теории, которую мы обсуждали в этой книге, наши предки создали более мирную версию самих себя благодаря физическому устранению наиболее агрессивных самцов. То есть смертная казнь - естественное человеческое поведение, которое дало прекрасные с точки зрения морали результаты"

Это так называемая гипотеза смертной казни, которая подразумевает, что в основе отбора против агрессивности лежали смертные казни, которым подвергались люди, нарушающие общественные нормы (разные мелкие тираны в племенах, которые хотели залезть на верхушку иерархической лестницы и управлять с помощью террора). Но наши предки стали кооперироваться (и здесь очень помогла речь), чтобы устранять таких неугодных людей.

Также автор подробно рассматривает два типа агрессии: реактивную (импульсивная, гневная, аффективная) и проактивную (преднамеренная, хищническая, инструментальная). И делает вывод, что у человечества преобладает именно вторая. А реактивная агрессия была снижена в процессе самоодомашнивания, благодаря которому человек стал более миролюбивым. Данный процесс рассматривается на разных примерах одомашнивания других животных (очень много внимания уделено программе по одомашниванию лисиц в Советском Союзе, про это есть прекрасная книга "Как приручить лису"). На основании этих примеров делается вывод, что анатомические изменения нашего вида очень похожи на анатомические изменения, произошедшие в ходе превращения волка в собаку и помимо этих внешних изменений, люди также стали добрее.

Все эти рассуждения в книге о типах насилия, одомашнивании, смертной казни и многом другом приводят к логичному выводу: чтобы решить парадокс добродетели, мы должны принять тот факт, что человек химера (мы и миролюбивы, и жестоки).

"Понимание, что война - это продукт эволюции и что даже сегодня ей способствуют адаптивные черты нашей психологии, не означает, что война неизбежна. Однако оно означает, что человечество как вид опасно. Мы должны помнить, что человек склонен к позитивным иллюзиям при оценке выгод войны. А значит, мы всегда будем нуждаться в мощных институтах, отслеживающих возникновение милитаристских идеологий, распространение излишне оптимистичного пацифизма и случаи злоупотреблению властью"