Отзывы на книги автора «Хантер Томпсон»

Конечно же никакая это не художественная литература, а самый настоящий нехулит. Мы имеем дело с журналистским исследованием, выполненным журналистом-фрилансером, причём выполненным в одной из самых непростых, зато добротных и основательных методик — метод личного погружения в исследуемую среду, метод внедрения в полузакрытое маргинальное, асоциальное и потому довольно опасное сообщество клубного типа (собственно говоря, есть некоторые основания считать и называть это клубное сообщество бандой) — в общем, в самые тесные взаимоотношения с нашумевшими в своё время и до сих пор знаменитыми «Ангелами Ада». Поскольку погружение это длилось довольно значительное время — автор в своей книге называет временнЫе отрезки то в год, то в 9 месяцев — и ему, в принципе, удалось войти в доверие к этим необычным мотожителям Северной Калифорнии, то можно полагать, что Хантеру С. Томпсону открылись многие неявные стороны существования людей, принадлежащих к этому байкерскому клубу, причём как его, так сказать, «руководителей», так и самых рядовых «ангелов».

Личная позиция автора в романе довольно долго недвусмысленна — он явно старается развенчать ореол общественной опасности и криминальной значимости, возникший вокруг «АА». Однако попытки эти выглядят довольно странно: хотя Томпсон в книге приводит довольно много примеров того, как та или другая информация о причастности членов «АА» к групповым изнасилованиям и попросту к индивидуально-личному и групповому насилию в самых разных его формах и видах (избиения и ограбления, дебоши и хулиганские выходки, уничтожение и повреждение чужого имущества и т.д.) оказывается преувеличена и не соответствует истинной картине происшедшего, однако буквально тут же или чуть далее он рассказывает о таких реальных случаях, которые, может быть, ничуть не менее ярки, выразительны и значимы в криминальном смысле. И потому вот у меня как у читателя нисколько не пошатнулось возникшее ещё давным-давно (со времён прочтения статьи об «Ангелах Ада» в каким-то давнишнем советском ещё журнале — не то «Огоньке», не то ещё в каком-то) представление об «АА» именно как о моторизованной банде преступников-маргиналов. Понятно, что всегда есть исключения и отклонения от среднестатистического образа «ангела», однако и исключения и отклонения только лишь оттеняют общую картину и разнообразят её.

Но вот что точно легло в копилку и пошло автору плюсом в карму, так это то, что Томпсон не ограничился описаниями тех моментов в жизни групп «АА», в которых он принимал участие или чему сам был свидетелем-очевидцем (иначе бы книга просто стала только лишь контркультурской и остросюжетно-развлекательной), а пошёл в своём исследовании этого весьма американского явления и вширь и вглубь. Автор книги, по сути, проследил корни, откуда пошло произрастать это самое явление, превратившееся затем в «Ангелов Ада», и точно обозначил, кто именно стал основоположником (имеется ввиду не какой-то один конкретный человек, но целая социальная прослойка послевоенных американцев) такого протестного в своей основе асоциального байкерства — и это стало погружением вглубь. И, вместе с тем, Томпсон рассмотрел в книге историю возникновения и развития не только групп и отделений «Ангелов Ада», но и многих других схожих с ними байкерских групп и клубов, однако имеющих уже другие «цвета» и немного другие основы для объединения (например, цвет кожи). По сути дела, эту книгу можно рассматривать и просто как некое социально-психологическое и социологическое исследование с весьма специфическим объектом исследования.

Авторский Постскриптум добавил «оптимистических» оттенков в описание членов «АА» и самого этого клуба и, как мне кажется, слегка провентилировал и проветрил мозги и самому автору, сдёрнув некий романтический ореол с его визави. Однако в защиту Томпсона следует упомянуть о том, что он вовсе не стремится романтизировать или героизировать себя самого — тоже немаловажная деталь, однако.

А ещё чтение книги подвигло на размышления о различиях в общественной морали и социальных нормах, имея ввиду сравнение американского общества середины шестидесятых и нашего российского. Прежде всего, речь идёт о воспевании американцами (а в книге об этом говорится открытым текстом) идеологии индивидуализма, на которой строится и незыблемо стоят вся социальная структура и государственность США (однако тут же автор фактически приводит примеры высочайших коллективистских принципов и начал, распространённых среди членов «АА» — ну, хотя бы заключённых в некоторые их писаные и неписанные клубные нормы и правила, когда при драке любого «ангела» с любым другим человеком все остальные «ангелы» просто обязаны драться тоже, и, конечно же, на «ангельской» стороне, ну и так далее). В общем, мы очень разные в сравнении с американцами, такое ощущение вытекает из книги (да и из жизни тоже)…

Писать что-то о собственном своём отношении к «АА» и «ангелам» наверное нет особого смысла — мне кажется, что любой более-менее нормальный человек даст соответствующую оценку беспредельным бесбашенным деяниям «ангелов»…

Если говорить о книге как о литературном труде, то читается она очень легко, некоторое количество ненормативной лексики нисколько не напрягает и не отпугивает, ибо разного рода матерные выражения в основном служат только для придания большей выразительности речи «ангелов» и для обозначения некоторых их действий, чаще всего сексуального характера. Так что не только книга была интересной, но и вообще автор заинтересовал, пожалуй попробую прочитать что-нибудь ещё из его творческой копилки.

When you got nothing, you got nothing to lose

Вся орфография и пунктуация будет использована против вас! Или нас.
На самом деле, это одна из тех книг, о которых больше хочется многозначительно молчать, чем говорить. С шиком так помолчать, подперев лицо рукой, роняя скупые слезы в высокую пивную кружку под отчаянную БобДилановскую гармошку.
Реалии Ангелов, конечно, лишены всяческой хотя б маломальской приятности в представлении уравновешенного человека. Но ко мне данная книга попала в нужное время, когда внутри засел какой-то бес, эдакий мерзко хихикающий субъект, которому нравятся истории про удолбанных в дым байкеров. Хотя книга вовсе не об этом…

Я поняла, что Хантер - мастер, еще когда зачитывалась с неподдельным упоением Лучше, чем секс , хотя на американскую политику конца прошлого столетия мне более чем плевать. Байкеры тоже, скажем так, не самая мне знакомая тема, но так уж с Томпсоном: из любого явления конфетку сделает. А если явление экстраординарное, вот как Ангелы, то держитесь, будет весело.
Поначалу я думала, что это будет нечто похожее на расследование: будем подробно анализировать вымысел об Ангелах, насаждаемый СМИ, а потом сравнивать эти нагромождения предубеждений с реальным положением дел глазами очевидца, проведшего с ними 9 месяцев. Временами так и было: первую половину книги видно желание автора развенчать мифы об «отверженных», показывая их в типичных ситуациях, ничем особенно не выделяющихся. Скажем, вечеринка с участием Ангелов не обязательно закончится атомным взрывом, массовым мордобоем или сожжением дотла близлежащих домов. Скорее всего, эти люди будут пьяны, обкурены и вследствие неадекватны, даже буйны, но тут уж на память любого может прийти какая-нибудь бурная ночка из юности, чтобы удостовериться, что вечеринки для всех, в той или иной степени, одинаковы. Другое дело, когда в игру вступают газетчики, а на дворе начало 60-ых: здесь Ангелы выступят как нацисты/сатанисты/насильники/убийцы/мародеры во всех возможных комбинациях.
Журналистам сенсация нужна всегда, а особенно когда ничего сенсационного нет. О, они просто никогда не признают, что в Ангелах нет ничего дьявольски особенного. Что они – закономерное явление для своего времени, просто-напросто спровоцированное этим же самым временем.

Они, безусловно, большие оригиналы: со своими знаками отличия, на ревущих мотоциклах, мчащиеся на гигантских скоростях, приходящие без спроса, уходящие без предупреждения. У них редко есть что-то кроме мотоцикла, - никакой социальной значимости, никаких перспектив. Так чему удивляться, что такие люди творят все, что придет в голову? Кого им бояться, если у них атрофировалось само понятие страха?
Но при том можно понять и принять, что Ангелы – не изверги. Они лишь те, кому нечего терять…

Во второй половине книги Хантер начинает позицию менять, оно и понятно – сколь бы он ни был возле них, ему никогда не стать одним из них. Он только их хроникер; доброволец, дающий свой ответ бездумно городящим околесицу чистеньким репортерам.
И все-таки у него было куда возвращаться, к чему стремиться и куда идти. А Ангелы вечно колесят по дьявольскому кругу, пока не гибнут, сгорая и испепеляясь. И даже саморазрушаясь на невиданной скорости, они продолжают. Потому что это их игра. И потому что пошли все к черту.