Отзывы на книги автора «Генри Джеймс»

Люди любят вешать ярлыки на других, а «в своём глазу бревна не увидят». Такова природа человеческого сознания, и с этим ничего нельзя сделать, что меня удручает.
В этой небольшой повести Генри Джеймс рассказывает о прелестной, свободолюбивой американке Дейзи Миллер, которая путешествует по Европе вместе со своей мамой, братом и агентом семьи. Дейзи очень коммуникабельна, любит интересные знакомства, хочет увидеть как можно больше достопримечательностей. Девушка не видит ничего неприличного в том, чтобы посетить с малознакомым мужчиной интересные места, но окружение с настороженностью воспринимает её общительность и доверчивость.
Уинтерборн меня разочаровал, так как он поддался на сплетни со стороны тёти, на её примитивные суждения и потерял такое чудесное знакомство.
У повести трагический финал, который мне не хочется раскрывать. Грустно, что судьба забирает важных и хороших людей слишком рано, но, видимо, Небу нужны ангелы, а не чёртики.

Сначала о заглавии книги. Речь идёт не о живописном портрете, а, конечно, о психологическом. Роман появился во второй половине XIX века, когда в мировой литературе активно поднимается так называемый «женский вопрос», создаётся образ «новой женщины», круг интересов которой не ограничивается домом и семьей. Генри Джеймс пытается нарисовать сильный характер, героиню, которая стремится к независимости, очень хочет состояться в жизни, по словам автора, «бросает вызов судьбе». Изабелла Арчер – молода, красива, умна, она задумана как натура сложная, много размышляющая, свободолюбивая. Прежде чем выйти замуж, ей хочется повидать мир, получить яркие впечатления от путешествий, от общения со встреченными людьми. И, похоже, это ей важнее, чем удачное замужество. Поэтому она отказывает и заинтересовавшему ее английскому аристократу лорду Уорбертону, и своему давнему знакомцу американцу-предпринимателю Касперу Гудвуду.

В романе вообще большое внимание уделяется сопоставлению американцев и англичан, их менталитета, восприятия действительности. Оно и понятно, если учесть «трансатлантизм» самого писателя: родившийся и выросший в Америке, он эмигрировал в Великобританию. Американцы рисуются более свободными, раскованными (особенно это заметно в образах женщин – миссис Тачит и журналистки Генриетты Стэкпол), в англичанах подчеркивается их бОльшая глубина, но и зависимость от чужого мнения, условностей и приличий.

Как мне показалось в конце, по своим душевным качествам и восприятию мира Изабелле ближе всего ее кузен Ральф Тачит, однако он неизлечимо болен чахоткой, а потому не считает себя вправе претендовать на роль мужа. Она предпочтет ему американца-эмигранта Гилберта Озмонда – полнейшее ничтожество, однако это понимают все, кроме (до поры до времени) Изабеллы. И мне не очень-то ясны мотивы героини, ну не увидела я никакой особой любви к нему с ее стороны. Да, поначалу ей было с ним интересно, но ведь этого мало, если барышня действительно умна.

Описано всё это очень длинно и многословно. Поначалу несколько напрягало малое количество событий, пока я не поняла, что это сознательный авторский подход: Г. Джеймс целенаправленно избирает не напряженный сюжет, а внутренние конфликты, психологическое раскрытие характеров героев. В этом он ориентируется на художественный опыт И. С. Тургеневым, который был для него большим авторитетом в создании романов (вспомним, например, хрестоматийных «Отцов и детей», в которых показаны... просто каникулы двух студентов). Но русский классик всё же писал романы, прямо скажем, покороче, да и психологизм у него воплощен поинтереснее. С отражением внутреннего мира женщины автор справился, если честно, на «троечку». Мне, например, не хватило эмоций героини, потерявшей ребёнка: «новая женщина» – это, конечно, хорошо и свежо, но ведь она тоже способна на глубокие переживания. К финалу я не увидела никакого развития героини, никаких сделанных ею выводов. Если бы не интриганка мадам Мерль, этакий Талейран в юбке, читать было бы совершенно скучно.

Сначала о заглавии книги. Речь идёт не о живописном портрете, а, конечно, о психологическом. Роман появился во второй половине XIX века, когда в мировой литературе активно поднимается так называемый «женский вопрос», создаётся образ «новой женщины», круг интересов которой не ограничивается домом и семьей. Генри Джеймс пытается нарисовать сильный характер, героиню, которая стремится к независимости, очень хочет состояться в жизни, по словам автора, «бросает вызов судьбе». Изабелла Арчер – молода, красива, умна, она задумана как натура сложная, много размышляющая, свободолюбивая. Прежде чем выйти замуж, ей хочется повидать мир, получить яркие впечатления от путешествий, от общения со встреченными людьми. И, похоже, это ей важнее, чем удачное замужество. Поэтому она отказывает и заинтересовавшему ее английскому аристократу лорду Уорбертону, и своему давнему знакомцу американцу-предпринимателю Касперу Гудвуду.

В романе вообще большое внимание уделяется сопоставлению американцев и англичан, их менталитета, восприятия действительности. Оно и понятно, если учесть «трансатлантизм» самого писателя: родившийся и выросший в Америке, он эмигрировал в Великобританию. Американцы рисуются более свободными, раскованными (особенно это заметно в образах женщин – миссис Тачит и журналистки Генриетты Стэкпол), в англичанах подчеркивается их бОльшая глубина, но и зависимость от чужого мнения, условностей и приличий.

Как мне показалось в конце, по своим душевным качествам и восприятию мира Изабелле ближе всего ее кузен Ральф Тачит, однако он неизлечимо болен чахоткой, а потому не считает себя вправе претендовать на роль мужа. Она предпочтет ему американца-эмигранта Гилберта Озмонда – полнейшее ничтожество, однако это понимают все, кроме (до поры до времени) Изабеллы. И мне не очень-то ясны мотивы героини, ну не увидела я никакой особой любви к нему с ее стороны. Да, поначалу ей было с ним интересно, но ведь этого мало, если барышня действительно умна.

Описано всё это очень длинно и многословно. Поначалу несколько напрягало малое количество событий, пока я не поняла, что это сознательный авторский подход: Г. Джеймс целенаправленно избирает не напряженный сюжет, а внутренние конфликты, психологическое раскрытие характеров героев. В этом он ориентируется на художественный опыт И. С. Тургеневым, который был для него большим авторитетом в создании романов (вспомним, например, хрестоматийных «Отцов и детей», в которых показаны... просто каникулы двух студентов). Но русский классик всё же писал романы, прямо скажем, покороче, да и психологизм у него воплощен поинтереснее. С отражением внутреннего мира женщины автор справился, если честно, на «троечку». Мне, например, не хватило эмоций героини, потерявшей ребёнка: «новая женщина» – это, конечно, хорошо и свежо, но ведь она тоже способна на глубокие переживания. К финалу я не увидела никакого развития героини, никаких сделанных ею выводов. Если бы не интриганка мадам Мерль, этакий Талейран в юбке, читать было бы совершенно скучно.

Удивительно, но при чтении этого романа не покидало ощущения, что Генри Джеймс автор на американский, а английский - очень уж походе на старую классическую английскую литературу . Замечательный язык, которым просто поражаешься. И я представляю, какого это все читать на английском,
Но вот все таки я до конца так и не смогла насладится этим произведением, оценить его по достоинству, мне многое мешало.
Даже в биографии писателя можно прочитать

В этих поздних романах воплотился психологизм на грани «потока сознания», выполненный с помощью изощренной повествовательной техники.

Читать произведение было просто нелегко. Тут как бы такой поток сознания, что тяжело было продираться через него и я порой думала что просто ничего не понимаю, хотя вроде вот он сюжет- но автор меня окончательно путал каждым своим предложением , о чем же он пишет, правильно ли я понимаю, что он хочет сказать своим повествованием. Все эти намеки, какие то полутона, недомолвки, умолчания в сюжете- догадывайтесь читатели сами . Предложения длинные, и запутанные.
Диалоги просто порой не приводили никуда- я пыталась даже перечитывать, но опять не понимала, потому что для меня просто не было смысла в них, просто какие то рассуждения, а по существу совершенно ничего не говорится .
В книге конечно есть сюжет, но чтобы до него добраться, надо было читать многочисленные предложения, для меня не имеющие смысла, просто отвлекающие от сюжета, хотя очень и очень красивые и заставляющие думать, но думать не хотелось , потому что я опят не понимала- что хотел сказать автор .
Автор описал нравы того времени, можно было из всех этих отношений найти суть их, но опять таки слишком много всего было вокруг нагромождено.
В итоге манера письма мне показалась какой то тяжеловесной. И сюжет теряется, не понимаешь к чему все ведет- я даже не поняла смысл этого произведения- вроде понимаю что- происходит, но увы. Это напрягало. Почему автор не хочет просто рассказать что-то читателю прямо удивляло, почему надо было вести кружным путем, и почему приходится понимать чувства и главное поступки персонажей из огромного нагромождения казалось бы ни о том написанных слов мне было непонятно. Мне просто не хотелось делать этого - напрягаться, чтобы понять . А из главы или нескольких выносить одну какую то мысль, вернее один какой то сюжетный поворот, но к чему он ведет я просто не понимала.
Не мой автор, и возвращаться к нему не хочется, и я прочла, что я не одинока в своем непонимании и недооцененности произведений автора. Мне просто было некомфортно при чтении. Хотелось бы поставить оценку выше именно за мастерство донесения языка, правильной красивой речи, но не могу, так произведение должно цеплять, а тут было раздражение часто.

Удивительно, но при чтении этого романа не покидало ощущения, что Генри Джеймс автор на американский, а английский - очень уж походе на старую классическую английскую литературу . Замечательный язык, которым просто поражаешься. И я представляю, какого это все читать на английском,
Но вот все таки я до конца так и не смогла насладится этим произведением, оценить его по достоинству, мне многое мешало.
Даже в биографии писателя можно прочитать

В этих поздних романах воплотился психологизм на грани «потока сознания», выполненный с помощью изощренной повествовательной техники.

Читать произведение было просто нелегко. Тут как бы такой поток сознания, что тяжело было продираться через него и я порой думала что просто ничего не понимаю, хотя вроде вот он сюжет- но автор меня окончательно путал каждым своим предложением , о чем же он пишет, правильно ли я понимаю, что он хочет сказать своим повествованием. Все эти намеки, какие то полутона, недомолвки, умолчания в сюжете- догадывайтесь читатели сами . Предложения длинные, и запутанные.
Диалоги просто порой не приводили никуда- я пыталась даже перечитывать, но опять не понимала, потому что для меня просто не было смысла в них, просто какие то рассуждения, а по существу совершенно ничего не говорится .
В книге конечно есть сюжет, но чтобы до него добраться, надо было читать многочисленные предложения, для меня не имеющие смысла, просто отвлекающие от сюжета, хотя очень и очень красивые и заставляющие думать, но думать не хотелось , потому что я опят не понимала- что хотел сказать автор .
Автор описал нравы того времени, можно было из всех этих отношений найти суть их, но опять таки слишком много всего было вокруг нагромождено.
В итоге манера письма мне показалась какой то тяжеловесной. И сюжет теряется, не понимаешь к чему все ведет- я даже не поняла смысл этого произведения- вроде понимаю что- происходит, но увы. Это напрягало. Почему автор не хочет просто рассказать что-то читателю прямо удивляло, почему надо было вести кружным путем, и почему приходится понимать чувства и главное поступки персонажей из огромного нагромождения казалось бы ни о том написанных слов мне было непонятно. Мне просто не хотелось делать этого - напрягаться, чтобы понять . А из главы или нескольких выносить одну какую то мысль, вернее один какой то сюжетный поворот, но к чему он ведет я просто не понимала.
Не мой автор, и возвращаться к нему не хочется, и я прочла, что я не одинока в своем непонимании и недооцененности произведений автора. Мне просто было некомфортно при чтении. Хотелось бы поставить оценку выше именно за мастерство донесения языка, правильной красивой речи, но не могу, так произведение должно цеплять, а тут было раздражение часто.

"Послы", "Крылья голубки" и "Золотая чаша" - великие литературные произведения, явившиеся вершиной творчества Генри Джеймса, были написаны менее чем за пять лет, в период между последним годом уходящего века и первыми четырьмя годами нового 20 века. В этих трех прекрасных романах Генри Джеймс достиг полнейшей глубины творческой самореализации и по словам самого писателя, "полностью выразил взаимосвязь искусства и жизни".
Все свое потрясающее понимание человеческой натуры, характеров, личностей, взаимоотношений и взаимозависимостей в человеческих отношениях, все это в полной мере и с великим мастерством применил этот гениальный писатель в одном из своих самых значительных и удивительных произведений - "Крыльях голубки".
Изумительным языком, Джеймс постепенно раскрывает перед терпеливым и внимательным читателем не только всю красоту и психологическую сложность своих очень небанальных героев, но и постепенно заставляет читателя сопереживать буквально всем и каждому персонажу в этом неоднозначном действии.
Джеймс применил в этом романе довольно новаторские методы, навеянные наступившим новым веком, - центр внимания постоянно перемещается от одного героя романа, к другому. Совершенно потрясающе, что при этом не происходит смешения впечатлений или наслоения информации, нет, - очень гармонично и совершенно реально, как будто это происходит с нами самими, мы живем жизнью каждого героя, до боли в сердце отождествляясь с ним и понимая все его обстоятельства, мотивы поступков и мыслей - мысли в этом романе значат не меньше чем поступки, решения и сказанные слова.
Этот роман часто называют символическим, и потому что Джеймс применил в нем методы символизма, и потому, что в творчестве великого писателя роман имеет явно символическое значение - по степени самовыражения и выражения в романе своих жизненных идей.
Почему я сказала, что красота романа доступна только внимательному читателю - роман очень сложный. Даже простые по содержанию фразы настолько насыщены смыслом, содержанием, то что называется текстом и подтекстом, что иногда требуется вторичное прочтение для полного понимания фразы или отрывка.
В свое время брат писателя,великий философ и психолог Уильям Джеймс, признался, что почти каждую фразу романа был вынужден перечитывать дважды. Я перечитывала не каждую фразу, но иногда целые отрывки, и один раз целую главу. И могу совершенно искренне сказать - оно того стоило. Этот изысканнейший роман, нечто между мелодрамой, драмой, драматической пьесой и сценарием фильма, по смыслу, форме, содержанию, манере и литературным методам - одна из прекраснейших книг прочитанных мною когда-либо вообще.

Генри Джеймс попытался показать жизнь одной женщины, ее решения и поступки. Однако после прочтения выясняется, что роман обманывает. Здесь нет ни сильной женщины, ни глупой женщины, здесь есть невразумительная женщина, которая ничего из себя не представляет, а потому эта история проходит мимо, ничего после себя не оставляя.
Изабель Арчер 23 лет из США едит в Европу. Она встречает трех молодых людей: кузена Тачита, лорда Уорбертона, и богатого бостонца Гудвуда, которые в той или иной степени влюбляются в нее. Двое пытаются сделать ей предложение руки и сердца, но получают отказ. Ведь она не хочет за муж и вряд ли когда захочет.
Изабель продолжает путешествие и в Италии встречает эмигранта из США Гилберта Осмонда и ни стого ни с сего выходит за него замуж. У девушки как не было обоснований отказа от брака, так и не стало их в пользу брака. Время проходит, а героиня как не понимала зачем она живет, и что хочет от жизни, так и не понимает. Она пытается казаться умной и рассудительной, однако за этим ничего не стоит. Она совершает эмоциональные необоснованные поступки.
Она понимает, что живет с ужасным человеком, несет это бремя, но ведется себя как нетакуся. Мужу важно, чтобы его дочь вышла замуж за лорда, и он ставит жене задучу способствовать этому. Она не делает этого. Но в этом опять нет воли. Она и не поддерживает откровенно свою падчерицу, которая влюблена в другого и делать ничего не делает. Она как то это это себе обосновывает, но поступки не совершает. Она пытается усидеть на двух стульях, быть хорошей женой и не испортить жизнь девушки. Но здесь нет героя, это не интересно читать. Она скучна и неинтересна, этакая омеба, которая села и плывет по течению.
Муж не хочет, чтобы она ехала на похороны своего кузена. Однако она едит. Но и это не становится поступком, так как несмотря на поездку и встречу со своим ухожером Гудвудом, она не решается стать свободной. Она опять хочет и рыбку съесть, и косточкой не подавиться.
Автор никак не развивает свою героиню, никак не меняет ее со временем. Она бесит на протяжении всей книги. На протяжении романа, она узнает много и о друзьях и о муже, но ее отношение и ее поступки никак не меняются. Она ужасно обнообразна и посредственна. Она ни на что не способна. Она никому не может помочь и ни для кого она не может быть приятной и хорошей. Общение с ней никому пользы не несет. Она разочаровывает всех. Читать о такой героине совсем не интересно.

Генри Джеймс попытался показать жизнь одной женщины, ее решения и поступки. Однако после прочтения выясняется, что роман обманывает. Здесь нет ни сильной женщины, ни глупой женщины, здесь есть невразумительная женщина, которая ничего из себя не представляет, а потому эта история проходит мимо, ничего после себя не оставляя.
Изабель Арчер 23 лет из США едит в Европу. Она встречает трех молодых людей: кузена Тачита, лорда Уорбертона, и богатого бостонца Гудвуда, которые в той или иной степени влюбляются в нее. Двое пытаются сделать ей предложение руки и сердца, но получают отказ. Ведь она не хочет за муж и вряд ли когда захочет.
Изабель продолжает путешествие и в Италии встречает эмигранта из США Гилберта Осмонда и ни стого ни с сего выходит за него замуж. У девушки как не было обоснований отказа от брака, так и не стало их в пользу брака. Время проходит, а героиня как не понимала зачем она живет, и что хочет от жизни, так и не понимает. Она пытается казаться умной и рассудительной, однако за этим ничего не стоит. Она совершает эмоциональные необоснованные поступки.
Она понимает, что живет с ужасным человеком, несет это бремя, но ведется себя как нетакуся. Мужу важно, чтобы его дочь вышла замуж за лорда, и он ставит жене задучу способствовать этому. Она не делает этого. Но в этом опять нет воли. Она и не поддерживает откровенно свою падчерицу, которая влюблена в другого и делать ничего не делает. Она как то это это себе обосновывает, но поступки не совершает. Она пытается усидеть на двух стульях, быть хорошей женой и не испортить жизнь девушки. Но здесь нет героя, это не интересно читать. Она скучна и неинтересна, этакая омеба, которая села и плывет по течению.
Муж не хочет, чтобы она ехала на похороны своего кузена. Однако она едит. Но и это не становится поступком, так как несмотря на поездку и встречу со своим ухожером Гудвудом, она не решается стать свободной. Она опять хочет и рыбку съесть, и косточкой не подавиться.
Автор никак не развивает свою героиню, никак не меняет ее со временем. Она бесит на протяжении всей книги. На протяжении романа, она узнает много и о друзьях и о муже, но ее отношение и ее поступки никак не меняются. Она ужасно обнообразна и посредственна. Она ни на что не способна. Она никому не может помочь и ни для кого она не может быть приятной и хорошей. Общение с ней никому пользы не несет. Она разочаровывает всех. Читать о такой героине совсем не интересно.

Самая положительная моя эмоция от книги – это «я ее наконец дочитала!» Прыжки, восторги, фейерверки! Давно я так долго не мучала книгу, читала по чуть-чуть в день, просто чтобы дочитать, ну не люблю я бросать книги, плюс иногда бывает что начало идет туго, а потом все если и не супер-супер, то по крайней мере твердая четыре. Но тут чуда не случилось, как усыпляла меня книга в самом начале, так она меня усыпляла и в конце. Вот мне просто было все равно, что там будет с героями, что там в конце, счастливая свадьба с розовыми соплями или трагедия со «все умерли», эмоций ровно одинаковое количество, то есть ноль. Понятное дело, что все очень субъективно, но все же.

Причем сюжет вроде и неплох. Конец 19 – начало 20 века, благородная по происхождению, но без гроша за душой Кейт обхаживает богатую тетушку, дабы по завещанию перепало побольше. А потому ей приходится скрывать свою «любовь» к тоже не богатому журналисту Мертону. В общем, хочет наша Кейт и рыбку съесть, и на люстре покататься. И по любви замуж выйти и чтоб на жемчуга всегда хватало, короче не жалко мне что-то этих голубков, не верю я в их чувства. Но тут на горизонте появляется Милли, богатая просто до неприличия молоденькая американка, умирающая от таинственной болезни (таинственной потому что ее так и не назовут)). План моментально созревает, нужно охмурить Милли, она помрет, деньги получит Мертон и они с Кейт смогут пожениться и жить долго и счастливо и не в шалаше, в который они не верят, а во дворце. История могла бы получиться очень интересной, но есть несколько «но» которые просто убили эту книгу в моих глазах.

«Но» №1. Вода, вода, кругом вода… Автор вываливает просто тонны воды на читателя, историю можно было сократить раз в 10!!! Ничего никогда не происходит, все переливается из пустого в порожнее и при этом вгоняет меня в сон. Хотя, конечно, это все же вкусовщина, у того же Золя куча описаний и я читаю их, попискивая от восторга, даже когда речь идет о наискучнейших для меня вещах, типа биржи. А тут… ну вот просто-напросто засыпаю, моя персональная усыпляющая книга…

«Но» №2. Экивоки, намеки и иже с ними. Почему ни про что нельзя сказать по человечески?!?! Она больна, о она так больна, но не тем, чем она думает, но она ужасно больна, но это не то, а вон то, но я не скажу, что вон то, потому что это ужасно…Да что это блин?!?! А это то о чем я думаю? О да, это то о чем ты думаешь, мы же уверены, что это именно оно, конечно, я уверена и я уверен, это то о чем ты думаешь, ну и конечно то о чем сразу подумал я… А вот я нет!!!! Я ни черта не поняла, о чем вы!!! Хотелось взять героев и хорошенько встряхнуть!!! А то и прибить!

«Но» №3. Герои. Я в них не верю, автор пытается показать их мятущимися, меняющимися, переживающими, а для меня они как куклы. Ну вот опять же как мне поверить в изменения (кардинальные!), произошедшие с Мертоном, если он изменился после последней встречи с Милли, но все что мы о ней знаем, это то, что она была и она все изменила…Зашибись… А Милли она принцесса, она вся такая грандиозная, чудесная, невероятная и еще куча других эпитетов, которыми ее награждают все (все!!!) другие герои. В чем это проявляется? А кто ж его знает) Кроме бабла грандиозного я ничего в ней не увидела)

В общем, грусть тоска у меня получилась в этот раз… И это тот же самый человек, чьими мистическими новеллами я буквально недавно зачитывалась? Это создатель шедевра «Поворот винта»?! Я в шоке, разочарование года. В следующий раз когда вспомню об авторе, лучше еще раз винт перечитаю…

Читала, что Генри Джеймс относится к тем писателям, кого можно узнать по одному предложению, и не только потому, что предложения у него длинные и сложные. Стиль и манера писателя уникальны, мелодия текста неповторима и выразительна. Не могу ручаться, что не провалила бы подобного задания, но внутри себя несомненно улавливаю её звучание.

"Крылья голубки" не читаются легко, писатель как будто бы все время задерживает и запутывает, а так хочется ясной и четкой картинки, которая все не складывается.
И в то же время Генри Джеймс - писатель предельно честный, в первых же главах он максимально прямо (прямее уж некуда для художественного произведения) знакомит нас с предпосылками истории, которая начнет неспешно разворачиваться на всех последующих страницах. Эти нюансы, вплетенные с первых же строк, надо прочитать очень внимательно, потому что иначе мы упустим возможность узнать Кейт Крой и пропустив их, не сможем впоследствии понять ее мотивы и поступки.

Я была как раз из невнимательных и не сразу уловила значение этих глав. Прочитав их , отметила про себя только, что Лайонел Крой - отец Кейт - был самодовольным эгоистом, Марианна - сестра Кейт - распустившейся раньше времени вдовой с четырьмя малолетними детьми, а тетушка Мод - сестра преждевременно умершей матери Мод - богатой вдовой без собственных детей, решившей разнообразить свою одинокую жизнь с помощью симпатичной племянницы. Если бы не некоторое недоумение - к чему Генри Джеймс начал роман со встречи Кейт с отцом и потом не раз обращался к нему в повествовании вроде бы как без необходимости - я бы не стала возвращаться к началу книги. Теперь же перечитав первые главы и открыв столько незамеченного, задумалась, а не стоит ли читать дальше по второму кругу, ведь вопросов осталось немало, а ответы я могла просто упустить)))

После опубликования "Крыльев голубки" Генри Джеймс получил массу писем от своих читателей, которые пытались узнать у писателя, почему в романе все так неопределенно. Почему в конце концов он так и не написал, чем была больна Милли, или в чем конкретно состояли планы тетушки Мод относительно Кейт? Почему вообще ни один из героев никогда не говорит прямо? Зачем так много вторых и третьих смыслов? Действительно ли герои понимают друг друга в этом море иносказательности? И что и как должен понимать читатель?
Через несколько лет, готовясь к очередному изданию романа, Генри Джеймс подготовил большое предисловие, в котором попытался ответить на заданные вопросы и рассказал, как роман задумывался и почему он выбрал для него именно такую форму и структуру. Это введение можно прочитать в издании Генри Джеймс - Крылья голубки . Интересная возможность сравнить свои впечатления с тем, что вкладывал в свой текст автор.
Зато красота текста Генри Джеймса ни в каких дополнительных пояснениях не нуждается, она сама по себе самодостаточна))