II

Несмотря на то что ритуальные ограничения явным образом усиливают ограничения системные, укрепляя уже очерченную модель, необходим ряд уточнений. В ряде случаев реакция (response) приводит к ситуации, неудовлетворительной в ритуальном смысле, поэтому потребуется, будет приветствоваться или как минимум будет позволена очередь первого говорящего. В результате возникает трёхчастный взаимообмен либо появляются цепочки смежных пар (хотя обычно они состоят из одной, двух или трёх таких двоиц), причём сама цепочка имеет единообразный ограниченный характер.

Кроме того, между двумя указанными наборами условий могут возникать типовые конфликты. Например, ритуальные ограничения на инициирование разговора, вероятно, функционируют по-разному для вышестоящего и подчинённого акторов – как следствие, то, что первый воспринимает как упорядоченность, для второго может оказаться исключением из коммуникации. Важны здесь и культурные различия. Например, имеются сведения, что у индейцев из резервации Уорм-Спрингс в Орегоне молодые женщины в связи с тем, что они обязаны демонстрировать скромность, могут не отвечать на вопросы, хотя ответы у них есть [Hymes 1974:7–8], а за самим вопросом могут последовать такие чинности, которые пресловутый инженер-связист, вероятно, сочтёт возмутительными:

«В отличие от наших норм взаимодействия, в Уорм-Спрингс не требуется, чтобы вслед за заданным кем-то вопросом незамедлительно следовал ответ или обещание ответа со стороны адресата. За вопросом может последовать ответ, но бывает и так, что может наступить молчание или прозвучать высказывание, не имеющее отношения к вопросу. В таком случае ответ на вопрос может быть дан через пять-десять минут» [ibid., р. 9].

Кроме того, тот, кто не расслышал или не понял какие-либо высказывания, может почувствовать, что должен подавать признаки понимания, тем самым препятствуя исправлению ситуации, а следовательно, препятствуя и самой коммуникации. Дело в том, что просьба повторить какие-то слова может означать признание того, что слушатель проявил недостаточное внимание к словам говорящего либо не обладает достаточной осведомлённостью, чтобы понять его высказывание, либо сам говорящий, возможно, не знает, как выразиться ясно. Все эти случаи подразумевают, что у того, кто чего-то не понимает, имеется нечто такое, что он не хотел бы транслировать.

III

После того как мы рассмотрели дифференцированное воздействие на разговор системных и ритуальных ограничений, можно перейти к более сложной теме – а именно к инверсионным эффектам данных групп ограничений.

Когда в ходе речевого общения происходит внезапное нарушение коммуникации или социальных приличий, за этим, вероятно, последуют целенаправленные усилия по приведению ситуации в должный вид. В такие моменты факторы, обычно функционирующие лишь в качестве ограничителей действия, становятся целью самого действия. Теперь нам необходимо увидеть, что у этого сдвига от средств к целям имеются дополнительные основания.

Несмотря на то что сигналы о повторе высказывания изначально следует понимать в очевидно функциональном смысле, на деле в реальных разговорах они часто используются нечестным путём, выступая стандартным способом говорить одно (при необходимости от пропозиционального содержания сказанного можно отказаться), подразумевая другое. То же самое можно сказать и о ситуациях, когда кто-то что-то как будто «не расслышал» или не понял, поскольку они также предоставляют с виду обеспокоенному адресату способ намеренно прерывать поток чужой коммуникации под видом объективных затруднений.

Полагаю, что характеристики, установленные для системных ограничений, в ещё большей степени применимы к ограничениям ритуальным. Конвенциональные выражения внимания и уважения можно использовать не только в качестве тонкой вуали для намёков на собственные сильные стороны и чужие недостатки – те же самые приёмы, которые в ином случае могут находиться под защитой тактичности, способны обозначать мишень издевательства. За утвердительными высказываниями могут следовать прямые отрицания, за вопросами – вопросы к спрашивающему, за обвинениями – встречные обвинения, за пренебрежением – оскорбления в том же духе, за угрозами – насмешки по поводу возможности воплотить их в жизнь, плюс иные инверсии взаимной вежливости. И всё это – как будто исходя из предположения, что любой чужой ход должен рассматриваться как нечто требующее компенсационной коррекции (чтобы не показаться слабым в установлении справедливости по отношению к самому себе). Образование смежных пар и рассмотренная выше нормативная последовательность, включающая средство компенсации, устранение неприятности, признание и минимизацию ущерба, в данном случае продолжают обеспечивать поддерживающий каркас для ожиданий, однако теперь используются в качестве средства, позволяющего отвергнуть вину, непозволительно ею наделить и вообще нанести обиду. При этом совершаются чётко ограниченные взаимообмены, настолько хорошо организованные, что они не позволяют хотя бы одному из участников разговора занять надёжную позицию^[50].

IV

Итак, мы объяснили преобладание диалогического формата разговора с двумя участниками, исходя из того, что он является эффективным способом соответствия системным и ритуальным ограничениям. Теперь можно перейти к рассмотрению организации разговора, которая не соответствует данному формату.

1. В качестве примера можно рассмотреть стандартные сцены с тремя участниками:

Говорящий 1: – Где это место?

Говорящий 2: – Не знаю. Разве ты не знаешь?

Говорящий 3: – Это чуть севернее Депоу-Бей [Philips 1974: 160], —

в которых ответ третьего говорящего соотносится с вопросом первого говорящего, однако это отношение имеет сложный характер. Кроме того, необходимо отметить стандартные механизмы, действующие, например, в учебных классах, когда говорящий поручает нескольким присутствующим дать ответ на задачу или представить свои мнения по тому или иному вопросу. В таких случаях второй отвечающий (respondent) ждёт, пока закончит отвечать первый, однако реплика второго отвечающего будет не ответом (answer) первому, а просто очередным высказыванием в цепочке, и в результате в лучшем случае возникнет сравнительный ряд ответов. Здесь перед нами не более чем институционализированная форма того, что встречается в обычном речевом общении. Говорящий, полагает Патрисия Клэнси, может давать ответ на какую-либо тему или мотив, а не на отдельное утверждение:

«Однако ситуации, когда прерыванию чьих-то слов слишком выраженно способствует предшествующее сообщение, вряд ли очень распространены. Наоборот, тот, кто прерывает другого, сообщает нечто навеянное общей темой беседы. В этом случае говорящий игнорирует непосредственно предшествующие фразы, на которые он горделиво не обращал внимания после того, как ему пришла в голову его идея, и прерывает их, чтобы высказать собственную мысль, несмотря на то, что его высказывание звучит несколько невпопад» [Clancy 1972: 84].

Кроме того, отметим следующее устойчивое свойство неформального речевого общения, в особенности с большим количеством участников. Один из них может сделать такое утверждение, которое будет иметь единственное очевидное последствие: следующий говорящий позволит ему закончить, после чего сменит тему – классический пример неуважения к предмету высказывания другого. А когда это происходит, третий участник, разумеется, может решить дать реплику не на последнее, соседнее утверждение, а на предшествующее ему, тем самым оставляя не у дел второго говорящего (см. [Philips 1974: 166]). А если первый говорящий, не получив реплику на свои слова, сам немедленно вновь вступает в разговор, он может с лёгкостью продолжить своё исходное сообщение, как будто он его не завершил, тем самым признавая, что на него не был дан ответ (см. [Clancy 1972: 84]).

2. Присутствует и ещё один усложняющий картину момент. Постоянные знаки по каналу обратной связи, которые подают говорящему слушающие, могут, так сказать, всплывать на поверхность в отдельных эпизодах разговора – тем самым слушающие чётко сигнализируют, что их понимание говорящего и расположение к нему следуют за его словами. В качестве примеров таких сигналов, предлагающих говорящему продолжать в том же духе, можно привести следующие выражения: бог ты мой! (Gee), надо же! (gosh), красота! (wow), хммм (hmm), ц-ц-ц (tsk), не может быть! (no!). Эти подбадривающие одобрения в данном случае можно было бы рассматривать как появление новой очереди в разговоре, но при этом очевидно, что лицо, которое их издаёт, не «берёт слово» (get the floor) с этой целью, то есть данный участник не становится говорящим в санкционированном порядке. Таким образом, в пределах фрагментов речи, которые воспринимаются как единое высказывание, как единый «заход на цель» – сообщить что-либо, – как единый период, когда кто-то берёт слово, может присутствовать несколько таких прерываний, ожидаемых и принимаемых во внимание.

Кроме того, представляется, что саму возможность говорить, не беря слова или не пытаясь это сделать, участник разговора может целенаправленно использовать и полагаться на неё, отпуская комментарии в сторону, делая вставные ремарки и даже позволяя себе насмешки. «Соль» всех этих элементов зависит от того, что в потоке событий им не отведено какого-то явного заданного пространства. (Комментарии в сторону вызывают смущение у того, кто их произносит, если другие участники воспринимают их как повод передать ему слово и представить на них ответ; по сути, такое восприятие превращается в способ положить конец подобным действиям, не проявляя к ним уважение.)

Из всего сказанного следует, что формула «утверждение-реплика» вызывает очень серьёзные нарекания. Несмотря на то что во многих случаях ходы в разговоре как будто либо требуют ответного хода, либо сами являются таким ходом, необходимо признать, что это относится не ко всем ходам, и на то есть глубочайшие причины. Дело, как представляется, в том, что участники многих речевых взаимодействий обладают значительными возможностями для выражения оценки того, что, по их мнению, происходит, без нарушения последовательности разговора. В этом смысле они, так сказать, обладают правом бесплатного проезда (упоминавшийся выход на поверхность коммуникации по каналу обратной связи – это лишь один из соответствующих примеров). Тем самым участники разговора могут делать свою позицию явной, доводить до сведения остальных своё отношение к происходящему, не обязывая других открыто отвечать на эти сообщения. (То, как всё это получает институциональное оформление, демонстрирует уже упоминавшаяся распространённая практика, когда учитель использует ответ на свой вопрос как повод для оценки реплики отвечающего.) Хотя подобные «противодействующие» ходы («reacting» moves), используя термин Арно Беллака [Bellack et al. 1966: 18–19], могут быть спровоцированы предшествующим ходом – и должны восприниматься именно так, – они обладают особым статусом в том смысле, что предшествующий говорящий из появления таких ходов не должен делать вывод, что на его утверждение была дана реплика. Точно так же никто из тех, кто следует за противодействующим ходом, не должен считать, что на него необходимо дать реплику. (Но это не означает, что оценочные реакции (evaluative responses) редко идут в ход в качестве реплик.)