Биографом быть сложно. Сложно удержаться от того, что бы не рассказать о себе, а рассказать именно о своем герое. И как правило биографам это и не удается. Сколько есть биографий, где друг, товарищ рассказывает о своем великом знакомо по типу "гыгы, а мы то с ним там, а потом там". Так же биограф порой может и не понять масштаб личности. Ну просто в силу того, что масштаб биографа совсем не тот, и мозгов не так уж много, а бабла срубить охота.
У Лимонова же не просто биография, у него множество биографий. Точнее это не биографии, а портреты. Мнение великого Эдуарда о других великих. Часто он ошибается чисто фактически, но он и оговаривается, что фактология может быть неверна - пишет то он книгу в тюрьме. Вычитки и исправления после тоже не было - не знаю по какой причине. Порой выводы Лимонова кажутся парадоксальными, он нарочито клеймит признанных метров, и порой возводит до небес фигур далеких от мейнстрима. Так Толстой у него захудалый и ненужный, а тот же Жене царь и Бог, хотя последнего в России прочитали 1,5 человека, и еще 15 в мире.
Парадокса тут нет никакого. Потому что он пишет не о Пушкине, Жене и прочих Ван Гогах. Пишет он о себе, и только о себе, чего порой не скрывает. Пассажи типа "Сидя в Лефортово, я как и *****" порой откровенно режут глаз. В ключе самого себя выбраны и политики, такие же отщепенцы в официальной европейской политике, а иные и названные преступниками. Короче такие же, как и сам Лимонов. Собственно и сидел он по сути, за попытку революции в Казахстане, насколько я знаю. Оценка писателей выбирается так же с позиции Лимонова. Положительно оцениваются фигуры часто забытые и малоизвестные, например Константин Леонтьев у него выходит гораздо более великим, чем Достоевский и Толстой. А я вот, к примеру, у Лимонова только второй раз про него услышал. Первый был от Прилепина. А Пушкин или Толстой оказываются никому не нужными, в отличие от его собственного "Дневника неудачника", который мол огого, а не то что эти мудовые страдания у них. С Жене, Леонтьевым и прочими Лимонова объединяет слабая известность, им никогда не встать вровень с "признанными величинами". Хотя, часть его упреков к тому же Пушкину или Толстому очень по делу и к месту.
Книжка вполне трендовая. Лимонов нарочито мастерит из себя писателя великого, большого. Он говорит о всех своих персонажах, как о равных себе, а многих, как фигурах себя недостойных. Он кроет этот миф всюду, как может. И в блоге, и в интервью на условную тысячу слов будет одно упоминание того, что он великой современник наш. А великий писатель, в том числе, должен составить свою канонизацию. Он должен выделить новых "великих" и развенчать прошлых метров. Он упрекает Достоевского, который короновал Пушкина. Но он и сам хочет стать именно как Достоевский, короновать своих пушкиных, а вместе с ними и самого себя.
Так же я отметил для себя, что Лимонов не особо ценит чистое искусство, отрешенное от конкретно-исторической проблематики. А уж любые чисто литературные вещи он разбивает в пух и прах. Все эти модернизмы и постмодернизмы. Не могу четко сказать, он просто все это отрицает, или же он не врубается немного, в то, что это такое. Например "Мастеру и Маргарите" по его мнению не хватает монументальной величественности, мол балаганчик вышел, что роман испортило, но сделал близким народу. Хотя игровая структура романа очевидна. Опять же не знаю, это идеологическое понимание и неприятие, или просто непонимание. Так же и Набоков у него "профессорский" писатель, с его заумными цитатами. Нет у меня ответа на этот вопрос. Да и самого Лимонова, великого писателя современности я почти и не читал, а надо бы.
Лимонов, кстати, для меня графоман. Заочно. Ну когда человек написал такую тонну книг, это заставляет думать, что он то не сильно над ними думал. А как это называется, мы все знаем. Он кстати, очень хвалит и увековечивает Бальзака, который тоже накатал романов больше, чем Элиот стихотворений.