Две королевы

Конечно я как и многие была знакома с трагической историей и казнью Марии Стюарт по другим источникам, но больше была знакома с ней по художественной литературе.
Здесь же , в этой книге автор постоянно прибегает к цитированию источников откуда взято то иное событие. И конечно впечатляет список документов ,которые использует Гай.
Это действительно колоссальный труд, и одно из самых кропотливых и полных исследований- мне другого подобного не встречалось пока.
Одно только исследований документов из ларца и версии того, как получилось такое , что Марию свергли и заточили под стражу занимает половину книги. И конечно приводятся разные версии в разных главах- версия Марии, версия ее последнего мужа и версия лордов. И они конечно различны, все описывают ситуацию со своей точки зрения.
А уж разбор документов из ларца и то, как пытались манипулировать письмами заменяя в них что-то и переводя не так поражает .
Да , Мария Стюарт является одной из самых трагичных фигур в истории и автор показал это. Но он сумел показать и продажность людей и то, что даже самые близкие люди оказываются предателями, заботящимися только о себе, если идет разговор о власти.
Конечно была поражена , как сын отказался от матери, как муж решил присвоить всю власть себе. Но конечно самое интересное во всей этой истории это отношения между Марией и Елизаветой. Я читала много и о Елизавете, и хотя в чем -то ее можно понять, но она всегда вызывала противоречивые чувства своим умением менять мнение и решения постоянно. Конечно, она боялась за свой трон, так как самим отцом была названа как незаконнорожденная, но мне кажется , что ее боязнь была необоснованной часто в отношении Марии, которая своими поступками не давала повода к угрозам с ее стороны , а только всегда старалась поддерживать их родство и хотела лишь только узаконивания своего наследования трона Англии. Да и само решение Елизаветы диктовать условие другой королеве, а впоследствии ее пленение и казнь у меня не вызывает хороших чувств. И автор не убедил меня в обратном. Его симпатии , как и мои явно на стороне Марии, и это чувствуется.
Остается только пожалеть, что на долю Марии выпало столько испытаний и не выпало никакого счастья, хоть она и была замужем 3 раза .Но ни один из мужей не смог поддержать ее .А ее счастье материнства закончилось практически после рождения сына.
Страшная судьба у королевы. И то, что автор пытался переложить всеми выводами, документами и исслдованием всю вину на лордов Шотландии и Сесила советника Елизаветы, мне не прибавило любви к Елизавете, а просто прибавило больше негодование к их решения и их амбициям.
Книга легко читается, несмотря на большой объем .Конечно надо было иногда подумать над тем или иным выводом автора или выдержкой из писем. Но так как я была уже знакома с этой историей, и не раз читала об это, мне книга показалась не сильно трудной в прочтении.
Исследование автора впечатлило и конечно пролило свет на многие неизвестные мне ранее события.

Надо сразу оговорить: я не смотрела одноименный фильм, однако читала немало книг об этом периоде истории Европы. Правильнее говорить "Европы", поскольку поначалу Мария Стюарт была важным игроком на политической арене сразу нескольких стран.

Зря название перевели "Две королевы", поскольку с первой страницы ждешь появления не только Марии, но и Елизаветы. На протяжении первых нескольких глав о ней упоминается, но нечасто и довольно нелицеприятно. Впрочем, Гай сохраняет юридическую беспристрастность - да, католическая церковь не признавала развод Генриха VIII с Екатериной Арагонской. Следовательно, Анну Болейн нельзя в приличном обществе титуловать королевой, а её дочь - законнорожденной принцессой.

Права Марии на престол Англии более весомы. Автор ей заметно симпатизирует, собственно, она и является главной героиней. Мария красива, умна и обаятельна, однако этого мало, чтобы стать полноправной властительницей. А владыки других европейских стран, да и папа римский постепенно приходят к выводу, что черт с ней с законнорожденностью Елизаветы, да и с её вероисповеданием. Они видят, что из себя представляет Елизавета как монарх. Мария же вместе с её притязаниями и непомерными амбициями это кот в мешке. Одно дело - восторгаться её привлекательностью и харизмой на расстоянии и совсем другое - признать её равной себе. Ни Екатерине Медичи, ни Филиппу Испанскому, ни остальным не нужны лишние проблемы ради удовлетворения политических амбиций Марии.

У книги хороший язык, она тщательно вычитана. Нет сухости, часто присущей документальным книгам. Благодаря стилю создается эффект присутствия.

Гай проявил завидную скрупулезность и педантичность, изучая историю Марии Стюарт. Описывая версию лордов, он, дойдя до приписываемых ей писем, сомневается в их подлинности, ссылаясь не только на характер королевы и ряд логических нестыковок, но и на стиль. Марию в свое время обучал Ронсар, один из самых талантливых поэтов Плеяды.

Читая библиографию, невольно проникаешься уважением к упорству Гая, который потратил не один год жизни, чтобы воссоздать историю жизни Марии. Очень жаль, что другие его книги не переведены на русский язык и русскоязычный читатель не может оценить их по достоинству.

Прочитано в рамках Нон-фикшн 2019, 65 тур

«Я решил написать новую биографию Марии. Мне хотелось добраться до самой сути: увидеть женщину, выбор которой был понятным, а решения логичными, а не собрание стереотипов или удобных и плохо согласующихся друг с другом мифов.» - заявляет нам автор и мы это ожидаем увидеть. Но, на самом деле, что мы получаем? Всё тот же анализ от лица одного конкретного человека. Всё дело в том, что история, это такая вещь, которая допускает противоположные мнения, поэтому, в корне неверно говорить, что одна сторона грамотнее другой, один написал лучше, а другой хуже. Скорее вопрос нужно ставить так: кто из авторов изложил свою позицию для МЕНЯ наиболее доступно. В данном случае, конкретно мне, было не настолько интересно всё это дело читать, как например, наоборот, это было крайне интересно с биографией про королеву Викторию, или, про Импрессионистов.

Как было сказано в одном историческом сериале: «Историк это тот, кто должен полностью записывать историю, не упуская ничего и не допуская личного мнения». Как мы можем судить Марию Стюарт или Елизавету Тюдор с позиции лучше – хуже, если не знать все тайные перипетии, встававшие на их пути? Если вы думаете, что на правителя не может повлиять посторонний фактор в виде деспотичных родственников – вы глубоко заблуждаетесь. Борьба этих двух женщин, наглядный пример этого. Это не просто столкновение двух политических сил, это в первую очередь, столкновение обид, недопониманий. Показал ли автор это? Да, конечно он это всё показал, но вопрос, в какой форме? Всё это можно сделать было лёгким слогом, или более интригующе, но нет, всё те же сухие факты.

Теперь вернусь к ещё одному моменту, который вызвал ещё больше вопросов. У нас есть историческая биография, не предусматривающая интерпретацию этого как лёгкую попсовую литературу. Мы берём сухие факты и делаем что? Научную передачу в исторических костюмах? Нет, развлекательный фильм, который оставит от этой книги лишь декорации. Ну, тут как бы и нечего сказать, плюс за поднятие интереса, минус, то что посмотрев экранизацию зритель не увидит в первоисточнике ничего выдающегося.