Отзывы на книги автора «Бенхамин Лабатут»

Герой книги - Джон фон Нейман, точнее не всей книги, а второй её части, а ещё точнее второй половины второй части. Поначалу там представлен Янош Лайош Нейман, а порой просто Янчи. И это не три разных человека, а один, просто в книге используется очень интересный способ подачи. Это определяется её жанром — художественная документалистика. Автор не вываливает исторические вехи описывающие биографию фон Нойманна, он использует художественный метод для этого. О персонаже рассказывают его родственники, друзья и коллеги из разных временных эпох. Вот и получается, что для американцев он Джон фон Нейман, для знавших его ещё по жизни в Европе он Янош, а для самых близких — просто Янчи. Автор словно извлекает рассказчиков из небытия, размещает в центре повествования и предоставляет возможность рассказать о Джоне/Януше/Янчи. Поэтому и портрет вырисовывается противоречивый:

В нем как будто одновременно уживались два разных человека. Гениальный, но инфантильный; проницательный и в то же время невероятно поверхностный. Постоянно сплетничал. Постоянно пил! Не жалел времени на идиотов- приятелей, а денег — на дорогих шлюх; питал нездоровый интерес к наитупейшим разговорам.

Еще Янчи был крайне забывчивым: в сорок он мог процитировать книгу, которую прочел в возрасте шести лет, слово в слово, но при этом не мог вспомнить имена знакомых и коллег, а если кто-нибудь спрашивал, что он ел на завтрак, он впадал в ступор.

Неряха, Любопытная варвара, Проказник, Баловень, Чудак, Неуправляемый...

Инфантильный нигилист.

Гнева и ярости, желчи и ненависти достойна эта сорока, вечно улыбающийся черт, Джон фон Нейман! Мерзавец.

Так кто же он в самом деле? Пророк?.. гений?.. безумец?..
По моему разгадка тут кроется в названии. В написании MANIAC латинскими буквами кажется зашифровано название первого компьютера собранного на основании архитектуры придуманной фон Нейманом, но тогда оно должно выглядеть как M.A.N.I.A.C. А в слитном написании появляются варианты. С одной стороны фон Нейман продвинул математику, квантовую механику. Придумал теорию игр, архитектуру компьютеров. С другой стороны как участник Манхэттенского проекта придумал как сбросить атомную бомбу, чтобы получилось максимальное количество урона и, следовательно, жертв. Вклинился в разработку водородной бомбы, раздавал советы по лучшей стратегии на уничтожение в предполагаемой ядерной войне. Вот из-за этого следующие варианты трактовки названия: маньяк, помешанный, безумный. Ну а как ещё относиться к учёным, которые в погоне за научным прорывом заходят дальше чем нужно. Автор ответа не даёт.

Несем ли мы ответственность за то, что создаем?

Власть технологий сама по себе — достижение двоякое, а наука насквозь нейтральна, она дает нам только инструменты для достижения цели и ко всему равнодушна.

Правда первая и третья части наводят на другие мысли. Что, наоборот, учёному (и не только ему) нужно быть если не маньяком (в хорошем смысле этого слова), то точно одержимым наукой и достижением результата. Иначе учёным может грозить самоубийство, а обычным людям - страх перед искусственным интеллектом.

Бенхамин Лабатут отлично поработал— прошерстить огромное количество документальных материалов, чтобы выписать портрет фон Неймана — это большой труд. Он не пытается показать его лучше или хуже, он приводит разные мнения о нём. Отдельная радость первый отрывок Фейнмана о времени создания атомной бомбы и некоторых его приколах в Лос-Аламосе.

Та физика, которую я пыталась победить в школе, не имеет почти ничего общего с настоящей физикой. Все эти бесконечные задачи в моей голове никак не описывали мир, и только намного позже я поняла, что дело было не в физике. Никаких особых знаний по физике я тех времён не приобрела, так что интересующийся профан. Но обычно подобные книги вызывают у меня любопытство, энтузиазм, восхищение тем, как всё устроено. Ага, не тут-то было.

Книга составлена из «биографических» эссе об учёных-физиках, об их открытиях и исканиях. «Биографических», потому что в каждом следующем — всё больше вымысла и всё меньше биографии. Автор сам в этом признаётся, хотя и приводит в конце солидный список источников, многие из которых — первоисточники, монографии тех самых учёных. Но повествованию это не очень помогло: временами я теряла нить, потому что автор, как лектор без чёткого плана, начал об одном, потом вспомнил о другом, добавил третье... Оно всё само по себе интересно даже и в таком формате, будь там поменьше всякого неприятного.

Магистральная идея такова: чем дальше продвигалась работа научной мысли, тем меньше её открытия похожи на привычный обывателю мир. Квантовый мир, например, то ещё зазеркалье. Это ж надо, каждый электрон, оказывается, и частица, и волна, судя из истории о Шрёдингере. Или это я неправильно поняла? В моей голове только свет такие штуки творить умеет. Так вот, чем дальше в лес... тем больше ощущение безумия, в которое погружались все представленные как главные герои физики. И это безумие описано в красках! Очень натуралистично, и вот без этих подробностей я бы обошлась. Будь книга длиннее, я бы отложила, а небольшой объём позволил дочитать, хотя время от времени и хотелось почистить зубы.

Любопытный взгляд на прогресс: тревога, предчувствие, неясные озарения, удивительные взаимосвязи. От красителя — к отравляющему газу, от теории атома — к бомбе. Эта мысль не нова, конечно, что у любого изобретения всегда есть тень, но у автора как будто и света нет, тень — это всё.

Я вот уже второй день после прочтения сижу и думаю о том, что, а что я, собственно говоря, должна была извлечь из этой книги? Ну, во-первых, я ничего не имею против иностранных авторов, будь то Чили и любая другая страна, мне всегда интересно узнать что-то новое. Однако, далеко не все темы мне интересны. Как я писала изначально к совету, я очень сильно не уверена, понравится ли мне эта тема.

Ну вот, по итогу, книга мне и не зашла. Я не интересуюсь науками, мне не интересна физика и математика кроме как на бытовом уровне. Мне не интересны люди, о которых шла речь в этой истории, да я некоторых из них знаю, но они не вызывают во мне какого-то пиетета. Более того, истории в духе депрессии учёного, суицида учёного, непонятого учёного вызывает во мне больше выражение – к чему это всё? Чем восторг и предвкушение.

В вопросе за кем же будущее, за человеком или машиной, для меня ответ очевиден – каким бы крутым не было технологическое будущее, оно никогда не заменит живого человека. Но, несомненно, в будущем технологий будет лишь больше и Maniac это было лишь начало пути.