Книга или автор
В интернете кто-то неправ!

В интернете кто-то неправ!

В интернете кто-то неправ!
4,4
446 читателей оценили
332 печ. страниц
2016 год
12+
Оцените книгу

О книге

Прививки могут стать причиной аутизма, серьезные болезни лечатся гомеопатией, ВИЧ неизбежно приводит к смерти, ГМО опасно употреблять в пищу – так ли это? Знать верный ответ важно каждому, ведь от этого зависят наша жизнь и здоровье. В своей новой книге научный журналист Ася Казанцева объясняет: чтобы разобраться, достоверно ли то или иное утверждение, необязательно быть узким специалистом. Главное – научиться анализировать общедоступную информацию. И тогда, если “в интернете кто-то неправ”, вы это обязательно заметите.

Первую книгу Аси Казанцевой “Кто бы мог подумать? Как мозг заставляет нас делать глупости” высоко оценили ученые и обычные читатели – уже несколько лет она остается бестселлером. В 2014 году книга была удостоена премии “Просветитель”. Во всем, что делает Ася, будь то научно-популярные лекции, статьи или книги, проявляется ее редкое умение доступно и увлекательно говорить о сложном, не упрощая и не изменяя научному подходу.

Читайте онлайн полную версию книги «В интернете кто-то неправ!» автора Аси Казанцевой на сайте электронной библиотеки MyBook.ru. Скачивайте приложения для iOS или Android и читайте «В интернете кто-то неправ!» где угодно даже без интернета.

Подробная информация

Дата написания: 2016

Год издания: 2016

ISBN (EAN): 9785170921812

Дата поступления: 27 мая 2020

Объем: 598.7 тыс. знаков

Купить книгу

  1. zhem4uzhinka
    zhem4uzhinka
    Оценил книгу

    В первой книжке Ася объясняла, почему время от времени в голове читателя может происходить какая-то неведомая ему хрень. Вторая скорее о том, какая хрень творится в головах людей вокруг читателя, какие заблуждения безобидны, а какие опасны, и что со всем этим можно сделать. Сейчас, когда интернет практически всем доступен, разные странные мифы стали, пожалуй, еще более живучими, чем во времена, когда это передавалось из уст в уста от бабки к бабке (хотя, казалось бы, информация о научных исследованиях более-менее доступна желающим, и ерунды должно бы стать поменьше – меньше не становится). Даже в рецензиях на эту самую книгу и в комментариях к ним разгораются холивары. В этом бедламе очень приятно почитать рассуждения автора в уже знакомом по первой книжке стиле: с юмором, с выраженной авторской позицией, но без нажима. Мнение всегда аргументировано, при желании все ссылки и адекватность выводов можно проверить самостоятельно. И хотя позиция самой Аси по каждой проблемной теме не вызывает сомнений, читателю не предлагают взяться за древко флага и вступить в ряды, например, армии защитников ГМО, а просто дают информацию для размышления.

    Не всем, пожалуй, будет в радость, что так отчетливо звучит именно личная позиция автора, но как по мне, сухое изложение фактов без кулстори и едких подколов в адрес оппозиции было бы скучноватым, а главное, факты-то даны, у читателя есть все, что нужно, чтобы сделать собственные выводы.

    Вторая книжка получилась, на мой взгляд, не такой ровной, как первая. Очень уж широкий разброс тем: главы про геев и про бога ближе к социологии, чем к биологии, а вопрос полезности прививок куда серьезнее, чем полезности вегетарианства. Тем не менее, книжка прекрасная, а автор остается приятным, умным и адекватным собеседником. Читать не только интересно благодаря подбору тем и подаче материала, но и приятно от осознания, насколько я и Ася на одной волне – это чувствуется в мелочах, то и дело встречаются отдельные мимолетные фразы и колкие замечания, за которые хочется дать high five.
    В общем, автор, пиши еще .

  2. platinavi
    platinavi
    Оценил книгу

    Ася Казанцева, будучи неравнодушным научным журналистом, очень часто сталкивается с одними и теми же вопросами, и как любому нормальному человеку, отвечать, как попугай ей решительно надело. Так возникли две книги «Кто бы мог подумать!» и «В интернете кто-то не прав!», в которых автор рассматривает все эти популярные вопросы с точки зрения последних научных достижений, а так же учит читателя на будущее самого находить правильные ответы. Мне показалось, что первая книга куда насыщеннее и рассматривает намного больше тем, в данной же книге каждая тема очень сильно растянута, переполнена отхождениями от темы, специфичным чувством юмора автора и большим количеством просьб почитать/посмотреть то-то и то-то у других авторов. С другой стороны, все эти перечисленные эксперименты были для меня в новинку (кроме одного в начале), и абсолютна вся информация была интересной, поэтому книгу слушала с большим удовольствием. По сравнению с первой книгой, в данной развенчивались мифы, о которых я даже не слышала и, не имела представления; возможно, кого-то удивит, но я не знала о существовании гомеопатии, а тут так подробно рассказали, что это такое и почему это не медицина. Жду следующую книгу автора, хотя и знаю, что она уже будет не на широкого читателя.

  3. Aresteia
    Aresteia
    Оценил книгу

    • используйте свои мозги
    "Стадный" инстинкт к ничему хорошему не приводит.

    Если вы не согласны с большинством, необходимо говорить об этом вслух. Даже если вы неправы, все равно это поможет окружающим начать принимать собственные решения.

    Помню, когда-то видела одно видео, которое заставило серьезно задуматься.
    Был проведен социальный эксперимент, участники которого об этом не знали. Группу людей (всего было три группы по 10 человек, среди каждой - по паре "подставных уток") посадили в закрытом кабинете, дали анкеты для заполнения и сказали сидеть ждать пока их позовут на собеседование. Спустя какое-то время из-под соседней двери начинал идти лёгкий дым, который всё усиливался и усиливался. Наблюдатели ждали как отреагирует группа. "Подставные утки" сохраняли спокойствие и как ни в чем не бывало продолжали выполнять анкету. Остальные в недоумении поглядывали друг на друга и никто не решался встать и посмотреть что происходит. В одной из групп кто-то решился спросить:"может быть позвать кого-то?", на что "подставная утка" отвечала": "нет, нам сказали ждать здесь". После этого никто больше не решался проявлять инициативу, хотя беспокойство продолжалось. Только два человека из разных групп встали и просто ушли, потому что решили, что оставаться в горящем помещении все же опаснее, чем показаться дураком. В результате, эксперимент закончили через 40 минут с тем, что вернулась работница, рассказала о эксперименте и сообщила, что если бы это был настоящий пожар, то люди бы уже сгорели.

    Многие люди боятся проявить свое мнение в группе, потому что "а вдруг я буду один такой? А вдруг я покажусь глупым?" Срабатывает прадавний подсознательный страх быть изгнанным из группы. Что в первобытной природе почти всегда означает смерть. Однако человек должен научиться работать своей головой, сам оценивать ситуацию, сам решать что является опасностью, а что нет.
    • мы тонем в информации.
    Если раньше человек был ограничен в средствах и информация о "внешнем мире" собиралась по крупицам, то сейчас нам достаточно лишь открыть окно браузера, чтобы узнать вопрос на абсолютно любой вопрос, который прийдёт в голову. И потому современному человеку нужно уметь "фильтровать" то, что он получает.

    • гомеопатия- лже-наука.
    Конечно, эффект "плацебо" никто не отменял и самовнушение иногда бывает очень полезным, но шарлатаны умело пользуются наивностью и необознаностью человечества в некоторых вопросах, и умело зарабатывают миллионы на сахарных "таблетках", исцеляющих от всевозможных болезней.

    Несмотря на то, что бактерий-оциллококков, кроме Жозефа Руа, так никто и не видел, а грипп вообще вызывают вирусы, а действующего вещества в оциллококцинуме так мало, что можно считать, что утка пролетала мимо в соседней вселенной, а исследования показывают, что лекарство не работает [13], – каждый год только в России производители зарабатывают на этой мертвой утке 2,65 млрд рублей.

    Также в некоторые моменты становится очень смешно от самоуверенности автора:

    Похожее масштабное исследование с похожими выводами проводилось и в Финляндии, но ссылаться на него я не стала: в работе указано, что она поддержана фармацевтической компанией Merck, а этот факт, естественно, влечет подозрения в необъективности.

    Конечно, автор явно знает больше и конечно же ее слово весит больше, чем целой компании Merck (для тех, кто не знает: это одна из самых наистарших и наиболее влиятельных фарма-био-химических компаний). Вообще-то, это нормально, когда серьёзные исследования спонсируются большими компаниями (серьёзные исследования требуют серьёзных затрат). Сама же автор писала несколько страниц назад о том, как малоизвестный медик вызвал фурор в вопросе о вакцинации и аутизме, но его результатам были фальсифицированы. Так кому же тогда проводить исследования, дорогая?
    Или обвинения в адрес других учёных и "учёных":

    нет возможности установить, сколько детей заболели корью именно из-за Уэйкфилда, а сколько не были вакцинированы по каким-то другим причинам.

    Да, конечно, ответственность на Уэйкфилде за его утверждения есть, но родители сами вообще-то должны думать, стоит ли верить всему и каждому или здоровье ребенка всё же дороже, "береженного Бог бережёт"? А если кто-то не в состоянии оценит полезную информацию от лже-"вброса", то стоит ли такому человеку вообще передавать гены дальше?

    Если как-то обобщить впечатление от книги, то автор создал "материал" из ничего и выглядит оно соответствующе. Как в той песне: "...я его слепила из того, что было...а потом, что было, то и полюбила...". С одной стороны, вот вроде бы и хитроумные подтверждения слов автора - научные вырезки из диссертаций и отчётов, но с другой стороны, вопросы, которые поднимаются, настолько заезженны, это темы уже столько раз поднимались в обществе, что писать ещё и книгу ради этого - ну бред. Т.е. мысль - благородная, но хочется встряхнуть автора и прокричать в ухо: даже медведи в тайге уже знают о пользе вакцинации, зачем, зачем опять об этом говорить?

    Читалось медленно, рядом с очевидными вещами автор впихивает кучу энциклопедической информации, которая, как сама автор и отмечает, обычному читателю покажется скучной, а человеку с медицинско-биологическим образованием - слишком упрощённой.

    Похожее масштабное исследование с похожими выводами проводилось и в Финляндии, но ссылаться на него я не стала: в работе указано, что она поддержана фармацевтической компанией Merck, а этот факт, естественно, влечет подозрения в необъективности.

    Зачем тогда ее там вообще давать? Если уже и пишешь, то напиши так, чтобы было интересно.

    Ох, я просто рада, что эта книга закончилась, хоть ничего нового, кроме немногих интересных экспериментов, для себя я не открыла.

  1. Если вы не согласны с большинством, необходимо говорить об этом вслух. Даже если вы неправы, все равно это поможет окружающим начать принимать собственные решения.
    31 марта 2016
  2. Одна из самых впечатляющих концепций в современной психологии – “когнитивная легкость”. Когда мы видим то, что ожидаем увидеть, то, что кажется нам привычным и знакомым, это доставляет нам удовольствие. И, что еще важнее, мы чувствуем, что все идет правильно.
    26 апреля 2016
  3. Знакомое кажется нам хорошим и правильным независимо от того, есть ли у нас хоть какие-нибудь данные о том, что оно на самом деле лучше, чем альтернатива.
    20 мая 2016