Отзывы на книги автора «Артур Шопенгауэр»

Прелюдия.
Мне достался экземпляр с тремя предисловиями: к первому изданию, ко второму и к третьему.
При этом, какое издание в моих руках - я так и не понял, хотя, по логике, вероятно, третье.

В первом предисловии автор выдвигает читателю 3 требования (он их так и называет - требования):

1). Я пытался писать последовательно от начала к концу, но так не бывает, поэтому читайте книгу 2 раза, иначе, ничего не поймете.

2). 5 лет назад я еще одну книгу написал, и в данной книге я буду очень часто ссылаться на ту, поэтому перед прочтением этой обязательно прочитайте ту, иначе, ничего не поймете.

3). Я перечитал всего Канта, я всем рекомендую прочитать Канта, кто не читал Канта - тот маленький и глупый, а кто читал Канта - тот взрослый и прозревший, поэтому, в идеале - прочитайте всего Канта, как это сделал я, а заодно и "божественного Платона" и Упанишады.
Но если, вдруг, вы ленивый и непослушный, то, так уж и быть, просто прочитайте мое приложение (*слава богу, в доставшейся мне книге его не было, так как, подозреваю, оно измеряется не десятками, а сотнями страниц), в котором я высказываю свои мысли по поводу прочтенного у Канта. Кстати, книга часто будет ссылаться на это приложение, поэтому можно было бы дать читателю совет: прочитать сначала приложение, а потом уж книгу.
Но вот незадача: приложение тоже часто ссылается на книгу!
Где же выход?
Ты угадал, мой друг, выход всё там же: приложение тоже нужно прочитать два раза.
Иначе, ничего не поймете.

Во втором предисловии рассказывается, как автор прошел долгий 25-летний путь от первого издания ко второму, но первое ему так понравилось, что он решил его не менять, поэтому второе издание - это не переделанное первое, а другая книга. Отличается она не сильно, но первую автор писал в молодости, когда был юн и горяч, а вторую - в зрелости, когда стал мудр и опытен.
Поэтому, конечно же, для прочтения обязательны оба.
К третьему предисловию автор, видимо, устал что-то требовать, поэтому, просто, радует читателя информацией о том, что если ты прочитал первые два - смело читай и третье - там тоже куча всего интересного.

А еще автор возмущен, что "пустозвонство и шарлатанство" Гегеля, Фихте и Шеллинга "пользуются крайним уважением" в обществе, тогда как истина - лишь у Канта.

Перейдем к основной части (кратко, интересного там гораздо меньше, чем в предисловиях).
В оправдание автора могу сказать, что в книге, действительно, каждый второй тезис объясняется словами: "Это я доказал в той книге, которую 5 лет назад написал," - а слово "Кант" мелькает через страницу, поэтому выдвинутые ранее требования не безосновательны.
Странице к пятидесятой, испытывая рвотные позывы от ежеминутных попыток автора продемонстрировать свой незаурядный интеллект путем придания простым вещам сложных обрамлений или расписывая само собой разумеющееся на страницу, я честно признал, что не смею обвинять его, так как он открыто выдвинул определенные требования, а я первую половину требований не выполнил, а вторую не собирался, поэтому я отмел сомнения насчет верности высказываемого и принялся вкушать информацию, как будто я всё требуемое прочитал, как будто я верю каждому слову и как будто со всеми прописанными в сием великом труде мыслями я либо на 100% согласен, либо восхищен, что наконец-то эти мысли какой-то мудрец мне сообщил...
Обидней всего было то, что даже я, не особо-то много философских трудов читавший, нашел для себя в описываемой книге ровно ноль новых мыслей. По поводу половины неновых тоже вопросов очень много, но задавать их не имею права, так как требования я не выполнил. 
Хотя, признаюсь, после первых 200 страниц (из 500) стал читать по диагонали, поскольку давно стало ясно (не знаю, зачем тянул) что если случайно пролистнешь 10 страниц - ничего ценного не упустишь.
Не стОит меня считать обиженным, что, мол, писатель посмел с меня что-то требовать. Да кто он такой?
Вовсе нет. Более того, я не против Упанишад, я совсем не против Канта и я категорически не против Платона.
Но я против данной книги, да простят меня поставившие оценку выше трех.

Вспомнив о названии рецензии, резюме:
Если у человека нет никакого философского бэкграунда - автор предупреждает, что такой читатель ничего не поймет.
Я же предполагаю, что если вы прочитаете все то, на чем настаивает автор (кроме других книг самого автора) - вы здесь ничего полезного не найдете.
К слову, автор предлагает всем тем, кто книгу не оценил, поставить ее на полку, где она будет выступать в качестве декора. От себя добавлю, что если вы получите от прочтения такое же неудовольствие как я,  уже не сможете воспринимать эту ересь, пусть и симпатично смотрящуюся, как декор. Поэтому, если рассматриваемая здесь книга неплохо смотрится на полке - возможно, не стОит ее оттуда брать, иначе ставить назад будет неприятно...

Прелюдия.
Мне достался экземпляр с тремя предисловиями: к первому изданию, ко второму и к третьему.
При этом, какое издание в моих руках - я так и не понял, хотя, по логике, вероятно, третье.

В первом предисловии автор выдвигает читателю 3 требования (он их так и называет - требования):

1). Я пытался писать последовательно от начала к концу, но так не бывает, поэтому читайте книгу 2 раза, иначе, ничего не поймете.

2). 5 лет назад я еще одну книгу написал, и в данной книге я буду очень часто ссылаться на ту, поэтому перед прочтением этой обязательно прочитайте ту, иначе, ничего не поймете.

3). Я перечитал всего Канта, я всем рекомендую прочитать Канта, кто не читал Канта - тот маленький и глупый, а кто читал Канта - тот взрослый и прозревший, поэтому, в идеале - прочитайте всего Канта, как это сделал я, а заодно и "божественного Платона" и Упанишады.
Но если, вдруг, вы ленивый и непослушный, то, так уж и быть, просто прочитайте мое приложение (*слава богу, в доставшейся мне книге его не было, так как, подозреваю, оно измеряется не десятками, а сотнями страниц), в котором я высказываю свои мысли по поводу прочтенного у Канта. Кстати, книга часто будет ссылаться на это приложение, поэтому можно было бы дать читателю совет: прочитать сначала приложение, а потом уж книгу.
Но вот незадача: приложение тоже часто ссылается на книгу!
Где же выход?
Ты угадал, мой друг, выход всё там же: приложение тоже нужно прочитать два раза.
Иначе, ничего не поймете.

Во втором предисловии рассказывается, как автор прошел долгий 25-летний путь от первого издания ко второму, но первое ему так понравилось, что он решил его не менять, поэтому второе издание - это не переделанное первое, а другая книга. Отличается она не сильно, но первую автор писал в молодости, когда был юн и горяч, а вторую - в зрелости, когда стал мудр и опытен.
Поэтому, конечно же, для прочтения обязательны оба.
К третьему предисловию автор, видимо, устал что-то требовать, поэтому, просто, радует читателя информацией о том, что если ты прочитал первые два - смело читай и третье - там тоже куча всего интересного.

А еще автор возмущен, что "пустозвонство и шарлатанство" Гегеля, Фихте и Шеллинга "пользуются крайним уважением" в обществе, тогда как истина - лишь у Канта.

Перейдем к основной части (кратко, интересного там гораздо меньше, чем в предисловиях).
В оправдание автора могу сказать, что в книге, действительно, каждый второй тезис объясняется словами: "Это я доказал в той книге, которую 5 лет назад написал," - а слово "Кант" мелькает через страницу, поэтому выдвинутые ранее требования не безосновательны.
Странице к пятидесятой, испытывая рвотные позывы от ежеминутных попыток автора продемонстрировать свой незаурядный интеллект путем придания простым вещам сложных обрамлений или расписывая само собой разумеющееся на страницу, я честно признал, что не смею обвинять его, так как он открыто выдвинул определенные требования, а я первую половину требований не выполнил, а вторую не собирался, поэтому я отмел сомнения насчет верности высказываемого и принялся вкушать информацию, как будто я всё требуемое прочитал, как будто я верю каждому слову и как будто со всеми прописанными в сием великом труде мыслями я либо на 100% согласен, либо восхищен, что наконец-то эти мысли какой-то мудрец мне сообщил...
Обидней всего было то, что даже я, не особо-то много философских трудов читавший, нашел для себя в описываемой книге ровно ноль новых мыслей. По поводу половины неновых тоже вопросов очень много, но задавать их не имею права, так как требования я не выполнил. 
Хотя, признаюсь, после первых 200 страниц (из 500) стал читать по диагонали, поскольку давно стало ясно (не знаю, зачем тянул) что если случайно пролистнешь 10 страниц - ничего ценного не упустишь.
Не стОит меня считать обиженным, что, мол, писатель посмел с меня что-то требовать. Да кто он такой?
Вовсе нет. Более того, я не против Упанишад, я совсем не против Канта и я категорически не против Платона.
Но я против данной книги, да простят меня поставившие оценку выше трех.

Вспомнив о названии рецензии, резюме:
Если у человека нет никакого философского бэкграунда - автор предупреждает, что такой читатель ничего не поймет.
Я же предполагаю, что если вы прочитаете все то, на чем настаивает автор (кроме других книг самого автора) - вы здесь ничего полезного не найдете.
К слову, автор предлагает всем тем, кто книгу не оценил, поставить ее на полку, где она будет выступать в качестве декора. От себя добавлю, что если вы получите от прочтения такое же неудовольствие как я,  уже не сможете воспринимать эту ересь, пусть и симпатично смотрящуюся, как декор. Поэтому, если рассматриваемая здесь книга неплохо смотрится на полке - возможно, не стОит ее оттуда брать, иначе ставить назад будет неприятно...

Прелюдия.
Мне достался экземпляр с тремя предисловиями: к первому изданию, ко второму и к третьему.
При этом, какое издание в моих руках - я так и не понял, хотя, по логике, вероятно, третье.

В первом предисловии автор выдвигает читателю 3 требования (он их так и называет - требования):

1). Я пытался писать последовательно от начала к концу, но так не бывает, поэтому читайте книгу 2 раза, иначе, ничего не поймете.

2). 5 лет назад я еще одну книгу написал, и в данной книге я буду очень часто ссылаться на ту, поэтому перед прочтением этой обязательно прочитайте ту, иначе, ничего не поймете.

3). Я перечитал всего Канта, я всем рекомендую прочитать Канта, кто не читал Канта - тот маленький и глупый, а кто читал Канта - тот взрослый и прозревший, поэтому, в идеале - прочитайте всего Канта, как это сделал я, а заодно и "божественного Платона" и Упанишады.
Но если, вдруг, вы ленивый и непослушный, то, так уж и быть, просто прочитайте мое приложение (*слава богу, в доставшейся мне книге его не было, так как, подозреваю, оно измеряется не десятками, а сотнями страниц), в котором я высказываю свои мысли по поводу прочтенного у Канта. Кстати, книга часто будет ссылаться на это приложение, поэтому можно было бы дать читателю совет: прочитать сначала приложение, а потом уж книгу.
Но вот незадача: приложение тоже часто ссылается на книгу!
Где же выход?
Ты угадал, мой друг, выход всё там же: приложение тоже нужно прочитать два раза.
Иначе, ничего не поймете.

Во втором предисловии рассказывается, как автор прошел долгий 25-летний путь от первого издания ко второму, но первое ему так понравилось, что он решил его не менять, поэтому второе издание - это не переделанное первое, а другая книга. Отличается она не сильно, но первую автор писал в молодости, когда был юн и горяч, а вторую - в зрелости, когда стал мудр и опытен.
Поэтому, конечно же, для прочтения обязательны оба.
К третьему предисловию автор, видимо, устал что-то требовать, поэтому, просто, радует читателя информацией о том, что если ты прочитал первые два - смело читай и третье - там тоже куча всего интересного.

А еще автор возмущен, что "пустозвонство и шарлатанство" Гегеля, Фихте и Шеллинга "пользуются крайним уважением" в обществе, тогда как истина - лишь у Канта.

Перейдем к основной части (кратко, интересного там гораздо меньше, чем в предисловиях).
В оправдание автора могу сказать, что в книге, действительно, каждый второй тезис объясняется словами: "Это я доказал в той книге, которую 5 лет назад написал," - а слово "Кант" мелькает через страницу, поэтому выдвинутые ранее требования не безосновательны.
Странице к пятидесятой, испытывая рвотные позывы от ежеминутных попыток автора продемонстрировать свой незаурядный интеллект путем придания простым вещам сложных обрамлений или расписывая само собой разумеющееся на страницу, я честно признал, что не смею обвинять его, так как он открыто выдвинул определенные требования, а я первую половину требований не выполнил, а вторую не собирался, поэтому я отмел сомнения насчет верности высказываемого и принялся вкушать информацию, как будто я всё требуемое прочитал, как будто я верю каждому слову и как будто со всеми прописанными в сием великом труде мыслями я либо на 100% согласен, либо восхищен, что наконец-то эти мысли какой-то мудрец мне сообщил...
Обидней всего было то, что даже я, не особо-то много философских трудов читавший, нашел для себя в описываемой книге ровно ноль новых мыслей. По поводу половины неновых тоже вопросов очень много, но задавать их не имею права, так как требования я не выполнил. 
Хотя, признаюсь, после первых 200 страниц (из 500) стал читать по диагонали, поскольку давно стало ясно (не знаю, зачем тянул) что если случайно пролистнешь 10 страниц - ничего ценного не упустишь.
Не стОит меня считать обиженным, что, мол, писатель посмел с меня что-то требовать. Да кто он такой?
Вовсе нет. Более того, я не против Упанишад, я совсем не против Канта и я категорически не против Платона.
Но я против данной книги, да простят меня поставившие оценку выше трех.

Вспомнив о названии рецензии, резюме:
Если у человека нет никакого философского бэкграунда - автор предупреждает, что такой читатель ничего не поймет.
Я же предполагаю, что если вы прочитаете все то, на чем настаивает автор (кроме других книг самого автора) - вы здесь ничего полезного не найдете.
К слову, автор предлагает всем тем, кто книгу не оценил, поставить ее на полку, где она будет выступать в качестве декора. От себя добавлю, что если вы получите от прочтения такое же неудовольствие как я,  уже не сможете воспринимать эту ересь, пусть и симпатично смотрящуюся, как декор. Поэтому, если рассматриваемая здесь книга неплохо смотрится на полке - возможно, не стОит ее оттуда брать, иначе ставить назад будет неприятно...

Прелюдия.
Мне достался экземпляр с тремя предисловиями: к первому изданию, ко второму и к третьему.
При этом, какое издание в моих руках - я так и не понял, хотя, по логике, вероятно, третье.

В первом предисловии автор выдвигает читателю 3 требования (он их так и называет - требования):

1). Я пытался писать последовательно от начала к концу, но так не бывает, поэтому читайте книгу 2 раза, иначе, ничего не поймете.

2). 5 лет назад я еще одну книгу написал, и в данной книге я буду очень часто ссылаться на ту, поэтому перед прочтением этой обязательно прочитайте ту, иначе, ничего не поймете.

3). Я перечитал всего Канта, я всем рекомендую прочитать Канта, кто не читал Канта - тот маленький и глупый, а кто читал Канта - тот взрослый и прозревший, поэтому, в идеале - прочитайте всего Канта, как это сделал я, а заодно и "божественного Платона" и Упанишады.
Но если, вдруг, вы ленивый и непослушный, то, так уж и быть, просто прочитайте мое приложение (*слава богу, в доставшейся мне книге его не было, так как, подозреваю, оно измеряется не десятками, а сотнями страниц), в котором я высказываю свои мысли по поводу прочтенного у Канта. Кстати, книга часто будет ссылаться на это приложение, поэтому можно было бы дать читателю совет: прочитать сначала приложение, а потом уж книгу.
Но вот незадача: приложение тоже часто ссылается на книгу!
Где же выход?
Ты угадал, мой друг, выход всё там же: приложение тоже нужно прочитать два раза.
Иначе, ничего не поймете.

Во втором предисловии рассказывается, как автор прошел долгий 25-летний путь от первого издания ко второму, но первое ему так понравилось, что он решил его не менять, поэтому второе издание - это не переделанное первое, а другая книга. Отличается она не сильно, но первую автор писал в молодости, когда был юн и горяч, а вторую - в зрелости, когда стал мудр и опытен.
Поэтому, конечно же, для прочтения обязательны оба.
К третьему предисловию автор, видимо, устал что-то требовать, поэтому, просто, радует читателя информацией о том, что если ты прочитал первые два - смело читай и третье - там тоже куча всего интересного.

А еще автор возмущен, что "пустозвонство и шарлатанство" Гегеля, Фихте и Шеллинга "пользуются крайним уважением" в обществе, тогда как истина - лишь у Канта.

Перейдем к основной части (кратко, интересного там гораздо меньше, чем в предисловиях).
В оправдание автора могу сказать, что в книге, действительно, каждый второй тезис объясняется словами: "Это я доказал в той книге, которую 5 лет назад написал," - а слово "Кант" мелькает через страницу, поэтому выдвинутые ранее требования не безосновательны.
Странице к пятидесятой, испытывая рвотные позывы от ежеминутных попыток автора продемонстрировать свой незаурядный интеллект путем придания простым вещам сложных обрамлений или расписывая само собой разумеющееся на страницу, я честно признал, что не смею обвинять его, так как он открыто выдвинул определенные требования, а я первую половину требований не выполнил, а вторую не собирался, поэтому я отмел сомнения насчет верности высказываемого и принялся вкушать информацию, как будто я всё требуемое прочитал, как будто я верю каждому слову и как будто со всеми прописанными в сием великом труде мыслями я либо на 100% согласен, либо восхищен, что наконец-то эти мысли какой-то мудрец мне сообщил...
Обидней всего было то, что даже я, не особо-то много философских трудов читавший, нашел для себя в описываемой книге ровно ноль новых мыслей. По поводу половины неновых тоже вопросов очень много, но задавать их не имею права, так как требования я не выполнил. 
Хотя, признаюсь, после первых 200 страниц (из 500) стал читать по диагонали, поскольку давно стало ясно (не знаю, зачем тянул) что если случайно пролистнешь 10 страниц - ничего ценного не упустишь.
Не стОит меня считать обиженным, что, мол, писатель посмел с меня что-то требовать. Да кто он такой?
Вовсе нет. Более того, я не против Упанишад, я совсем не против Канта и я категорически не против Платона.
Но я против данной книги, да простят меня поставившие оценку выше трех.

Вспомнив о названии рецензии, резюме:
Если у человека нет никакого философского бэкграунда - автор предупреждает, что такой читатель ничего не поймет.
Я же предполагаю, что если вы прочитаете все то, на чем настаивает автор (кроме других книг самого автора) - вы здесь ничего полезного не найдете.
К слову, автор предлагает всем тем, кто книгу не оценил, поставить ее на полку, где она будет выступать в качестве декора. От себя добавлю, что если вы получите от прочтения такое же неудовольствие как я,  уже не сможете воспринимать эту ересь, пусть и симпатично смотрящуюся, как декор. Поэтому, если рассматриваемая здесь книга неплохо смотрится на полке - возможно, не стОит ее оттуда брать, иначе ставить назад будет неприятно...

" Философия Шопенгауэра может характеризоваться одним лишь словом. И это слово -боль". Это общепринятое мнение, с которым, впрочем, можно и согласиться. Однако, я бы охарактеризовал его философию ещё парочкой слов, среди которых "озлобленность", "скудоумие", "женоненавистничество". Крайне озабоченный отсутствием к себе должного интереса ( хоть и тщательно это скрывающий), Артур предстаёт посредственным мыслителем, не оригинальным критиком, стремясь очернить по-настоящему блестящие умы (вспомнить только, как он отзывается о Гегеле, не достигнув и десятой доли его успеха).
Если концепция Шопенгауэра "Мир, как воля и представление" ещё может называться действительно стоящей, любопытной, то его "Мысли" совершенно посредственны и заурядны.

Книга привлекла своим названием и мыслью, что каждый хочет быть прав. Но при прочтении этот философский труд стал настолько мне неприятен, что хотелось забросить. А почему же так? А потому, что этот философ противоречит почти всему, что пишет – он говорит, что не нужно каждую минуту читать, но притом является очень начитанным; он говорит, что мысль должна прийти к тебе сама, а не из книги; мало кто имеет собственное мнение ( Шопенгауэр очень долго объяснял это), а потом рушит это фразой, что для доказательства своего мнения используйте общественное мнение.
Почти все уловки сводятся к тому, что выверни все наизнанку, наоборот, соври, недоскажи и докажи что ты прав. Возможно мы живем по таким реалиям врем, пытаемся доказать свою правоту, но от этого становится очень обидно за наше общество и будущее.
Да при споре мы хотим оказаться правыми ( как утверждает Шопенгауэр), но методы этого доказательства очень уж суровы.
Книга является сборник, где есть не только уловки убеждения, но и какие- то главы из других книг. Одна из таких глав показалась мне очень даже интересной «Сравнения, параболы и басни», в которой представлены рассуждения о мире, которые больше похожи на логические рассуждения.
Про логику у Шопенгауэра тоже было написано не так уж мало. Автор утверждает, что используя только логику можно сделать очень много ошибок: неправильные выводы и утверждения.
В целом очень необычный человек - этот философ Польского происхождения – со своим тараканами в голове, как его прозвали пессимист и иррационалист. Я бы некоторые его рассуждения к абсурду отнесла.
Опыт чтения очень необычный и интересный, нужно будет еще попробовать прочитать что нибудь у философов.
P.S. (1) Почитала отзывы на эту книжку – малютку ( через которую я очень долго пробиралась) и удивилась сколько людей считают эту книгу хорошей. Многим понравились рассуждения Шопенгауэра. Я же опять в меньшинстве, но сколько людей, столько и мнений.
P.S. (2) И чтобы все таки не быть голословной, называя Шопенгауэра не самым логичным человеком приведу пример.
«Люди, которые провели свою жизнь за чтением и почерпнули свою мудрость из книг, похожи на тех, которые приобрели точные сведения о стране по описанию множества путешественников. Они могут о многом сообщить подробности, однако же в сущности они не имеют никакого связного, отчётливого, основательного познания о свойствах страны. Напротив, люди, проведшие жизнь в мышлении, уподобляются тем, которые сами были в той стране: они одни понимают, о чём, собственно, идёт речь, знают положение вещей там в общей связи и поистине чувствуют себя как дома.»
То есть если мы не обладаем определенной суммой, чтобы путешествовать по миру, то мы не должны читать о других странах. Как Шопенгауэр на протяжении долгого времени (не только этого отрывка, что читать вредно и мысли сами придут. Тоже спорный вопрос – чтение учит нас чему-то, а по мнению этого читающего человека (Шопенгауэра), оно засоряет наш мозг.

Книга привлекла своим названием и мыслью, что каждый хочет быть прав. Но при прочтении этот философский труд стал настолько мне неприятен, что хотелось забросить. А почему же так? А потому, что этот философ противоречит почти всему, что пишет – он говорит, что не нужно каждую минуту читать, но притом является очень начитанным; он говорит, что мысль должна прийти к тебе сама, а не из книги; мало кто имеет собственное мнение ( Шопенгауэр очень долго объяснял это), а потом рушит это фразой, что для доказательства своего мнения используйте общественное мнение.
Почти все уловки сводятся к тому, что выверни все наизнанку, наоборот, соври, недоскажи и докажи что ты прав. Возможно мы живем по таким реалиям врем, пытаемся доказать свою правоту, но от этого становится очень обидно за наше общество и будущее.
Да при споре мы хотим оказаться правыми ( как утверждает Шопенгауэр), но методы этого доказательства очень уж суровы.
Книга является сборник, где есть не только уловки убеждения, но и какие- то главы из других книг. Одна из таких глав показалась мне очень даже интересной «Сравнения, параболы и басни», в которой представлены рассуждения о мире, которые больше похожи на логические рассуждения.
Про логику у Шопенгауэра тоже было написано не так уж мало. Автор утверждает, что используя только логику можно сделать очень много ошибок: неправильные выводы и утверждения.
В целом очень необычный человек - этот философ Польского происхождения – со своим тараканами в голове, как его прозвали пессимист и иррационалист. Я бы некоторые его рассуждения к абсурду отнесла.
Опыт чтения очень необычный и интересный, нужно будет еще попробовать прочитать что нибудь у философов.
P.S. (1) Почитала отзывы на эту книжку – малютку ( через которую я очень долго пробиралась) и удивилась сколько людей считают эту книгу хорошей. Многим понравились рассуждения Шопенгауэра. Я же опять в меньшинстве, но сколько людей, столько и мнений.
P.S. (2) И чтобы все таки не быть голословной, называя Шопенгауэра не самым логичным человеком приведу пример.
«Люди, которые провели свою жизнь за чтением и почерпнули свою мудрость из книг, похожи на тех, которые приобрели точные сведения о стране по описанию множества путешественников. Они могут о многом сообщить подробности, однако же в сущности они не имеют никакого связного, отчётливого, основательного познания о свойствах страны. Напротив, люди, проведшие жизнь в мышлении, уподобляются тем, которые сами были в той стране: они одни понимают, о чём, собственно, идёт речь, знают положение вещей там в общей связи и поистине чувствуют себя как дома.»
То есть если мы не обладаем определенной суммой, чтобы путешествовать по миру, то мы не должны читать о других странах. Как Шопенгауэр на протяжении долгого времени (не только этого отрывка, что читать вредно и мысли сами придут. Тоже спорный вопрос – чтение учит нас чему-то, а по мнению этого читающего человека (Шопенгауэра), оно засоряет наш мозг.

Афоризмы житейской мудрости подарили мне, наверно, наиценнейшие дары. Я понял, что есть счастье. Это отсутсвие бед, болей и скуки. Все. В этом и есть счастье. Каждый день при условии выполнения этих трёх отсутствий я счастлив. Большего не надо. Самая ценная книга в моей небольшой библиотеке. Что насчёт Мир как воля и представление, то во вступлении говорится о выполнении двух условий, без который чтение данной книги не является нужным. Что ж. Вернусь к ней после того, как выполню их! 

Впервые я услышал об этом писателе из довольно забавной картинки (можно загуглить с помощью фразы "собака шопенгауэр"): собака Шарик, классический образ простодушного товарища, ехидно подшучивает над своим "коллегой" - белобрысым пёсиком по имени Шопенгауэр, который: "Всё наше существование есть трагедия...". Ну, вы поняли.

Артур Шопенгауэр великолепен. Изысканнен. Точен и красочен. Его текст - величайшая музыка, "оазис в бесконечной пустыне жизни", должный восприниматься не как "Логико-философский трактат" Витгенштейна, а как бесподобный многомерный холст, испещрённый мириадами вкраплений метафизической палитры. Человек в своём скромном жизненном пути проходит ровно два этапа: до Шопенгауэра и после.

Я сделал всё, что мог, чтобы отдельная совокупность нейронов в мозге сгруппировалась и навсегда запечатлела в памяти великое:

Всё исчезает в потоке времени. Минуты, эти атомы мелочной жизни, разъедают, как черви, всё мудрое и великое. Чудище будней клонит долу всё, что стремится ввысь.
Значительного в жизни нет, ибо прах ничего не значит. Что стоят вечные страсти пред лицом тщеты?