На мой субъективный взгляд, «Этика» Аристотеля имеет заметный политический оттенок. В «Политике» он описал виды правительства, которым он симпатизирует. Здесь он как бы продолжает эту тему или, наоборот, там, ну ладно, не суть. Основная мысль философа заключается в том, что он возвышает представителей одних слоёв населения над другими. Говорит, что при одинаковых поступках, человек низших слоев будет осмеян, а высших назван великодушным. Отсюда мы можем сделать вывод, что в «Этике» Аристотеля общественное положение человека играет большую роль, если не главную.
Аристотель любил все среднее. Это было заметно уже в «Политике», в «Этике» же он продолжает развивать этот аспект. Он берет 3 черты характера и располагает их на прямой таким образом, что две оказываются по краям, а одна в центре (на самом деле на прямой линии располагаю их я). И вот та черта личности, которая находится по центру, является лучшей для человека. К примеру, трусливый человек имеет слишком мало отваги, отважный ее избыток, а вот мужество — середина трусости и отважности. Что объединяет трусость, мужество и отвагу? Страх. У труса он с избытком, в то время, как у отважного человека отыскать его почти невозможно.
Я всегда считал, что если ты чего-то боишься, то это слабость, от которой нужно поскорее избавиться. Но Аристотель рассмотрел эту тему чуть шире чем я. И это внесло изменение в моё понимание о страхе (я заметил, что при всей сложности, а временами банальности и архаичности идей Аристотеля, я нашёл у него ряд вещей, которые внесли заметные корректировки в моё мировоззрение). Аристотель говорит: «То что внушает страх есть зло, есть вещи, которых стоит бояться, например, нравственного зла». Вроде бы все просто, но я никогда об этом не задумывался. И судил о страхе только по другим его категориям.
Допустим, что хороший человек должен бояться нравственного зла. И эта мысль Аристотеля верна. Теперь приведём другую его мысль:
Стыд не свойственен хорошим людям, так как стыдятся дурных действий, а хороший человек не станет их совершать
Не противоречат ли эти два утверждения друг другу? Стыдиться ведь можно и мыслей. Допустим, девушке пришла в голову мысль, что юноша может ей овладеть. И получается, что если она устыдится ее, то не будет хорошим человеком, а если она испугается последствий, в нашем случае бесчестия, то будет хорошим.
Если человек чего-то боится, то он этого делать не будет, если стыдится, то, наверное, тоже не будет. Страх, как и стыд можно перебороть. В чем тогда отличие между ними? Все слишком тонко и противоречиво. Хотя быть может я случайно создал иной контекст и тем самым пришёл к спорной ситуации.
Но повторюсь, идея о том, что есть вещи которых стоит бояться пришлась мне по душе. А вот идея со стыдом, на мой взгляд, очень дискуссионна.
Ещё я встретил в книге одну очень забавную фразу. Она меня развеселила:
Например, он бросил не ради того, что бы ранить кого-либо, а лишь для того что бы пощекотать его
Понятное дело, что слово «пощекотать» не стоит воспринимать буквально, но мысль о том, что один афинянин бросил в другого камень, намереваясь таким образом его пощекотать, моментально пришла мне на ум.
P.S В этой работе присутствует знаменитая фраза Аристотеля:
Платон мне друг, но истинна дороже
Правда она звучит немного иначе, не так лаконично. Но смысл не искажён и это главное.