Отзывы на книги автора «Андрей Белый»

Конечно, лучше бы читать том из серии «Литературные памятники». Но Петербурга» в них два: первым шло сокращенное берлинское издание, а «вторым» изданный до революции текст. Белый-Бугаев – это ходячий парадокс и книги у него такие же остались.
А все потому, что впустили в себя «тени те», против которых сам же автор в романе и предостерегал русских людей.

Как по мне, она не имеет смысловой нагрузки, морали, главной мысли, но в этом случае этого всего и не надо. Этой симфонией Белый смог достичь прекрасную мелодичность и легко заметную ритмику, тут он лучше всего показывает то, что такое симфония в литературе. Я все же пытался найти и иной смысл, кроме достижения максимального симфонизма, но это тяжело, гораздо тяжелей, чем во второй симфонии. Это произведение надо просто читать и наслаждаться звуком, если как-то думать и шевелиться, то пойти на дно и не всплыть в этом всём проще простого.

Неплохое произведение, если брать в целом, а в своей стези оно очень даже очень. Эта симфония полностью из рода сказок, под неё можно заснуть, если вам её читают вслух. Очень нежная, мистическая и полна отсылок на мифологию Скандинавии.

Рассказывает о принце, ступившего на путь сатанизма, и принцессы без своего царства.  

Интересные эксперименты в рамках символизма. Большое влияние Брюсова. Образы гномов и кентавров. Есть несколько очень хороших стихов, пока нет тех, что хочется заучить. Общее впечатление - приятное.

Мне понравилось как Белый подвёл название: Золото в лазури - опыт неудачного мистического познания, Пепел - крушение и сожжение души, Урна - сбор и похороны собственного пепла.
Здесь мне понравилось меньше стихов, чем в "Пепле", возможно Белый уходил больше в сторону своих внутренних переживаний.

После долгого перерыва Белый вернулся в поэзию. Начал, впрочем с весьма развернутого прозаического вступления, где излагает теорию поэзии. В том числе весьма разумные мысли о мелодии и интонационном рисунке. Заметим, что Николай Гумилев в то время также увлёкся теорией. Белый показывает, что "лесенка" это его форма, а Маяковский уже пользовался. Наверно, больше впечатление производит "Маленький балаган...", стихотворение, которое надо выкрикивать в форточку.

Одна из двух поэм Белого. Написано несколько судорожной лесенкой. Чувствуется перекличкой с Блоком. Религиозно-историософские размышления Белого мне совсем не близки, но впечатление производит.

В этот сборник вошли стихи разных авторов, разных времен: и Золотого века, и Серебряного, и немного переводов Шекспира . Все эти стихи объединены любовью, хотя в большинстве своем они не о любви,а о страсти. Кстати, в книге есть небольшое примечание о каждом авторе и его любви, единственной или одной из многих. Всё-таки склоняюсь к мысли, что поэты весьма ветреные люди.
Очень интересно наблюдать ,как с течением времени менялись в целом литературные признания в любви. От

Люблю и вздох, что ночью лунной
В лесу из уст ее скользит:
Звук тихий арфы златострунной
Так с хладным ветром говорит.

К

Ты - женщина, ты - ведьмовский напиток!
Он жжет огнем, едва в уста проник;
Но пьющий пламя подавляет крик
И славословит бешено средь пыток.

Я довольно далека от поэзии, стихи редко берут меня за душу (кроме,пожалуй, поэмы Константина Симонова "Сын артиллериста"),а вот языком я наслаждалась. У каждого поэта свой ритм,свой стиль и любимые художественные приемы.
В целом, интересно было узнать новых авторов, прочитать неизвестные мне ранее стихи известных поэтов.

Я не так давно начал увлекаться стихотворениями и, до сих пор, в основном читал Шекспира, Пушкина, Есенина, Блока и Пастернака. Когда я брался за этот сборник стихотворений, то думал открыть для себя новых поэтов. Но судя по всему, в этот сборник вошли не самые лучшие стихотворения о любви. Так например: у Пушкина нет стихотворений "Я помню чудное мгновение" и "Письмо Татьяны". Пастернак и Байрон вообще не были включены в этот сборник. Стихотворения Омара Хайяма, на мой взгляд, к теме любви не имеют ни какого отношения. Притча про Нарцисса - Уайлда, вообще не стихотворение. Из тех поэтов, которых я до сих пор не читал понравились Анненский и Гумилев. Также понравилось, что про каждого автора и его/ее любовь было написано несколько строк перед самими стихотворениями. К сожалению, окончательно понял, что Маяковский мне совсем не нравится. Ну и не могу не сказать о сонете 17 Шекспира в переводе Гумилева. Во-первых, оно было посвящено другу Шекспира, как и все первые 20-30 сонет Шекспира (точно не помню сколько). Во-вторых, к теме любви оно уж точно не имеет ни какого отношения (Если правда не рассматривать дружескую любовь). В-третих, я убедился, что лучше всего начинать читать Шекспира в оригинале, поскольку переводы Маршака и Гумилева сильно отличаются друг от друга.