Отзывы на книги автора «Александр Солженицын»

"Матрёнин двор" Александра Солженицына- это рассказ не только о судьбе бедной старушки, но и о деревенской жизни времён писателя. Первую половину книги, скажу честно, мне читать было скучно, так как там практически ничего не происходило. Только в самом конце произведения раскрывается вся суть о жизни той самой Матрёны, судьба которой оказалась очень трагичной. Но всё самое интересное оказалось написано скомкано на последних страницах книги. Вся суть заключается не в описании сельской жизни или судьбы самой Матрёны, а в совокупности этих деталей. И хотя мне не совсем понравилось, как именно написать рассказ, мораль в нём содержится очень глубокая. Это короткое произведение (40страниц) обязательно к прочтению каждому человеку!

Посмотрел на эту книгу и на свое отношение к ней с другой стороны.
На отношение к тому, что позади влияет то, что вокруг.
Автора часто упрекают в том, что он "плохой человек". Даже если не брать разбушевавшихся в последнее время декоративных сталинистов, наверно, назвать АИС "хорошим" нельзя. Одно самоубийство женщины из-за "Архипелага" и реакция на него чего стоят. Но сколько "хороших" стали лагерной пылью без всякого ущерба для тоталитарного дуба. А многие "хорошие" и потом НИЧЕГО не сделали. Не выкорчевали страшное.
Исаич сделал что мог и как мог. И - бог ему судья.

Я очень уважаю Солженцына как человека. Но это первое его прозведение, что мне удалось прочитать. И, честно говоря, продолжать знакомство с другими его произведениями хочется не особо.

Всё замечательно, злободневно, остро, но ужасно тяжело.
Язык. Закалённые эстеты-любители назвали бы его художественным беспорядком, но для меня, как для читателя нежного и неискушенного, это был просто ад. Мысль, перескакивающая с одного на другое, обильно сдобренная жаргонизмами, профессионализмами, просторечием и вставками украинского, доставила мало удовольствия, так как в таком хаосе практически каждый абзац приходится перечитывать по несколько раз, чтобы хоть как-то понять то, для чего эта мысль была материализована.

Ну, заваруха! Пятый ряд погнали. То скрючимшись первый гнали, а сейчас уж под грудь, гляди! Да ещё б их не гнать, как ни окон, ни дверей, глухих две стены на смычку и шлакоблоков вдоволь. И надо б шнур перетянуть, да поздно.

Ёшкин, шлакоблок!

"...а имеет ли право 24-летний хлюст <Д. Богров> единолично решать, в чём благо народа, и стрелять в сердце государства, убивать не только премьер-министра, но целую государственную программу, поворачивать ход истории 170-миллионной страны?"

Для меня было загадкой Почему "Красное колесо" менее популярное и изученное произведение, чем например тот же "Архипелаг ГУЛАГ" или "В круге первом". Особенность этого романа является как его плюсом, так и играет в негативном смысле: он очень подробный и плотный. Но это не роман в привычном понимании. Это что-то среднее между историческим романом и каким-то более документальным трудом.

Я бы разделил его на несколько частей, этот первый том. Огромный кирпич, между прочим.

Первая посвящена полностью одному военному месяцу - август 1914-го года. Ну и понятное дело, что это не Пушкин и не Гоголь, эта литература читается априори тяжелее. Вот и получаем на выходе очень сложносваримую до определенного момента книгу. Для чего было утопать в таком болоте, настолько тщательно описывая каждый шаг нашей армии в августе 1914-го, не знаю, ибо лично для меня это не настолько ценно, да и не упомнишь всего. А изучать события Первой Мировой историки все равно будут по другой литературе.

Читая эпизоды, связанные с описанием фронта, боевых действий Первой мировой, видишь какой абсолютный бардак имел место. Во многом это подкреплялось не самыми лучшими отношениями между командующими. Тут еще что примечательно - при всей своей ненависти к большевикам, АИ не идеализирует, мягко говоря, их предшественников. Армия наша была и хуже технически оснащена, и далеко не все генералы имели должный уровень военно-стратегической подготовки, и со снабжением все было не ахти, и в разведке проигрывали по всем статьям. Но это была "борьба людьми". В такой борьбе наша страна всегда была сильна героизмом и самоотдачей. Однако, пришел новый век, когда война становится чем-то совсем иным, техника выходит на первый план. Даже кавалерия уже больше обуза в некоторых случаях.

Но вот со второй половины становится гораздо интереснее. Речь здесь идёт о Богрове и его жертве, Столыпине. Между прочим, часть о Столыпине сподвигла меня пересмотреть очень неплохой одноименный сериал - "Столыпин. Невыученные уроки." Петр Аркадьевич был для России уникальным и редким политиком, который внутренние дела всегда ставил на порядок выше внешней политики. Сравнивая его с Николаем Вторым, и вообще соотнося их в их непростых отношениях, понимаешь, что Столыпин на роль императора подошёл бы тогда куда лучше. Но не идеализирует ли его Солженицын? Не берусь судить. Но плохого слова о премьер-министре здесь нет. Его смерть расценивается как катастрофа для страны. И именно этот политик указывается как та глыба, что смогла повернуть революцию вспять. Царь же, даже не посетивший умирающего своего премьер-министра, наоборот, на его фоне, предстает в нелучшем свете.

Ну и третья часть посвящена всецело уже последнему Российскому монарху. Его жизни, мыслям, записям начиная примерно с того периода, когда ему пришлось взойти на престол, и до начала войны. Ничего нового в этом образе не увидел. Слабый как император, этот человек был добр, но легко внушаем и тяготился своим положением.

Кроме этих исторических персонажей, в книге множество других лиц. Все они очень разные в первую очередь в проявлении отношения к революции и к действующей власти. Даже не то, чтобы разные, она антагонисты. Мне лично симпатична неоппозиционная их часть.

Пожалуй, продолжу дальнейшее изучение узлов.

[Аудиокнига была прослушана мной в начитке несравненного, так сказать, Вячеслава Герасимова]

"...а имеет ли право 24-летний хлюст <Д. Богров> единолично решать, в чём благо народа, и стрелять в сердце государства, убивать не только премьер-министра, но целую государственную программу, поворачивать ход истории 170-миллионной страны?"

Для меня было загадкой Почему "Красное колесо" менее популярное и изученное произведение, чем например тот же "Архипелаг ГУЛАГ" или "В круге первом". Особенность этого романа является как его плюсом, так и играет в негативном смысле: он очень подробный и плотный. Но это не роман в привычном понимании. Это что-то среднее между историческим романом и каким-то более документальным трудом.

Я бы разделил его на несколько частей, этот первый том. Огромный кирпич, между прочим.

Первая посвящена полностью одному военному месяцу - август 1914-го года. Ну и понятное дело, что это не Пушкин и не Гоголь, эта литература читается априори тяжелее. Вот и получаем на выходе очень сложносваримую до определенного момента книгу. Для чего было утопать в таком болоте, настолько тщательно описывая каждый шаг нашей армии в августе 1914-го, не знаю, ибо лично для меня это не настолько ценно, да и не упомнишь всего. А изучать события Первой Мировой историки все равно будут по другой литературе.

Читая эпизоды, связанные с описанием фронта, боевых действий Первой мировой, видишь какой абсолютный бардак имел место. Во многом это подкреплялось не самыми лучшими отношениями между командующими. Тут еще что примечательно - при всей своей ненависти к большевикам, АИ не идеализирует, мягко говоря, их предшественников. Армия наша была и хуже технически оснащена, и далеко не все генералы имели должный уровень военно-стратегической подготовки, и со снабжением все было не ахти, и в разведке проигрывали по всем статьям. Но это была "борьба людьми". В такой борьбе наша страна всегда была сильна героизмом и самоотдачей. Однако, пришел новый век, когда война становится чем-то совсем иным, техника выходит на первый план. Даже кавалерия уже больше обуза в некоторых случаях.

Но вот со второй половины становится гораздо интереснее. Речь здесь идёт о Богрове и его жертве, Столыпине. Между прочим, часть о Столыпине сподвигла меня пересмотреть очень неплохой одноименный сериал - "Столыпин. Невыученные уроки." Петр Аркадьевич был для России уникальным и редким политиком, который внутренние дела всегда ставил на порядок выше внешней политики. Сравнивая его с Николаем Вторым, и вообще соотнося их в их непростых отношениях, понимаешь, что Столыпин на роль императора подошёл бы тогда куда лучше. Но не идеализирует ли его Солженицын? Не берусь судить. Но плохого слова о премьер-министре здесь нет. Его смерть расценивается как катастрофа для страны. И именно этот политик указывается как та глыба, что смогла повернуть революцию вспять. Царь же, даже не посетивший умирающего своего премьер-министра, наоборот, на его фоне, предстает в нелучшем свете.

Ну и третья часть посвящена всецело уже последнему Российскому монарху. Его жизни, мыслям, записям начиная примерно с того периода, когда ему пришлось взойти на престол, и до начала войны. Ничего нового в этом образе не увидел. Слабый как император, этот человек был добр, но легко внушаем и тяготился своим положением.

Кроме этих исторических персонажей, в книге множество других лиц. Все они очень разные в первую очередь в проявлении отношения к революции и к действующей власти. Даже не то, чтобы разные, она антагонисты. Мне лично симпатична неоппозиционная их часть.

Пожалуй, продолжу дальнейшее изучение узлов.

[Аудиокнига была прослушана мной в начитке несравненного, так сказать, Вячеслава Герасимова]

"...а имеет ли право 24-летний хлюст <Д. Богров> единолично решать, в чём благо народа, и стрелять в сердце государства, убивать не только премьер-министра, но целую государственную программу, поворачивать ход истории 170-миллионной страны?"

Для меня было загадкой Почему "Красное колесо" менее популярное и изученное произведение, чем например тот же "Архипелаг ГУЛАГ" или "В круге первом". Особенность этого романа является как его плюсом, так и играет в негативном смысле: он очень подробный и плотный. Но это не роман в привычном понимании. Это что-то среднее между историческим романом и каким-то более документальным трудом.

Я бы разделил его на несколько частей, этот первый том. Огромный кирпич, между прочим.

Первая посвящена полностью одному военному месяцу - август 1914-го года. Ну и понятное дело, что это не Пушкин и не Гоголь, эта литература читается априори тяжелее. Вот и получаем на выходе очень сложносваримую до определенного момента книгу. Для чего было утопать в таком болоте, настолько тщательно описывая каждый шаг нашей армии в августе 1914-го, не знаю, ибо лично для меня это не настолько ценно, да и не упомнишь всего. А изучать события Первой Мировой историки все равно будут по другой литературе.

Читая эпизоды, связанные с описанием фронта, боевых действий Первой мировой, видишь какой абсолютный бардак имел место. Во многом это подкреплялось не самыми лучшими отношениями между командующими. Тут еще что примечательно - при всей своей ненависти к большевикам, АИ не идеализирует, мягко говоря, их предшественников. Армия наша была и хуже технически оснащена, и далеко не все генералы имели должный уровень военно-стратегической подготовки, и со снабжением все было не ахти, и в разведке проигрывали по всем статьям. Но это была "борьба людьми". В такой борьбе наша страна всегда была сильна героизмом и самоотдачей. Однако, пришел новый век, когда война становится чем-то совсем иным, техника выходит на первый план. Даже кавалерия уже больше обуза в некоторых случаях.

Но вот со второй половины становится гораздо интереснее. Речь здесь идёт о Богрове и его жертве, Столыпине. Между прочим, часть о Столыпине сподвигла меня пересмотреть очень неплохой одноименный сериал - "Столыпин. Невыученные уроки." Петр Аркадьевич был для России уникальным и редким политиком, который внутренние дела всегда ставил на порядок выше внешней политики. Сравнивая его с Николаем Вторым, и вообще соотнося их в их непростых отношениях, понимаешь, что Столыпин на роль императора подошёл бы тогда куда лучше. Но не идеализирует ли его Солженицын? Не берусь судить. Но плохого слова о премьер-министре здесь нет. Его смерть расценивается как катастрофа для страны. И именно этот политик указывается как та глыба, что смогла повернуть революцию вспять. Царь же, даже не посетивший умирающего своего премьер-министра, наоборот, на его фоне, предстает в нелучшем свете.

Ну и третья часть посвящена всецело уже последнему Российскому монарху. Его жизни, мыслям, записям начиная примерно с того периода, когда ему пришлось взойти на престол, и до начала войны. Ничего нового в этом образе не увидел. Слабый как император, этот человек был добр, но легко внушаем и тяготился своим положением.

Кроме этих исторических персонажей, в книге множество других лиц. Все они очень разные в первую очередь в проявлении отношения к революции и к действующей власти. Даже не то, чтобы разные, она антагонисты. Мне лично симпатична неоппозиционная их часть.

Пожалуй, продолжу дальнейшее изучение узлов.

[Аудиокнига была прослушана мной в начитке несравненного, так сказать, Вячеслава Герасимова]

В русской литературе больше нет автора со столь прекрасным, "вкусным" языком как у Александра Солженицына. Его читать, как пить холодную ключевую воду жарким днем. Напиться невозможно. Хочется еще и еще.
В русской литературе нет более самовлюбленного автора, чем Александр Солженицын. Даже Эдуард Лимонов смотрит на себя с большей иронией и самокритикой. Александр Исаевич же видит себя Большим Русским Писателем, Гением. У него есть Миссия. (все, разумеется, с больших букв). Потому читать мемуары Александра Исаевича, если ты не считаешь Солженицына гением и едва ли не Мессией (не важно уж лагерным или просто голосом всего русского народа) то читать "теленка" несколько неуютно.
"Теленок" повествует о видимо самом любопытном моменте биографии Солженицына от публикации "Ивана Денисовича" и до высылки автора из страны. Противостояние с Союзом, борьба за свои тексты, сотрудничество с Твардовским и Сахаровым, Нобель.
Это безумно интересно. И язык. Но ни капли самоиронии

Очерки литературной жизни. «Бодался телёнок с дубом»

Бодался телёнок с дубом - кажется, бесплодная затея. Дуб не упал - но как будто отогнулся? но как будто малость подался? А у телёнка - лоб цел, и даже рожки, ну - отлетел, отлетит куда-то.

Наверное, филологу стыдно признаваться в том, что он никогда не читал мемуаров. Но вот мне почему-то не стыдно. Я долго шла к подобной литературе, много училась, чтобы наслаждаться такими книгами.… И, наконец, это случилось. Представляю на ваш суд свои отрывочные впечатления.

Написанные в 70-х годах, сейчас очерки представляют просто исключительную ценность. Нам, живущим в век гласности, невдомёк, какие преграды воздвигал режим перед опальными писателями. Перепрятывание рукописей, сам- и тамиздат, вечное ожидание обысков, невозможность показать свое творчество широкому кругу читателей. Меня иногда это просто шокировало, иногда в это почти и не верилось, иногда было похоже на какой-то лихо закрученный детективный сюжет. Но не отпускало, ни на минуту не отпускало.

Печальна судьба произведений Солженицына. «Один день Ивана Денисовича», выпущенный в период оттепели, с трудом пропущенный цензурой «Матренин двор», зарезанный на корню тираж «Ракового корпуса», изъятый ГБ «Пир победителей», которым буквально шантажировали, вынуждая отказаться от членства в Союзе писателей. Об этом написано просто, со всеми подробностями и именами, с цитатами из писем и стенограмм. Предельно хлёстко по отношению к правительству и режиму. Иногда – запредельно.

Не балует добрым словом Солженицын и окружающих его людей. Писатели, редакторы, даже бывшая жена награждаются меткими эпитетами. Автор тонко подмечает людские слабости и демонстрирует нам их «без купюр». Твардовский, с которым у Солженицына были непростые отношения, предстает в образе запутавшегося ребенка с партийным билетом. Его творческий потенциал, его мужицкое искреннее видение мира затаптывается обязанностями главного редактора «Нового мира», о чем Александр Исаевич пишет не без сожаления. Интересен и образ Сахарова, с которым Солженицын познакомился благодаря своим диссидентским выступлениям в западной прессе. Он выглядит каким-то растерянным, сомневающимся, человеком, которого многие и многие использовали в своих корыстных целях, зная, что он не откажет в помощи.

В этой книге много грустного и, как мне кажется, СЛИШКОМ много Солженицына. Даже в воспоминаниях о других людях он пишет о себе. Даже в описаниях природы – Солженицын. Сразу понимаешь, как тяжело приходится жене гения, который верит в исключительность своей земной миссии и ценит свое творчество выше, чем жизнь собственных детей, чем свою жизнь. Это люди из другого теста, с другими целями и задачами, с другим восприятием времени и пространства. Для них – все тлен. Только «рукописи не горят».