Давно я хотела познакомиться с творчеством Денисовой: как-то она умудрялась всё время попадаться мне на глаза, невзирая даже на тотальное отсутствие в книжных магазинах (её вообще печатали?) и низкую популярность здесь на сайте. Добралась. Познакомилась. И теперь совершенно не знаю, какую оценку этой книге ставить. Да и чего такого особо умного написать в первом и пока единственном на неё отзыве я, если честно, тоже без понятия.
Причина более чем прозаична.
С одной стороны, чувствуется во всём этом некая искорка таланта, которая не даёт просто отмахнуться от автора, припечатав его коротким «плохо», а вместо этого вынуждает пытаться разобраться, что именно было плохо и почему, и заставляет надеяться, что в других книгах автор не наступила на те же грабли (ещё мне действительно понравилась идея «интервью с мёртвыми»).
С другой, это сложно назвать гениальным произведением. Да хотя бы просто проработанным – у меня даже возникло ощущение, что книга писалась в едином порыве вдохновения и после толком не редактировалась. В пользу этой версии говорит и тот факт, что конец получился практически на порядок лучше, чем начало (расписалась?) – он-то и заставил меня заподозрить, что автор действительно талантлива, просто в этот раз как-то не сложилось – проблема в том, что до окончания нужно ещё добраться, а многие ли станут это делать, если начало не впечатляет?
Сначала я думала, история очень многообещающая. Рассказ от лица ребенка даёт автору практически неограниченные возможности. Дети многое замечают, а вот понимают далеко не все – лучше шанса посмотреть на происходящее под необычным углом или дать читателю возможность самому догадаться, что же случилось, были ли герои рассказчика героями, а злодеи злодеями, просто не придумаешь.
Разочарование первое: повествование от лица Кильки-ребенка ничем не отличается от повествования от лица Кильки-взрослого. Этот взрослый не вспоминает свою историю, а пересказывает и переосмысливает её в режиме реального времени, не забывая тут же разъяснять любые неточности или непонятные места. Нет, правда любые. Он не рассказывает и не показывает её. Он объясняет. И вся прелесть художественного приёма мгновенно сходит на нет.
Разочарование второе: персонажи. Если положительные автору хоть сколько-нибудь удались, с отрицательными просто беда-беда. То ли не надеясь на свою способность дать читателю правильную установку, то ли испытывая настолько непреодолимое отвращение к людям, способным променять страну на деньги, автор лепит в кучу все отрицательные черты и пороки, какие только может вспомнить, включая поползновения в сторону педофилии. Чтобы. Все. Сразу. Понимали. Кто. Тут. Главное. Зло. В идеале это должно оттенять героев положительных. На деле смотрится очень странно.
Разочарование третье: «кухонная политика». Не в том беда, что здесь слишком много заунывных разговоров под водочку о том, кто и как разворовывает многострадальную Родину, выпихнув с поста всех честных и благородных политиков, а в том, что это кажется не столько художественным приёмом, сколько авторским мировоззрением. Может, я немного старомодна и вообще наивна, но я всегда думала, что художественное произведение – не самая подходящая трибуна для высказывания политических воззрений. В том плане, что бесполезно лепить такие вещи в лоб прямым текстом – слишком смахивает на карикатуру. Тоньше надо быть, товарищи, тоньше. Хватит с нас готовых ответов.
Автору бы не про политику, а про птичек…