в том, что касается проблемы творчества и ещё некоторых моментов, бессвязность бердяевских рассуждений ещё как-то понятна и соответствует сути предмета, но во всём остальном - прав был шестов, когда говорил, что бердяев противоречит сам себе и вещает, в общем-то, бездоказательно. скажем, он пишет о ценности конкретной личности и о косной природе абстрактной, отвлечённой идеи истины и добра - и тут же излагает свои совершенно равнодушные к переживаниям личности мысли, безбожно обобщает, подтасовывает и берёт в качестве априорных положений ничем не доказанные отвлечённые идеи.
в отличие от того же розанова, бердяев, похоже, свято уверен в своей правоте, и авторефлексия его не тревожит. к тому же он постоянно повторяется, на протяжении десятков страниц - непонятно, зачем.
вообще, конечно, у меня есть подозрение, что русская философия (по кр мере, по состоянию на пореволюционные годы) не идёт ни в какое сравнение с благородной, безупречно логически простроенной, не замкнутой на национальных проблемах западной философией.
в отличие от того же розанова, бердяев, похоже, свято уверен в своей правоте, и авторефлексия его не тревожит. к тому же он постоянно повторяется, на протяжении десятков страниц - непонятно, зачем.
вообще, конечно, у меня есть подозрение, что русская философия (по кр мере, по состоянию на пореволюционные годы) не идёт ни в какое сравнение с благородной, безупречно логически простроенной, не замкнутой на национальных проблемах западной философией.