Отзывы на книги автора «Михаил Лермонтов»

Знаменитый публицист А.Герцен сказал: «Книга – это духовное завещание одного поколения другому». И правда, проходят годы и века, разделяющие
поколения, но между ними всегда остается та связующая ниточка –
литературное наследие и наказы писателей прошлых веков.

  Прошло уже 180 лет со дня публикации романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени», но произведение это актуально и популярно и сегодня. Что же здесь «духовно завещает» автор, и почему ценность романа не только в
литературе, но и в жизни так высока?

   Чтобы ответить на эти вопросы, я постаралась  как можно глубже
вникнуть в произведение, ведь идейный замысел всего романа не лежит на поверхности, суть его кроется в характере главного героя – Григория Александровича Печорина.
    Лермонтов в предисловии к своему роману пишет:

«Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их

развитии».

Но в предисловии к журналу Печорина автор уже оправдывает его и, мало того, надеется на то, что и читатели его оправдают.

«…может быть, они найдут оправдания поступкам, в которых до сей поры обвиняли человека, уже не имеющего отныне ничего общего с здешним миром: мы почти всегда извиняем то, что понимаем».

Так осуждает писатель главного героя или сочувствует ему?

«Может быть, некоторые читатели захотят узнать мое мнение о характере Печорина? – Мой ответ – заглавие этой книги. – «Да это злая ирония!» - скажут они. – Не знаю».

Печорин – человек эгоцентричный, откровенно злой и гордый. Это манипулятор, играющий с людьми, как с куклами, играющий с их судьбами и чувствами. С кем бы герой не сталкивался, он в любом случае оказывается сильнее и выше духовно. Печорин несомненно побеждает во всех этих
«сражениях» с людьми. Но что ему приносят эти победы? Ничего. Они только губят героя. Ведь всякая попытка его найти в себе отголоски настоящих чувств: любви или дружбы, оборачивается провалом.
       Одной из важнейших, по моему мнению, главой романа является глава «Княжна Мэри». Именно в ней конфликт между главным героем и другими людьми перерастает в конфликт с обществом.

       В «Княжне Мэри» Печорин вступает в так называемое «водяное общество». Члены его думаю, что главный герой гордится своей принадлежностью к нему. Но так ли это на самом деле? Обратимся к тексту романа:

«Я вернулся домой, волнуемый двумя различными чувствами. Первое было – грусть.  «За что они все меня ненавидят? – думал я. – За что? Обидел ли я кого-нибудь? Нет. Неужели я принадлежу к числу тех людей, которых один вид уже порождает недоброжелательство?» И я чувствовал, что ядовитая злость мало-помалу наполняла мою душу».

Действительно, Печорин не только не гордится, но и настроен враждебно  по отношению к «обществу». Ведь его участники лицемерны и искусственны. Он хочет бытьнепохожим на них, делать все вопреки их интересам, противоречить им.

«…быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерение, разрушать заговоры, притворяться обманутым, и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и многотрудное здание из хитростей и замыслов…»

«Водяное общество» здесь олицетворяет все общество в целом, поэтому конфликт главного героя с «водяным обществом» можно расценивать как конфликт со всем обществом, борьба с ним.
    Основная тема данной главы противостояние Грушницкого и Печорина за любовь Мэри. Но у главного героя это не любовь. Это интрига, игра с
чувствами невинной девушки, дабы развеять скуку да потешить собственное самолюбие.

« А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет!чувствую в себе эту ненасытную жаднось, поглощающую всё, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы».

Но почему же ему недоступна любовь или дружба, простое человеческое счастье?

    Во-первых, Печорин не признает дружбу. В своём журнале он пишет:

«…я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один – раб другого,  хотя часто ни один из них в этом не признаётся; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать…»

«А что такое счастие?» Для Печорина это «насыщенная гордость». Он убежден :

«Страсти не что иное, как идеи при первом своем развитии: они принадлежность юности сердца, и глупец тот, кто думает ими волноваться…».«Из жизненной бури я вынес только несколько идей – и ни одного чувства. Я давно уже живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия».

Да, главный герой совершает неблагородный и в какой-то мере
бесчувственный поступок, играя с Мэри. Но нельзя сказать, что Печорин
бесстрастен, что он не способен любить. Примером этого служат его
отношения с Верой. «Она вверилась мне снова с прежней беспечностью, - и я её не обману: она – единственная женщина в мире, которую я не в силах обмануть»,- пишет главный герой. Но он также утверждает: «Я не могу сделаться рабом любимой женщины».  Герой не принимает серьезные отношения, он не готов жертвовать своей независимостью, своей свободой ради других, а безразличие к жизни подавляет искреннее чувство, поэтому в любви он несчастен.
      Итак, Печорин отказался от чувств. Он равнодушен к своей судьбе, как Пушкинский Онегин «охладел к жизни». Пропасть между ним и людьми, между ним и обществом в целом разрастается, а одиночество все
усиливается. Вот и сочувствие автора, сочувствие не только к герою, но и
ко всему молодому поколению 30-ых годов XIX века.
      Печорин – образ во многом эпохальный, отражающий целое поколение людей, со всеми их пороками: бездействием, прожиганием жизни впустую, эгоизмом. Это образ «лишнего человека»  в обществе, не способного найти свое предназначения в жизни, глубоко одинокого и самоосуждающегося.  
      Главный герой – герой «своего» времени, но только ли своего? Ведь
Лермонтов написал поистине  великий роман о становлении личности, о поиске себя, о противостоянии обществу. Это ли не «духовное завещание" писателя будущим поколениям?!

P.S.Эй, ты там за экраном! Спасибо большое, что прочитал мою рецензию до конца)))
С любовью, Mashylka

Знаменитый публицист А.Герцен сказал: «Книга – это духовное завещание одного поколения другому». И правда, проходят годы и века, разделяющие
поколения, но между ними всегда остается та связующая ниточка –
литературное наследие и наказы писателей прошлых веков.

  Прошло уже 180 лет со дня публикации романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени», но произведение это актуально и популярно и сегодня. Что же здесь «духовно завещает» автор, и почему ценность романа не только в
литературе, но и в жизни так высока?

   Чтобы ответить на эти вопросы, я постаралась  как можно глубже
вникнуть в произведение, ведь идейный замысел всего романа не лежит на поверхности, суть его кроется в характере главного героя – Григория Александровича Печорина.
    Лермонтов в предисловии к своему роману пишет:

«Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их

развитии».

Но в предисловии к журналу Печорина автор уже оправдывает его и, мало того, надеется на то, что и читатели его оправдают.

«…может быть, они найдут оправдания поступкам, в которых до сей поры обвиняли человека, уже не имеющего отныне ничего общего с здешним миром: мы почти всегда извиняем то, что понимаем».

Так осуждает писатель главного героя или сочувствует ему?

«Может быть, некоторые читатели захотят узнать мое мнение о характере Печорина? – Мой ответ – заглавие этой книги. – «Да это злая ирония!» - скажут они. – Не знаю».

Печорин – человек эгоцентричный, откровенно злой и гордый. Это манипулятор, играющий с людьми, как с куклами, играющий с их судьбами и чувствами. С кем бы герой не сталкивался, он в любом случае оказывается сильнее и выше духовно. Печорин несомненно побеждает во всех этих
«сражениях» с людьми. Но что ему приносят эти победы? Ничего. Они только губят героя. Ведь всякая попытка его найти в себе отголоски настоящих чувств: любви или дружбы, оборачивается провалом.
       Одной из важнейших, по моему мнению, главой романа является глава «Княжна Мэри». Именно в ней конфликт между главным героем и другими людьми перерастает в конфликт с обществом.

       В «Княжне Мэри» Печорин вступает в так называемое «водяное общество». Члены его думаю, что главный герой гордится своей принадлежностью к нему. Но так ли это на самом деле? Обратимся к тексту романа:

«Я вернулся домой, волнуемый двумя различными чувствами. Первое было – грусть.  «За что они все меня ненавидят? – думал я. – За что? Обидел ли я кого-нибудь? Нет. Неужели я принадлежу к числу тех людей, которых один вид уже порождает недоброжелательство?» И я чувствовал, что ядовитая злость мало-помалу наполняла мою душу».

Действительно, Печорин не только не гордится, но и настроен враждебно  по отношению к «обществу». Ведь его участники лицемерны и искусственны. Он хочет бытьнепохожим на них, делать все вопреки их интересам, противоречить им.

«…быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерение, разрушать заговоры, притворяться обманутым, и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и многотрудное здание из хитростей и замыслов…»

«Водяное общество» здесь олицетворяет все общество в целом, поэтому конфликт главного героя с «водяным обществом» можно расценивать как конфликт со всем обществом, борьба с ним.
    Основная тема данной главы противостояние Грушницкого и Печорина за любовь Мэри. Но у главного героя это не любовь. Это интрига, игра с
чувствами невинной девушки, дабы развеять скуку да потешить собственное самолюбие.

« А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет!чувствую в себе эту ненасытную жаднось, поглощающую всё, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы».

Но почему же ему недоступна любовь или дружба, простое человеческое счастье?

    Во-первых, Печорин не признает дружбу. В своём журнале он пишет:

«…я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один – раб другого,  хотя часто ни один из них в этом не признаётся; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать…»

«А что такое счастие?» Для Печорина это «насыщенная гордость». Он убежден :

«Страсти не что иное, как идеи при первом своем развитии: они принадлежность юности сердца, и глупец тот, кто думает ими волноваться…».«Из жизненной бури я вынес только несколько идей – и ни одного чувства. Я давно уже живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия».

Да, главный герой совершает неблагородный и в какой-то мере
бесчувственный поступок, играя с Мэри. Но нельзя сказать, что Печорин
бесстрастен, что он не способен любить. Примером этого служат его
отношения с Верой. «Она вверилась мне снова с прежней беспечностью, - и я её не обману: она – единственная женщина в мире, которую я не в силах обмануть»,- пишет главный герой. Но он также утверждает: «Я не могу сделаться рабом любимой женщины».  Герой не принимает серьезные отношения, он не готов жертвовать своей независимостью, своей свободой ради других, а безразличие к жизни подавляет искреннее чувство, поэтому в любви он несчастен.
      Итак, Печорин отказался от чувств. Он равнодушен к своей судьбе, как Пушкинский Онегин «охладел к жизни». Пропасть между ним и людьми, между ним и обществом в целом разрастается, а одиночество все
усиливается. Вот и сочувствие автора, сочувствие не только к герою, но и
ко всему молодому поколению 30-ых годов XIX века.
      Печорин – образ во многом эпохальный, отражающий целое поколение людей, со всеми их пороками: бездействием, прожиганием жизни впустую, эгоизмом. Это образ «лишнего человека»  в обществе, не способного найти свое предназначения в жизни, глубоко одинокого и самоосуждающегося.  
      Главный герой – герой «своего» времени, но только ли своего? Ведь
Лермонтов написал поистине  великий роман о становлении личности, о поиске себя, о противостоянии обществу. Это ли не «духовное завещание" писателя будущим поколениям?!

P.S.Эй, ты там за экраном! Спасибо большое, что прочитал мою рецензию до конца)))
С любовью, Mashylka

Знаменитый публицист А.Герцен сказал: «Книга – это духовное завещание одного поколения другому». И правда, проходят годы и века, разделяющие
поколения, но между ними всегда остается та связующая ниточка –
литературное наследие и наказы писателей прошлых веков.

  Прошло уже 180 лет со дня публикации романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени», но произведение это актуально и популярно и сегодня. Что же здесь «духовно завещает» автор, и почему ценность романа не только в
литературе, но и в жизни так высока?

   Чтобы ответить на эти вопросы, я постаралась  как можно глубже
вникнуть в произведение, ведь идейный замысел всего романа не лежит на поверхности, суть его кроется в характере главного героя – Григория Александровича Печорина.
    Лермонтов в предисловии к своему роману пишет:

«Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их

развитии».

Но в предисловии к журналу Печорина автор уже оправдывает его и, мало того, надеется на то, что и читатели его оправдают.

«…может быть, они найдут оправдания поступкам, в которых до сей поры обвиняли человека, уже не имеющего отныне ничего общего с здешним миром: мы почти всегда извиняем то, что понимаем».

Так осуждает писатель главного героя или сочувствует ему?

«Может быть, некоторые читатели захотят узнать мое мнение о характере Печорина? – Мой ответ – заглавие этой книги. – «Да это злая ирония!» - скажут они. – Не знаю».

Печорин – человек эгоцентричный, откровенно злой и гордый. Это манипулятор, играющий с людьми, как с куклами, играющий с их судьбами и чувствами. С кем бы герой не сталкивался, он в любом случае оказывается сильнее и выше духовно. Печорин несомненно побеждает во всех этих
«сражениях» с людьми. Но что ему приносят эти победы? Ничего. Они только губят героя. Ведь всякая попытка его найти в себе отголоски настоящих чувств: любви или дружбы, оборачивается провалом.
       Одной из важнейших, по моему мнению, главой романа является глава «Княжна Мэри». Именно в ней конфликт между главным героем и другими людьми перерастает в конфликт с обществом.

       В «Княжне Мэри» Печорин вступает в так называемое «водяное общество». Члены его думаю, что главный герой гордится своей принадлежностью к нему. Но так ли это на самом деле? Обратимся к тексту романа:

«Я вернулся домой, волнуемый двумя различными чувствами. Первое было – грусть.  «За что они все меня ненавидят? – думал я. – За что? Обидел ли я кого-нибудь? Нет. Неужели я принадлежу к числу тех людей, которых один вид уже порождает недоброжелательство?» И я чувствовал, что ядовитая злость мало-помалу наполняла мою душу».

Действительно, Печорин не только не гордится, но и настроен враждебно  по отношению к «обществу». Ведь его участники лицемерны и искусственны. Он хочет бытьнепохожим на них, делать все вопреки их интересам, противоречить им.

«…быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерение, разрушать заговоры, притворяться обманутым, и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и многотрудное здание из хитростей и замыслов…»

«Водяное общество» здесь олицетворяет все общество в целом, поэтому конфликт главного героя с «водяным обществом» можно расценивать как конфликт со всем обществом, борьба с ним.
    Основная тема данной главы противостояние Грушницкого и Печорина за любовь Мэри. Но у главного героя это не любовь. Это интрига, игра с
чувствами невинной девушки, дабы развеять скуку да потешить собственное самолюбие.

« А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет!чувствую в себе эту ненасытную жаднось, поглощающую всё, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы».

Но почему же ему недоступна любовь или дружба, простое человеческое счастье?

    Во-первых, Печорин не признает дружбу. В своём журнале он пишет:

«…я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один – раб другого,  хотя часто ни один из них в этом не признаётся; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать…»

«А что такое счастие?» Для Печорина это «насыщенная гордость». Он убежден :

«Страсти не что иное, как идеи при первом своем развитии: они принадлежность юности сердца, и глупец тот, кто думает ими волноваться…».«Из жизненной бури я вынес только несколько идей – и ни одного чувства. Я давно уже живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия».

Да, главный герой совершает неблагородный и в какой-то мере
бесчувственный поступок, играя с Мэри. Но нельзя сказать, что Печорин
бесстрастен, что он не способен любить. Примером этого служат его
отношения с Верой. «Она вверилась мне снова с прежней беспечностью, - и я её не обману: она – единственная женщина в мире, которую я не в силах обмануть»,- пишет главный герой. Но он также утверждает: «Я не могу сделаться рабом любимой женщины».  Герой не принимает серьезные отношения, он не готов жертвовать своей независимостью, своей свободой ради других, а безразличие к жизни подавляет искреннее чувство, поэтому в любви он несчастен.
      Итак, Печорин отказался от чувств. Он равнодушен к своей судьбе, как Пушкинский Онегин «охладел к жизни». Пропасть между ним и людьми, между ним и обществом в целом разрастается, а одиночество все
усиливается. Вот и сочувствие автора, сочувствие не только к герою, но и
ко всему молодому поколению 30-ых годов XIX века.
      Печорин – образ во многом эпохальный, отражающий целое поколение людей, со всеми их пороками: бездействием, прожиганием жизни впустую, эгоизмом. Это образ «лишнего человека»  в обществе, не способного найти свое предназначения в жизни, глубоко одинокого и самоосуждающегося.  
      Главный герой – герой «своего» времени, но только ли своего? Ведь
Лермонтов написал поистине  великий роман о становлении личности, о поиске себя, о противостоянии обществу. Это ли не «духовное завещание" писателя будущим поколениям?!

P.S.Эй, ты там за экраном! Спасибо большое, что прочитал мою рецензию до конца)))
С любовью, Mashylka

Знаменитый публицист А.Герцен сказал: «Книга – это духовное завещание одного поколения другому». И правда, проходят годы и века, разделяющие
поколения, но между ними всегда остается та связующая ниточка –
литературное наследие и наказы писателей прошлых веков.

  Прошло уже 180 лет со дня публикации романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени», но произведение это актуально и популярно и сегодня. Что же здесь «духовно завещает» автор, и почему ценность романа не только в
литературе, но и в жизни так высока?

   Чтобы ответить на эти вопросы, я постаралась  как можно глубже
вникнуть в произведение, ведь идейный замысел всего романа не лежит на поверхности, суть его кроется в характере главного героя – Григория Александровича Печорина.
    Лермонтов в предисловии к своему роману пишет:

«Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их

развитии».

Но в предисловии к журналу Печорина автор уже оправдывает его и, мало того, надеется на то, что и читатели его оправдают.

«…может быть, они найдут оправдания поступкам, в которых до сей поры обвиняли человека, уже не имеющего отныне ничего общего с здешним миром: мы почти всегда извиняем то, что понимаем».

Так осуждает писатель главного героя или сочувствует ему?

«Может быть, некоторые читатели захотят узнать мое мнение о характере Печорина? – Мой ответ – заглавие этой книги. – «Да это злая ирония!» - скажут они. – Не знаю».

Печорин – человек эгоцентричный, откровенно злой и гордый. Это манипулятор, играющий с людьми, как с куклами, играющий с их судьбами и чувствами. С кем бы герой не сталкивался, он в любом случае оказывается сильнее и выше духовно. Печорин несомненно побеждает во всех этих
«сражениях» с людьми. Но что ему приносят эти победы? Ничего. Они только губят героя. Ведь всякая попытка его найти в себе отголоски настоящих чувств: любви или дружбы, оборачивается провалом.
       Одной из важнейших, по моему мнению, главой романа является глава «Княжна Мэри». Именно в ней конфликт между главным героем и другими людьми перерастает в конфликт с обществом.

       В «Княжне Мэри» Печорин вступает в так называемое «водяное общество». Члены его думаю, что главный герой гордится своей принадлежностью к нему. Но так ли это на самом деле? Обратимся к тексту романа:

«Я вернулся домой, волнуемый двумя различными чувствами. Первое было – грусть.  «За что они все меня ненавидят? – думал я. – За что? Обидел ли я кого-нибудь? Нет. Неужели я принадлежу к числу тех людей, которых один вид уже порождает недоброжелательство?» И я чувствовал, что ядовитая злость мало-помалу наполняла мою душу».

Действительно, Печорин не только не гордится, но и настроен враждебно  по отношению к «обществу». Ведь его участники лицемерны и искусственны. Он хочет бытьнепохожим на них, делать все вопреки их интересам, противоречить им.

«…быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерение, разрушать заговоры, притворяться обманутым, и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и многотрудное здание из хитростей и замыслов…»

«Водяное общество» здесь олицетворяет все общество в целом, поэтому конфликт главного героя с «водяным обществом» можно расценивать как конфликт со всем обществом, борьба с ним.
    Основная тема данной главы противостояние Грушницкого и Печорина за любовь Мэри. Но у главного героя это не любовь. Это интрига, игра с
чувствами невинной девушки, дабы развеять скуку да потешить собственное самолюбие.

« А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет!чувствую в себе эту ненасытную жаднось, поглощающую всё, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы».

Но почему же ему недоступна любовь или дружба, простое человеческое счастье?

    Во-первых, Печорин не признает дружбу. В своём журнале он пишет:

«…я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один – раб другого,  хотя часто ни один из них в этом не признаётся; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать…»

«А что такое счастие?» Для Печорина это «насыщенная гордость». Он убежден :

«Страсти не что иное, как идеи при первом своем развитии: они принадлежность юности сердца, и глупец тот, кто думает ими волноваться…».«Из жизненной бури я вынес только несколько идей – и ни одного чувства. Я давно уже живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия».

Да, главный герой совершает неблагородный и в какой-то мере
бесчувственный поступок, играя с Мэри. Но нельзя сказать, что Печорин
бесстрастен, что он не способен любить. Примером этого служат его
отношения с Верой. «Она вверилась мне снова с прежней беспечностью, - и я её не обману: она – единственная женщина в мире, которую я не в силах обмануть»,- пишет главный герой. Но он также утверждает: «Я не могу сделаться рабом любимой женщины».  Герой не принимает серьезные отношения, он не готов жертвовать своей независимостью, своей свободой ради других, а безразличие к жизни подавляет искреннее чувство, поэтому в любви он несчастен.
      Итак, Печорин отказался от чувств. Он равнодушен к своей судьбе, как Пушкинский Онегин «охладел к жизни». Пропасть между ним и людьми, между ним и обществом в целом разрастается, а одиночество все
усиливается. Вот и сочувствие автора, сочувствие не только к герою, но и
ко всему молодому поколению 30-ых годов XIX века.
      Печорин – образ во многом эпохальный, отражающий целое поколение людей, со всеми их пороками: бездействием, прожиганием жизни впустую, эгоизмом. Это образ «лишнего человека»  в обществе, не способного найти свое предназначения в жизни, глубоко одинокого и самоосуждающегося.  
      Главный герой – герой «своего» времени, но только ли своего? Ведь
Лермонтов написал поистине  великий роман о становлении личности, о поиске себя, о противостоянии обществу. Это ли не «духовное завещание" писателя будущим поколениям?!

P.S.Эй, ты там за экраном! Спасибо большое, что прочитал мою рецензию до конца)))
С любовью, Mashylka

Знаменитый публицист А.Герцен сказал: «Книга – это духовное завещание одного поколения другому». И правда, проходят годы и века, разделяющие
поколения, но между ними всегда остается та связующая ниточка –
литературное наследие и наказы писателей прошлых веков.

  Прошло уже 180 лет со дня публикации романа М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени», но произведение это актуально и популярно и сегодня. Что же здесь «духовно завещает» автор, и почему ценность романа не только в
литературе, но и в жизни так высока?

   Чтобы ответить на эти вопросы, я постаралась  как можно глубже
вникнуть в произведение, ведь идейный замысел всего романа не лежит на поверхности, суть его кроется в характере главного героя – Григория Александровича Печорина.
    Лермонтов в предисловии к своему роману пишет:

«Герой нашего времени, милостивые государи мои, точно портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их

развитии».

Но в предисловии к журналу Печорина автор уже оправдывает его и, мало того, надеется на то, что и читатели его оправдают.

«…может быть, они найдут оправдания поступкам, в которых до сей поры обвиняли человека, уже не имеющего отныне ничего общего с здешним миром: мы почти всегда извиняем то, что понимаем».

Так осуждает писатель главного героя или сочувствует ему?

«Может быть, некоторые читатели захотят узнать мое мнение о характере Печорина? – Мой ответ – заглавие этой книги. – «Да это злая ирония!» - скажут они. – Не знаю».

Печорин – человек эгоцентричный, откровенно злой и гордый. Это манипулятор, играющий с людьми, как с куклами, играющий с их судьбами и чувствами. С кем бы герой не сталкивался, он в любом случае оказывается сильнее и выше духовно. Печорин несомненно побеждает во всех этих
«сражениях» с людьми. Но что ему приносят эти победы? Ничего. Они только губят героя. Ведь всякая попытка его найти в себе отголоски настоящих чувств: любви или дружбы, оборачивается провалом.
       Одной из важнейших, по моему мнению, главой романа является глава «Княжна Мэри». Именно в ней конфликт между главным героем и другими людьми перерастает в конфликт с обществом.

       В «Княжне Мэри» Печорин вступает в так называемое «водяное общество». Члены его думаю, что главный герой гордится своей принадлежностью к нему. Но так ли это на самом деле? Обратимся к тексту романа:

«Я вернулся домой, волнуемый двумя различными чувствами. Первое было – грусть.  «За что они все меня ненавидят? – думал я. – За что? Обидел ли я кого-нибудь? Нет. Неужели я принадлежу к числу тех людей, которых один вид уже порождает недоброжелательство?» И я чувствовал, что ядовитая злость мало-помалу наполняла мою душу».

Действительно, Печорин не только не гордится, но и настроен враждебно  по отношению к «обществу». Ведь его участники лицемерны и искусственны. Он хочет бытьнепохожим на них, делать все вопреки их интересам, противоречить им.

«…быть всегда настороже, ловить каждый взгляд, значение каждого слова, угадывать намерение, разрушать заговоры, притворяться обманутым, и вдруг одним толчком опрокинуть все огромное и многотрудное здание из хитростей и замыслов…»

«Водяное общество» здесь олицетворяет все общество в целом, поэтому конфликт главного героя с «водяным обществом» можно расценивать как конфликт со всем обществом, борьба с ним.
    Основная тема данной главы противостояние Грушницкого и Печорина за любовь Мэри. Но у главного героя это не любовь. Это интрига, игра с
чувствами невинной девушки, дабы развеять скуку да потешить собственное самолюбие.

« А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет!чувствую в себе эту ненасытную жаднось, поглощающую всё, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы».

Но почему же ему недоступна любовь или дружба, простое человеческое счастье?

    Во-первых, Печорин не признает дружбу. В своём журнале он пишет:

«…я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один – раб другого,  хотя часто ни один из них в этом не признаётся; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае – труд утомительный, потому что надо вместе с этим и обманывать…»

«А что такое счастие?» Для Печорина это «насыщенная гордость». Он убежден :

«Страсти не что иное, как идеи при первом своем развитии: они принадлежность юности сердца, и глупец тот, кто думает ими волноваться…».«Из жизненной бури я вынес только несколько идей – и ни одного чувства. Я давно уже живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия».

Да, главный герой совершает неблагородный и в какой-то мере
бесчувственный поступок, играя с Мэри. Но нельзя сказать, что Печорин
бесстрастен, что он не способен любить. Примером этого служат его
отношения с Верой. «Она вверилась мне снова с прежней беспечностью, - и я её не обману: она – единственная женщина в мире, которую я не в силах обмануть»,- пишет главный герой. Но он также утверждает: «Я не могу сделаться рабом любимой женщины».  Герой не принимает серьезные отношения, он не готов жертвовать своей независимостью, своей свободой ради других, а безразличие к жизни подавляет искреннее чувство, поэтому в любви он несчастен.
      Итак, Печорин отказался от чувств. Он равнодушен к своей судьбе, как Пушкинский Онегин «охладел к жизни». Пропасть между ним и людьми, между ним и обществом в целом разрастается, а одиночество все
усиливается. Вот и сочувствие автора, сочувствие не только к герою, но и
ко всему молодому поколению 30-ых годов XIX века.
      Печорин – образ во многом эпохальный, отражающий целое поколение людей, со всеми их пороками: бездействием, прожиганием жизни впустую, эгоизмом. Это образ «лишнего человека»  в обществе, не способного найти свое предназначения в жизни, глубоко одинокого и самоосуждающегося.  
      Главный герой – герой «своего» времени, но только ли своего? Ведь
Лермонтов написал поистине  великий роман о становлении личности, о поиске себя, о противостоянии обществу. Это ли не «духовное завещание" писателя будущим поколениям?!

P.S.Эй, ты там за экраном! Спасибо большое, что прочитал мою рецензию до конца)))
С любовью, Mashylka

Продолжаю перечитывать юмористические авантюрные поэмы наших классиков XIX века. Полтора часа назад я написал отзыв на "Домик в Коломне" Пушкина, сейчас хочу вспомнить о лермонтовской "Тамбовской казначейше". И тут, помянутый выше Пушкин снова очень даже кстати, ведь Лермонтов отважился на смелый поступок - он решил поупражняться в использовании знаменитой "онегинской строфы".

Онегинская строфа - своеобразный вид сонета, созданный Пушкиным в результате талантливого скрещивания английского и итальянского сонетов, её не следует путать с классическим русским сонетом, у которого несколько иной строй. В 30-е годы позапрошлого века, в пору популярности"Евгения Онегина", многие поэты той поры пытались подражать Пушкину, и Лермонтов не избежал этого соблазна.

Однако, понимая, что состязаться с Александром Сергеевичем просто не имеет смысла, и подражательный характер произведения очевиден, Михаил Юрьевич решает утрировать его. Делает он это, пользуясь размером серьезного "Евгения Онегина", создавая авантюрную поэму в духе "Графа Нулина" и "Домика в Коломне". Получается двухвекторное подражание, которое только усиливает анекдотическое звучание поэмы.

О самом анекдоте, легшем в основу сюжета, ходят слухи, что он на самом деле имел место за 30 лет до написания поэмы, только дело было не в Тамбове, а в Москве. Участниками скандала были князь Голицын, проигравший жену, и граф Разумовский, тот самый, которому принадлежала усадьба Петровско-Разумовская в Москве. Кстати, после проигрыша Голицын дал жене развод и она вышла замуж за счастливого в игре графа.

Лермонтов снизил "звездность" участников, перенеся действие в Тамбов, а вместо графов и князьев представив губернского казначея и бравого улана. Между ними и разыгрывается оная трагикомедия. Такая приземленность тоже способствует усилению анекдотической составляющей сюжета, а кроме того позволяет автору создавать яркие бытовые зарисовки, выполненные онегинской строфой, они еще больше усиливают подражательный и пародийный характер произведения.

Говоря о пародийности, мы должны отталкиваться не только от поэм Пушкина, по мнению многих исследователей творчества Лермонтова, в "Тамбовской казначейше" прослеживается линия автопародии, объектом которой становится "Песнь о купце Калашникове", сюжетная основа которой имеет общие черты с "Казначейшей". Что же, если задуматься, то сходство, действительно, просматривается.

Вот именно с этой книги я,когда-то - уже очень давно - лет 40 с гаком назад, начал свое открытие Лермонтова. Книжица небольшая, с мягкой обложкой, страниц в ней всего-то 64, но тут были собраны все лучшие стихи автора: "Парус", давший название сборнику, "Бородино", "Родина", "Утёс", "Нищий" и немногие другие, всего лишь 17 стихотворений.

Я сразу влюбился в лермонтовский слог, проникся мелодичностью и совершенством его стиха. И тут я просто обязан кое-что уотчнить: дело в том, что очень люблю гения русской поэзии Пушкина, мое восхищение перед ним крайне велико, много его стихов знаю наизусть, но...

Но есть в нашей поэзии еще и Лермонтов, и он почему-то лично мне чем-то ближе, поэтому признаюсь в великом грехе, но его я люблю еще горячее, чем Пушкина, восхищаюсь его стихами как-то глубже и искреннее, и стихов его наизусть знаю еще больше. Вот и выходит, что Пушкин для меня - величайший русский поэт, а Лермонтов - любимейший. Ну что тут поделаешь - сердцу не прикажешь.

Конечно, Пушкин проделал огромную работу, очистив русский поэтический язык от тяжеловесности и неуклюжести восемнадцатого века, подготовив для тех, кто шел за ним, почти идеальную площадку для приложения поэтических талантов. И Лермонтов максимально использовал эту возможность, продолжив пушкинские начинания. Поэтический язык Лермонтова еще более четкий и свободный от архаизмов, чем даже пушкинский. Некоторые лермонтовские стихи по стилистике и лексике кажутся настолько современными, как-будто написаны сегодня.

Я очень ценю его перлы, как принято определять, гражданской поэзии: яркость строк "Бородино" и эксперессия и гнев "Смерти поэта" навсегда отпечатались в моем сознании и частенько напоминают о себе.

Но ближе мне другие строчки Лермонтова, может быть, меня роднит с ним некая интровертность, присущая и великому поэту и, в какой-то степени, мне.. В любом случае, тема одиночества проходит красной нитью через все творчество поэта, выражена им глубже и проникновеннее, чем кем-либо еще. Она присутствует во многих его произведениях, но самое сильное из всех, в котором эта тема доминирует, это - бессмертная поэма "Демон".

А вторая тема Лермонтова - тема бегства. Одинокий человек, предпочитающий бегство от проблем, в конце концов начнет искать возможности бегства от себя. Именно это было причиной "скверного" характера Лермонтова, его язвительности, злости, и его послужной дуэльный список тоже вытекает отсюда.
Поэтому в его стихах столько тревоги и волнения, и его пресловутое "бунтарство" - это тоже проявление бегства одинокого человека. И эта тема нашла наиболее полное выражение в другой мощнейшей поэме автора - "Мцыри". И, конечно же, в стихотворении "Парус"

"Парус" и стал тем материалом, на основе которого я попыталя создать пародию-стилизацию в стиле "Парнас дыбом" - тема "Жили у бабуси..." на любимого поэта.

Белеет гусь в лучах рассвета,
Второй сереет рядом с ним,
Что ищет в море пара эта?
Чего так не хватает им?

Куда прибьют их волны шторма?
Какой влечет их дивный край?
У бабки было много корма
И теплый дощатый сарай.

Под ними струи из лазури,
Над ними солнце и луна.
Невольники мятежной дури,
Им бабка больше не нужна.

С самого раннего детства полюбила творчество Михаила Юрьевича.
Поймут его многие, но родственным он станет не всем -- одиночество и мятеж его скептично настроенных героев будут близки лишь психологически похожим людям.
И пусть его образ и его смерть обрастают всевозможными слухами -- он Великий Гений. Его произведения драматичны в своих дуэлях непохожих культур.

Демон... Разносчик порока, сам порочен, он ненавидит людей за пороки.
Демон в поэме презирает людей за податливость пред его наукой искушения. Романтизированный поэтом, он помнит свои святые ранние годы.
После изгнания, -- в котором автор винит не только инструмент для темных дел -- Демона, но и Создателя, как Высший Разум, -- вдоволь насладившись злом, как возмездием, мятежный дух устаёт, его гонор утихает и наступает беспробудное одиночество.
Я восхищаюсь тонкими метафорами, этими бесподобными намеками, граненными деталями языка Лермонтова -- "высокое чело" гордого Демона как признак блистательного ума. Его скептицизм, снобизм, презрение, ненависть -- как отвергание окружающего, людского. Да, поэма не прошла рецензию в консервативном обществе.
Много прекрасных девушек, но прекраснейшая из земных Тамара созвучна с Демоном, обратите внимание на её "взгляд из-под завистливой ресницы".
Поэтично описанная распоясанная чувственность играет с нами в прятки меж строк.
Первый взгляд -- и Демон забыл всё то, что знал, и в чём был опытен. Эта любовь возрождала в нём добро. На то и нужна женщина -- ласково усмирить красивым созиданием энергию разрушения сильного пола.
Тамара, сокрушенная гибелью страстного и удалого жениха, в душе внимает ревнивому искусителю, который знает все -- в том числе и тайные мужские мысли погибшего, за которые тот был наказан. Ей бы погоревать, да жить дальше, но...
Неуловимый образ Демона запал ей в душу. Это преступное желание, как внутренняя борьба самого лукавого, боролось с покорностью пред Богом.
Демон взывает к ней, завораживая словами о вечности, для которой нет ни рождения, ни смерти. Он льстит её внешности, подкармливая женское эго. Он, чужой в этом мире, нашел такую же -- отрешенную и презирающую.
В полудреме терзает, дразнит своей близостью и загадочностью, и она возлюбит его.
Благодаря её чистой любви лукавый снова чувствует свет.
Их обоюдная духовная страсть отдаляет самих ангелов.
Все мы в чем-то демоны. Мы похожи на героя Лермонтова. Но здесь поэт прекрасно описывает мужское начало, энергию саморазрушения философской натуры (Демон-философ), он показывает женскую чувственность и самопожертвование, что присуще слабому не только физически, но и на жалость, полу.

Какие говорящие противопоставления в качествах героев:

"Коснулся 'жаркими' устами
Ее 'трепещущим' губам;
"Соблазна" полными речами
Он отвечал ее "мольбам".."

Знаете, этот простой секрет, что заводит в Рай -- искренняя, даже наивная любовь.
Сострадание верующей Тамары, её любовь и терзания списали грех сближения с презираемым.
К сожалению, еще есть такие непоколибимые, гордые, забывающие слезные клятвы, сильные Демоны в человеческом обличье, они добиваются своего -- и ничего не затрагивает их ядовитого нутра и ничто, даже священная любовь, не изменит их сущности, ведь горбатого могила исправит... Любить -- не значит обладать, мучая. Любить -- оберегать драгоценность.
"Демон" -- одно из любимейших моих произведений. Глубокое печалью своей и трагичное, но всё же -- подающее надежду. Может, Славный Господь простит нас?.. Высокомерных и грешных... Тамар -- отчаянных и соблазняющихся; Демонов -- неблагодарных и терзающих самих себя, а иногда и других??

Осмелюсь оставить свои строки, что оказались созвучны с идеей Лермонтова.
Разрушен тот миф
Где главный герой.
Как добрый Эфир
Парил надо мной.
И болью моей
Тебе не дышать.
Душу в плоти
Не удержать.
Закончено все —
Узнала теперь,
Увидев сама,
Какой же ты зверь.
Тобою наполнены
Мечты моих дней —
Ты брось всё в могилу
Рыдая над ней.
И страсть утолив,
Меня не жалей.
Сегодня узнала
Что нет тебя злей.
Теперь я – другая
Зачем мне любовь?
Я – в шаге от Рая
Оставь мою кровь.
Своею рукою
Разрушил мечты.
Где главным героем
Был только ты.
Ристалищем смерти
Станет ложе любви.
Возрадуйтесь, черти —
Мою честь раздави!
Смотря на тебя
Уйду в небеса,
Душегуба любя
Запомнив глаза…
Ты – мрачный Аид.
Как Цербер, жесток.
Ты черные крылья свои
Надо мной распластал.
Зачем ты возник?
Твой бубен – злой Рок.
Ты душу и тело моё
На куски разорвал.
Из романа Между нами война.

Над землей давным-давно, летел изгнанник-демон,

Летя над грешною землей, красавицу он встретил.

Воспоминания оставил, не сводил с нее своих он глаз,

Разбойников он сам отправил, чтоб жениха убить за раз.

Рыдает бедная Тамара, не хватает ей уж сил,

Тамару голос утешает, что во сне к ней приходил.

В монастырь Тамара едет, ну а в том монастыре,

Голос снова, снова бредит, и не дает покоя ей.

Влюбилась грешница так страстно, в пришельца-демона навек,

И она еще не знает, что он совсем не человек.

После жарких поцелуев, вдруг раздался страшный крик,

Обманывая и флиртуя, он в душу к девушке проник.

Умерла Тамара быстро, оставив в келье, только дух,

Похоронили деву чисто, не говоря ни слова вслух.

До рубежа зубчатых скал, отец Тамары проскакал

На лошади своей резной, чтоб дочери там был покой.

Хочу сказать, что поэма произвела на меня впечатление своим мистицизмом. Она мрачная, жуткая, но в то же время религиозная. Вот этот парадокс делает повествование интересным, сказочным и фольклорным на протяжении всего сюжета. Также можно увидеть в поэме смерть, плавно переходящую в жизнь, и жизнь, плавно переходящую в смерть, потому что сам Демон для меня воплощение смерти, а Тамара - наоборот, воплощение жизни. Потом их души плавно переплетаются, сливаются и уносятся по разные стороны.

Также в самом стихотворении можно найти отголоски к видениям. Например, Тамаре снятся сны о "пришельцах". Это ее пугает и она отправляется в монастырь. А сама она была доброй девушкой, у которой Демон отобрал счастье, а главное ее жизнь.

Что касается самого Демона, то он как был изгнанником, так и остался им. Ничего не поменялось, хотя он и обещал больше зла никому не делать. Не получилось. Ради любви Демон пошел на никому не нужные жертвы, убил ни в чем не повинных людей и сам ничего для себя не получил.

Книга построена на одной боли и страданиях, но в ней открываются и светлые моменты в виде одной лишь Тамары,  но и то ненадолго, потому что всю счастливую жизнь у нее отобрали. Она могла бы жить и жить, но судьба распорядилась иначе, так как всякие Демоны рядом ходят.

Очень много осталось впечатлений от такого маленького произведения. Рекомендую почитать.

Прочитана в рамках поэтического моба октября.

Собираясь в Пятигорск, нельзя не вспомнить это произведение Лермонтова, так что я решила освежить школьные воспоминания и перечитать данную повесть, обращая отдельное внимание на описание природы и достопримечательностей. Не помню, какое впечатление «Герой нашего времени» произвел на меня в юности, но сейчас история приятно удивила, это не «пыльная скучная классика», а весьма занимательная, яркая, психологичная проза.

Я не позволил себе над ним ни одной насмешки: она его уважает, как отца, — и будет обманывать, как мужа... Странная вещь сердце человеческое вообще, и женское в особенности!

Отчего это? — оттого ли что я никогда ничем очень не дорожу и что они ежеминутно боялись выпустить меня из рук? или это — магнетическое влияния сильного организма? или мне просто не удавалось встретить женщину с упорным характером?
Надо признаться, что я точно не люблю женщин с характером: их ли это дело

Было любопытно следить за героями, изучать красивый текст Лермонтова и знание финала вовсе не портило восприятие. Единственное, что не дало мне поставить высший балл- это некая наигранность, этакая байроновская поза Печорина, вообще романтизм не столько литературы, сколько высшего общества того времени (если верить художественному произведению, что оно таким было). При всей моей нелюбви к антигероям, все же жители "достоевского подполья" кажутся мне интереснее и более пугающими, чем «часть той силы, что вечно хочет зла» Лермонтова.

А ведь есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души! Она как цветок, которого лучший аромат испаряется навстречу первому лучу солнца; его надо сорвать в эту минуту и, подышав им досыта, бросить на дороге: авось кто-нибудь поднимет! Я чувствую в себе эту ненасытную жадность, поглощающую все, что встречается на пути; я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы. Сам я больше неспособен безумствовать под влиянием страсти; честолюбие у меня подавлено обстоятельствами, но оно проявилось в другом виде, ибо честолюбие есть не что иное как жажда власти, а первое мое удовольствие — подчинять моей воле все, что меня окружает; возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха — не есть ли первый признак и величайшее торжество власти? Быть для кого-нибудь причиною страданий и радостей, не имея на то никакого положительного права, — не самая ли это сладкая пища нашей гордости? А что такое счастие? Насыщенная гордость. Если б я почитал себя лучше, могущественнее всех на свете, я был бы счастлив; если б все меня любили, я в себе нашел бы бесконечные источники любви. Зло порождает зло; первое страдание дает понятие о удовольствии мучить другого; идея зла не может войти в голову человека без того, чтоб он не захотел приложить ее к действительности: идеи — создания органические, сказал кто-то: их рождение дает уже им форму, и эта форма есть действие; тот, в чьей голове родилось больше идей, тот больше других действует; от этого гений, прикованный к чиновническому столу, должен умереть или сойти с ума, точно так же, как человек с могучим телосложением, при сидячей жизни и скромном поведении, умирает от апоплексического удара. Страсти не что иное, как идеи при первом своем развитии: они принадлежность юности сердца, и глупец тот, кто думает целую жизнь ими волноваться: многие спокойные реки начинаются шумными водопадами, а ни одна не скачет и не пенится до самого моря. Но это спокойствие часто признак великой, хотя скрытой силы; полнота и глубина чувств и мыслей не допускает бешеных порывов; душа, страдая и наслаждаясь, дает во всем себе строгий отчет и убеждается в том, что так должно; она знает, что без гроз постоянный зной солнца ее иссушит; она проникается своей собственной жизнью, — лелеет и наказывает себя, как любимого ребенка. Только в этом высшем состоянии самопознания человек может оценить правосудие божие.

Кажется, что герои скорее от скуки, от праздной жизни придумывают себе проблемы, изображают из себя таинственных и непонятых героев романа, как едко заметил Печорин о Грушницком или же выставляют себя злодеями, рисуясь собой и перед читателями, как сам главный герой.

Сердце мое болезненно сжалось, как после первого расставания. О, как я обрадовался этому чувству! Уж не молодость ли с своими благотворными бурями хочет вернуться ко мне опять, или это только ее прощальный взгляд, последний подарок — на память?.. А смешно подумать, что на вид я еще мальчик: лицо хотя бледно, но еще свежо; члены гибки и стройны; густые кудри вьются, глаза горят, кровь кипит...

Так что, подводя итог, стоит иногда возвращаться к школьной программе, чтобы вновь приобщиться к сокровищам русской классики и оценить происходящее «взрослым» взглядом.