Отзывы на книги автора «Аристотель»

Хотелось бы сказать, что это величайший труд Аристотеля, но так трудно выбирать одну книгу из многих шедевров мировой философии. Но скорее всего, оно лучше чем"Политика и Риторика" и "Метафизика". Ценность этой книги заключается в том, что многие системы и определения Аростотеля сформулировали нам известные принципы, например арифметическая справедливость или многие другие определения. Эта работа значительно труднее дается понимать, чем ряд античных философских работ, но все же более ценная.

Хотелось бы сказать, что это величайший труд Аристотеля, но так трудно выбирать одну книгу из многих шедевров мировой философии. Но скорее всего, оно лучше чем"Политика и Риторика" и "Метафизика". Ценность этой книги заключается в том, что многие системы и определения Аростотеля сформулировали нам известные принципы, например арифметическая справедливость или многие другие определения. Эта работа значительно труднее дается понимать, чем ряд античных философских работ, но все же более ценная.

Это одна из тех книг, которую я не осилила до конца. Слог очень сложный, витиеватый для восприятия, возможно, это из-за особенностей перевода (неудачного) или от того, что в тексте внимание упирается в сноски, скобки круглые, квадратные и фигурные на каждом шагу, длинные скучные абзацы, очень сложно построенные предложения. Книга представляла для меня определённое любопытство, ведь это труд гения античности, Аристотель разработал и положил основу научной мысли по многим направлениям – физика, метафизика, риторика, политика, психология. Но – увы. Моё внимание постоянно ускальзывало, я сдалась, когда до конца книги осталось не больше 20 страниц, поняв не совсем приятную вещь: что я ничего не вынесла из этой книги полезного, интересного, любопытного. Если в двух словах сказать, о чём эта книга, что отложилось в голове – там измышления по логике и философии, умозаключения на тему движения тел, физических сил тяготения, упругости, силы качения и т.п., о линейности времени, о скорости, о телах, воде, сосудах, движении одушевлённых предметах и прочее. Ничего сверхъестественного. И каждую мысль с трудом прочитываешь. Теперь я очень понимаю средневековых вагантов, которые были вынуждены не только читать Аристотеля, но и сдавать по нему экзамены. Явно про Аристотеля строки из песни Тухманова – если не сведут с ума пыльные тома. Вот это прямо в точку!

В своей работе «О душе» Аристотель обосновывает своё утверждение о том, что душа присуща всем живым существам: растениям, животным и, конечно же, человеку. По мнению Аристотеля, душа - это проявление живительной силы. В своём минимуме душа есть везде, где есть жизнь.

Многие из нас хотят говорить красиво. Умело манипулировать массами и влиять на общественное мнение. Порой наше самолюбие задевает тот факт, что несмотря на то, что мы доносим обществу полезную информацию к нам не прислушиваются, потому что мы говорим неубедительно и неискусно. В данной ситуации нам может помочь риторика. Эта дисциплина изучает ораторское искусство и правила построения художественной речи.

«Риторика» Аристотеля - это не трейнинги. Здесь совсем иной подход, отличный от современного. Здесь не будет советов, как преодолеть страх перед выступлением или всякого рода планов и самонастроек. Возьму на себя смелость и скажу, что она берет тему намного глубже и в некоторых местах сливается с психологией.

Основной акцент сделан на изменение внутреннего состояние людей. Аристотель на общеизвестных примерах показывает, что может вызвать в людях гнев, что страх, а что милосердие. Наверное, эмоции это один самых действенных рычагов манипуляции массами. Я не эксперт в этом плане, но часто сталкивался с ситуациями в которых люди менялись под властью эмоций и совершали несвойственные им вещи.

Безусловно риторика Аристотеля очень политична. Множество примеров и сравнений, которые он приводит именно из этой области. Это и не удивительно, ведь в то время политика была везде. Она занимала одно из главенствующих мест в жизни общества.

«Риторика» пересекается и с «Поэтикой». И если затрагивать данную область, то здесь некоторые поучения кажутся очень простыми, например, Аристотель говорит, что одно из условий правильного языка - это безошибочно употреблять род имён. Для нашего времени такой совет давать - как-то несерьёзно. Но раз философ упоминает об этом, значит определённые проблемы с этим были и это считалось актуальным. Мы не раз уже говорили, что у творцов Эллады было очень много банального, даже через чур. Но с каждой новой книгой, каждым новым автором этого становится все меньше, а интересного и поучающего материала больше.

Не буду обещать, что после изучения данного трактата вы овладеете ораторским искусством, но вы точно получите массу интересных советов и определите направление, в котором нужно развиваться.

Прекрасная книга. Особенно хорошие наблюдения про дружбу и про счастье, но и все остальное - !!

Прекрасная книга. Особенно хорошие наблюдения про дружбу и про счастье, но и все остальное - !!

Категории - это выражения, «которые ни в коей мере не означают чего-то сложного».

Аристотель стал долгим и тяжёлым этапом в моем литературном походе. Дочитав его последнюю работу, я сбросил с себя большой интеллектуальный груз. Лиричное отступление начинает затягиваться. Давайте перейдём к трактату.
«Категориям» я выделил не то место. Их нужно было читать после «Метафизики». Мне кажется они хорошо дополнили бы друг друга. Так же, как это делают «Этика» с «Политикой» и «Риторикой».
Текст показался мне путанным и сложным. И это при том, что Аристотель говорит о простых вещах. Или, если говорить точнее, «о вещах которые не означают чего-то сложного». Так бывает, кто-то говорит просто о сложном, а кому-то приходится говорить сложно о простом. Мне кажется это и есть путь от незнания к знанию. Вот смотрите. Есть что-то неизвестное. Появляется человек и открывает нам это. Назовём его первооткрыватель. Понятное дело, что его объяснения будут для нас заумными и сложными. Поэтому мы нуждаемся в человеке, который сможет структурировать и истолковать эту идею, тем самым приобщить к этому знанию множество людей. Так, в три основные этапа, общество переходит от незнания к знанию. Но безусловно, имеется ещё множество промежуточных этапов. Ведь зачастую то или иное открытие — коллективная работа.
Что касается моего понимания, то здесь мне помогло ознакомление с введением к «Категориям» Финикийца Порфирия, ученика Плотина. Того самого, который раскритикует Аристотелевскую таблицу категорий и выдвинет альтернативную, менее удачную и неполучившую признания. Порфирий изменяет форму подачи и работает над структурирой. Тем самым вносит ясность и понимание в некоторые вещи.
Да, Аристотель пишет о простых вещах. Но давайте будем честны. Он это делает, потому что до него к этому никто не пришёл. Даже если и был кто-то ходивший вокруг да около, успеха он все же не добился.
«Категории» стали для меня самой настоящей головоломкой. Которую к сожалению мне не удалось истолковать без привлечения посторонних источников.
Так — хорошо это или плохо, — но время Аристотеля миновало.

На мой субъективный взгляд, «Этика» Аристотеля имеет заметный политический оттенок. В «Политике» он описал виды правительства, которым он симпатизирует. Здесь он как бы продолжает эту тему или, наоборот, там, ну ладно, не суть. Основная мысль философа заключается в том, что он возвышает представителей одних слоёв населения над другими. Говорит, что при одинаковых поступках, человек низших слоев будет осмеян, а высших назван великодушным. Отсюда мы можем сделать вывод, что в «Этике» Аристотеля общественное положение человека играет большую роль, если не главную.

Аристотель любил все среднее. Это было заметно уже в «Политике», в «Этике» же он продолжает развивать этот аспект. Он берет 3 черты характера и располагает их на прямой таким образом, что две оказываются по краям, а одна в центре (на самом деле на прямой линии располагаю их я). И вот та черта личности, которая находится по центру, является лучшей для человека. К примеру, трусливый человек имеет слишком мало отваги, отважный ее избыток, а вот мужество — середина трусости и отважности. Что объединяет трусость, мужество и отвагу? Страх. У труса он с избытком, в то время, как у отважного человека отыскать его почти невозможно.

Я всегда считал, что если ты чего-то боишься, то это слабость, от которой нужно поскорее избавиться. Но Аристотель рассмотрел эту тему чуть шире чем я. И это внесло изменение в моё понимание о страхе (я заметил, что при всей сложности, а временами банальности и архаичности идей Аристотеля, я нашёл у него ряд вещей, которые внесли заметные корректировки в моё мировоззрение). Аристотель говорит: «То что внушает страх есть зло, есть вещи, которых стоит бояться, например, нравственного зла». Вроде бы все просто, но я никогда об этом не задумывался. И судил о страхе только по другим его категориям.

Допустим, что хороший человек должен бояться нравственного зла. И эта мысль Аристотеля верна. Теперь приведём другую его мысль:

Стыд не свойственен хорошим людям, так как стыдятся дурных действий, а хороший человек не станет их совершать

Не противоречат ли эти два утверждения друг другу? Стыдиться ведь можно и мыслей. Допустим, девушке пришла в голову мысль, что юноша может ей овладеть. И получается, что если она устыдится ее, то не будет хорошим человеком, а если она испугается последствий, в нашем случае бесчестия, то будет хорошим.

Если человек чего-то боится, то он этого делать не будет, если стыдится, то, наверное, тоже не будет. Страх, как и стыд можно перебороть. В чем тогда отличие между ними? Все слишком тонко и противоречиво. Хотя быть может я случайно создал иной контекст и тем самым пришёл к спорной ситуации.

Но повторюсь, идея о том, что есть вещи которых стоит бояться пришлась мне по душе. А вот идея со стыдом, на мой взгляд, очень дискуссионна.

Ещё я встретил в книге одну очень забавную фразу. Она меня развеселила:

Например, он бросил не ради того, что бы ранить кого-либо, а лишь для того что бы пощекотать его

Понятное дело, что слово «пощекотать» не стоит воспринимать буквально, но мысль о том, что один афинянин бросил в другого камень, намереваясь таким образом его пощекотать, моментально пришла мне на ум.

P.S В этой работе присутствует знаменитая фраза Аристотеля:

Платон мне друг, но истинна дороже

Правда она звучит немного иначе, не так лаконично. Но смысл не искажён и это главное.

На мой субъективный взгляд, «Этика» Аристотеля имеет заметный политический оттенок. В «Политике» он описал виды правительства, которым он симпатизирует. Здесь он как бы продолжает эту тему или, наоборот, там, ну ладно, не суть. Основная мысль философа заключается в том, что он возвышает представителей одних слоёв населения над другими. Говорит, что при одинаковых поступках, человек низших слоев будет осмеян, а высших назван великодушным. Отсюда мы можем сделать вывод, что в «Этике» Аристотеля общественное положение человека играет большую роль, если не главную.

Аристотель любил все среднее. Это было заметно уже в «Политике», в «Этике» же он продолжает развивать этот аспект. Он берет 3 черты характера и располагает их на прямой таким образом, что две оказываются по краям, а одна в центре (на самом деле на прямой линии располагаю их я). И вот та черта личности, которая находится по центру, является лучшей для человека. К примеру, трусливый человек имеет слишком мало отваги, отважный ее избыток, а вот мужество — середина трусости и отважности. Что объединяет трусость, мужество и отвагу? Страх. У труса он с избытком, в то время, как у отважного человека отыскать его почти невозможно.

Я всегда считал, что если ты чего-то боишься, то это слабость, от которой нужно поскорее избавиться. Но Аристотель рассмотрел эту тему чуть шире чем я. И это внесло изменение в моё понимание о страхе (я заметил, что при всей сложности, а временами банальности и архаичности идей Аристотеля, я нашёл у него ряд вещей, которые внесли заметные корректировки в моё мировоззрение). Аристотель говорит: «То что внушает страх есть зло, есть вещи, которых стоит бояться, например, нравственного зла». Вроде бы все просто, но я никогда об этом не задумывался. И судил о страхе только по другим его категориям.

Допустим, что хороший человек должен бояться нравственного зла. И эта мысль Аристотеля верна. Теперь приведём другую его мысль:

Стыд не свойственен хорошим людям, так как стыдятся дурных действий, а хороший человек не станет их совершать

Не противоречат ли эти два утверждения друг другу? Стыдиться ведь можно и мыслей. Допустим, девушке пришла в голову мысль, что юноша может ей овладеть. И получается, что если она устыдится ее, то не будет хорошим человеком, а если она испугается последствий, в нашем случае бесчестия, то будет хорошим.

Если человек чего-то боится, то он этого делать не будет, если стыдится, то, наверное, тоже не будет. Страх, как и стыд можно перебороть. В чем тогда отличие между ними? Все слишком тонко и противоречиво. Хотя быть может я случайно создал иной контекст и тем самым пришёл к спорной ситуации.

Но повторюсь, идея о том, что есть вещи которых стоит бояться пришлась мне по душе. А вот идея со стыдом, на мой взгляд, очень дискуссионна.

Ещё я встретил в книге одну очень забавную фразу. Она меня развеселила:

Например, он бросил не ради того, что бы ранить кого-либо, а лишь для того что бы пощекотать его

Понятное дело, что слово «пощекотать» не стоит воспринимать буквально, но мысль о том, что один афинянин бросил в другого камень, намереваясь таким образом его пощекотать, моментально пришла мне на ум.

P.S В этой работе присутствует знаменитая фраза Аристотеля:

Платон мне друг, но истинна дороже

Правда она звучит немного иначе, не так лаконично. Но смысл не искажён и это главное.