Книга поднимает правильные вопросы про узкие места в историографии царя Ивана Васильевича. А таких узких мест почти за четыре с половиной века со дня смерти Ивана Грозного накопилось более чем. Мифологизацией эпохи Ивана IV занимались все, кому не лень. От «Власова XVI века» Курбского и папского легата иезуита А. Поссевино и заканчивая нынешними «правдорубами», типа Радзинского, Кобрина, Скрынникова и совсем уж сказочниками, типа армянского француза Анри Труайя. По другую сторону баррикад «мифологизации» более адекватные историки, типа Флори и Володихина. Есть на этой стороне и такие люди, как Вячеслав Геннадьевич. Мне ближе позиция Володихина (монография Флори, на мой взгляд, суховата и скучновата, поэтому перечитывать её я не стал). Но, я думаю, понял, что хотел сказать Манягин своей книгой. В начале книги Вячеслав Геннадьевич пишет, что:
вокруг наследия царя Иоанна IV идет ожесточенная борьба.
И что это борьба давняя и бескомпромиссная:
Две растущие силы – Запад и Россия – стали антагонистами, исходя из своей глубинной сути.
Веками Россия была тем бревном на дороге глобализации, о которое споткнулись все ее вожди – от римских пап и их псов-рыцарей до Наполеона и Гитлера.
Но это всё вступление, а из основной части об апологии мне особенно понравились главы «Сравнительная историография», «Отец лжи», «А был ли убит мальчик?» и «Гибель династии».
В «Сравнительной историографии» автор сравнивает «террана» Грозного с настоящими европейскими тиранами 16 века, как то Франция (восемь гугенотских войн); Германия (подавление крестьянского восстания 1525г.); «старая, добрая» Англия (смертная казнь за бродяжничество), а есть ещё испанцы с герцогом Альбой, шведы с Эриком XIV и т.д. и т.п. Думаю,что наш «терран» не войдёт даже в пятёрку самых «просвещённых» монархов Европы.Или «ЭТО ДРУГОЕ»?
В главе «Отец лжи» рассматривается история предательства Курбского:
30 апреля 1564 года Курбский бежит к врагу, оставив в руках «тирана» жену и девятилетнего сына.
«Жестокий царь» и на сей раз проявил благородство и отпустил семью изменника вслед за ним в Литву Таков был ответ «кровожадного» Иоанна на измену «благородного»Курбского
Далее рассматривается переписка Курбского с Грозным. А также словесная эквилибристика князя в споре с царём.
В главе «А был ли убит мальчик?» Вячеслав Геннадьевич рассматривает версию о том, что Грозный убил своего сына. Автор отметает эту версию, как недоказуемую, т.к. череп царевича в захоронении не сохранился. Летописи доносят до нас сведения,что царевич Иван умер дней через 4-11 (данные разных летописей разнятся) после драки с отцом. Кстати, первым запустил слух о том, что царь убил сына был иезуит Антонио Поссевино, уже после того, как господину легату не удалось склонить Грозного к унии с католиками.
В самой интересной (для меня) главе «Гибель династии» автор рассуждает, о том,травили или нет Грозного и его семью неизвестные злоумышленники. Исследования останков (костей и волос) Грозного и его родственников проведённые в 1990-хгодах, показали учёным, что ПДК (предельно-допустимая концентрация) ртути и мышьяка превышена иногда в десятки раз, и если ртуть ещё можно как-то попытаться объяснить использованием киновари вместо краски, а ртуть использовали во всяких средневековых лекарствах и эликсирах, то мышьяк – 100% яд и в древности он применялся только в качестве быстродействующего яда. Вывод Вячеслава Геннадьевича однозначен – Грозного и его семью кто-то очень осторожно и умело травил.
P.S.: В целом книга довольно интересная, но мне показалась сырой и недоработанной. На мой взгляд, не хватает примечаний использованной литературы, хотя в конце книги есть список этой литературы.Хотелось бы конкретики, где в использованной литературе находится та или иная цитата.
P.P.S.: Единственное, что может (на мой взгляд) не понравится современному читателю, это религиозный аспект книги: Грозный – православный царь и помазанник Божий. Читатель, воспитанный в нашем светском государстве, да еще после многих лет воинствующего атеизма, просто не сможет понять эту тему, так как это задумывал автор.