Отзывы на книги автора «Всеволод Соловьев»

Ну Горбатовы не перевелись, род и дальше продолжаться будет, а название книги таково, что казалось наоборот.
Конечно уже отлетели в прошлое времена, когда Горбатовы были при дворе сильны и влиятельны. Да и про императорский двор практически ничего нет в романе, исторических событий совсем нет , как было в первых двух романах цикла.
Сейчас упор на жизненные неурядицы, на взаимоотношения в семье и конечно встреча с прошлым и теми тайнами, что сопровождали семью ранее.
Конечно будет любовная линия, причем не одна. Но самые интересный персонаж и приключения с ним будет представлять Кокушка, один из Горбатовых .Обделенный умом, но какой колоритный персонаж. Следить за ним, за тем, как будут некоторые персонажи пользоваться его положением, его недалеким умом конечно и тяжело и в то же время так порой смешно и трогательно. Он придал роману какую то живость. Читать про благородные любовные чувства всегда любопытно, но порой набивает оскомину слишком правильные отношения - о них много пишут многие авторы, что в принципе так и должно быть, но скучно…. И хотя путь Груни, девочки восставшей против своей барыни был и тернист и в то же время интересен, ее счастье с последним Горбатовым, который может продолжить род был наверно предсказуем еще в предыдущей книге. Будут в книге и весьма фантастические вещи- ведь один из представителей рода побывал на востоке и конечно обучился некоторым вещам, которые прямо скажем повлияли на жизнь и благосостояние семьи.Книга несомненно хороша, и читать ее было интересно. Мне понравилось окончание цикла, хотя , как написала ранее смутило название.

Роман о времени, которое мало кому в нашей истории хорошо знакомо, и юном императоре Петре II, который мало что успел совершить кроме свержения сподвижника своего деда, всевластного Александра Даниловича Меншикова, и возвращения из забвения монастырского заточения собственной бабушки, Евдокии Лопухиной. А еще у него были две невесты, одну из которых мы знаем по знаменитой картине Сурикова "Меншиков в Берёзове". Кстати, у Сурикова - Мария Меншикова красавица, в отличие от скучной и непривлекательной героини Соловьева.

Этот роман рассказывает о двух с небольшим годах жизни мальчика-императора, с отъезда из Петербурга на коронацию в Москву до смерти от оспы. Что касается событий, то тут судить об исторической достоверности сложно, поскольку мы знаем только о том, что юный царь так в Петербург и не вернулся (а у нас на Университетской набережной стоит его дворец, довольно симпатичный - в нём сейчас филфак университета), а в Москве весело проводил время в пьянстве, охоте и развлечениях, к которым мальчика активно приобщали куда более взрослые сотоварищи. Особенно выделялся на этом поприще Иван Долгорукий, который, однако в этом романе показан не таким подлецом, как можно бы подумать. Потому что и он в своей недолгой жизни сумел испытать подлинное чувство к Наталье Шереметевой, ответившей ему взаимностью.

Автор не красит персонажей в черные и белые краски, он показывает изобилие интриг при императорском дворе, зацикленность монарха на собственных удовольствиях и развлечениях, но Петруша все-таки вызывает сочувствие. Грустно читать, как совсем еще ребёнок, он становится игрушкой в руках вельмож, как с его чувствами никто не считается, как его капризам потворствуют, как его используют в качестве ширмы, чтобы забрать в собственные руки как можно больше власти и денег. И хотя бабушка пытается его любить, но все остальные - только ритуалы исполняют.
В этой связи особое место в романе занимают отношения с сестрой Наташей, тоже еще совсем девочкой, болезненной и незаметной, в отличие от блистательной тетушки - Елизаветы Петровны. Трогательной мне показалась не только любовь Петра и Наташи, но и то, как эти отношения отзеркаливают отношения Петра I с его сестрой Натальей Алексеевной. И даже зовут всех персонажей одинаково!

Вряд ли эту книгу можно отнести к подлинным образцам высокой литературы, но если от реальных исторических событий она ушла не слишком, то в качестве пособия по не самым известным страницам русской истории вполне может быть использована. Хотя тут, конечно, многовато любви. Всякой. Счастливой и не очень. С другой стороны, я в исторических романах, прочитанных в детстве и юности, именно любовную линию ценила больше всего. А тут она, пожалуй, намного более реалистичная, чем у того же А.К. Толстого в "Князе Серебряном". Из особенностей, на которые сетовали другие читатели, можно отметить язык. Да, он местами выглядит совершенно архаично, но кто там знает, как говорили люди в XVIII веке? Судя по Одам Ломоносова, не слишком-то просто)) Но мне это не мешало.

Интересный эпизод взят за основу этой книги, я о нем ничего не знала.
Первый русский царь из династии Романовых Михаил Федорович надумал выдать замуж свою старшую дочь Ирину, первую русскую царевну из рода Романовых за датского принца Вальдемара Кристиана сына датcкого короля Кристиана IV. Этому принцу престол вроде и не светил, так как он был третьим сыном, да еще , хоть он был и законным сыном, от второй жены короля , она была не королевских кровей.
И Вальдемар приехал в Россию, когда ему посудили множество разных наград и благ, чтобы жениться .Но возникли преграды еще в стадии переговоров- Вальдемар и Ирина исповедовали разную религию. Вальдемар не видел для себя такой возможности перейти в православие, он придерживался протестантства. Царь же русский , и бояре не могли понять такого упорства - как это "басурман" не хочет принять истинную веру, и потому переговоры не смогли закончится благополучно. Несмотря на то , что Вальдемар желал вернуться на родину, его самого и его приближенных практически держали в плену 1.5 года , не выпускали из замка, не давали переписываться с отцом королем, полагая, что со временем принц образумится и примет православие, что даст возможность ему и царевне вступить в брак.
И вот тут начинают происходить у автора интересные события с царевной, принцем, и служанкой царевны, которая желает помочь влюбленным, которые жаждут и видеть друг друга и вступить в брак. Но это Россия 17 века, и не только царевны, но и другие женщины просто не могут показываться кому либо. Вот тут началась интрига и заканчивается она совсем не так как представлялась. Случай вмешивается в жизнь всех героев и автор интересно описывает все события, что произойдут далее.
Читать книгу интересно из-за того, что многое можно узнать об истории, о быте царской семьи , ну и просто потому , что автор создал интересный сюжет.
Пишет он очень просто, нет никаких отсылок к старине в виде древнерусских слов, просто обычный роман о стародавних временах, написанный современным языком. Я не пожалела , что прочла его.

Царевна Софья Алексеевна была женщиной умной и образованной. Ее поведение сильно выходило за рамки традиционного, когда царевнам надлежало безвылазно сидеть в своем тереме и заниматься чисто женскими делами. Роман Всеволода Соловьева начинается с момента смерти царя Федора Алексеевича, когда надо было решать, кто же станет новым царем, старший, но больной Иван или младший, но полный жизни Петр. На самом деле, выбирать приходилось не между двумя братьями, а между двумя кланами – Милославских и Нарышкиных.

Мне стало интересно, действительно ли Софья сыграла в этом конфликте столь важную роль. У Соловьева она главный разжигатель стрелецкого бунта и именно ей принадлежит идея объявить царевича Ивана мертвым и обвинить в этом убийстве Нарышкиных. Если говорить о мотивах, то создается впечатление, что Софьей двигала не жажда власти, а просто параноидальный страх, что, если она не погубит Нарышкиных, то Нарышкины погубят ее. Именно этот страх заставил ее пролить море крови во время стрелецкого бунта 1682 года, в результате которого Иван и Петр были объявлены царями, а Софья стала регентом по причине малолетства братьев. И именно этот страх заставил ее спустя семь лет готовить новый бунт, когда повзрослевший Петр начал проявлять явный интерес к управлению государством и окружил себя преданными людьми.

В книге мало говорится о самом правлении Софьи, упоминается только неудачный поход в Крым князя Василия Голицина. Основное внимание автор уделил стрелецкому бунту, который привел Софью к власти и последним годам ее регентства. Несмотря на то, что Софья является здесь центральной фигурой, книга не столько о ней, сколько об определенной странице российской истории. Написано интересно, большое число реальных исторических фигур нисколько не путало, но мне не хватило раскрытия образа самой Софьи, мне показалось, что в отношении нее тут очень много художественного вымысла.

Царевна Софья Алексеевна была женщиной умной и образованной. Ее поведение сильно выходило за рамки традиционного, когда царевнам надлежало безвылазно сидеть в своем тереме и заниматься чисто женскими делами. Роман Всеволода Соловьева начинается с момента смерти царя Федора Алексеевича, когда надо было решать, кто же станет новым царем, старший, но больной Иван или младший, но полный жизни Петр. На самом деле, выбирать приходилось не между двумя братьями, а между двумя кланами – Милославских и Нарышкиных.

Мне стало интересно, действительно ли Софья сыграла в этом конфликте столь важную роль. У Соловьева она главный разжигатель стрелецкого бунта и именно ей принадлежит идея объявить царевича Ивана мертвым и обвинить в этом убийстве Нарышкиных. Если говорить о мотивах, то создается впечатление, что Софьей двигала не жажда власти, а просто параноидальный страх, что, если она не погубит Нарышкиных, то Нарышкины погубят ее. Именно этот страх заставил ее пролить море крови во время стрелецкого бунта 1682 года, в результате которого Иван и Петр были объявлены царями, а Софья стала регентом по причине малолетства братьев. И именно этот страх заставил ее спустя семь лет готовить новый бунт, когда повзрослевший Петр начал проявлять явный интерес к управлению государством и окружил себя преданными людьми.

В книге мало говорится о самом правлении Софьи, упоминается только неудачный поход в Крым князя Василия Голицина. Основное внимание автор уделил стрелецкому бунту, который привел Софью к власти и последним годам ее регентства. Несмотря на то, что Софья является здесь центральной фигурой, книга не столько о ней, сколько об определенной странице российской истории. Написано интересно, большое число реальных исторических фигур нисколько не путало, но мне не хватило раскрытия образа самой Софьи, мне показалось, что в отношении нее тут очень много художественного вымысла.

Об императоре Петре II в художественной литературе написано очень мало. Кроме Сольвьева о нем есть страницы в первой части романа Пикуля "Слово и дело", в "Записках экспедитоа тайной канцелярии" Олега Ряскова. Ему также посвящена пьеса Н. истрина "Царь-отрокъ Петр II, его судьба, его фавориты".
Автор сумел в увлекательной форме, прекрасным литературным языком описать интереснейшие события произошедшие за два коротких года праления мальчика, вступившего на престол в двенадцатилетнем возрасте и умершим от оспы накануне своего бракосочетания. В книге действуют известные исторические личности - "светлейший" князь Александр Меньшиков, которого Петр I называл просто "Санька", его дочь Мария, Остерман, Бирон, первая жена Петра Великого Евдокия Лопухина. Героев романа раздирают противоречия, им не дает покоя жажда власти. Как во все времена. Да и в наше время эта жажда стала ненасытной, к ней присоединилась еще и алчность, не знающая границ.

Незавиден был удел царских дочерей в XVII веке. Они не имели право выходить за пределы хором, обучать грамоте девочек считалось лишним, выйти замуж за иностранца не могли по причине разного вероисповедания, а за своего подданного не позволялось. Единственное, что оставалось, это монастырь. Но не таков был характер Софьи Алексеевны, именно о ней пойдет в книге речь.

В отличии от многочисленных сестер и теток, царевна Софья была умна и образована, много читала, знала несколько языков. Не смотря на свою набожность, Софья вовсе не мечтала провести всю жизнь в монастыре, ее честолюбивый характер жаждал власти. С младых лет она бегала на мужскую половину и присутствовала на занятиях братьев, чтобы обучиться грамоте.

Недалеко от Москвы в Суздале росла точно такая же бойкая девочка, характером не уступающая царевне. Любушка Кадашова, как и Софья любила забегать на мужскую половину и внимать разговорам взрослых мужей. Однажды девушка услышала, что есть в Москве царская дочь, смелая, независимая и тоже, как она, Люба, любит с мужчинами беседу на равных вести. По одним только рассказам полюбилась царь-девица Любочке и решила она во чтобы то ни стало познакомиться с Софьей. Бунтарка бежала переодевшись в мужское платье. Согласитесь побег совсем юной девицы, пусть и не из отчего дома, а от опекунов, в 17 веке, это дерзкий поступок и похожий на вызов, на отстаивание своих прав.

Две феминистки своего времени встретятся. Люба попадает во дворец, как раз в тот момент, когда становится понятно, что царю Федору Алексеевичу жить осталось недолго. Двор раздирают распри между двумя кланами, Милославские и Нарышкины готовятся к борьбе за трон.

Не стоит пересказывать известные исторические события в результате которых к власти пришел триумвират, малолетний Петр, болезненный Иван, а регентшей при них стала сестра Софья, которая по сути и правила страной семь лет. Всеволод Соловьев рассказывает свою версию, безусловно не без художественного вымысла. Не могу судить насколько исторически она верна, но описано все очень близко к традиционной.

Жизнь царевны не укладывается в рамки обычной женской доли того времени пусть и царской, она первая из женщин царского рода стала активно участвовать в общественной жизни страны. Не останавливаясь подробно на этом периоде, Всеволод Соловьев переходит к концу ее правления, событиям 1689 года. Вновь Софья мутит воду, не желая просто так уступить власть Петру, ставшему к тому времени совершеннолетним.

По стилю книга похожа на сказ. Не считаю, что она представляет какую-то художественную ценность, но при всем при том сюжет затягивает и читается довольно увлекательно. Интересна историческая составляющая, а вот второстепенную сюжетную линию о Любе Кадашевой непонятно для чего автор ввел в роман. История смелой и боевой сиротки красиво начинается и очень быстро заканчивается, выглядит скомканной и совершенно лишней. На ход основных событий появление Любы или же ее отсутствие тоже никак не влияет. Возможно все задумывалось ради последней финальной сцены в монастыре? Да, Софья Алексеевна провела остаток жизни в Новодевичьем монастыре, а перед смертью приняла схиму, но у Соловьева завершение романа прозвучало как- то неестественно, наигранно, не убедительно.

Незавиден был удел царских дочерей в XVII веке. Они не имели право выходить за пределы хором, обучать грамоте девочек считалось лишним, выйти замуж за иностранца не могли по причине разного вероисповедания, а за своего подданного не позволялось. Единственное, что оставалось, это монастырь. Но не таков был характер Софьи Алексеевны, именно о ней пойдет в книге речь.

В отличии от многочисленных сестер и теток, царевна Софья была умна и образована, много читала, знала несколько языков. Не смотря на свою набожность, Софья вовсе не мечтала провести всю жизнь в монастыре, ее честолюбивый характер жаждал власти. С младых лет она бегала на мужскую половину и присутствовала на занятиях братьев, чтобы обучиться грамоте.

Недалеко от Москвы в Суздале росла точно такая же бойкая девочка, характером не уступающая царевне. Любушка Кадашова, как и Софья любила забегать на мужскую половину и внимать разговорам взрослых мужей. Однажды девушка услышала, что есть в Москве царская дочь, смелая, независимая и тоже, как она, Люба, любит с мужчинами беседу на равных вести. По одним только рассказам полюбилась царь-девица Любочке и решила она во чтобы то ни стало познакомиться с Софьей. Бунтарка бежала переодевшись в мужское платье. Согласитесь побег совсем юной девицы, пусть и не из отчего дома, а от опекунов, в 17 веке, это дерзкий поступок и похожий на вызов, на отстаивание своих прав.

Две феминистки своего времени встретятся. Люба попадает во дворец, как раз в тот момент, когда становится понятно, что царю Федору Алексеевичу жить осталось недолго. Двор раздирают распри между двумя кланами, Милославские и Нарышкины готовятся к борьбе за трон.

Не стоит пересказывать известные исторические события в результате которых к власти пришел триумвират, малолетний Петр, болезненный Иван, а регентшей при них стала сестра Софья, которая по сути и правила страной семь лет. Всеволод Соловьев рассказывает свою версию, безусловно не без художественного вымысла. Не могу судить насколько исторически она верна, но описано все очень близко к традиционной.

Жизнь царевны не укладывается в рамки обычной женской доли того времени пусть и царской, она первая из женщин царского рода стала активно участвовать в общественной жизни страны. Не останавливаясь подробно на этом периоде, Всеволод Соловьев переходит к концу ее правления, событиям 1689 года. Вновь Софья мутит воду, не желая просто так уступить власть Петру, ставшему к тому времени совершеннолетним.

По стилю книга похожа на сказ. Не считаю, что она представляет какую-то художественную ценность, но при всем при том сюжет затягивает и читается довольно увлекательно. Интересна историческая составляющая, а вот второстепенную сюжетную линию о Любе Кадашевой непонятно для чего автор ввел в роман. История смелой и боевой сиротки красиво начинается и очень быстро заканчивается, выглядит скомканной и совершенно лишней. На ход основных событий появление Любы или же ее отсутствие тоже никак не влияет. Возможно все задумывалось ради последней финальной сцены в монастыре? Да, Софья Алексеевна провела остаток жизни в Новодевичьем монастыре, а перед смертью приняла схиму, но у Соловьева завершение романа прозвучало как- то неестественно, наигранно, не убедительно.

Есть книги, прочитав которые, хочется прямо порыться и посмотреть, а как там было по мнению историков-то? Эта из таких, история касимовской невесты не отпускает. И, я считаю, это весомый аргумент в пользу книги, пусть даже просто по прочтению ты пошел бороздить просторы википедии. Кстати, не советую делать это до или во время чтения, ибо можно проспойлерить себе все на свете - автор придерживается классического установившегося уже канона. Но он прекрасно его художественно обработал, подав историю грустной девичьей доли, ставшей буквально разменной монетой в придворных играх сентиментально и вдохновляюще, есть над чем задуматься. И над тем, как на самом деле была грустна и невольна жизнь боярских дочек и теремных царевен. И над тем, что "бабий век недолог". И над тем, как важно было здоровье для продолжения рода и как топорно его определяли. И даже над тем, как сильно все-таки изменилось отношение к возрасту согласия и разности возрастов супругов. Тут про это мельком, но все же: мужчина на пятом десятке, конечно, орел и боец, но когда невесте его запланированной едва исполнилось шестнадцать, сейчас не считается нормой, а вот тогда - вполне себе, бррр. И это я не про царя, это там станет одной из побочный ветвей интриг. А в плане смотрин невест - это прямо отдельная тема, специфичная, особая и интересная, мало где встречаемая. Примечательно также, что в выборе невесты с такого конкурса красоты государь Алексей в точности повторил судьбу своего отца Михаила. Судьба ли, интриги ли, но история-с. И без сослагательного наклонения штука интересная. Не первая мною прочитанная книга Всеволода Соловьева, сентиментальная (особенно в части Мити, да и Осина постарается, но уже с другим знаком, с минусом), классически-историчная, прекрасно погружающая в эпоху и знакомящая с довольно значимым эпизодом романовской эпохи, ведь на самом деле история могла реально повернуть совсем иначе (и не было бы у нас царевны Софьи, а может быть и Петра), а были бы совсем другие генетически заряженные Романовы. Евфимия Всеволожская (хотела бы я увидеть реконструкцию ее лица, ведь, говорят, писанная красавица была) вполне была в состоянии это обеспечить. Кстати, кому не интересны матримониальные карты, тот сможет полюбоваться на медвежью травлю в духе гладиаторских боев, на теремные развлечения и на сословно-кастовые сложности тогдашних взаимоотношений. Соловьев органично и емко все это даст читателю. Прекрасный исторический роман.

Нет, господа, я всё понимаю: исторический роман, Великая Россия, матушка-Екатерина, просветители, Вольтер-шмольтер, юные девушки с потаёнными желаниями кровавых простыней, таинственный мастер-розенкройцер, который, естественно, должен стать причиной этих простыней, а также несвятой святой небородатый священник, что силою толоконнолбистых молитв и живого человеческого участия (без этого не обойдется никакой литературный пастор, только советский поп) излечивает от любой болезни и убеждает прошедших триста вёрст родителей, что их принесённый на горбе овощ-отрок — это нормально, и нужно любить его таким, каким уродился, и вообще лучше всю жизнь положить, а на том свете “свои люди, сочтёмся”, — я всё понимаю, но уж больно бредоватый роман написался у Всевлдсергеича. Таких ненатуральных типажей и ходульных диалогов если только в современных российских сериалах поискать. «Любовь до гроба Господня». «Тайна кровавой простыни». «Барышня в фаворе».

И только прочтя роман, мы узнаем: у него есть приквел с не менее впечатляющим названием, тянущим на современный блокбастер — «Волхвы». Они как волхты, только волхвы — от одного воспоминания о романе, лишенном юмора, тянет хохмить. К слову, это верный признак, что с книжкой что-то не так — ни одной шутки на весь кусок текста. В «Библии» нет юмора, в «Майн кампф» нет юмора. Без шутки литература теряет что-то человеческое, становится флагштоком для одиозных идей. В «Статанинской библии» Антона Шандора Ла Вея, пронизанной скрытой иронией, больше теплоты и ламповости, чем в историческом романе Соловьева. «Истинно серьёзные люди глупы» — утверждает Кроули в комментарии к XV аркану, а уж хохмач Алистер знал, когда и что говорить.

Шутка ли, если двухсотлетнее братство, с родословной от самого Трисмегиста, вдруг становится несостоятельным, копившиеся знания теряют ценность перед “ликом истинной любви”, а русская деваха, сама того не осознав, одолела в эротическом поединке принцессу сильфов. Мэри Сью на машине времени, заездом в Екатерининский дворец. И кто, как не русский поп, своею святостью поправший святого Петра, а длиной животворящего клинка соревнующийся с апостолом Михаилом, — кто, как не он наставит на путь божий заблудшего розенкройцеровского барана. Ведь даже в символе этом един тандем попа и девахи: крест и роза, как серп и молот, косят сорни ереси и вбивают клинья любви. Шутка не шутка, но сделавший своё дело священник уходит в закат, а деваха — падает в обморок, как в первосортном галантном романе. Вот только вместо поля — простыня, а вместо алых роз — гранатовый сок древа познания.

Наша история должна бы начаться с одиноко стоявшей на полке, никогда никем не читаной книженции, что серым переплётом, туалетной бумагой и золотыми букифками на обложке громко заявляла о принадлежности своей ни много ни мало к высокому штилю высокой литературы — к реалистическому историческому роману. О, этот гордый продолжатель традиций Сенкевича, он подобрал обронённый штандарт и не собирался ни в чем уступать предшественнику — если только в объёме. Но хорошего помаленьку, как говорится. Хорошие книги просто так в шкафах не валяются — явно что-то случилось. И если не сломаешься, не достанешь книжки из шкафа, то, по закону Хофзайдера-Вирбинга о реверсивной реакции, она достанет тебя. Но наша история началась с господ, которые, как известно, есть начало и конец. А мы же смиренно, вслед за автором и чехами, крикнем читателям: Vole!