Отзывы на книги автора «Владимир Сотников»

Добрый сборник рассказов, повествующих о встрече Нового года.
У каждого из нас есть свой особенный, неповторимый Новый год, о котором вмпоминаешь с самыми нежными и трепетными чувствами.
Вот и в этой книги разные авторы делятся своими воспоминаниями.
Есть увлекательные истории, а есть и такие, которые не вспомнишь закрыв книгу.
Лучше читать по-неиногу, создавая праздничное настроение. Главное не переусердствовать.

Это уже третья книга про Ларика, Вильку и Петича - трех друзей, которые вечно попадают в какие-то детективные истории. Честно говоря, первые две мне понравились больше. Возможно, при чтении третьей книги исчезла новизна - герои уже хорошо знакомы и поэтому предсказуемы; возможно, не хватило присутствия "мозга" троицы - Ларика, который половину книги отдыхает на каникулах и возвращается уже ближе к концу истории (впрочем, именно он и распутывает все запутавшиеся нити расследования).
Но в целом от книжки впечатления приятные: легкий детский детектив без кровавых ужасов, колоритные персонажи, интересная динамичная история, много забавных моментов. Особенно Петич - человек действия - мастер эти самые моменты создавать.
Главные герои, хотя и знакомые, не потеряли обаяния - они живые, с разными характерами, а не просто абстрактные "дети-детективы", которые в этом жанре встречаются довольно часто. И - что тоже, на мой взгляд, хорошо - они не какие-то супергерои, обладающие сверхспособностями. Вполне себе узнаваемые дети, нормальные, понятные. И методы расследования у них тоже вполне обычные - наблюдать, думать, задавать вопросы... Ну если не считать попытки Петича умыкнуть улики ))
Книжка в интегральной обложке, что мне очень нравится - прочная, но очень легкая, удобно носить с собой.
И еще мне нравится у Сотникова то, что он как-то умудряется писать без привязки к каким-то "приметам времени". Его книжки дети с удовольствием читали и в 90-е, и в начале 00-х, и сейчас они не устарели и воспринимаются вполне современно. Так что читателям 10-12 лет, любящих детективные истории, очень рекомендую.

Что-то отлично, настолько, что хочется сказать "браво" и утащить в избранное, что-то откровенно слабое и что-то пустое настолько, что как это могли опубликовать? И именно из-за второго и третьего, поскольку их очень много, и тройка... Было бы меньше странного и плохого, я бы поставила 4, а так...

Конечно лучший Новый год у каждого свой, как и свой взгляд на то, как про этот лучший Новый год рассказать. Но... Я никогда не могла понять, по какому принципу отбираются рассказы в сборники и как так получается, среди хороших рассказов часть оказывается или пустышкой или гадостью. Вот и здесь не понимаю, да, наверно, и никогда не пойму, почему так происходит.

Новый год чудесный праздник и хотелось получить от книги праздничное настроение, но увы... Испытала, по большей части, скуку...

По правде говоря, я рад, что хотя бы один герой книги имеет ум и логику (возможно, их там даже больше). Книга очень интересная. Скорей всего, именно поэтому я и прочитал книгу очень быстро.

По правде говоря, я рад, что хотя бы один герой книги имеет ум и логику (возможно, их там даже больше). Книга очень интересная. Скорей всего, именно поэтому я и прочитал книгу очень быстро.

Каждому ребёнку, да и взрослому хочется найти клад. Мечта детства, кто-то надеется на огромный успех в этом. А кто-то готов, просто на скромный улов. Какое же удивление было у наших героев, когда при строительства в родном районе они находят крайне интересные вещи, которые казалось бы утеряны навсегда. Но ребята решили, спасти ценность и смогли этого добиться, чуть позже сдав ее в музей. Тема кладов удивительна еще и тем, что те кто ищут клад вряд ли бы церемонились на самом деле с такими детьми, но злодеи в очередной раз к счастью детей показаны порой как лопухи. Что приводит к логичному казалось бы завершению, да и главное что никто не пострадал.

Обложка у книги очень даже привлекательная. К сожалению, то, что под ней, меня не порадовало. Большая часть рассказов прошла мимо меня либо откровенно не понравилась. Может это потому, что Восток есть Восток, а мужчины есть мужчины и мне, женщине, их не понять? Неужели мы настолько по разному воспринимаем окружающий мир? А может просто издатели выбрали не самые интересные рассказы? В любом случае процент того, что я оценила положительно, очень невысок. Да и то максимальная оценка это "хорошо". Так что рекомендовать книгу не буду. Ну разве что мужчинам, которые, может быть, действительно так сильно от нас, женщин, отличаются.)
Максим Курочкин. Хомячок на переподготовке - Что это было? Этот рассказ способен вынудить закрыть книгу совсем.
Роман Сенчин. Покушение на побег - Неплохо. И запах грибов прямо чувствуется. Но все же очень однообразно. Вот подсократить бы... И финал хорош.
Евгений Новиков. Поговорить с норвежским королём - Понравилось. Лучший рассказ в книге.
Фарид Нагим. Скотч - Как-то мне не очень. Больше и сказать нечего.
Евгений Попов. Са-на-то-рия - У меня остался какой-то неприятный осадок. Есть интересные моменты, фразы. Но есть и те, после которых хочется перелистнуть сразу на финальную точку.
Эдуард Веркин. Прыжок - В этом что-то есть. Вот только понять, что именно, достаточно непросто. И все же это "да".
Максим Гуреев. Саша - И что? Вот совсем никак. Я не готова это оценить.
Дмитрий Емец. Влюблённая мясорубка - Не понравилось. Вот совсем-совсем. Даже, лично по моим ощущениям, после проведения очень явных аналогий и параллелей становится как-то гаденько.
Максим Лаврентьев. Будапешт как повод - Мне было интересно. Рассказ мне нравился, пока я не зависла над последней фразой.
Ильдар Абузяров. Манекен Адама - После прочтения у меня появилось три вопроса - зачем я это читала, для чего это было написано, зачем это издали.
Вадим Селин. Большая Медведица - Рассказ о ценностях, об искусственных и настоящих. После аварии герой начинает переосмысливать свою жизнь и приходит к пониманию, что занимался не тем, любил не тех, мечтал не о том. И написано хорошо. И да, все правильно. Но как-то слишком уж правильно. Да и совсем не ново. А потому не оставляет меня ощущение... надуманности и искусственности повествования.
Александр Снегирёв. Разделение и чистота - Что же мне так не везет?
Родион Белецкий. Путешествие в Иваново автора, Коврова и Баранова - Рассказ о поездке трех друзей в затрапезный дом отдыха, что вижу, то пою, с периодическими отступлениями "помню, однажды..." Есть что-то общее с "О чем говорят мужчины", только здесь все мысли вертятся у главного героя в голове. Отдельные отступления интересны. Правда,их таких не сказать,что много.

"И Ковров, и Баранов относятся к женщинам как к людям. Я – нет. Не то чтобы я не признавал, что в них есть что-то человеческое. Вовсе нет. Просто для меня женщины – не люди, они что-то вроде инопланетян. Чужие мне существа, которых я абсолютно не понимаю. Они ведь и внешне совсем не похожи на мужчин, если вы заметили. Почему же вы уверены, что в головах у них то же, что и у мужиков?"

И как же хочется выкинуть из этой песни хотя бы часть слов!

"…Я, Ковров и Баранов подходили к нашему дому. Путешествие не удалось. Но мы развеялись – этого не отнять."

Владимир Сотников. Дождь прошёл - Вроде и неплохо, но очень сумбурно.
Андрей Геласимов. Семейный случай - Вот же, блин... Прямо святочный ужастик. Поставила плюсик.
Олег Рой. Ветер перемен - Еще один герой, к сорока годам понявший, что кроме карьеры и бизнеса у него ничего, ну еще одиночество. Написано хорошо, легко читается. Но получилась, на мой взгляд, очень девочковая история. Или, быть может, на самом деле мужчины и женщины не очень сильно друг от друга отличаются?
Андрей Филимонов. Перезагрузка ума - Индия, пути к просветлению, сансара... Не моё.
Вот такое странное счастье и не менее странный сборник.
А каким долгим был мой поход за этим вот счастьем! Утомилась.

Книга хоть и маленькая, но вся пропахла морем и солнцем, так и хочется потом поехать посмотреть на те места, где были наши сыщики. Удивительно еще и то, что далеко им пришлось ехать чтобы найти себе новую тайну - Коктебель. Хотя с другой стороны идти им еще дальше не пришлось, у них тайна, история и детектив разворачивался под самым носом. Мужчина, рядом с ними в отпуске показался им странным и непонятным и не зря, одно могу сказать - разгадывать атйны и загадки даже в отпуске всегда интересно. Очередная легкая книга о ребятах сыщиках, заставляет вспоминать с умилением свое юношество, когда впервые нашла пару книг этой серии и прочитала запоем. Жаль, что в свое время не знала, что серия черный котенок настолько многочисленная, успела бы прочитать в свое время больше книг. Отдыхать легко за этой книгой, наслаждаясь летом и чьим то детством с приключениями вкупе.

На мой взгляд, очень неудачно собраны рассказы. Большинство - просто "наполнители", о которых забываешь сразу же. Но есть и несколько стоящих: Р. Сенчина "Покушение на побег", (ах, как замечательно написан и как неожиданно закончен!) Ф. Нагима "Скотч" (кстати, понравился больше всех остальных), А. Филиимонова "Перезагрузка" (экзотический сюжет, замечательные цитаты). Неплохи В. Селина "Большая медведица" - но слишком "правильный" и предсказуемый, А. Геласимова "Семейный случай" и Р. Белецкого "Путешествие в Иваново автора, Коврова и Баранова".

Поток сознания, чётко выверенная проза от 1-го лица, «проходной» текст, ошибка. Всё это относится к тексту роману «Она» (ударение на первый слог) В. Сотникова. Да и не роман: судя по 150 страницам текста, скорее, повесть.

Что-то среднее и там, и там. А у среднего нет гармонии. Серединка стремится и к максимализму, скатываясь в субъективизм, и к минимализму, скрывая свои настоящие помыслы.

Тут же последние, вроде как, ясны и на виду. В аннотации читаем: «Побег или возвращение? Поражение или победа в борьбе со злом? Герой не знает, как назвать свой отъезд из Москвы в деревню, опустевшую много лет назад после чернобыльской катастрофы. Радиация представляется ему менее опасной, чем ложь, которая стала определяющей чертой современной общественной жизни. Да, не спрячешься от зла и в деревне Холочьё, где прошло его детство. Невозможно вернуть ни дружбу юности, ни первую любовь. Но ангелы, вечные сторожа этого места, не покинут его никогда. "Прошла жизнь, исчезла, а они наводят порядок и чистоту в эфире, чтобы начала писаться здесь когда-нибудь новая с прозрачного листа. Наверное, так будет и во всем мире". Мир, в котором живёт Óна — так герой называет свою душу, — предстаёт на страницах романа».

Получается, мы познаём этот мир через призму повествования героя о своей жизни. Но при этом получаем не внутренний монолог (хотя это всегда диалог с собой), а рассказ для Души. Для «кого-то». То есть ненадёжный рассказчик ещё и приукрашивает свою действительность, чтобы Она не сразу сбежала от безысходности и ничем не привлекательного героя и его жуткой жизни. Невозможность жить в столице, отсутствие условий для жизни на малой родине. Лишь «далёкое будущее» за границами всего ещё держится и освещает путь.

Герой ничем не привлекателен. Как и сюжет. Да и не в сюжете дело, а в Оне — душе, которая сопровождает героя. Тут можно уже задаться вопросом: у всех ли она есть? Какую роль автор отводит ей, вынося её в название книги? Нужна ли она нам в принципе?

Вопросы классические, однако на фоне реального подтекста текста нетривиальные. Герой буквально сбегает на малую родину из столицы. Исторический контекст важен, и именно он даёт точку невозврата, после чего герой совершает своё путешествие. Однако, «Она» с ним уже давно. И вот об этом порассуждать куда интереснее.

Автор в одном из интервью после выхода романа сказал, что душа у человека или есть, или нет. Ты или честен с собой и миром, либо врёшь всем подряд.

В книге герой то разговаривает с ней, то она обращается к нам, повествуя про героя, который жаждет остаться, но всё же уезжает, оставляя память где-то далеко внутри.

О современности и событиях, вокруг которых строится сюжет, и которые влияют на героя и его перемещениях, написано немало. Больше привлекает душа, именем которой и названа книга. Эволюционировала ли она, как и мы? Либо мы растём вследствие её «работы над собой»?

Для Платона душа — это бессмертная, невещественная сущность, которая принадлежит миру идей. Она существует вечно, но, попадая в тело, «забывает» истинное знание. Тело — это темница, могила души. Задача человека — через философию и познание «вспомнить» (теория анамнезиса) то, что душа созерцала в идеальном мире.

Аристотель, будучи учеником Платона, «спустил» душу с небес на землю. В своём трактате «О душе» он определяет душу как первую энтелехию (осуществление) естественного тела, которая может жить. Проще говоря, душа — это не отдельная вещь, а принцип организации тела. Как зрение есть «душа» глаза (если глаз не видит, это уже не глаз в полном смысле), так и душа — суть живого тела. Без тела она не существует.

В Средневековье благодаря Августину, который соединяет платонизм с христианством, она становится бессмертной, нематериальной субстанцией, созданной Богом. Главное в душе — не разум сам по себе, а воля и память, обращённые к Богу. Именно через углубление в себя, считал Августин, человек приходит к Богу, который есть высшая Истина.

В Новое время наблюдался кризис субстанциальной души. Например, Декарт создаёт дуализм: есть две независимые субстанции — протяжённая (тело) и мыслящая (душа). Тело работает как механизм. Душа же — это чистое мышление, её сущность не в жизни, а в сознании. Знаменитое «Мыслю, следовательно, существую» — это утверждение души как субъекта, который может сомневаться во всём, кроме факта собственного сомнения. Место встречи души и тела — шишковидная железа в мозге. С этого момента понятие «душа» начинает сближаться с понятием «психика» и «сознание».

Юм, будучи эмпириком и скептиком, наносит сильный удар по понятию души. Если мы заглянем внутрь себя, говорит Юм, мы не найдём никакой неизменной «души. Там лишь поток ощущений, мыслей, чувств — «пучок или связка различных восприятий». Нет никакого «Я». Душа — иллюзия, удобное слово для обозначения непрерывности нашего опыта.

В ХХ-м в душа умерла и воскресла. Ницше, например, интересовала метафизическая душа. Он говорит о «душе» как о совокупности аффектов и воли к власти. Знаменитая фраза «Бог мёртв» касается и платоновско-христианской души. То, что мы называем душой, — это результат внутренней борьбы наших инстинктов. Душа — это нечто, что нужно не спасать, а делать, творить.

Фрейд, будучи врачом, заменяет «душу» на «психику». Он показывает, что «Я» (Эго) — не хозяин в собственном доме. Наше сознание — лишь верхушка айсберга, а основная жизнь души (психики) проходит в бессознательном (Оно — Ид), где кипят подавленные желания. Душа — это арена конфликта между инстинктами, моралью и реальностью.

Юнг, ученик Фрейда, возвращает душе её величие. Для него существует не только личное бессознательное, но и коллективное бессознательное, наполненное архетипами (общечеловеческими первообразами). Душа — это не просто психика, а стремление к целостности, к Самости. Процесс взросления человека — это индивидуация, путь к обретению своей подлинной души.

Сегодня философы редко говорят о душе в античном смысле, предпочитая термины «психика», «сознание», «субъективность». Однако вопрос о том, что делает нас нами, остаётся открытым. И, возможно, старые философы знали о чем-то, что мы, в своей технологической гордыне, начинаем забывать.

В такой траектории странствований и развития Души перемещается и герой книги. Он погиб, высказав своё мнение и попав под опалу.

Он возрождается в родной деревне, но не остаётся там. И не столько потому, что там физически всё ещё опасно (в этом плане возвращение в Москву будет, пожалуй, опаснее), а сколько вследствие того, что душа его хочет чего-то. Она рассудительна и тиха, но вместе с тем, стремиться к своим идеалам.

Развитие души — развитие героя — развитие человечества. Вот только «развитие» можно взять, пожалуй, пока в скобки, потому что порой происходящее как снаружи в физическом пространстве, так и внутри нас сложно назвать «развитием». Это может быть принятие, агрессия, торг, эскалация, деградация, но не всегда время помогает что-то осознать и сделать выводы.

К слову, о времени. В тексте В. Сотникова оно есть, но словно застывшее. Будто оно остановилось, чтобы позволить герою прожить свои беды и завершить наконец путешествие, вернувшись с эликсиром бессмертия. Отсутствие сюжета — не повод искать и находить сокровища.

И новый вопрос: герой книги на самом деле герой? Мы привыкли называть так персонажей, потому что они преодолевают преграды разного толка и свойств, совершенствуются, познают новое, побеждают сильного. Так герой романа — это реальный герой?

Нет. Маленький слабый человек, который справедливо и естественно опасается за своё будущее. Невзрачный герой нашего времени, которому не хватает смелости и чего-то ещё жить в настоящем. Только отравленное прошлое либо туманное будущее. Настоящего нет. Уже нет. Есть лишь события, которые разрывают существование героя на «до» и «после».

И уж коли вспомнили про «существование», нельзя не упомянуть экзистенциалистов с их житием и существованием. Герой если и «был», то раньше. В тексте он «существует», вновь появляется и проявляется в этом мире, пробует делать поступки, чтобы вскоре определиться со своей сущностью. Либо не определиться — тут всё зависит от героя и его «Оны».

Вспомним Кьеркегора, который задолго до экзистенциалистов писал, что человек — это не субстанция, а «отношение». В трактате «Болезнь к смерти» он писал: «Человек есть дух. Но дух — это самость, а самость — это отношение, которое относится к самому себе. Существование человека — это постоянное становление себя перед лицом Бога, выбор, отчаяние и вера».

Словно путь героя В. Сотникова: он встаёт перед выбором, в отчаянии проживает несколько дней в Холочьё, чтобы принять, наконец, веру и сделать окончательный выбор. Вера здесь не относится к Богу как таковому. Это вера, прежде всего, в себя, в свои силы и правильность выбора. В свою жизнь и то, что каким бы боком последняя не повернулась, всегда есть возможность свернуть в другую сторону.

Как и открытый финал книги (отъезд за границу ещё ничего не значит), философия жизни (и книги) в заключении ставит перед нами свой вопрос: возможно, сущность человека не сводится лишь к его физическому наличию, и для объяснения феномена сознания нам снова надо понять, что такое «Она»?