А почему и зачем и памятник, и музей Шолохова в Москве, если практически всю жизнь он прожил безбедно в станице Вёшенской.

А, принимая во внимание сложность жилищной проблемы вообще и в Москве – в частности, можно и поверить в существование «домов – как пишет Лев Колодный, – на Арбате, в Староконюшенном переулке, потом – на Сивцем Вражке, в последние годы – в Филях»; но понять умом и признать сердцем их законность, имея в виду советский «Закон о жилье», и необходимость в них при наличии немаленького дома в Вёшенской, – трудно.

Допустим, что под давлением сверху или по иным мотивам Моссовет пошёл на нарушение закона, выделяя ему квартиры в Москве; но, а где, же хотя бы гражданская совесть самого Шолохова?

А гражданственность Шолохова, его гражданская позиция писателя – главное в Шолохове, на мой взгляд, не самое великое!..

Являясь депутатом Верховного Совета СССР с 1937 года, лауреатом Государственной и Сталинской премии – с 1941 года, кавалером двух орденов «Герой социалистического труда» – в 1967 и в 1980 годах, имея огромный авторитет среди членов правительства и его высшего эшелона и вероятно, немалые возможности, Шолохов даже не пытался – просто нет данных, которые бы доказывали обратное – противодействовать разгулу массовых репрессий ни в тридцатые, ни в сороковые годы.

Не обнаружил он своей гражданской позиции и в годы, так называемого, «волюнтаризма» Н. С. Хрущёва. Ну, а в период, так называемого, «застоя» он без стеснения был одним из первых среди тех, кто «пел дифирамбы» Л. И. Брежневу.

Вот и, принимая во внимание его негражданскую позицию, я категорически возражаю и против памятника, и против музея Шолохову в Москве!

В любом случае, прежде, чем принять окончательное решение, необходимо, на мой взгляд, выяснить общественное мнение, допустим, путём референдума или хотя бы опроса в Москве… при Доме литератора для желающих принять в нём участие, предварительно оповестив о нём через средства массовой информации.

И, если сейчас, в период становления «гласности» и демократизации общества, пренебречь мнением москвичей прежде, чем открыть музей Шолохову и установить ему памятник – значит в очередной раз, выражаясь мягко, проявить неуважение к москвичам.

Наконец, нанести удар по перестройке.

С Уважением,

В. Петренко, инженер, Москва, 3.01.1988 года.

В ответ на это письмо Лев Колодный прислал прилагаемое своё короткое и благодарное письмецо.

Председателю Верховного Совета СССР

Центральному Комитету КПСС

Уважаемый Михаил Сергеевич!

Только серьёзное и, на наш – меня и моих коллег – взгляд, серьёзное и обоснованное беспокойство за судьбу перестройки заставляет обратиться к Вам.

При сохранении сложившейся системы управления в обществе и государстве у нас нет, и не может быть уверенности в необратимости перестройки даже, если на съезде будут приняты самые совершенные законы.

Ибо и в самые, так называемые, «застойные годы» не было недостатка в хороших по форме решениях, постановлениях и по социальным, и по экономическим, и по экологическим проблемам, которые затем, в лучшем случае, выполнялись частично; как правило – «спускались на тормозах» или их исполнение попросту консервировалось.

И потому для успеха «перестройки» необходимо, прежде всего, решение политического вопроса о ВЛАСТИ. О передаче её из рук аппарата, десятки лет находившегося у власти и не решившего не только задачи построения социализма, но даже первоочерёдной – одеть, обуть и накормить народ.

Для решения политического вопроса о ВЛАСТИ в условиях перестройки необходимо ИСКЛЮЧИТЬ из Конституции СССР антидемократическую статью 6, законодательно закрепляющую за КПСС, а посуществу за партаппаратом руководящую роль в обществе и в государстве. Потому что недемократично конституционно закреплять за какой-либо группой лиц или за какой-то частью общества, даже самой сознательной и передовой, руководящую роль в обществе и государстве.

В демократичном обществе и государстве только НАРОД в лице избирателей путём выборов решает вопрос о праве на «руководство».

И члены КПСС в условиях однопартийной системы наряду с беспартийными должны оспаривать это право перед избирателем.

Необходимо уже на этом Съезде принять законы:

– о Верховном Совете СССР, как высшем органе государственной власти в стране, которому подчиняются все государственные и хозяйственные органы управления и власти; партийные и общественные организации, включая их руководящие органы, действуют, руководствуясь законами;

– закон о местных советах, как органах государственной власти на местах;

– закон о партиях, запрещающий партийным органам все уровней не только подменять, но вмешиваться в деятельность органов государственного и хозяйственного управления.

Уважаемый Михаил Сергеевич! И, если Вы – за перестройку государственной системы управления и перестройку советского общества на правовой основе «до полной победы», а нам хочется в это верить, то Вам под силу уже на этом Съезде принять предлагаемые законы.

Мы надеемся, Михаил Сергеевич, что Вы решительно поведёте «дело перестройки» до победного завершения.

Вам это под силу. И народ поддержит Вас в этом!

С Уважением,

В. Петренко, инженер, г. Москва, 5.06.1989 года.

Верховному Совету СССР

Внеочередному ХХVIII Съезду КПСС

Уважаемые товарищи депутаты – члены Верховного Совета СССР!

Уважаемые делегаты XXVIII Съезда КПСС!

«27 марта под контроль ЦК Компартии Литвы на платформе КПСС наряду с некоторыми другими помещениями было взято и здание ЦК Компартии Литвы, расположенное в самом центре столицы республики.

– Мы устанавливаем контроль только над зданиями, принадлежащими партии, – заявил на встрече с журналистами секретарь ЦК Компартии Литвы на платформе КПСС В. Швед. – Конечно, – сказал далее В. Швед, – обращение к Советской Армии, а именно с её помощью мы взяли под контроль большинство зданий – не лучший способ защиты партийной собственности».

Газета «Правда», №89 (26 172) от 30.03.1990 г. «Литва: тревога живёт в сердцах».

По-видимому, даже товарищ В. Швед испытывает определённую неловкость и понятные сомнения в законности предпринятого «взятия под контроль» с помощью армии.

Так называемое, «взятие под контроль», являющееся «захватом» по своей сути, совершённое к тому же с помощью силы – армии, следует квалифицировать как противозаконную акцию.

Ибо только суд, действуя в соответствии с законом, мог вынести решение о праве на эти здания и помещения и на принудительные действия по возвращению их владельцу.

Нельзя обойти вниманием и действия армии в этом эпизоде, и здесь напрашивается несколько вопросов:

– Почему армия, опять армия, приняла участие в противозаконном деянии?

– Кем и на каком основании был отдан приказ на «взятие под контроль» партийных зданий силами армии?

– И почему он был исполнен?

Принимая во внимание, чьи интересы защищала армия, маловероятно, что очень скоро будут даны ответы на поставленные вопросы.

Но даже, если не будут даны ответы на поставленные вопросы по рассматриваемому эпизоду, хотелось бы надеяться, что впредь Вооружённые Силы СССР, а равно и силы МВД СССР и КГБ СССР будут применяться только для ЗАЩИТЫ интересов граждан, государства и его территориальной целостности, руководствуясь в своих действиях только буквой закона.

И чтобы исключить возможность противозаконного применения Вооружённых Сил СССР, а равно и войск КГБ СССР, железнодорожных войск, внутренних войск МВД СССР и подразделений милиции МВД СССР, все эти подразделения должны быть деполитизированы. А это значит: ликвидированы «политотделы», исключены из штатов политработники и законодательно запрещена в Вооружённых Силах СССР, КГБ СССР и МВД СССР деятельность всех, без исключения, политических партий и движений.

В свете вышеизложенного вызывает недоумение раздел «Организации КПСС в Вооружённых Силах СССР», опубликованного проекта «Устава КПСС» в газете «Правда», №876 (26 170) от 28.03.1990 года, в котором п. 26 определяет, что «деятельность партийных организаций в Вооружённых Силах СССР строится на основе Устава КПСС и документов, утверждённых ЦК КПСС…

ПРИМЕЧАНИЕ: в войсках КГБ СССР, внутренних и железнодорожных войсках партийная работа строится по аналогии с вооружёнными силами».

Совершенно непонятно, почему такая деятельность партии регулируется не законом, а уставом и другими документами партии? Может быть, потому, что ещё нет закона «О Вооружённых Силах СССР», который бы запрещал деятельность в них любых и всех партий, движений и организаций?

Значит, такой закон необходим!

Необходим также закон о партиях, запрещающий регистрацию партий, программы и уставы которых предусматривают деятельность их организаций в Вооружённых Силах СССР, КГБ СССР, внутренних войсках МВД СССР и подразделениях МВД СССР

Уважаемые депутаты! Жизнь заставляет поторопиться с разработкой и принятием этих законов. И очень бы не хотелось, опоздать с разработкой и принятием этих законов.

С Глубоким Уважением,

В. Петренко, инженер, Москва, 29.04.1990 года.

Из Верховного Совета СССР ответа не последовало. Из ЦК КПСС пришла уже привычная «почтовая карточка», с «просьбой позвонить по тел. 206 – 37 – 47 (ежедневно, кроме выходных дней, с 9 до 18 часов).

Экземпляр этого письма был направлен в редакцию газеты «Правда», опубликовавшей проект «Устава КПСС». Ответа не последовало.

Когда почта доставила «Почтовую карточку» со Старой площади из ЦК КПСС, с «просьбой позвонить по тел. 206 – 37 – 47 (ежедневно, кроме выходных дней, с 9 до 18 часов) … В связи с письмом в адрес ЦК КПСС»; автор находился в командировке в Североморске по «авторскому надзору» за зенитным ракетно-пушечным комплексом «Кортик» на тяжёлом атомном ракетном крейсере (ТАРК) «Калинин» и тяжёлом авианесущем крейсере «Адмирал Н. Кузнецов».

Поэтому, отвечая на телефонные звонки со Старой площади, Мария Ивановна – мама автора говорила, что командировка сыну продлена ещё на месяц. Такие командировки продлевались практически систематически, как правило, до трёх месяцев.

Задавая вопросы: «Почему армия приняла участие в противозаконном деянии? Кем и на каком основании был отдан приказ на „взятие под контроль“? И почему он был исполнен»?

Автор имел в виду горький опыт антиконституционного и противозаконного применения войск в Караганде, Новочеркасске, Алма-Ате и годом ранее в Сумгаите и Тбилиси.

А выражая надежду, что «впредь Вооружённые Силы СССР будут применяться только для защиты населения страны, государства и его территориальной целостности», автор совершенно искренне хотел в это верить.

К огромному сожалению автора, он очень ошибался. Подразделение Вооружённых Сил СССР было вновь введено через девять с половиной месяцев в том же Вильнюсе на площадь перед телецентром в ночь с 13 на 14 января 1991 года…

И это очень недалёким людям в государственном аппарате управления показалось, похоже, весьма соблазнительным. На вопрос: «Кто эти люди»? Вопрос открытый, но совершенно очевидно, что нельзя считать непричастными Министра обороны СССР Д. Язова, Председателя Правительства СССР В. Павлова и первого и единственного Президента СССР и Главнокомандующего Вооружёнными Силами СССР Горбачёва Михаила Сергеевича.

Очередное применение подразделений Вооружённых Сил СССР, КГБ СССР, внутренних войск МВД СССР и подразделений МВД СССР в Москве и Риге было предпринято через семь месяцев, в августе 1991 года. И оно оказалось роковым.

Было сорвано подписание нового Союзного Договора, что привело к провозглашению независимости целого ряда союзных республик и практическому «развалу» Союза Советских Социалистических Республик (СССР) и всего «социалистического лагеря», распаду СЭВ и «Варшавского Договора».

РОССИЯ: ПОЛИТИКА – внутренняя и внешняя, ЭКОНОМИКА

Министру иностранных дел РФ

И. Иванову

Послу Республики Югославии в РФ

Б. Милошевичу

Коротко о себе: закончил два ВУЗа. По первому диплому штурмана дальнего плавания выплавал ценз на диплом капитана дальнего плавания на транспортных судах Министерства морского флота СССР и рыбодобывающих судах Министерства рыбной промышленности СССР.

За время плавания на транспортных судах побывал в нескольких портах стран Западной Европы, Канады и Кубы – в Северной Америке и Западной Африки.

По второму диплому – инженер, ведущий инженер и трижды заместитель Главного конструктора по разработке систем управления ударными ракетными комплексами и зенитными ракетно-пушечными и лазерными комплексами.

Теперь – по существу вопроса.

Да, обществу представлены факты нарушений гражданских прав этнических албанцев в Косово. Хотя сопоставимые нарушения имеются и в США в отношении небелого населения, и в Великобритании – в отношении ирландцев, и в Турции – в отношении курдов, и ряде других стран.

Допускаю, что дебилу Клинтону Билу не нравится Президент Югославии Милошевич… Допускаю, что с точки зрения демократических норм, утверждающихся в мировом сообществе, Президент Югославии Милошевич заслуживает не только осуждения, но и наказания!..

Только решать проблему наказания Милошевича необходимо в соответствии с теми же международными нормами, принятыми в мировом сообществе.

А решать проблему «наказания» Милошевича ракетными и бомбовыми ударами по территории суверенной Югославии – это варварство, это дикость, это разбой и нечто большее и пугающее, что позволило себе НАТО, нарушив при этом Устав ООН и НАТО…

Нарушили все провозглашаемые демократические принципы и международные договора и соглашения, не испытывая при этом, похоже, никаких сомнений в своей правоте.

У России был, конечн6о, шанс предотвратить бойню, даже принимая во внимание имеющиеся проблемы в экономике, который она, к сожалению, упустила… Суть которого в том, что после того, как НАТО приняло решение о нанесении ракетно-бомбовых ударов по Югославии, с которой Россию связывает многолетнее сотрудничество, Россия, по мнению автора, должна была сделать «жёсткое заявление» о том, что принятое решение НАТО Россия рассматривает, как акт агрессии против суверенного государства – члена Организации Объединённых Наций, и оставляет за собой право в интересах защиты населения Югославии на нанесение ракетных ударов по военным объектам стран – участниц варварской агрессии.

Осмелюсь предположить, что у «Европы» колени бы дрогнули и «ножки бы подломились»… Может быть, только на дебила Клинтона Била это заявление не произвело бы должного впечатления. Но «дрогнувшая Европа» тут же ему всё бы объяснила, как это и случилось после знаменитого «марш-броска российских десантников в Приштину».

Да, и в Соединённых Штатах Америки нашлись бы «ветераны Вьетнама», которые могли бы объяснить, чем это может быть чревато и для США.

Да, у России сразу бы осложнились отношения с Западом, но за то они бы сразу упростились в остальном мире, в том числе и за счёт возросшего спроса на российское вооружение и укрепившегося престижа России, как действительно Великой Державы.

И автор полагает, что необходимо хотя бы «задним числом» посчитать, при каком варианте развития событий Россия и россияне «потеряли больше»?

Но российское руководство, автор подчёркивает, что именно российское руководство упустило этот уникальный шанс.

Но произошло то, что произошло: НАТО, совершив разбойное нападение на суверенное государство – члена ООН всей своей мощью, – кстати, мы теперь знаем и истинную цену этой мощи – учинило разгром неподготовленной к такому виду ведения военных действий Югославии.

А за «разбой», чтобы впредь было неповадно, необходимо тоже наказывать… деньгами… до полного восстановления экономики Югославии.

И тут Россия должна выполнить своё историческое назначение! Чтобы там не говорили известные скептики и не очень, доморощенные и «запредельные», Россия была, есть и останется Великой Державой и не только территориально!

Правда, не всегда и не все руководители России оказываются на высоте её исторического места и положения, в том числе и Вы, уважаемый министр, когда Вы делали заявление, что «марш-бросок десантников в Приштину – это ошибка, и он будет выведен».

Россия должна, не теряя времени, использовать все международные институты, в том числе и международные суды, все политические средства во всех международных институтах, чтобы заставить НАТО оплатить:

– Восстановление разрушений в Югославии;

– компенсацию ущерба жертвам агрессии, в том числе и морального;

– компенсацию ущерба экономического и совершенно очевидно – экологического.

Допускаю, что эти усилия России не увенчаются успехом, ибо люди типа Клинтона Била понимают только язык силы и страха перед ней.

Но и в этом случае у югославов, полагает автор, появится моральное право заставить Б. Клинтона, А. Солану и ряд руководителей стран НАТО задуматься о своих моральных обязательствах перед мировым сообществом и югославами, в том числе, по обязательному возмещению причиняемого ущерба.

В. Петренко, инженер, г. Москва, 27.06.1999 г.

Автор не получил ответа ни из посольства Югославии, ни из Министерства иностранных дел Российской Федерации. Аппарат Министерства иностранных дел РФ, по наблюдениям автора, не замечен в безукоризненной и безупречной вежливости.

И. О. Президента России

В. Путину

Председателю Государственной Думы ФС РФ

Г. Селезневу

Руководителю фракции СПС в ГД ФС РФ

С. Кириенко

Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемый Геннадий Николаевич!

Уважаемый Сергей Владиленович!

Поводом настоящего письма послужили результаты выборов в Государственную Думу (ГД) и анализ её работы за истекший период; анализ некоторых законов и наполнения законодательной базы; наконец, анализ состояния общества и господствующих в нём настроений, которые я, по вполне понятным причинам, чувствую острее и точнее, чем Вы – уважаемые!

Прежде всего, Уважаемый Владимир Владимирович, хочу обратиться к Вам, как «гаранту прав и свобод человека и гражданина», в соответствии с ч. 1 ст. 80 Конституции РФ

1. Избирательное право гражданина, на мой взгляд, в России реализовано не в полном объёме… ибо реализовано лишь право избрать депутата какого-либо института законодательной власти.

Право же избирателя отозвать депутата настолько сложно, что практически нереализуемо. И полагаю, что именно по этой причине в ГД стали возможными «клоунада», взаимные оскорбления, хамство, драки и… политиканство вместо законотворческой работы.

Поэтому, Уважаемый Владимир Владимирович, целесообразно, чтобы в соответствии с п. г) ст. 84 Конституции РФ аппарат Президента внёс в ГД ФС РФ законопроект, предусматривающий разумную и реализуемую норму отзыва депутата.

Осмелюсь утверждать, что очень скоро, после введения реализуемой нормы отзыва депутата, у депутатов Жириновского, Илюхина, Решульского, Шандыбина и Явлинского пропадёт интерес к демагогии, политическому шантажу и непарламентскому поведению.

Уважаемый Сергей Владиленович, подобный законопроект, в соответствии с ч. 1 ст. 104 Конституции РФ, такой законопроект могли бы внести и депутаты возглавляемой Вами фракции в Государственной Думе ФС РФ, если Вы, конечно, заинтересованы в ней.

2. Избиратель, также, должен иметь законодательно закреплённое право на обязательный ответ депутата на письменное обращение избирателя.

Лидеру фракции СПС в ГД С. Кириенко направил 3 (три!!!) письма, в которых не просил ничего для себя лично. В ответ гробовое молчание!

И неудивительно, что многие из друзей и коллег, которых я уговорил проголосовать за СПС, порядком разочарованы… каждый по своему… естественно.

3. О несовершенстве избирательной системы написано немало. Больше всего критики в «адрес» нормы депутатов, избираемых по партийным спискам, тем более, что в России, посуществу, имеется только одна партия – КПРФ.