Хозяин, украдкой читая, задавал вопрос, а автор отвечал. Когда на подготовленные вопросы были получены ответы, а интерес к беседе, по-видимому, не угас; собеседники автора начали формулировать новые вопросы, обнаружив при этом такое ужасное косноязычие, что осмелевший к тому времени автор был вынужден помогать своим собеседникам, формулировать их вопросы к себе.

В конце беседы хозяев интересовал только один вопрос: «Не будет ли автор настаивать на письменном ответе на своё обращение»?

– Не буду! – ответил автор.

Беседа затянулась до 19 часов, по окончании которой автор почувствовал, что очень хочется есть. И на вопрос: «Есть ли у Вас буфет? – На седьмом этаже – последовал ответ».

Спустившись на седьмой этаж, автор прошёл в буфет. Попросив у весьма привлекательной буфетчицы две бутылочки пива «Двойное золотое», очень редкого в Москве; четыре бутерброда: по одному с белой и красной рыбой на кусочке белой булки и с чёрной и красной икрой – на таком же кусочке белой булки; и, заплатив около двух с половиной рублей, автор был немало удивлён, подумав, сколько бы ему пришлось заплатить в буфете «Большого театра» или в ресторанах «Метрополь», «Москва» или «Националь»? Потому что в других местах ничего подобного не предлагали.

Пережёвывая бутерброды и запивая их редким пивом, автор настойчиво искал ответ на последний вопрос его недавних собеседников: «Не будет ли автор настаивать на письменном ответе»?

А, найдя, наконец, ответ, был немало удивлён. Ведь ответ был очень прост: содержание письменного ответа собеседникам необходимо было бы материализовывать.

А это, как раз, и не входило в интересы сотрудников этих прекрасных кабинетов.

А вспомнив их «косноязычие» при формулировании их дополнительных вопросов к себе, автор понял и ещё одну простую истину: «Почему на Руси жить не просто»?

Да, потому что директивы и законы, по которым жила страна, готовили эти «косноязычные» товарищи!!!

Президиум Верховного Совета СССР

Редакции газеты «Правда»

2 февраля 1943 года исполняется 40 лет – СОРОК лет – со дня победоносного завершения войсками Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА) героической Сталинградской битвы.

Сталинградская битва, закончившаяся разгромом крупной группировки вражеских сил и пленением 300-тысячной армии, окончательно развеяла миф о непобедимости гитлеровских войск и явилась переломным моментом во Второй мировой войне.

Поражение, нанесённое гитлеровским войскам, было сокрушительным. В Германии был объявлен трёхдневный траур.

В ознаменование этой героической победы Красной Армии и в память о героически погибших советских воинах в Лондоне и Париже, многих других городах Европы и других частей света появились «Сталинградские» площади, проспекты и улицы.

«Три десятилетия назад, – пишет А. Василевский – слово „Сталинград“ вошло в словарный фонд всех языков мира и стой поры напоминает о битве, которая по размаху, напряжению и последствиям превзошла все вооруженные столкновения всех времён. – И далее. – Когда иностранные делегации или туристы посещают Советский Союз, в числе маршрутов их путешествий есть и тот, что ведёт к городу, расположенному на Нижней Волге, у её крутого изгиба».

А. Василевский, «Дело всей жизни», издание

второе дополненное, 1975 г., стр. 225.

Появилось новое «слово», есть площади, проспекты и улицы, названные именем героического города, под стенами, на площадях и улицах которого, разыгралось крупнейшее сражение, НЕТ только самого ГОРОДА. Почему?!!

«Хорошие отношения были у меня с Н. С. Хрущёвым и в первые послевоенные годы. Но они резко изменились после того, как я не поддержал его высказывания о том, что И. В. Сталин не разбирался в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководил действиями войск как Верховный Главнокомандующий.

Я до сих пор не могу понять, как он мог это утверждать? Будучи членом Политбюро ЦК партии и членом Военного Совета ряда фронтов, Н. С. Хрущёв не мог не знать как высок был авторитет Ставки и Сталина в вопросах ведения боевых действий.

Он также не мог не знать, что командующие фронтами и армиями с большим уважением относились к Ставке и Сталину и ценили их за компетентность руководства вооружённой борьбой».

А. Василевский, «Дело всей жизни», стр. 269.

Большинство мемуаристов, лично знавших И. Сталина (Г. Жуков, С. Штеменко и ряд других) при всей критичности их высказываний, вообще, положительно оценивают личность и деятельность И. Сталина по управлению войсками в годы Великой Отечественной войны.

Будучи членом Политбюро ЦК партии, Н. С. Хрущёв, похоже, так и не нашёл в себе мужества при жизни И. В. Сталина открыто, как этого требует высокое звание коммуниста, заявить, если он искренно считал, что «Сталин не разбирается в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководит действиями войск как Верховный Главнокомандующий».

Правомерно предположить, что у Н. С. Хрущёва не было серьёзных оснований для претензий к И. В. Сталину по кругу вопросов руководства войсками; или он не был наделён достаточным мужеством, чтобы заявить об этом открыто.

Его заявление о слабой компетентности И. В. Сталина и «неквалифицированном руководстве действиями войск как Верховного Главнокомандующего» уже после смерти И. В. Сталина было, вероятно, вымыслом и продиктовано личными мотивами и отношениями.

Анализ печати периода времени, когда Первым секретарём ЦК КПСС был Н. С. Хрущёв, даёт основание утверждать, что он был, если не инициатором, то очень активным сторонником кампании по переименованию Сталинграда в Волгоград.

Принимая во внимание значение Сталинградской битвы, самой ожесточённой в Великой Отечественной войне, по размаху, напряжённости и последствиям превзошедшей всё, что знала история. И отдавая дань глубокого уважения памяти воинов, защищавших Сталинград и павших на подступах к нему, у его стен, на площадях и улицах и оставшихся в живых, более 754 тысяч из которых награждены медалью «За оборону Сталинграда», учреждённой Президиумом Верховного Совета СССР.

Принимая, наконец, во внимание значение личности И. В. Сталина, его роль в истории российского рабочего и революционного движения, в организации и проведении вооружённого восстания по свержению самодержавия и власти временного, буржуазного по своей сути, правительства; его исключительную роль в образовании единого Союза ССР; оценивая его деятельность на посту Генерального секретаря ЦК ВКП (б) и Председателя Совнаркома СССР по организации уникальной по значению и масштабам эвакуации промышленных предприятий в восточные районы страны в начальный период Великой Отечественной войны; его роль как Верховного Главнокомандующего, которая подавляющим большинством мемуаристов, лично знавших И. В. Сталина, оценивается положительно; и даже учитывая при этом его личную роль в создании атмосферы «культа личности» вокруг своего имени и репрессиях этого периода; уместно, на мой взгляд, ПЕРЕСМОТРЕТЬ вопрос о переименовании Сталинграда в Волгоград.

Понятно, что переименование большого города даже с целью ВОЗВРАЩЕНИЯ ему более справедливого, но главное – очень важного ИСТОРИЧЕСКОГО имени связано с определёнными моральными и материальными издержками.

Но, если этот шаг необходим, если этого требуют не только вышеизложенное, но и вся история этого героического города, история Великой Отечественной войны всего советского народа против гитлеровского фашизма, то этот шаг необходимо сделать, не смотря на все издержки моральные и материальные!!!

С Уважением,

В. Петренко, инженер, г. Москва. 19.11.1982 года.

На это второе обращение, с призывом о возвращении героическому городу его ИСТОРИЧЕСКОГО имени редакция газеты «Правда» ответила коротким письмом, которое приводится ниже.

А из Президиума Верховного Совета СССР ответа не последовало. Ну, их, конечно, можно было понять: только что схоронили горячо любимого Леонида Ильича Брежнева. Вступивший в исполнение обязанностей Генерального Секретаря ЦК КПСС очень больной Юрий Владимирович Андропов был озабочен укреплением трудовой дисциплины на предприятиях и в госучреждениях.

По Москве ходили слухи, что в банях и кинотеатрах устраивали облавы…

Но проблема ВОЗВРАЩЕНИЯ городу его ГЕРОИЧЕСКОГО и ИСТОРИЧЕСКОГО имени СТАЛИНГРАД со временем не становится менее актуальной.

А, принимая во внимание периодически и систематически предпринимаемые попытки многочисленными представителями законодательных, исполнительных, информационных и силовых структур на так называемом, «западе» ПЕРЕПИСАТЬ историю, представляя истинными освободителями народов и государств восточной и западной Европы от коричневой чумы гитлеровского фашизма не воинов советской Рабоче-крестьянской Красной Армии (РККА), а армию англо-американской коалиции, начавшей высадку своих соединений на европейский континент в составе, так называемого, Второго фронта только 6 июня 1944 года, когда советские войска, изгнав гитлеровцев с территории Советского Союза, уже освобождали территории Австрии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии и Югославии, необходимо, наконец, напомнить мировому сообществу настоящую ПРАВДУ.

Доходит до абсурда: не только по информации западных СМИ, но и по заявлениям отдельных представителей государственных органов в западных столицах «Рейхстаг» брали не советские войска, а войска англо-американской коалиции. А Дрезден подвергла варварской бомбардировке без какой-либо военно-стратегической необходимости не англо-американская авиация, а, якобы, – советская.

Для ВОССТАНОВЛЕНИЯ истины в сознании не только некоторых россиян, но и всего ублюдочного запада на экранах телевизоров не только россиян, но и населения всей нашей планеты – технические возможности космического телевидения и интернета это позволяют – должны быть НЕ «Гарри Потер», НЕ «Джек-Потрошитель» и НЕ «Матрица» и прочая голливудская чушь, а документальные фильмы «Военной хроники», советской и западной, или, например, совместный советско-американский фильм «Неизвестная война».

Президиуму Верховного Совета СССР

Центральному Комитету КПСС

Редакции газеты «Правда»

«… Хирург областной больницы И. Исиргенов сообщил в редакцию о злоупотреблениях главврача А. Волосяна. Тот строил дачу из государственных материалов; использовал больничную технику как свою собственную; подделывал документы, был груб и заносчив с подчинёнными.

Прежде, чем опубликовать столь серьёзные обвинения, редакция с помощью народных контролёров проверила факты. Они подтвердились.

После их опубликования оставалось лишь наказать зло. Но ни автор заметки, ни заместитель редактора Я. Шакиров, пописавший в тот день номер газеты, не предполагали какой огонь они вызвали на себя.

В больницу направилась комиссия …В конце концов И. Исергенову сделали лишь устное замечание: почему, дескать, обратился в газету, минуя парторганизацию?

А вот с заместителем редактора Кустанайской газеты «Ленинский путь» обошлись куда жёстче. На заседании бюро первый секретарь горкома В. Михайлов и возглавлявшая комиссию секретарь С. Полищук не церемонились.

Грубо распекали и самого Я. Шакирова, и печатный орган. Редакции было указано на поверхностный подход при подготовке материалов…».

Е. Зайцев, «Прочитали статью в горкоме», «Правда», №262 (24 884), 19.09.1986 г.

«Правда», №164 (24786) от 13.06.86 г. в статье В. Воробьёва «Расправились с критикой» написала, как по требованию и под давлением первого секретаря Струго-Красненского райкома партии Н. Румянцева был уничтожен тираж газеты «За коммунизм», с критическим материалом.

«Правда» и ряд других центральных газет публикуют и другие материалы на тему бесцеремонного давления партийных комитетов на редакции местных газет.

Но невозможно на страницах даже всех центральных газет вскрыть все подобные нарушения. Проще и правильнее, по мнению автора, ИСКЛЮЧИТЬ ПРИРОДУ их ВОЗНИКНОВЕНИЯ.

Ну, а о том, что не все любят самокритику и «выносить сор из избы», свидетельствует следующее высказывание Михаила Сергеевича Горбачёва на совещании актива Хабаровской краевой партийной организации 31 июля 1986 года:

– Нам нужна гласность для того, чтобы обеспечить выполнение задач съезда, включить народ по-настоящему во все дела по управлению государством, о чём мечтал В. И. Ленин.

Кстати, центральные газеты говорят о недостатках и упущениях в работе, в том числе и партийных органов. А местная печать преимущественно молчит, потому что её преследуют местные партийные органы.

Когда в Центральном комитете партии группу редакторов попросили объяснить своё поведение, они прямо сказали: «Ну, так Вы скажите об этом нашим секретарям городских и районных комитетов партии».

«Правда», №214 (24 386), 2.08.1986 г.

Можно, конечно, сказать… И может быть уже «сказали»: устно или даже письменно. Но, как будут вести себя секретари? Многолетний опыт подсказывает, что секретари сказанное примут неоднозначно: одни секретари примут к исполнению, некоторые – к неукоснительному, а вот немалая их часть, как подсказывает тот же многолетний опыт, примет только… к сведению.

Потому, как представляется автору, необходимо – другое решение!

Вывести редакции из подчинения местных партийных органов и подчинить их непосредственно Госкомиздату СССР.

Секретари партийных комитетов могут, конечно, возразить: «Как же это так? Партийные комитеты должны иметь средства массовой информации для проведения своей политики».

Могут даже подкрепить свои возражения аргументом, что во всём мире партии имеют свои печатные органы. Верно, но…

В нашем советском социалистическом государстве основу экономической политики составляет ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на основные средства производства, транспорта, связи и другие общенародные средства, которые управляются народом через государственные органы управления: министерства, комитеты.

А подчиненность средств массовой информации партийным комитетам выглядит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ПРИВИЛЕГИЕЙ, пользоваться которой, к сожалению, как свидетельствуют приведенные и многочисленные не приведенные письма, должным образом и добросовестно могут далеко не все ответственные работники партийных комитетов.

Поэтому и необходимо редакции районных, городских, областных и краевых газет ПОДЧИНИТЬ Госкомиздату СССР, выведя их из подчинения соответственно – районных, городских, областных и краевых комитетов партии и исполнительных комитетов Советов народных депутатов.

Ну, а пользоваться средствами массовой информации для проведения партийной политики партийные комитеты будут пользоваться по-прежнему, только БЕЗ… прежнего пренебрежения к печатному органу и его коллективу.

Подчинённость центральным государственным органам избавит редакции средств массовой информации от мелочной опёки местных партийных и советских органов, обеспечит появление на страницах газет и журналов, на радио и телевидении объективной информации и критических материалов даже в адрес местных руководителей, и в целом оживит работу редакционных коллективов.

Будут созданы условия, в которых будет проще избавляться от всего, что мешает ПЕРЕСТРОЙКЕ и совершенствованию механизмов управления, ускорит проведение в практику всего нового и прогрессивного, что и обеспечит, так называемое, социально-экономическое ускорение.

А, в общем, по мнению автора, от этого выиграют, прежде всего, ДЕЛО, советские люди и социализм.

С Глубоким Уважением,

В. Петренко, инженер, г. Москва, 11.10.1986 г.

В ответ на это обращение в адрес автора короткое сообщение направила редакция газеты «Правда». Получены две «Почтовые карточки» из ЦК КПСС, с просьбой позвонить. Вторая карточка была направлена, очевидно, потому, что автор, как это с ним нередко бывало, находясь в очередной командировке в Севастополе, не позвонил после поступления первой.

Политбюро ЦК КПСС

Председателю Комитета по телевидению и радиовещанию

Председателю Комитета по печати

Уважаемый Михаил Сергеевич!

Уважаемые члены ЦК КПСС!

Уважаемый Председатель Комитета по телевидению и радиовещанию!

Уважаемый Председатель Комитета по печати!

Уважаемые редакторы и члены редакционных коллегий!

Считаю своим приятным долгом поделиться некоторыми соображениями о ГЛАСНОСТИ, являющейся неотъемлемым элементом социалистической демократии, нормой всей общественной жизни современного человека.

«Широкая своевременная и откровенная информация, – говорится в докладе М. С. Горбачёва на Всесоюзной научно-практической конференции в городе Москве 10 декабря 1984 года, – свидетельство доверия к людям, уважения к их разуму и чувствам, способности самим разобраться в тех или иных событиях…

Гласность в работе партийных и государственных органов, – говорится далее, является действенным средством борьбы с бюрократическими извращениями, обязывает более вдумчиво подходить к принятию решений и организации контроля за их выполнением, исправлению недостатков и упущений».

В соответствии с изложенным представляется оправданным и целесообразным распространить ГЛАСНОСТЬ на деятельность Политбюро ЦК КПСС и пленумов ЦК КПСС, с показом по телевидению и публикацией текстов выступлений участников тех заседаний, на которых рассматриваются важные вопросы государственной, экономической, политической и общественной жизни страны.

Целесообразным, по мнению автора, представляется обязательно публиковать и те выступления, на которых высказываются спорные или неожиданные точки зрения.

А о том, что в Политбюро и на пленумах ЦК КПСС высказываются неоднозначные точки зрения красноречиво свидетельствуют события, связанные с освобождением Б.Н.Ельцина от обязанностей первого секретаря Московского городского Комитета партии, Н. С. Хрущёва – от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, Кунаева – от обязанностей Первого секретаря ЦК Компартии Казахской ССР, Рашидова – от обязанностей Первого секретаря ЦК Компартии Узбекской ССР и в целом ряде других случаев.

Расширение гласности, распространение её на деятельность Политбюро ЦК КПСС, коммунистической партии, государственных органов всех уровней и исключение любых зон, закрытых для гласности, ещё больше оздоровит климат в нашем обществе, исключит основу для любых «слухов», подорвёт нездоровый интерес к зарубежным «радиоголосам» и основу для политических, экономических и прочих спекуляций.

С Глубоким Уважением,

В. Петренко, инженер, г. Москва, 25.11.87 г.

Ответа на письмо автор не нашёл в своём архиве: оно либо не было получено, либо затерялось…

Главному редактору

газеты «Московская правда»

Я не согласен со Львом Колодным в его статье «Густые тучи над памятником», «Московская правда», №2 (20 620) от 8 января 1988 года, что в Москве нужен памятник М. Шолохову, да к тому же ещё – и музей.

Выражусь определённее: я против памятника Шолохову в Москве! И даже вовсе не потому, что его авторство «Тихого Дона» ставится под сомнение, хотя и мне не понятна исключительная бедность его творчества: в 23 года молодым человеком, практически без образования, сдать в печать первые книги «Тихого Дона», а потом, более чем за полувековую творческую жизнь написать только «Поднятую целину», рассказ «Судьба человека» и несколько глав так и незавершённого романа «Они сражались за Родину» – непостижимо скромно для великого писателя.

Простите, но слава «великого» Шолохова, похоже, началась именно в тех «кругах, в которых определяли – кому быть классиком, а кому – нет», справедливое негодование против которых обнаруживает Лев Колодный.

Есть «слухи», есть сомнения, есть и сомневающиеся …Потому и понятно противодействие созданию музея Шолохова в Москве: создать музей – значит признать его бесспорное авторство, пренебречь чувствами сомневающихся, если не просто – «плюнуть в душу» им.

А почему и зачем и памятник, и музей Шолохова в Москве, если практически всю жизнь он прожил безбедно в станице Вёшенской.