Дорога к Мертвой горе, или Снова о группе Дятлова

65 лет прошло со времени трагедии в Уральских горах, а споры о ней не утихают до сих пор. Количество версий… оно просто зашкаливает: некоторые попахивают откровенным идиотизмом, некоторым самое место в фантастической литературе, но многие, на первый взгляд, выглядят относительно логично… ключевое слово – «на первый взгляд», потому что при детальном рассмотрении и в самых правдоподобных вариантах то тут, то там вылезают неувязки. И единственное, что можно утверждать с полной уверенностью, это что следствие было проведено самым отвратительным образом, вследствие чего число загадок, связанных с гибелью туристической группы, увеличилось в разы.
Сразу хочу оговориться, что, прежде чем приступать к чтению этой книги, необходимо ознакомиться в общих чертах с основными материалами данного дела, хотя бы на уровне Википедии. Автор, конечно, дает небольшую справку по этому поводу в начале, но для целостности картины, а, главное, для того, чтобы в полной мере оценить предлагаемую здесь версию, лучше все-таки почитать что-то еще.
Что же предлагает Виктор Точинов?
Должна признать, что его версия событий на общем фоне выглядит вполне жизнеспособной. Не без некоторых оговорок, но она, безусловно, логичнее спецоперации КГБ и перебивших друг друга студентов, не говоря уже об инопланетянах и снежном человеке. Да, отдельные фрагменты здесь тоже выглядят несколько притянутыми, а там, где данных не хватало, автор откровенно давал волю своей фантазии. Но по крайней мере предложенный вариант событий не противоречит известным фактам и вполне логично вписывается в реальность конца 50х годов прошлого века. Ну это на мой дилетантский взгляд, конечно…
К тому же у Виктора Точинова легкое перо, и совсем немаленький объем книги пролетает незаметно. Следует отдать должное и тактичности автора в освещении наиболее тяжелых моментов этой драмы: все предельно детально и в то же время никакого смакования и нарочитого трэша.
А вот постоянное ерничанье в адрес других, как он их называет, «дятловедов», особенно Алексея Ракитина, большого восторга не вызвало. Конечно, определенная часть того, над чем смеется автор, действительно заслуживает критики, но перебарщивать с этим тоже не стоило. Ну или хоть не в такой издевательской форме что ли… А то выглядело все это как «все вокруг дураки, один я – Д’Артаньян». А между тем и у господина Точинова есть спорные места, над которыми при желании можно позлословить.
Но как бы то ни было, в целом книга получилась любопытная. Автору удалось предложить более-менее достоверные объяснения кажущимся наиболее непонятными фактам, связать все во вполне логичную версию. Насколько он прав, мы вряд ли когда-нибудь узнаем, но пока из всего прочитанного мной на эту тему именно этот вариант развития событий выглядит наиболее достоверным. Не все прям до мелочей, все-таки и пофантазировал автор немало, но примерно так все вполне могло случиться. Хотя допускаю, что кому-то значительная часть написанного покажется бредом. Ну тут уж ничего не поделаешь… такова она, загадка гибели группы Дятлова, что при огромном количестве собранных материалов и улик вот уже 65 лет все равно остается загадкой.

Гибель ребят из группы Дятлова - та загадка, которая меня действительно волнует. Интерес волнообразно то затухает, поскольку понятно, что при жизни разгадки мне не видать, то снова идёт вверх, как только в поле зрения появляется потенциально полезная книга.

Сразу уточню, что я из подвида дятловедов-"криминальщиков", т.е. полагаю, что за "обстоятельствами непреодолимой силы" скрывались обыкновенные люди. Самая проработанная "криминальная" версия, кмк, принадлежит А.Ракитину, я с ним во многом согласна, кроме самого главного: непосредственно факта "контролируемой поставки" и растущего из него хвоста сопутствующих событий.

Начиналось красиво, и автор даже предупредил, что "буйную писательскую фантазию я при написании этой книги откладываю в сторону. Убираю в сейф, запираю на два замка и выставляю цифровой код". Ага, убрал он, как же. Во всей красе из сейфа выволок, никакие замки не уберегли. ВСЯ "Авторская версия событий изложена в художественной форме" и наполовину состоит из домыслов, то есть ровно того, в чём Точилин постоянно и глумливо обвиняет своих соперников-"дятловедов". К форме претензий не имею, написано талантливо и интересно, но зачем представлять свою версию именно в виде художественного текста? А вот зачем: в рамках авторской версии нескольким (даже не одному!) реально существующим людям приписаны не то, что проступки - преступления! Фантастически неэтично со стороны автора назначать преступниками уже умерших людей, которые сейчас никак не смогут оправдаться, а при жизни даже признаков своей противозаконной деятельности не подавали. Пиши автор "документалку", как все - и у родственников обвинённых людей появились бы к нему вопросики. А так - "я художник, я так вижу", даже имена погибших, чтоб совсем уж не подкопались, поизменял на Госю, Тосю, Люсьену...

Нет, я не требую от автора признания святости погибших, поскольку понимаю, что они - живые люди со сложными характерами, и даже сам Игорь Дятлов хороший руководитель лишь когда всё идёт по плану, а его слушаются (иначе выдаёт детскую истерику), но в значительной части авторская версия событий попадает под понятие "клевета".
Этика у автора вообще подозрительно гибкая: фотографию мёртвой Люды Дубининой он не выкладывает из уважения к девушкам, зато целиком вымышленный рассказ, как та же Дубинина, объевшись мухоморами, принялась раздеваться догола - вот он, здравствуйте.

На фоне "художественной формы" всё остальное просто мелочи. Скорее, смешно, когда автор на полном серьёзе анализирует численность сварливых бабок и даже находит объяснение её росту и снижению. Скорее, печально, когда автор анализирует и конструирует любовные отношения, в том числе несуществующие. Так, Зина в своём дневнике пишет коротко: "сожгла варежки". Ах, - говорит автор, - это же те самые варежки, которые ей подарил бывший любимый, и их сожжение - это ритуальный жест, знаменующий конец их отношений, иначе бы она употребила бы фразу "прожгла дыру".
И Зина же _попросила_ адрес Огнёва? А отчего бы не предположить, что бородач, сидящий в глухом лесу без женского общества и встретивший действительно интересную девчонку, сам не продиктовал ей свой адресок, а она из вежливости записала? А, не, тогда же версия автора про Зинину любовь распадётся.

Автор смеётся над конспирологами, считающими, что из дела самые важные материалы изъяли чекисты, но сам тоже не прочь продемонстрировать "ловкость рук". У дятловцев, оказывается, были китайские термосы, редкость по тем временам невероятная, достать только по блату можно было. При этом термосы никто не видел, на многочисленных фотографиях их нет, в списке инвентаря тоже нет, в дневниках о такой красоте ни строчки, среди вещей туристов их тоже нет - и тем не менее они якобы были. Куда делись? - а их преступники забрали. Супер. Автор, то ващет не термосы были, а супер технологии инопланетян, которые они нам сбросили в виде огненных шаров, но их перехватили американские шпионы, замаскированные под йети, и на подводной лодке вывезли вероломно в Америку, - нужно ж знать такие вещи.

Отношение Точинова к другим "дятловедам" вообще отдельная тема: он не просто раскритиковал, а высмеял оппонентов. Больше всех прилетело как раз Ракитину, в котором автор, подозреваю, видит своего основного соперника, а иначе с чего бы такой интерес? Авторы весьма спорных теорий "Огненных шаров" и "Злого снежного человека" только подзатыльники получили, а Ракитина Точинов прям гранатами закидал (я фигурально).

В общем, версию автора я не принимаю, слишком много в ней допущений. И поступить с ней можно так же, как он сам с версией Ракитина обошёлся: убрать одно допущение, другое, третье - и версия окончательно превращается в художественную фантастику. Но у Точинова есть интересные мысли: например, он смог правдоподобно объяснить дату открытия уголовного дела, то самое странное "6 февраля"; неправдоподобно, но занятно, расшифровать татуировку Семёна Золотарёва; предположить, как убийцы смогли подобраться к палатке и не оставить следов... Так что это одна из книг, заслуживающих внимания, потому что в ней есть кусочки паззлов, которые могут пригодиться для составления общей картины преступления, случившегося зимой 1959 года в окрестностях Отортена.

С момента гибели группы Дятлова прошло больше полувека, а широкая общественность до сих пор не располагает сведениями о том, что именно - и даже когда именно - случилось с туристами на самом деле. Но при этом есть немало энтузиастов, уверенных, что уж они-то во всем разобрались, и потому именно их версия, отточенная до безупречности и лишенная всяких противоречий, заслуживает того, чтобы быть принятой за основную. Авторы версий полемизируют друг с другом, исписывая сотни форумных страниц и оставляя тысячи комментариев; самые увлеченные и решительные покидают интернет-пространство и всерьез отправляются на Перевал в попытках обнаружить там некие артефакты, что-нибудь подсчитать, измерить или просто сфотографировать с разных ракурсов. Обратная сторона всех этих изысканий - агрессивные споры в сети, выложенные в открытый доступ посмертные фотоснимки из уголовного дела и другие морально сомнительные явления.

Справедливости ради стоит заметить, что некоторые подобные исследователи все-таки находят любопытные документы, обращают внимание своих читателей на какие-то неочевидные исторические детали или просто устраивают полезные акции вроде субботников на кладбищах, где похоронены туристы. А некоторые - некоторые еще и пишут книги. Если вы читаете этот текст, то перед вами как раз пример подобного творчества. Вопрос о том, руководствовался ли автор какими-либо материальными интересами что при выборе темы, что в процессе написания, мы рассматривать не будем. А вот о книге, коль скоро она была прочитана, можно сказать несколько слов.

Наверное, хорошо, что не все так называемые дятловеды усматривают в себе литературный талант или претензию на обладание таковым, иначе книг о трагедии группы Дятлова, которых и так немало, было бы еще больше. Автор этой книги, кстати, пишет довольно складно, а то, что получилось у него в целом, заслуживает определенного интереса. Настоящая попытка объяснить события, произошедшие в ночь с 31 января на 1 февраля 1959 года в окрестностях горы Холатчахль, сочетает в себе элементы документальной публицистики и художественного повествования: в одной части автор излагает свою версию, в другой действуют расставленные им по местам и узнаваемые, но, что ценно, не названные своими именами персонажи, которым хочется сочувствовать - не столько благодаря тем изобразительным средствам, которые использует автор, сколько в силу известного всем конца этой истории: если сказать, что никто не выживет, это не будет спойлером. Но, помимо несчастных восьми студентов и одного инструктора с турбазы, здесь действуют и новые - исключительно вымышленные - персонажи; участие подобных фигур в подлинных событиях можно как допустить, так и опровергнуть, не впадая в серьезные противоречия. Размышления о нелегальной добыче золота по маршруту следования обреченной группы и дальнейших действиях злонамеренных старателей, придумывающих целую комбинацию для сокрытия своей работы, выглядят интересно и даже правдоподобно, а вот элементы еще одной версии, которая популярна в сети и которую автор вводит в свое повествование, вызывает вопросы. Среди недостатков книги следует упомянуть и то, что полемику с основным своим оппонентом в документальной части автор ведет в не самой деликатной манере; разработчики других версий, впрочем, на своей территории делают в точности то же самое.

В общем, история не блещет литературными достоинствами, но заслуживает любопытства - некоторого, если вы интересуетесь творчеством дятловедов. Если нет, читать это отдельно в качестве детективно-приключенческой истории с конспирологической основой, пожалуй, не стоит.