– № II (комн. 1-4, 4а) площадью 39,7 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 12 , стр. 4.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За время незаконного использования, Департамент городского имущества города, сдававший принадлежавшие Товариществу помещения в аренду коммерческим структурам, получил необоснованное обогащение в размере 1.185.645240 рублей (расчет прилагается).

В соответствии с существующими правилами, ТСЖ обратилось в Департамент с соответствующей претензией о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком, на что последовал письменный отказ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.185.645240 (один миллиард сто восемьдесят пять миллионов шестьсот сорок пять тысяч двести сорок ) рублей 00 копеек, возложив на него расходы по делу.

В судебное заседание вызвать представителей сторон, уведомив их о времени слушания дела.

Приложение:

Квитанция об оплате госпошлины.

Два экземпляра искового заявления.

Копии судебных постановлений.

Претензия ответчику

Почтовая квитанция об отправке ее ответчику.

Ответ на претензию.

М.П. Председатель правления ТСЖ «Малая Бронная»

И.С. Полынов

ГЛАВА 7. ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ

Изучение практики арбитражных судов по рассмотрению дел названной категории показывает, что при надлежащей подготовке исковых материалов, а также наличии достаточных доказательств, иски заявителей, как правило, удовлетворяются.

Ниже, в целях более глубокого освоения предлагаемого пособия, приводится ряд судебных постановлений по делам, вынесенных в пользу ТСЖ и ЖСК, с детальным правовым анализом доказательств по существу заявленных ими исков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2015 г. по делу N А40-11533/2014

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании 31.08.2015 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 06.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, а также постановление от 11.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Жилищно-строительного кооператива "Садко" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения,-

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Садко" (далее – ЖСК "Садко" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе о признании права собственности на нежилые помещения, общей площадью 155,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 17 (1 этаж, пом. N 1 площадью 71,3 кв. м, пом. N 4 площадью 16,5 кв. м, пом. N 3 площадью 67,3 кв. м).

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения были построены наряду с жилыми помещениями многоквартирного жилого дома за счет вкладов и взносов членов жилищно-строительного кооператива и являются собственностью ЖСК "Садко".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе на Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент или ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования были удовлетворены, за истцом признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 155,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 17, (этаж 1, пом. N 1. площадью 71,3 кв. м, пом. N 4, площадью 16,5 кв. м, пом. N 3, площадью 67,3 кв. м).

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом была оплачена стоимость строительства всего здания согласно авизо от 26.02.1982 N 264 и авизо от 26.08.1983 N 75, а после окончания строительства и приемки домовладения спорные встроенные помещения используются истцом в уставных целях для нужд кооператива.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что авизо от 26.08.1983 N 75, на которое истец ссылается, как на доказательство оплаты строительства, не подтверждает стоимость оплаченных истцом средств по строительству дома.

Также Департамент ссылается на то, что нормативно-правовыми актами периода 1964 – 1982 гг. (Постановлением Совмина СССР от 19.11.1964 N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", Правилами кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденными Стройбанком СССР 12.06.1965, Приложения N 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020 "О разграничении собственности в Российской Федерации…") было установлено, что встроенно-пристроенные нежилые помещения в домах ЖСК являлись государственной собственностью и не могли финансироваться за счет средств жилищно-строительных кооперативов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЖСК "Садко" получено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что председатель ЖСК "Садко" и представитель ЖСК "Садко" находятся в отпусках, рассмотрев которое, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, ввиду отсутствия документального подтверждения невозможности представления интересов истца другим лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что право собственности истца на спорные нежилые помещения, входящие в состав жилого многоквартирного дома, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмо от 07.02.1977 N 8/133-р по условиям организации строительства, акт от 08.06.1979 N 105/10-к об объеме, характере строительства, условиях производства работ, приемки здания и использовании 1-го этажа жилого дома в соответствии с назначением, определенным комиссией Исполкома Моссовета, протокол от 05.06.1976 N 699 заседания комиссии Исполкома Моссовета по распределению помещений в первых этажах жилых домов, в пункте 2 пп. "б" которого закреплено выделение 155 кв. м для нужд ЖСК в доме-новостройке корпус 31А по Можайскому шоссе, решение от 23.08.1978 N 2671 Исполкома Мосгорсовета народных депутатов об утверждении технического проекта на строительство жилого дома – корпуса 31А в квартале 108-109 Кунцево по Можайскому шоссе (Кунцевский район), договор от 13.10.1979 между ЖСК "Садко" и УКС Главного управления капитального строительства Мосгорисполкома на строительство кооперативного жилого дома по типовому проекту ПЗ-1/16 и ПЗ-2/16 с встроенно-пристроенным магазином "Диета" и помещениями ЖЭК, оплата стоимости строительства всего здания согласно авизо от 26.02.1982 N 264 и авизо от 26.08.1983 N 75).

Суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы материального права, обоснованно пришли к выводу о том, что спорные помещения, которые на момент рассмотрения спора находятся во владении и пользовании истца, являются объектом его собственности, а также о том, что нежилое помещение во владение и пользование никому иному не передано, занимается и используется ЖСК "Садко" для нужд кооператива, имущество которого сформировано за счет денежных и материальных взносов его членов.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств, а также их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам, быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А40-11533/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2015 г. по делу № А40-178650/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Селиверстовой Н.Н., секретаря судебного заседания Газаева И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ «Каширка 16» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании право общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Каширка 16» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 на нежилое подвальное помещение № IX общей площадью 232,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что в подвале жилого дома расположены технические помещения, которые принадлежат на праве собственности городу Москве.

Вместе с тем, в подвальном помещении № IX находятся инженерные коммуникации и иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (что является основанием отнесения данных помещений к общей долевой собственности), а именно – транзитные трубы центрального отопления с отводами стояков и с запорной арматурой, трубы горячего и холодного водоснабжения со стояками и запорной арматурой, силовые электрические кабели, канализационный стояк с ревизией.

Подвальное помещение № IX по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего жилого дома, требующее постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Истец требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые подвальные помещения общей площадью 232,1 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, г. Москва Каширское шоссе, д. 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2006 г. запись № 77-77-05/036/2006-092).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.12.2009 г. N 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Товарищество собственников жилья "Каширка 16" право на иск по настоящему делу обосновывает протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.03.2011 г., из содержания которого следует наделение Товарищества собственников жилья "Каширка 16" правом на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности в именно отношении подвальных нежилых помещений, в связи с чем суд считает, что у истца имеются полномочия для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Управление жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Каширка 16".

Жилой многоквартирный дом по адресу г. Москва, Каширское шоссе, д. 16, построен в 1954 году, что подтверждается справкой БТИ.

Согласно акту осмотра спорного помещения, проведенного 01 июня 2011 года Департаментом городского имущества города Москвы, Управой района Нагатино-Садовники, Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы, ГУП «ДЕЗ района Нагатино-Садовники», ГУ «Инженерная служба района Нагатино-Садовники» при участии ТСЖ «Каширка 16», в помещениях находятся транзитные трубы центрального отопления с отводами стояков и с запорной арматурой, трубы горячего и холодного водоснабжения со стояками и запорной арматурой, силовые электрические кабели, канализационный стояк с ревизией.

На заседании Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества в многоквартирных домах Департамента имущества города Москвы рассмотрен вопрос о наличии признаков отнесения спорных помещений к общему имуществу (протокол от 30.10.2012 № 13), члены комиссии согласились с наличием таких признаков.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010 г., с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Договор приватизации первой квартиры в доме заключен 5 марта 1992 года.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.