Эдуард I

Добротная ,подробная биография короля Англии Эдуарда I Плантагенета, прозванного длинноногим за высокий рост. Вадим Устинов обратился к многим источникам и написал биографию этого короля о котором , не знаю как другие, но я практически ничего не читала ни художественной, ни документальной литературы. Возможно где то вскользь упоминалось о нем в тех книгах, где прослеживалась династия или все короли того времени.
Я впервые читала этого автора и мне , несмотря на большую заинтересованность , чтение давалось нелегко. Возможно потому, что сведений об этом периоде и о самом короле у меня не было никаких, а возможно и потому, что текста очень много , он не разбавлен водой а несет в себе только информацию.
Эдуард, как следует даже из описания присоединил в Англии Уэльс и это началось еще в пору, когда был жив его отец .Тогда же он участвовал сам в восстании английских баронов за реформы. А вот вторая половина книги и время когда он стал королем практически вся посвящена войнам , переговорам и попыткам сделать Шотландию не королевством, а просто частью Англии.
Но конечно автор да и другие источники больше выделяют в биографии этого короля, что он стал созывать парламент на регулярной основе, и выпускать законодательные акты, которые регулировали сферу собственности и преступность в стране.
Ну и конечно он знаменит тем, что участвовал в восьмом и девятом крестовом походах в Святую землю. Король был глубоко верующим человеком и его участие в этих походах происходило только с религиозной точки зрения, хотя и пришлось влезть в многочисленные долги. Одну ремарочку хотела написать- все восхищаются Алиенорой Аквитанской, которая совершила крестовый поход со своим супругом королем Франции Людовиком 6, но почему то мало слышно о о других женах королей. Так вот первая супруга короля Элеонора Кастильская не только совершила с ним поход в Святую землю , но и родила там наследника престола, правда не дожившего до совершеннолетия.
Автор несомненно хорошо относится к Эдуарду и постоянно напоминает читателю, что именно он сделал хорошего , да, для государства возможно он и сделал много хороших дел, но читая как он облагал налогами практически все время баронов и даже священников, хитростью и гневом выбивая последнее на походы то в Шотландию, то во Францию, где он являлся владел Гасконью, Аквитанией, не видишь различия между ним и его отцом, которого автор же и называет хитрецом, скупцом. И после смерти короля осталось множество долгов, впрочем ,как и у его отца когда то. Ну и конечно впечатление было не на стороне короля, когда читаешь о том, как притеснялись евреи, как облагались бесконечными налогами, так как это была прерогатива именно короля, и оттуда он черпал финансы в государстве, и в конце концов он под угрозой смерти их изгнал из Англии, а капиталы естественно присвоил.
Автор использовал много документов, приводит немало цитат из них и читая биографию видишь, что книга заслуживает , чтобы ее прочитать и познакомится с биографией короля, которого многие англичане и историки считают великим королем.

В. Устинов написал несколько статей и книг по истории средневековой Англии, но он не профессиональный академический историк, хотя имеет историческое образование. Он, как это следует из книги, считает Эдуарда I "величайшим королем Англии". Эта характеристика хорошо иллюстрирует содержание книги, подходы и оценки, которых придерживается автор, описывая личность и деятельность Эдуарда I.
Книга носит в целом научный характер и автор основывает свое повествование на письменных источниках, в основном разного рода средневековых хрониках и иных документах. Читается тяжеловато, поскольку текст плотный и насыщен информацией. Цитат не много, но встречаются. Вообще повествование достаточно подробное и включает много деталей.
Отмечу, что это книга о короле Англии Эдуарде I (1272-1307), а вот народ Англии в ней почти не упоминается. Автор обошелся без него. Не ищите там повествования о социальной и экономической жизни в Англии 13-14 века. Автора эти вопросы не заинтересовали, так что о том, как жилось простому народу в правление Эдуарда I, из книги можно узнать только мельком, отрывочно и очень мало.
Вообще, если обратиться к массовой культуре, чтобы понимать кто такой Эдуард I, был такой фильм "Храброе сердце", снятый Мелом Гибсоном в 1995 году. Он играл там главную роль Уильяма Уоллеса, вождя шотландцев, возглавившего восстание и вооруженную борьбу против англичан. Эдуард I в фильме соответственно главный отрицательный герой и антагонист Уильяма Уоллеса. Он там и представлен как жестокий тиран, порабощающий шотландцев. Но думаю, что В. Устинову этот фильм, скажем так, не близок.
Эдуард I был прежде всего по меркам своего времени (то есть второй половины 13 - начала 14 века), а не только исходя из нынешних представлений, самовластным и авторитарным правителем, не слишком обращавшим внимание на мнение поданных. Он действительно первый король Англии, который стал регулярно созывать Парламент, однако тут надо иметь в виду, что Парламент был нужен ему не как место споров и выработки решений, а как место одобрения решений, которые он сам уже принял, и тем самым получения консолидированной политической поддержки и демонстрации единения народа со своим королем. Отсюда и отбор депутатов Парламента при их выборах проводился соответствующий. Так что Парламент в большинстве своем занимался чем-то вроде аккламаций, хотя были случаи, когда он проявлял несогласие с королем, впрочем достаточно редко.
В. Устинов в книге демонстрирует полную и абсолютную лояльность Эдуарду I. Нет, книга не является панегириком Эдуарду I, но описывая его деятельность и правление автор почти всегда их одобряет либо оправдывает, а совершенные им действия оценивает положительно как правильные. Хотя надо отметить, что в большинстве случаев В. Устинов свои оценки аргументирует, поэтому это не хвалебные оды, а узнавать и анализировать аргументы всегда интересно, даже когда с ними не согласен.
Только иногда и в отдельных случаях, ну видимо, когда аргументов особо не находится, автор просто излагает фактические события без оценок. Типа произошло и произошло.
Например, все время правления Эдуард I постоянно занимался выколачиванием денег из подданных под любыми предлогами для ведения постоянных войн. Количество налогов и иных поборов (натуральных) росло, а их размер увеличивался. Эдуард I пытался придать этому иногда просто прямому грабежу подданных внешне законный характер, проводя решения об учреждении новых налогов через Парламент, хотя получалось не очень убедительною. В итоге к концу его правления образовались огромные долги, а финансовая система была подорвана, цены на товары росли. Автор все связанные с этими процессами фактические обстоятельства, конечно, описывает, но от оценок уклоняется.
Тут следует упомянуть, что Эдуард I для погашения своих долгов периодически либо облагал огромными налогами евреев либо вообще изгонял их, присвоив себе почти все их имущество. В 1289 году он изгнал всех евреев из Гаскони, а в 1290 году все евреи были изгнаны из Англии (при этом и до того жизнь у них была невеселая, поскольку они облагались большим налогом (обложение евреев налогом считалось личной прерогативой короля), а за десять лет до этого по обвинению в обрезке монеты то ли 19, то ли около 300 евреев были казнены, а еще у большего числа евреев-ювелиров конфисковали имущество). Здесь Устинов, признавая финансовый интерес Эдуарда I в изгнании евреев, так оправдывает короля: "Эдуард I разрешил евреям забрать с собой движимое имущество, а его судьи строго наказывали моряков, которые пытались воспользоваться беспомощностью изгнанников и ограбить их". Однако тут же приводит случай, когда евреи утонули в приливе, будучи обманутыми моряками, воспользовавшимися их беспомощностью и захватившими их имущество. Непонятно из каких оснований автор считает, что таких преступлений происходило немного. Статистику преступлений 13 века что ли изучал?
Мне лично это авторское оправдание напомнило старый, еще советский анекдот:
- Владимир Ильич (Ленин), что делать с меньшевиками и эсерами?
- Расстрелять, но перед расстрелом напоить чаем, и непременно горячим.
Другой пример обирания поданных сводился к тому, что Эдуард I периодически устраивал "антикоррупционные компании", когда каких-то чиновников в достаточно большом количестве (по нескольку десятков человек) осуждали (не факт что они вообще были коррупционерами и что их вина была доказана в установленном порядке), а потом за очень крупные денежные взносы в казну освобождали от наказания и опять возвращали на государственную службу. Выглядит как вымогательство. Здесь автор тоже как-то особо не напрягался с оценкой справедливости или полезности действий королевской власти.
На всем протяжении книги я не могу вспомнить ни одного случая, когда бы автор негативно и критично оценивал то или иное принятое Эдуардом I значительное либо существенное политическое решение или совершенное действие, то есть о короле или хорошо, или ничего. Как о покойнике. Однако, хотя Эдуард I действительно покойник, все-таки на политических деятелей и их публичную деятельность это правило не распространяется.
Несмотря на все сказанное, в целом книга оставляет впечатление достаточно объективного изложения. Автор воздерживается от каких-то хвалебных описаний, а свои положительные оценки Эдуарда I и отрицательные - его противников, дает вполне сжато, практично и аргументировано. Как мне показалось, только в конце, в третей части, посвященной войнам с Шотландией, автора как-то стало периодически сносить в необъективность и некоторую тенденциозность. Особенно это касается характеристик Роберта I Брюса, первого короля Шотландии (1306-1329) из династии Брюсов, который возглавил борьбу шотландцев с английскими войсками за независимость Шотландии, увенчавшуюся успехом и восстановлением независимости уже после смерти Эдуарда I. Кстати, как персонаж Роберт I Брюс так же присутствует в фильме "Храброе сердце", а в 2018-2019 году он выступал в качестве главного героя еще двух фильмов (надо сказать, не слишком удачных).
Вот такую оценку Роберту I Брюсу дает автор: "Что побудило Роберта Брюса выступить против Эдуарда I - не очень ясно. Хотя, если говорить откровенно, этот шотландский лорд не отличался строгими принципами и не зарекомендовал себя верным вассалом, что наглядно демонстрировал своими неоднократными переходами из одного лагеря в другой. Возможно, Брюса оскорбило нарочитое невнимание английского короля к его персоне. Но стоит заметить, что у Эдуарда не было особых поводов отличать графа Каррикского, который ничем особенным не проявил себя на его службе. Более того, король откровенно продемонстрировал Брюсу свое неудовольствие его действиями, отказавшись возместить в полном объеме расходы, понесенные шотландским магнатом во время умиротворения военной силой Эршира и Ланаркшира. Эдуард I также не подтвердил в полном объеме прав Брюса на Аннандейл, которые тот предъявлял после смерти отца" (страница 340-341).
Тут собственно дело не в Роберте I, хотя многое из приведенной оценки соответствует действительности. Однако совершенно точно не стоит и сводить все к меркантильности и неуемному честолюбию. Роберт Брюс выступил против Эдуарда I, когда никаких надежд на успех его дела практически не было, он длительное время с немногочисленными сторонниками прятался в безлюдных местах Шотландии, когда за ними охотились убийцы, нанятые Эдуардом I, при этом четыре его младших брата были казнены Эдуардом I. Так что будь Роберт Брюс исключительно озабочен своей земельной собственностью и доходами вряд ли он поднялся бы против англичан в безнадежной ситуации. Но, как я уже сказал, дело в другом. Эдуард I сам не отличался строгими принципами и не зарекомендовал себя верным вассалом. Сам-то он понятное дело, так не считал. Так ведь и Роберт наверняка оправдывал нарушение данной Эдуарду I присяги беззаконием Эдуарда I в отношении Шотландии.
Эдуард I был вассалом французского короля Филиппа IV, поскольку имел владения во Франции (Гасконь) и неоднократно вступал с ним в конфликты, доходившие до военных действий. Как-то не очень тянет на репутацию верного вассала. При этом описывая феодальные конфликты Эдуарда I и Филиппа IV автор так характеризует французского короля: "Филипп IV был холодным, расчетливым и жестоким правителем, тяжесть его руки чувствовали не только другие государи, но и собственные подданные. Недаром Данте Алигьери в "Божественной комедии" назвал короля "болью Франции" (страница 249) и далее "... король Франции вел переговоры лицемерно, с напускной добротой, держа камень за пазухой", а вот от подобных характеристик Эдуарда I в конфликте с Шотландией автор воздерживается, хотя они точно так же подошли бы ему, как вполне подходят французскому королю (ну кроме образов Данте Алигьери). Иными словами, симпатии автора всегда на стороне Эдуарда I вне зависимости от конкретных обстоятельств. Во время чтения мне иногда казалось, что автора в общем-то оценка конфликта или спора с точки зрения какой-то справедливости (с позиции того времени) не особенно интересует.
Оговорюсь также, что король Франции Филипп IV был сюзереном Эдуарда I в отношении его французских владений, что под сомнение никем не ставилось (ни современниками, ни потомками), а вот в отношении Шотландии права сюзерена Эдуард I фактически присвоил используя военную силу и пользуясь тем, что шотландский престол оказался вакантным, потребовав в 1292 году от назначенного им короля Шотландии принесения вассальной присяги за всю Шотландию (а не за его английские владения, как было прежде). Потом Эдуард I стал постепенно присваивать себе все новые и новые права (право апелляции на решения регентского совета, право суда над шотландскими феодалами), а затем потребовал от шотландских феодалов нести военную службу в его владениях в Гаскони в войне с Францией. Когда в Шотландии поднялось восстание, Эдуард I подавил его, а королевскую власть упразднил, став править Шотландией напрямую и обязав шотландскую знать дать вассальную присягу ему как королю Англии. В 1305 году править Шотландией было поручено наместнику. Шотландское королевство перестало существовать и стало называться Шотландской землей.
Автор обо всех этих событиях рассказывает достаточно подробно, но от каких-то оценок действий Эдуарда I уклоняется, хотя с позиции средневековых обычаев и традиций такие действия Эдуарда I никак не могли быть сочтены правомерными и справедливыми, что в общем-то сам Устинов между строк не отрицает, излагая фактический ход событий: "... Эдуард I приказал доставить выдержки из древних хроник, которыми можно было бы подтвердить его суверенитет над шотландскими землями" (страница 235-236). Или вот еще он пишет, что и как было приведено на собрании с шотландской знатью в обоснование суверенитета английского короля над шотландскими землями: "После этого судья зачитал более чем спорные и неполные доказательства, собранные английскими хронистами и монахами, особенно подробно останавливаясь на случаях принесения оммажа шотландцами вплоть до времени правления Генри II и старательно игнорируя всё, что произошло позднее" (страница 237).
Но что любопытно дальше в своем повествовании автор исходит из того, что вассальная присяга, принесенная Эдуарду I шотландкой знатью, в том числе и Робертом Брюсом, была вполне законной (несмотря на спорность и неполноту оснований для нее), так как именно в связи с ее нарушением Роберт был обвинен в измене и приговорен (заочно) королевским судом к смертной казни и именно поэтому автор считает его не отличавшимся строгими принципами и негативно оценивает его переходы из одного лагеря в другой. Хотя не стоит забывать, что Эдуард I по отношению к Филиппу IV вассальную присягу тоже нарушил и войну с ним вести начал, то есть в глазах французского короля он также изменник.
На счет принципиальности Эдуарда I иллюзий также питать не следует. Автор приводит такой случай, от оценки которого также уклоняется. В результате конфликта с оппозиционной английской знатью в 1297 году Эдуард I подтвердил Великую хартию вольностей и Лесную хартию и вынужден был пойти на уступки, внеся в Лесную хартию изменения, диктуемые баронской оппозицией. Королевские леса являлись частью коронных владений и не подпадали под юрисдикцию гражданских судов. Они существовали для отдыха и развлечений короля, занимая огромные территории. Эдуард I был страстным любителем охоты и до последнего возражал против этих изменений, которые ограничивали площадь королевских лесов и королевские права на них, хотя сомневаюсь, что это принесло какой-то существенный ущерб королевской власти. Вероятно, проблема была больше в том, что Эдуард I просто не желал хоть какого-то ограничения своей власти. Однако в 1305 году была издана папская булла, освободившая Эдуарда I от данной им клятвы по соблюдению измененной Лесной хартии и он издал новую ее редакцию, устраивающую его.
За данную буллу папский престол получил выплату аннатов (половины или годового дохода с церковных бенефициариев в Англии), а также в управление часть церковной земельной собственности, так что речь по сути идет о взятке папскому престолу за нужное решение. Вот таких Эдуард I придерживался строгих принципов. Этот метод получения папской буллы с освобождением от данной клятвы активно использовался средневековыми монархами. Английский король Иоанн Безземельный, издавший под давлением баронской оппозиции Великую хартию вольностей, также получил папскую буллу с освобождением от клятвы соблюдать ее. Правда, Иоанн Безземельный считается самым неудачным и бестолковым английским королем, а вот с Эдуардом I ситуация иная, хотя методы правления в своей беспринципности вполне совпадали.
Касательно отношений и конфликтов Эдуарда I с оппозиционной английской знатью (магнатами) симпатии автор всегда на стороне короля, а знать он характеризует негативно. В этих случаях он дает свою оценку конфликтов, но своеобразием она не отличается. Подобные рассуждения достаточно часто встречаются в литературе и сводятся к тому, что типа вот король (монарх) был прав, поскольку он думает о благе государства (страны, поданных), а знать, понятное дело, думает только о меркантильных интересах и своем благе. Например, автор пишет "Эдуард I не очень высоко ставил мятежных шотландских лордов, каждый из которых заботился больше о собственном благе, чем о нуждах страны" (страница 300). Отношение к английским лордам у автора примерно такое же. Упомяну, что в случае с Лесной хартией особенно хорошо видно, как Эдуард I заботился об общем благе, отстаивая до последнего свои права на отдых и развлечение в королевских лесах.
В другом месте Устинов пишет: "Недовольные магнаты в пику парламенту собрали сторонников и составили список своих обид, получивший известность как «Ремонстрации» ... Магнаты также опротестовали законность введения не освященных традициями налогов, в особенности злой пошлины - mаltote. Они возмущались нарушением старых обычаев и свобод. Однако по горло занятый подготовкой фландрской экспедиции Эдуард I игнорировал все их выпады, так как не имел возможности отвлекаться на бессмысленные препирательства с новоявленной баронской оппозицией" (страница 286). Ничего не напоминает? Официальная пропаганда в авторитарных государствах (понятное дело, современных) так и объясняет нежелание авторитарного лидера что-то обсуждать с оппозицией. Он здесь делом занят, а оппозиция - одной говорильней. Великому лидеру, который само собой человек дела, недосуг терять свое время "на бессмысленные препирательства".
Тут надо заметить, что по мнению многих специалистов по истории именно деятельность на протяжении веков оппозиционной английской знати, которая, конечно, преследовала прежде всего свои собственные интересы (как впрочем и королевская власть), в конечном счете привела к ограничению монархической власти и появлению правового государства.
Все вышеприведенное свидетельствует не о том, что Роберт I Брюс был монархом лучше Эдуарда I или, что его надо охарактеризовать положительно, а Эдуарда I - отрицательно, а о том, что они оба были государственными деятелями средневековья. У каждого из них были свои положительные и свои отрицательные качества. Их жизнь протекала в других условиях, в отличие от нынешних. Какие-то их решения и действия можно оценить положительно, какие-то - отрицательно. Но при оценке надо соблюдать некие общие критерии, соответствующие прежде всего условиям времени, в котором они жили, а не характеризовать за в общем схожие действия в похожих условиях отрицательно одного, а другого выгораживать или замалчивать. И в этом моя главная претензия к книге В. Устинова.
Конечно, Эдуард I не был деспотом или тираном, как он представлен в фильме "Храброе сердце". Это был король-законодатель, вероятно наиболее успешный из средневековых королей Англии. Именно в его правление было принято несколько статусов, которые иногда называют великими (Первый Вестминстерский статут, Второй Вестминстерский статут, Третий Первый Вестминстерский статут, Винчестерский статут, статут "Мертвой руки", статут "По какому приговору?") и которые кодифицировали множество разрозненных норм и правил, существовавших до издания статутов. Некоторые отдельные их положения действуют и в настоящее время, некоторые были отменены только в 20 веке. Они упорядочили отношения в области судопроизводства, сохранения мира (борьба с преступностью на местном уровне), владения, пользования и распоряжения земельной собственностью, ее наследования, взыскания долгов, ведения торговли, а также урегулировали королевские прерогативы и ограничения свобод королевской властью.
Помимо этого, нельзя забывать, что именно Эдуард I стал регулярно созывать Парламент Англии, хотя он и не был его создателем. При нем Парламент, как я уже сказал, отличался от того, что мы понимаем под Парламентом сейчас, но именно Эдуард I сделал его постоянно действующим органом на принципах представительства и неизвестно как протекала бы дальнейшая истории Англии, если бы этого не было.
Так что для тех, кто интересуется историей средневековой Англии книга, думаю, будет интересна, но читая ее необходимо помнить о необъективности автора в оценке Эдуарда I.

Прежде всего я была несказанно удивлена, когда оказалось, что это единственная доступная русскоязычному читателю биография короля Эдуарда I, причем не переведенная, а оригинальная. Вообще-то , как оказалось, и английские историки не очень-то одарили «длинноногого» своим вниманием. В общем книга замечательная, вот только сравнивать ее не с чем. Хорошо, что автор наш современник, потому что, когда я начала читать эту книгу, то сразу же вспомнила печальную судьбу многострадального Тарле после публикации его биографии Талейрана. Тарле был честен, как человек и как историк, ведь на самом деле невозможно было не восхищаться этим гениальным дьяволом во плоти — глубоко опрометчивый поступок со стороны Тарле, грубо противоречащий марксисткой идеологии, презиравшей богатых и знатных, угнетающих и использующих рабочий класс и крестьянство.
Исторически имя Эдуарда особо тесно связано с его завоеваниями на британских островах. Правда Ирландия сумела таки вырваться из железных тисков английского самодержавия, а Шотландия - нет, но все же она и по сей день сохраняет определенную автономию, имея даже свой собственный парламент, который, однако, имеет право решать вопросы внутреннего и местного характера. Поинтересовавшись особенностями самостоятельности этого региона, я вычитала, что на чемпионатах мира и Европы по футболу и регби вольнолюбивая и мятежная Шотландия всегда выступает отдельно от матушки Англии, под собственным Андреевским флагом. Есть еще Игры Содружества (Commonwealth Games), в которых Шотландия также участвует самостоятельно, а не как часть Великобритании. А вот Уэльс безвозвратно пал под пятой жестоких колонизаторов и навсегда стал частью островной Империи.
В своем предисловии автор утверждает, что Эдуард I может претендовать на звание величайшего правителя Англии между нормандским завоеванием и современностью. Это, на мой взгляд, сильное заявление и довольно спорное.
К плеяде великих королей Англии историей причислен лишь Альфред, действительно вошедший в пантеон властителей под именем «Великий». Есть еще Генрих II, которого автор его биографии Эплби тоже окрестил великим, и Эдуард I, представленный автором этой достаточно восторженной книги как сильный и мудрый король, что вообще-то не составляет особого труда на фоне бездарного и бесславного правления его деда и отца. ‏В качестве доказательства его величия автор особо заостряет свое внимание на грандиозной законодательной деятельности Эдуарда I, за которую он впоследствии получил прозвище «Английский Юстиниан». Эдуард Устинова признанный администратор, правовед и реформатор. И хотя его зачастую помнят как завоевателя Уэльса и противника шотландцев, автор неоднократно подчёркивает, что одной из самых важных сторон его правления была комплексная систематизация основных структур английского королевства — суды, финансы, права собственности, обеспечение порядка и отправление законности и правосудия, позволяющая представить Эдуарда не просто как «воителя», а как создателя фундамента и основ новой государственности.
Правда у автора нет выхода и он несколько охлаждает свое собственное воодушевление, потому как в отличие от византийского императора, английский король не пытался выстроить новое здание законодательства и права, заменив им бессистемное и архаичное наследие англосаксонских, датских и нормандских правителей, крайне запутанное, противоречивое и неуклюжее. Он лишь в случае необходимости исправлял те недостатки правовой системы, которые наиболее не соответствовали ситуации и требованиям времени.
На всем протяжении книги автор рисует своего героя как самого настоящего рыцаря без страха и упрека, практически “последнего настоящего крестоносца”. Неслучайно первая часть книги, рассказывающая о ранних годах и юности Эдуарда, его воспитании, событиях, сформировавших основные черты его личности, взаимоотношениях с родителями, идеалах рыцарства, на которых он рос и первых шагах к власти, так и называется «Цветок рыцарственности». А ведь многие источники свидетельствуют о его жестокости, вспыльчивости, неудержимых приступах ярости и гнева (даже по отношению к своим ближайшим советникам), недоверии и подозрительности, жестокосердии и упрямстве, характеризовавшими его на протяжении всей его жизни, до самых ее последних минут.
Остальные части охватывают основные этапы его царствования: укрепление королевской власти, конфликты с баронами, законодательные реформы, военные кампании (против Уэльса, Шотландии, Ирландии), отношения с церковью, внешняя политика, а также личные качества — семья, характер, личные трагедии: смерть большинства детей и любимой жены, но особенно горькое разочарование в сыне-наследнике, будущем короле Эдуарде II.
Однако, продвигаясь по вехам его жизни и правления, я бы все же обозначила значительную часть его деятельности в основном как неосуществимые «благие» намерения, выражавшиеся в неудачном и безрезультатном Крестовом походе, закончившимся ничем; многолетней войны Давида и Голиафа на юго- западе острова, завершившееся все же неминуемым жестоким завоеванием и оккупацией Уэльса - и все это из-за неукротимой страсти Эдуарда ко всему, что связано с легендарным королем Артуром, валлийцем по происхождению? ; кровавых военных походах в Шотландию, превратившихся в бесконечное противостояние с огромными жертвами, что-то типа засасывающего все живое болота Вьетнамской и Корейской войны двадцатого века. И все, конечно, во славу Англии. Потому что могу и хочу? Прекрасная демонстрация его имперских замашек. Особого внимания, конечно, заслуживает самая настоящая по своей сути средневековая колонизация Уэльса, собственного дикого запада Британии, в процессе которого Англия огнем и мечом искореняла древние традиции и обычаи и все тем же огнем и мечом насильно насаждала чуждое и враждебное местному гордому и свободолюбивому кельтскому населению английское право и законодательство Плантагенетов, воспринимавшееся ими как оскорбление и унижение. То же самое происходило и в номинально вассальной Ирландии. Автору не остается ничего, кроме как с горечью признать, что‏ на западе у Эдуарда I в итоге ничего «путного» не получилось. Поскольку неблагодарные представители «варварской» валлийской знати не оценили в достаточной степени щедрость и великодушие Эдуарда I при разделе оккупированных им земель и английское правосудие , то восстания и партизанская война не утихали, несмотря на тяжкие карательные операции короны. Мне показалось, что иногда автор изображает валлийцев как примитивных мятежников, а Эдуарда как светоч цивилизации и прогресса. Хотя сам процесс колонизации продвигался очень эффективно, в то же время в итоге это все же была самая настоящая жестокая и кровопролитная война, сопровождавшаяся насилием и разрушениями, изгнаниями, убийствами и очень жестким подавлением обычаев и многовековой местной культуры.
Не давали покоя Эдуарду и потерянные земли некогда обширной Анжуйской империи его прадеда. Сам Эдуард по своей непростительной наивности, а возможно и неумению просчитывать дальнейшие шаги и предвидеть, забил еще один гвоздь в ее гроб. В конце концов 20 мая 1303 года был подписан окончательный Парижский договор, согласно которому между Англией и Францией устанавливались вечный мир и дружба. Какая ирония судьбы. Через 34 года после этого знаменательного события разразится страшная столетняя война за французские земли и французскую корону, угли которой начали тлеть еще при Эдуарде I.
Но особо его биография запятнана и омрачена печально известным массовым изгнанием евреев из английского королевства. Евреи всегда угнетались в средневековой Европе, подвергались всяческим унижениям и репрессиям и страдали от ненависти и насилия. Им не разрешалось приобретать и овладевать профессиями и заниматься ремеслами или торговлей. Все , что им оставалось и позволялось, это ростовщичество, причем невозвращение долга было довольно распространенным явлением и практически ненаказуемым. Короли и правители сами очень широко использовали эту практику. Заняв деньги у евреев, они в итоге изгоняли их голых и босых, присвоив все их имущество, тем самым безболезненно решив свои финансовые проблемы к пущей радости и глубокому удовлетворению всего населения. Во всей Европе существовал общепринятый консенсус , что болезни и эпидемии возникали по вине евреев, деньги обесценивались тоже только по вине евреев, а на обед они ели христианских младенцев, запивая трапезу кровью этих невинных отроков. Если ненависть и преследования колдунов, магов и алхимиков исчезли с веками, то махровый антисемитизм цветет самым пышным цветом и в наши просвещенные и прекраснодушные времена. Вот только автор, не очень акцентируя на этом внимание по сравнению с очень подробным описанием кампании в Уэльсе и строительстве там системы защитных замков, подробно останавливаясь на навевающих скуку технических деталях этого проекта, приглушенно, бегло и сухо, практически вскользь, называя поголовное изгнание еврейской общины «невероятно успешной финансовой операцией», всего в нескольких предложениях останавливается на этих событиях, потому как вообще не упоминать антисемитскую политику Эдуарда историческая справедливость никак не позволяет, но это несколько разрушает восторженную концепцию автора и накладывает неприятную тень на замечательного короля, которого автор очень уважает, и может даже поубавить блеска над сверкающим над его головой нимбом. Как автор не пытается приглушить и скрасить жестокость и трагичность политики Эдуарда в отношении еврейского населения, между прочим, исправно платившего более высокие, чем остальные подданные, налоги и не раз спасавшего катастрофически расстроенные финансы королевства, это остаётся одной из самых тёмных страниц его правления. Просто тема не самая популярная.
Автор также довольно вскользь замечает, что подобную политику Эдуард в последствии применил и к итальянским банкирам, обосновавшимся в Англии , конфисковав их активы, и которых местное население тоже не жаловало и не любило , но все же это не была слепая ненависть, как по отношению к евреям. Итальянцы все же были братья по вере.
В книге большое количество имен, дат, географических названий даже городков и деревень, непонятно звучащих маноров , контревов, коммотов, кому они были дарованы, с указанием расстояния до них, множество различных технических, технологических и инженерных подробностей, статистических данных, отражающих количество воинов всех рангов и оружия, рабочих различных специальностей на стройках, перечень продуктов, закупленных и съеденных на официальных приемах и празднествах, цены на различные товары, размеры жалования и оплаты за всевозможные работы и услуги и множество всякой другой количественной информации. Поэтому глава о покорении Уэльса, посвященная возведению защитных сооружений получилась сухой, достаточно бесцветной и напрочь лишенной какого-либо личного человеческого взгляда и отношения.
А вот описание Шотландских войн это самая неоднозначная и противоречивая глава. Автор с одной стороны, соглашается, что это один из самых сложных конфликтов, который Эдуарду предстояло разрешить, но с другой стороны местами изображает Эдуарда как долгожданного «восстановителя справедливости» в Шотландии. Отрывки, рассказывающие о Вильяме Уоллесе и Роберте Брюсе получились довольно захватывающими, но все же версия автора выглядит скорее английской по духу, чем шотландской . Эдуард изображён почти как третейский судья и арбитр, который с полным правом и справедливо вмешивается в спор о шотландской короне с целью наведения долгожданного порядка в этом мятежном и диком крае варваров. Однако в соответствии с многими источниками, в действительности он воспользовался ситуацией для установления полной зависимости Шотландии, не считаясь с чаяниями и предпочтениями местного населения, правящей элиты и аристократии, традициями и культурой. Почти сразу же король Англии принялся демонстрировать свое главенство, бесцеремонно вмешиваясь в шотландские дела. Судебные тяжбы, например, подлежащие рассмотрению в Шотландии, были перенесены в Вестминстер. В глазах шотландцев он навсегда остался жестоким притеснителем и безжалостным завоевателем. Поэтому и Роберт Брюс представлен довольно отрицательно, ведь по видению автора он меняет свои убеждения чуть ли не каждый день, с легкостью предавая своих вчерашних союзников и соратников. Он даже называет его «трижды изменник». По словам автора Брюс в отличие от короля Эдуарда вообще не отличался строгими принципами и не зарекомендовал себя верным вассалом, что весьма наглядно не раз демонстрировал своими неоднократными переходами из одного лагеря в другой.
Автор, надо отдать должное, очень серьезно и основательно отнесся к своей работе , проанализировав, судя по обширному списку использованной библиографии, большое количество источников, трудов хронистов и современных историков, и постарался донести до читателя максимум информации о том периоде, воссоздав подробную картину происходящего в Англии при короле Эдуарде, а также представив детальный портрет самого монарха, не только визуальный, но и его мысли, поступки, пристрастия. Он щедро аппелирует к источникам, правда зачастую приводимые им цитаты занимают целую страницу. Несомненно, что автор симпатизирует своему герою, почти идеализируя его и акцентируя внимание на его достижениях и всячески оправдывая и объясняя его действия, которые иногда даже он считает неприемлемыми или несправедливыми. Скрепя сердце он вынужден признать его неудачи, поражения и неправильные или даже немудрые решения, но как-то всегда вина и ответственность падают на других, а Эдуард сделал все, что мог и на самом деле стал жертвой обстоятельств, коварства или предательства. Эдуард положил все силы, чтобы сохранить порядок, а враждебная баронская оппозиция ему постоянно мешала. Потому как сам он честный, верный, доверчивый и чист помыслами, душой и сердцем и всегда всему причиной неудачно сложившаяся для него ситуация, нелояльные подданные, мятежные вассалы и конечно же во всем всегда виноватые евреи, единственные, которые должны покорно платить по всем счетам до скончания мира. На самом деле источники свидетельствуют, что его методы управления зачастую были крайне авторитарными, и даже приближённые считали его непредсказуемым и крайне жёстким в своем поведении и действиях. Ну, что ж, История ему судья, как говорится.
Нельзя не отметить, что в основном авторский подход и стиль Устинова достаточно доступные и увлекательные, он пишет так, что многие исторические события, даже довольно сухие административно-юридические детали, все же воспринимаются достаточно динамично, ярко и живо. Автор местами удачно соединяет политические события с ежедневной жизнью. Так, любопытные детали быта, культуры, моральные и этические ценности, рыцарство, отношения между различными слоями общества действительно оживляют ту далекую эпоху.
Понятно, что образ Эдуарда в истории и литературе формировался на протяжении веков и зачастую воспринимается по-разному в зависимости от точки зрения — английской, шотландской или валлийской. Например, в шотландских хрониках и литературе он почти всегда изображается как жестокий и деспотичный захватчик, особенно в преданиях об Уильяме Уоллесе, народном герое, сражавшимся против английского владычества. Для валлийцев он также безжалостный завоеватель и тиран. А вот для англичан он, само собой разумеется, мудрый правитель и реформатор. Никакой не жестокий гордец и отъявленный злодей, а прямо-таки лучший из королей, и они боялись - и справедливо - его ухода, понимая, что его жалкий и никчемный сын никогда не сравнится с отцом. Что и подтвердила история. Ну, а современная историография видит в Эдуарде сложную и противоречивую личность: с одной стороны талантливый администратор, а с другой жёсткий и безжалостный политик. Качества, однако, определенно и бесспорно необходимые в те непростые времена.
К сожалению, фильм “Храброе сердце” (Braveheart, 1995) с Мелом Гибсоном очень сильно повлиял на восприятие Эдуарда I за пределами профессионального исторического сообщества. В картине он изображен очень преувеличенно, практически карикатурно, лишь как жестокий, злобный и бессердечный тиран, лишённый сострадания. И именно этот образ, исторически искаженный, закрепился в массовом сознании. На этом фоне биография Устинова, на мой взгляд, имеет большое значение для восстановления «исторической справедливости».