Черчилль и Оруэлл

Книга меня заинтересовала объединением столь разных на первый взгляд личностей, и мне стало интересно, что же с этого получится. В принципе, ничего общего у них, кроме борьбы за свободу, в которой участвовали тысячи людей во все времена, я не заметил. И жизненный путь, и характер у обоих разный, но желали они одного. В любом случае я ни на мгновение не пожалел, что взялся за эту книгу. С первых страниц она затягивает с головой и потом до самого конца не отпускает. Автор однозначно умеет интересно преподнести информацию, ведь одно и тоже можно изложить по разному, и эффект от прочитанного получится совсем другой. Жизненный путь Оруэлла меня не особо интересовал перед началом чтения, но тем не менее, благодаря автору, и его мне было интересно читать. Да и с историей Черчилля я не впервые познакомился, но на ней затягивало еще больше. И самое главное, что с выводами обоих великих личностей о свободе я полностью согласен. Очень жаль, что у данного автора больше нет книг, я бы с удовольствием еще что-нибудь у него почитал
Оценка 10 из 10

Какой шикарный нон! Очень качественный, доступный, информативный.
Мне очень понравилось как автор преподнёс информацию, сначала он рассказал частично биографию, в каких условиях вырастали оба, в каких были отношениях со своими семьями, обучение, потом военная карьера перед самой 2МВ.
Я довольно часто последнее время в худ. лит встречаю упоминание о том, что молодые британцы отправлялись в Испанию добровольцами, дабы бороться с Франко и Оруэлл не стал исключением. Правда вернулся он оттуда разочарованным сверх меры и ударился в другую крайность - опустился на самое социальное дно, хотяяя… когда читала Фунты лиха в Париже и Лондоне так не казалось, то была довольная забавная книга с анекдотами и жизненными историями.
Что касается Черчилля, все знают что он сыграл большую роль в период 2МВ, но мне было куда как интереснее проследить начало пути, когда он обращал внимание на Германию и как она вооружалась, как он призывал тогдашнего премьер министра не водить дружбу с Гитлером, как правительство Британии пытались мирно урегулировать посягательства.
Многие операции мне были знакомы, одно упоминание Дюнкерка стоило мурах по всему телу, то было своего рода чудо, а Германия не смогла придумать внятного оправдания своим решениям. Для меня было новым что Черчилль прямо стремился вовлечь Америку в войну, как же ему повезло что Япония атаковала первой.
Что касается Оруэлла, было интересное замечание, что как автор он посредственен, его эссе замечательные, острые, критические, но романы ему не удавались так же хорошо. Он запомнился как автор «1984», потому что этот антиутопичный роман был слишком пророчим и продолжает таким быть. В книге упоминалось, как этот роман отобразился на мировой общественности и мне обидно что Рикс забыл об альбоме Muse “Resistance”, Мэтт написал песни вдохновившись идеей писателя.

Хорошо сделанный пропагандистский научпоп, в котором автор взялся... э... запрячь в одну упряжку коня и трепетную лань, и даже больше - лебедя и щуку. Посыл - оба объекта его исследования подготовили современную западную цивилизацию.

Конечно, не они создали процветающий либеральный послевоенный Запад с его устойчивым экономическим подъемом и последовательным распространением равных прав – на женщин, чернокожих, гомосексуалов и социально притесняемые меньшинства, но их усилия помогли создать политические, физические и интеллектуальные условия, в которых такой мир стал возможен.

Не знаю, как Черчилль, а Оруэлл, боюсь, после такого комплимента в гробу перевернулся, особенно есть учесть современную культуру отмены и чернокожих в исторических фильмах.

В общем, после такой затравки мне сильно расхотелось читать эту книгу, но - пришлось. И надо признать, я даже получила какое-то удовольствие: автор неплохо владеет фактическим материалом и довольно объективно описывает ситуацию в Европе вообще и Великой Британии в частности в период Первой Мировой и между войнами (разве что, на мой взгляд, несколько злоупотребляет цитированием). К сожалению, чем ближе к 1939 году, тем больше... того бревна, которого в своем глазу не видно. Так, например, автор довольно подробно рассказывает о политике умиротворения агрессора и деятельности Чемберлена, а потом - конечно же! - осуждает пакт Молотова-Риббентропа. Т.е. Мюнхенское соглашение 1938 года - это стремление к миру, а вышеозначенный пакт - просто жуть-жуть-жуть.
Вторая Мировая война описана настолько в прозападной манере, что... название "СССР" ни разу не упоминается. Прилагательное "советский" еще кое-где проскальзывает, но вот СССР или Советский Союз - ни разу, только "Россия", "Украина", "Прибалтика" - по отдельности. "Ключевым моментом" Второй Мировой автор считает приход Черчилля к власти, но затем заявляет, что, если бы Черчилль проиграл на выборах Галифаксу - "это стало бы последним ключевым моментом". Умиляет, с каким пиететом автор цитирует речь Черчилля: "Мы не стремимся к богатству, не стремимся к территориальным приобретениям, мы стремимся лишь к праву человека быть свободным". И это говорит, на секундочку, премьер-министр Британской империи, над которой не заходит солнце...

Так вот, возвращаясь к теме Второй Мировой. Всё, конечно же, сделали британцы и американцы, а победили и вовсе американцы. Великая Отечественная не просто идет где-то на задворках - она почти не упоминается. Единственная битва ВОВ, которая была удостоена упоминания на страницах этой книги - Сталинградская, да и то в весьма характерном контексте. Уберу этот эпизод под спойлер, там довольно длинная цитата.

позволил себе макабрический юмор, подкинув мысль, что 50 тысяч немецких офицеров придется казнить после окончания войны. Черчилль с возмущением ответил: "Британский парламент и общественность никогда не потерпят массовой казни... Советам не следует заблуждаться на этот счет..."

Черчилль, конечно, хорошо понимал, что для советского лидера массовые убийства не просто шутка. Шестью месяцами ранее премьер-министру сообщили, что весной 1940 года Сталин почти наверняка приказал казнить 20 тысяч польских офицеров Катынском лесу...

Черчиллю в тот вечер добавлял переживаний факт, что днем он преподнес Сталину церемониальный меч во славу стойкости, проявленной русскими в прошлом году в Сталинграде - по всей видимости, эта битва стала поворотным моментом войны. Этот подарок заставил романиста Ивлина Во, потрясенного союзом Запада с таким чудовищем, как Сталин, издевательски назвать свой цикл романов о Второй мировой трилогией «Меч почета» (Sword of Honour). В кратком содержании романа «Безоговорочная капитуляция» (Unconditional Surrender) он пишет о своем герое: "Он верит, что сама причина идти на войну была попрана союзом с русскими"...

При этом, что тоже забавно, автор удивительно аккуратно обошел тему холокоста, хотя ему подобные очень ее любят. А дело в том, что - Оруэлл был антисемитом. Хаха. И автор был вынужден упомянуть, что у столь расхваленного им писателя "проскальзывает обыденный антисемитизм", и что во время войны тот "неверно понимал еврейский вопрос". Всё. Холокоста не было во вселенной г-на Рикса, как не было и Великой Отечественной.

Зато была Польша, несчастная Польша, которая во время Мюнхенского сговора отхватила хороший такой кусок Чехословакии (и автор вынужден об этом написать, потому как Черчиллю это не понравилось). Однако затем - уже в повествовании о 1944 годе - г-н Рикс начинает сожалеть, что Черчилль устал, перестал лично вмешиваться во все военные проблемы, а главное - не думал о послевоенном устройстве мира. "Нельзя ли было помочь Польше?" Нельзя. Точка.

Поскольку главы о Черчилле и Оруэлле автор чередует, иногда возникает довольно любопытный эффект, который заметен будет только интересующемуся историей человеку. Например, в главе об Оруэлле автор пишет: "Свиньи совершают действие, отражающее самые глубокие опасения Оруэлла по поводу современного государства, - начинают пересматривать историю..." Именно поэтому я и считаю, что Оруэлл отказался бы от чести быть основателем современной западной цивилизации, но г-на Рикса это не смущает. Зато он с удовольствием "припечатывает" современников Оруэлла: Хемингуэя называет "пьяницей, живущим фантазиями", Герберта Уэллса и Олдоса Хаксли - писателями, "ныне канувшими в прошлое"... И так далее в том же духе.

Перевод тоже не идеален. С точки зрения грамматики и пунктуации особых претензий нет, но фразы порой выстроены если не неграмотно, то странно. "Залучить отца на вручение диплома", "щеголяла со змеей, набитой на запястье"... Не часто, но подобные перлы встречаются.

И уж совсем автор "порадовал" меня в конце, когда после подробного разбора мемуаров Черчилля и "1984" перешел к расовым проблемам и романам современных американских авторов. Повесточка заиграла, раз с холокостом не получилось.

Оруэлл не был всевидящим. Он боялся грубой силы тоталитаризма, но, как мы знаем, ни разу не был в Америке, из-за чего, возможно, не осознавал жизнеспособности капитализма. Он недооценил потенциал американских солдат во время Второй мировой войны и живучий, гибкий характер их общества.

И не поймешь сразу, то ли оправдывается, то ли бахвалится. В общем, понятно, зачем эта книга была написана, не понятно - зачем ее перевели и издали у нас.