Очень необычная повесть получилась на сей раз у Татьяны Устиновой. История, где детективный сюжет служит Устиновой лишь фоном для отображения "язв" современного общества. На мой взгляд, именно социальные проблемы являются для автора главными в этой камерной повести. Тут и деятельность социальных служб, "изымающих" детей от родителей и препровождающих оных в детский дом (история сироты Павлика). И индифферентность к ближнему (Сиротин), и лицемерие в отношениях между близкими людьми (линия Осипова и Маши Даниловой), и проблема одиночества в семье (история Волкова и его жены Юлии), и многое другое. И незапланированные сокращения сотрудников, которых главный герой повести Павел Волков вынужден увольнять по разнарядке сверху, и то, к каким трагическим последствиям это может привести. Нисколько не обеляя Дениса Ускова автор предоставляет читателю самому решить степень его вины. Судя по реакции остальных сотрудников на гибель Сиротина никто из них не льёт по нему "реки слёз". Наоборот, гибель Николая вызывает у сотрудников организации некое облегчение. По всему видно, что как человек Сиротин был пренеприятной личностью. Этакий бездушный служака, для которого чужды сантименты. Не случайно Устинова оброняет для читателя зацепку - отставной полковник. А его нездоровая фанатическая забота о какой-то заграничной железяке и вовсе не позволяет возникновению к данному герою особой симпатии. Более того. В повести Устиновой отсутствует трагизм. А нелепая смерть Сиротина воспринимается как кара свыше за индиффирентность к ближнему, за чёрствость, за бездушие. Для сотрудников Волкова гибель этого персонажа является избавлением, спасением от "дамоклового меча".
Не менее важное место в повести "Там, где нас нет" занимает и дилемма Жеглова-Шарапова, соприкасающаяся у автора с библейским "не лжесвидетельствуй". Так, главный герой повести Устиновой Павел Волков исповедует для читателя принцип Глеба Жеглова - "вор, должен сидеть в тюрьме, и неважно, какими способами законными или не очень его туда упекли..." То есть, считает, что для достижения искомой цели все средства хороши, включая лжесвидетельство. Ведь сцена, в которой Волков обвиняет Ускова в совершении преступления является ничем иным, чем лжесвидетельством. Относиться к этому разумеется можно по-разному. Где-то принимая, а где-то отвергая подобный посыл. Но то, что герой Устиновой преступает одну из главных евангельских заповедей "Не лжесвидетельствуй" - это бесспорно. И даже тот факт, что он при этом руководствуется "благими намерениями" суть дела не меняет. И Устинова предлагает своим читателям сделать свой выбор. Принять или не принять "благие намерения" Волкова. А также решить для себя возможно ли лжесвидетельство во благих целях...