Стивен Кинг — отзывы о творчестве автора и мнения читателей
image
  1. Главная
  2. Библиотека
  3. ⭐️Стивен Кинг
  4. Отзывы на книги автора

Отзывы на книги автора «Стивен Кинг»

3 061 
отзыв

SmilingCat

Оценил книгу

Конечно большинство книг Стивена Кинга нереальны. Не существует монстров, машин убийц, воскрешающие людей кладбища, и т.п. Или существует? Талант Кинга, как раз таки заключается в том, чтобы делать нереальные вещи — реальными. Но в случае с Талисманом, он и Питер Страуб дали маху. История не просто сшита белыми нитками, весь её сюжет лишён какого-либо смысла в принципе. Припишите к этому откровенно скучные главы, которые хочется перелистать дальше, абсурдные сцены с участием детей, детей Стивен! Когда ты последний раз видел ребёнка в своей жизни? И мы получим самую слабую книгу автора.

А загвоздка вот в чём:

Джек Сойер - 12-летний мальчик, чья мама убегая от злого дяди Моргана, желающего захватить её часть в мультимиллионом бизнесе, приезжает на богом забытый курортный городок на американском побережье. Вскоре выясняется, что мама Джека больна, и находится при смерти. Мальчик в отчаяние, он не знает что делать. И тут ему встречается старый негр (у Кинга что не помощник, так старый негр) рассказывающий потрясающую историю. Мальчик может спасти маму, если отправиться в волшебный мир, пересечёт всю территорию США до другого побережья, и найдёт талисман. Джек понимает, о чём говорит негр, ведь его отец не раз отправлялся туда, а он сам, будучи маленьким, прыгал в тот мир случайно.

- Вот тебе волшебный сок, чтобы ты мог туда прыгнуть, - говорит негр. - Но надо спешить, ведь путь длинный, а твоя мама умирает.
- Но почему я не могу полететь туда на самолёте? - спрашивает Джек.
- Понимаешь, если ты случайно переместишься из самолёта, то в том мире упадёшь, и разобьёшься к чертям.

Ну вроде всё ок, да? Но затем...

- Джек, а сколько времени ты уже не бывал в том мире?
- Года три прошло с последнего прыжка.

И тут я поплыл. Стиви, приятель, ты хочешь впарит мне идею, что парень не перемещавшийся в параллельный с нашим мир, в течение последних 3 лет, не выдержит перелёта в пару часов? Ну допустим-допустим, посмотрим что будет дальше. И знаете что? Джек провёл в дороге пару месяцев, и он ни разу, ни разу за всю книгу, не переместился туда случайно!

Ладно хотя бы остальная часть книги была бы интересна, но она была скучной, и представляла собой кучу истории о том, как Джек встречает на своём пути извращенцев, педофилов, религиозных фанатиков, гомосексуалистов, тех кто эксплуатируют детский труд, продажных копов и куку, целую кучу людей нагревших его на пару баксов А кода он оказывается в волшебном мире, его там тоже нагревают на деньги! А потом, два мальчика из Узи убивают пару десятков оборотней и я сказал:
- С меня хватит, Стиви!

8 мая 2020
LiveLib

Поделиться

angelofmusic

Оценил книгу

Почему я не люблю Лавкрафта? Когда в игре надо было прочитать что-то из лавкрафтовской вселенной, я схватила трёхтомник самого Лавкрафта, по счастью тоже находившийся в подборке. Хотя это  было самое объёмное из предложенных произведений, зато я порадовалась, что познакомлюсь с известным автором, я до того читала один рассказ (про того, кто вылез и могилы) и он мне нравился... Дочитывала я через "не хочу". Это была абсолютно одна и та же схема, растащенная по минимуму однообразных сюжетов. Хотя я честно прочитала (пусть и не вчитываясь) весь сборник, мне потом в википедии пришлось вспоминать, что там происходило (кроме пары-тройки эпизодов, которые я запомнила, так как они подтверждали мою убеждённость в подавленной гомосексуальности Лавкрафта, его шизофрении и ксенофобии). Даже жаль, что с такими ксенофобными взглдами, кто-нибудь из Третьего рейха не хвалил эти романы, тогда можно было бы оставить Лавкрафта там, где ему и место - в тридцатых.

Рассказ Кинга я стала читать, потому что смотрю сериал "Чеппелуэйт" и он меня захватывает. Но бесконечное повторение "Рассказ вдохновлён "Крысами в стенах" Лавкрафта" стоило считать предупреждением. Мне рассказ ещё очень чётко напомнил "Адский дом" Матесона, который совсем недавно читала - книга, которую Кинг всё пытается превзойти (хотя стоило бы плюнуть и растереть). 

И Кинг в этом рассказе очень сознательно и очень тщательно споткнулся обо все грабли, торчащие из прозы Лавкрафта. И я ещё раз повторю (теперь уже не в виде пародии), почему я терпеть не могу Лавкрафта с его прозой.

1. Мифология Лавкрафта

Это оксюморон, её не существует. Давайте рассмотрим мифологию авраамистических религий. Существует Бог, который создаёт вселенную. Если древние люди верили, что для этого Он должен был находиться в самой вселенной, ты мы сейчас достигли квантовой физики и можем рассуждать о разныч степенях реальности. Конкретно я ещё обращаю внимание, что указание в "Бытии" "и было утро, и было вечер", не может относиться к нашей вселенной, так как солнце и луна были созданы много позже первого дня творения, следовательно речь идёт о времени во вселенной Бога, что в который раз убеждает меня, что мы живём в фикшиональной вселенной (недавно в "Эсквайре" читала, что учёные играют с теорией, что люди будущего будут делать компьютерные симуляции и мы все, скорее всего, живём в такой симуляции, так что создание/прописывание небесных светил точно не миллионы лет будет занимать). Бог даёт созданиям в игре список рекомендаций. Потом приходит Иисус и говорит, что учитываться будет не только выполнение рекомендации, но и скрытый от самих людей параметр, а именно то, что происходит в душе при выполнении рекомендации. В общем, если ты ненавидишь нищих, лучше не подавай, твоё лицемерие тебе хуже отзовётся. Как по мне, всё логично.

Теперь рассмотрим предсатвления о вселенной у Лавкрафта. В хаосе перед созданием нашей вселенной существовали Великие Боги. Ну ок. При этом у этих богов навязчивое желание залезть в наш мир и всех перебить. На хрена? А вот нет причины. Лан, положим, они чеканутые. Далее: все чудовища любят жрать людей, но если их не кормить, они всё равно от голода не умирают. Вот тут Логика сказала: "Ой, всё". Лан.

Мы человеки против этих богов - тьфу и растереть. При этом мы могём призвать их. Своими слабыми речевыми аппаратами. И, заметим, что описание у всех этих богов "им все поклоняются, а они сами никому". Угу. И при этом замечательно реагируют и сразу прибывают на "Ктулха, а ну живо сюда, в мою пентаграмму, скотина". 

Ну да, логику не преподают ни в одной школе. Никому не выгодно логически умеющее думать население. Выучил значение логарифмов, вот тебе диплом и хиляй быть кассиром в "Пятёрочке"... 

2. Все эти монстры реально существуют

Все сейчас такие: "Чё?". Да, эти монстры существуют, именно потому вы и пугаетесь, читая Лавкрафта, вы понимаете, что это правда. Все эти монстры существуют... в вашем сознании. Как только у вас будет шизофрения, отягощённая параноидальным бредом, вы будете уверены, что вы их видите.

Это очень интересная штука, почему при определённых заболеваниях (и при употреблении одних и тех же расширяющих сознание наркотиков) люди начинают видеть не просто одно и то же, но одни и те же миры. То есть они увидят другие глюки, но из того же мира (мир, напоминающий Древний Египет, мир мёртвых, футуристический мир оживших машин). И есть теория, что мозг - это по сути компьютер. Мы видим этот мир, потому что настроились на него, а есть иные.

Так что, существует один из параллельных миров, где все эти Ктулхи реальны? Не-а. Это нечто вроде сайта. И доступ к сайту - только через шизофрению. Сойдёте с ума, тоже уверуете в ктулхов. Или рептилоидов - тут как повезёт. Вот если будете принимать что-то запрещённое и использовать иные методы, которые предполгают, что ваш мозг может восстановиться - фигу, в реальность ктулхов вы верить не будете (а вот в иные миры всё же станете). Вам страшно при чтении Лавкрафта от того, что ваш мозг сигнализирует: "Хватит! Я создан так, чтобы совершать настройку по тому, что находится вокруг. Психиатры, которые постоянно в доме душевнобольных, тоже сходят с ума. Ты сейчас погружаешься в бред больного, у меня настройка собьётся!". 

Я очень много времени читала (дилетантски) о шизофрении, пыталась выполнять те упражнения для расширения сознания, которые можно совершать без наркотиков. Бред Лавкрафта показался мне очен бедным (у него самого за душой было не так много), а ко всему - графоманским. Он плохо писал. И когда всерьёз вешают на уши: "Он такой гениальный, это так страшно", я обычно призываю собеседника: "Давай это не обсуждать".

Соответственно из шизофрении Лавкрафта вытекали два главных столпа его мировоззрения. Его ксенофобия (включая антисемитизм) вырастала из того, что он любой выход за пределы пожрал-посрал - считал абсолютным злом. Мозгу надо включить в себя новую информацию (тем более, информацию о чужой культуре), больной шизофренией мозг противостоит, сразу описывает, какие ужасы он за это нарисует больному, отчего больной полностью убеждён, что эта "эманация зла" исходит от чужой культуры. Тогда как шизофренники не в силах противостоять собственному разыгравшемуся воображению, Лавкрафт попросту кастрировал воображение, убил его. Не до конца, ясен пень, были области, куда болезнь его не пускала. Из них он и писал свои книги. Отсюда второй столп - адовая графомань, очень плохого качества. Все его монстры "неописуемые" по той причине, что он их себе и не представлял. В больной голове стучало "страшно-страшно-страшно" и представлялось нечто аморфное (когда он пытался нечто описать, то и описывал аморфное). И несущее гибель. Потому что потому. Мотивации у этих монстров не может быть, так как если параноик смог бы задуматься о мотивации злых сил и логично их расписать, то половина его паранои прошло бы. Вот почему весь остальной мир не в состоянии справиться с чужим параноидальным бредом - иной вопрос.

Никто не в состоянии повторить бредятины Лавкрафта, включая Кинга, так как даже если подражатель тоже будет безумен, его безумие не будет в тех же процентных долях, что и у Лавкрафта. 

Ко всему, мне вот этот страх читателя перед Лавкрафтом, кажется искусственным и уж стопудово глупым. Человек боится сойти с ума, читая чужие больные записки, но при этом считает, что боится содержания этих записок. Это как при сеансах каких-нибудь тупых фильмов (например, "Тролли 2") включать установки с ультразвуком. Ультразвук вызывает чувство страха, доказанный медицинский факт. И люди будут считать, что их напугал фильм. 

3. Мотивация персонажей

Кинг радостно прыгнул на грабли и не просто оттоптался на них, а сплясал джигу. Видимо, чтобы стать фаном Лавкрафта, ты обязан не задавать самый логичный вопрос: на хрена все эти чёрные маги призывают Внешних Богов? Нет, я понимаю, почему Лавкрафт считал, что все другие народы призывают. Ему не хочется понимать другого, значит мозг клеймит любого иного человека злом, раз человек зайклеймлён злом, то явно вызывает демонов из глубого космоса (меня само звучание йог-соттотов и прочих "заклинаний" с апострофами - дико всегда смешит). Но эти чёрные маги ни фига не получают с этого, никакой новой силы, заклинаний. Приходит условная Ктулха и устраивает армагеддец. На хрена тогда запасаться библиотекой "Некрономиконов" (количеств этой книги у Лавкрафта, как грязи) и вызывать этих Ктулхов? Позырить? "Да, я призываю тебя Тёмная тварь, чтобы убедиться - ты реально такое неописуемое и ассоциируешься с Неизведанным ужасом?".

Любых спящих и ждущих своего часа существ стали относить к лавкрафтовской вселенной. Даже эльфов. Потому что Лавкрафт и по эльфам оттоптался (а вы думали?). Логика там не ночевала. Что заставляет взрослых и здоровых (пока) людей всерьёз увлекаться шизофреническим (причём именно в клиническом понимании) бредом - тайна сия велика есть.

Разберём рассказ Кинга. Предупреждаю, что я не читала сам роман "Участь Салема", быть может, там есть обоснование получше. Но, сдаётся мне, Билли, ни хрена. Всё-таки оставлю кусок сюжета, что у предыдущего владельца дома дочь упала с лестницы, а он повесился - на то, что его объяснили в романе. Но вот на фига эти жители Посёлка Иерусалим поклоняются Червю? Их выгоды в этом ноль. Они становятся вампирами, причём без особых магических способностей и с разваливающимися телами. Это тебе не чистенькие эстетские вампиры Энн Райс и уж тем более не гламурные крово(и нетолько крово)сосы Стефани Майер. Эти вампиры такая чернь, крестьяне от вампирского сословия. Соответственно, у них нет далеко идущих планов поработить весь мир. А Колдовскую Книгу держат прямо на алтаре. И я напрочь не понимаю, что дало бы, если бы Бун эту книгу бы уничтожил. Все бы вампиры уничтожились? То есть я понимаю, почему книгу вампиры хотят получить в сериале - они хотят получить магическую власть, которой у них пока нет. По рассказу книга уже у них. И выучить её наизусть им тоже влом (говорю, вампиры-крестьяне), потому поклоняться Червю они могут только с книгой. А если перестанут поклоняться? Перестанут быть вампирами? Блин, каждый, кто увлекается Лавкрафтом, совершает кровавые преступления против Логики. Да, понимаю, почему Лавкрафт пугает, мне уже самой страшно, что останусь навсегда в этом идиотском пространстве.

Добавлю изящество этих вампиров, которые двигаются по тайным проходам в стенах так незаметно и элегантно, что в жилых помещениях вечный шум. Прикусить этого главного героя, сделать одним из своих ("Да чё, у нас в семье так принято, сперва я тебя сосу, потом ты меня") - это для тех, для кого слово Логика не является именем враждебного бога *Элени: "У, мне нравится быть для кого-то зловредным божеством! Представь, такое поселение самокусающих себя за все органы и все они боятся обитающей в тенях богини Логики и Осознания!"* 

Мне было скучно. Мне было противно, что меня снова впихивают в мир шизофренника, причём сам впихиватель (Кинг) шизой не является. Мне хотелось хоть какого-то куска развитой собственной мифологии. Фигу. Это ещё один признак тех, кто пытается писать "под Лавкрафта" - у них купируется фантазия, как и у их кумира.

15 сентября 2021
LiveLib

Поделиться

veleca

Оценил книгу

Ужас! Потрясение! Потрясение! Ужас!
Если бы я составила список книг, которые меня потрясли, то этот небольшой рассказ несомненно вошел бы в первую тройку.
Конец рассказа меня просто вдавил в стул, раздавил и расплющил, отнял дыхательный рефлекс и осмысленный взгляд.
Дальше спойлеры...

С визгами и хрипами оно неожиданно впилось пальцами себе в глаза, потекла кровь, и зал превратился в испуганный, кричащий обезьянник.
- Дольше, чем ты думаешь, отец! Я видел! Видел! Долгий джонт! Дольше, чем ты думаешь! Дольше, чем ты можешь себе представить! Намного дольше! О, папа!
Оно выкрикивало еще что-то………..

Оно было милым двенадцатилетним мальчиком всего несколько секунд назад.

29 марта 2012
LiveLib

Поделиться

AAL

Оценил книгу

Космос бесконечен... Представьте себе как огромна наша вселенная и сколько миллиардов лет назад она возникла? Сколько в ней различных звезд, скоплений и элементов. Огромное множество планет и туманностей… и кто знает что там в них живет… Вот такая вот туманность в один прекрасный день возьмет и решит прокатиться автостопом по галактике, и прикатит на планету Земля… ПодружИться, повеселиться или как в данном случае подкрепиться… А может это какие-то военные эксперименты… или просто альтернативная реальность? Но здесь главное не в сути от куда что взялось. Смысл совсем другой.

Обожаю Кинга за то как он лихо может скрутить коктейль межчеловеческих отношений и разного рода нечеловеческой угрозы. Замкнутое пространство, неизвестность, напряженная обстановка, страх, паника, люди начинают сходить с ума. И тут же звучит любимая кинговская тематика – человек, человеку волк, особенно в закрытом помещении. И тема эта любима не только Кингу но и мне. Например в Под куполом люди были заперты в маленьком городе, а здесь в магазине. И не столь важен фактор размера территории, сколько интересны отношения людей в данных условиях.

И конечно же Кинг не мог устоять против того чтобы в очередной раз выставить в неприглядном свете религиозных фанатиков. И опять встает вопрос, кто страшнее: невиданные прежде чудовища или свихнувшаяся старая фанатичка, которая того и глядишь устроит жертвоприношение из ни в чем неповинных граждан, которые просто НЕ на её стороне. Честно говоря более не по себе мне было именно от этой ведьмы.

Кинг еще раз отмечает, что человек самое страшное животное на земле.

Читать, и только после смотреть, так как фильм снять очень близко по книге. И хочешь ты этого или не хочешь, но при прочтении все время крутится аналогия, и ни куда от этого не деться. Поэтому если вам уже посчастливилось посмотреть кино, то приготовьтесь к тому что книга не станет чем-то новым и более интересным. Однако мне это не испортило прочтения. Если все же вы уже посмотрели фильм, все равно прочитайте. Мгла, как фильм, конечно получилась шикарная! Но книга все равно всегда лучше и трепетнее.

4 августа 2012
LiveLib

Поделиться

Halepushka

Оценил книгу

Я не владею литературной критикой и риторикой, но могу поболтать о книгах... месяца два подряд.
Стивен Кинг

Право же, Стивен Кинг — это не тот человек, которого нужно представлять. «Короля ужасов» знают даже те, кто не увлекается этим жанром. Но мало кому известно, что Кинг писал не только художественную литературу. Эта книга — как раз одно из его нетипичных произведений. Назвать её литературоведческой не поворачивается язык, так как Кинг неоднократно заявлял, что терпеть не может литературоведческого анализа и не занимается такой гадостью. Скорее это фундаментальное антиакадемическое исследование хоррора в культуре от истоков и до 1981 года, когда книга была написана. Причем расплывчатая формулировка «в культуре» подразумевает литературу, кино, комиксы и даже радиопостановки.
Несмотря на глубокое отвращение Кинга к академическому литературоведению, ему здорово удается систематизировать, анализировать и классифицировать все на свете.
Он выделяет три уровня ужасного:

Итак, на высшем уровне - чистый ужас, под ним страх, и ниже всего - тошнота отвращения. Моя философия, как человека, пишущего в жанре ужасов, заключается в том, чтобы учитывать эту иерархию, ибо это бывает полезно, но избегать отдавать предпочтение какому-то одному уровню на основании того, что он лучше и выразительнее остальных.

В поисках истоков жанра рассматривает три бессмертные, на его взгляд, произведения:
1. "Странная история доктора Джекила и мистера Хайда" Роберт Льюис Стивенсон
2. "Дракула" Брэм Стокер
3. "Франкенштейн, или Современный Прометей" Мэри Шелли
Обсуждая символы зла - персонажей хоррора, выделяет 3 основных: Вампир, Оборотень и Безымянная Тварь. Подумав, добавляет ещё и Призрака, а также популярнейший архетип Плохого Места.
Ещё одна занимательная классификация:

Все рассказы ужасов можно разделить на две группы: те, в которых ужас возникает в результате действия свободной и осознанной воли — сознательного решения творить зло, - и те, в которых ужас предопределен и приходит извне, подобно удару молнии.

Секс, смерть и уродство, с точки зрения Кинга, являются теми темами, которые неизбежно будут пользоваться спросом в жанре ужасов, так как именно с этим связаны фундаментальные человеческие страхи.
В своих рассуждениях Кинг редко использует литературоведческую терминологию, предпочитая изобретать собственные метафоры и сравнения, что очень оживляет текст. Так, у него поиск предназначения — это лозоискательство (прилагается история из детсва Стивена о поиске воды этим удивительным методом, а также бонусом - рассказ о поиске собственного пути в жизни), время — это стадо бизонов, литературоведческий анализ — убийство бабочек, а также разрезание невидимых бифштексов и котлет... Но больше всего мне понравился отрывок о ноже-таланте:

Талант - тупой нож, и он ничего не разрежет, если не приложишь к нему большую силу - силу настолько большую, что нож не режет, а рвет и проламывает (и после двух-трех таких великанских взмахов он вполне может сломаться.., что, должно быть, и случилось с такими несопоставимыми писателями, как Росс Локридж и Роберт Говард). Дисциплина и постоянная работа - вот оселки, на которых тупой нож таланта затачивается, пока не станет достаточно острым, чтобы прорезать самое жесткое мясо и хрящ. Ни один писатель, живописец или актер не владел с рождения абсолютно острым ножом (хотя некоторые обладали очень большими ножами; художника с большим ножом мы называем "гением"), и каждый точит свой нож с разной степенью усердия и желания.

Одну из глав Кинг посвятил обзору фильмов ужаса указанного периода. В главах о литературе хоррора 50-80х он рассматривает 10 произведений, которые считает лучшими:
1. "История с привидениями" Питер Страуб
2. "Ребенок Розмари" Айра Левин
3. "Дом по соседству" Энн Ривер Сиддонс
4. "Призрак дома на холме" Ширли Джексон
5. "Похитители плоти" Джек Финней
6. "Кукловоды" Роберт Хайнлайн
7. "Что-то страшное грядет" Рэй Брэдбери
8. "Невероятный уменьшающийся человек" Матесон Ричард
9. "Паразит" Рэмси Кэмпбелл
10. "Туман" Джеймс Херберт
+11. "Странное вино" Харлан Эллисон
Существенный минус книги: разбирая произведение, Кинг подробно пересказывает сюжеты. Спойлеров очень много, так что если собираетесь читать что-то из списка выше - сделайте это до прочтения "Пляски смерти".
Можно ещё долго перечислять темы, на которые Стивен Кинг пытался рассуждать в этой книге, и все равно вряд ли удастся охватить их все. Можно без конца спорить, литературоведческое это исследование или нет. Несомненно одно: Стивен Кинг в свои 33 года был начитан, критичен и остроумен - на мой взгляд, идеальный собеседник, с которым было бы здорово иногда поболтать о книжках.

9 июля 2013
LiveLib

Поделиться

4.4

Стандарт

Н.Стивен Кинг

angelofmusic

Оценил книгу

Кроме того, я не хочу кричать на каждом угу "Спойлер!" этим словечком в основном щеголяют испорченные люди.

Должна заметить, что я очень, очень испорченная девочка. Это рецензия-спойлер, зайчатки!

Ещё одна цитата прежде, чем приступлю к анализу:

Сядь я хоть на несколько дюймов левее, меня бы уже не было.

Чё? Его же сбили на дороге, он не в машине был. Переводчик залажал? Загуглить то, что в Википедии указано, не судьбец?

Уилла

Сразу скажу, что сперва я хотела поставить сборнику пятёрку. Радовалась, что Кинг мне приносит то же удовольствие, что и в двенадцать лет (да, в детстве я читала Кинга. И смотрела "Омена". А всякие Штайны, если бы я нечто подобное читала лет в десять, мне бы показались чтивом для малышни. Надеюсь, это многое объясняет).

Вопрос к себе: что я делаю? Зачем разъединяю Кинга на составляющие, фанатов мне это не прибавляет. И в то же время я не могу удержаться. Я не читаю Кинга, я ворую. Для меня он не писатель, а "дядя Стивен". Некто давно известный, почти родной. Во многом сформировавший меня. И когда лажает он, это как-будто я лажаю. Я не могу его высмеивать, но я могу его ругать. Его ошибка - это не просто ошибка, это горный обвал. А его успех... Не, не вызывает радостного чувства "теперь он паровозик, который смог". Какое право имеет Стивен не быть лучшим? Во, написал хорошее, молодец, так и должно быть, солнышко светит, в общем, ничего особенного, всё на местах. Видимо, именно его косяки заставляют меня чувствовать, что мир стронулся с места, что у писателя, которого я всегда считала лучшим, есть очень большие и очень тёмные пятна, потому я и бешусь. Меня его косяки бесили и, надеюсь, продолжат бесить, потому что бешенство от его косяков вызывает моя убеждённость в том, что великолепный писатель. Моё равнение на него. Его косяки - это как мои косяки. Да, возможно, я один раз его перерасту. Но, питаю надежду, это будет не скоро.

Итак, "Уилла". Парень идёт от станции, где пассажиры ожидают замену сошедшего с пути поезда, в город, куда ушла его девушка. Он находит её в дансинге и тут понимает, что они все, включая пассажиров на станции, умерли в том, сошедшем с путей поезде. И девушка предлагает ему поселиться в городе. Они ещё идут на станцию, пытаются сказать это пассажирам, но те не хотят слушать и прогоняют их. Тогда парочка поселяется в дансинге, где будет отражаться в зеркалах.

Теперь разберём, чем хорош рассказ. Прежде всего, он очень красив. Сам образ отражающей в зеркалах танцующей призрачной пары влюбленных, уже тянет на десятку. Но есть и кое-что ещё. Хотя, как. наверное, всем кажется, центральное событие - это то, как пара пытается уговорить пассажиров-призраков, к счастью, это не оно. Потому что если бы именно ради этого писался бы рассказ, это было бы плагиатом. Думаю, все узнали мотив из последней части "Хроник Нарнии", где гномы не хотели выходить из сарая, так как не верили, что загробная жизнь существует. Но из-за того, что Кингу надо раскрыть характер Уиллы, показать, как она предпочитает смотреть правде в глаза, возникает мотив, как мир вокруг мертвецов подчиняется их ожиданиям. И вот этот дополнительный мотив делает рассказ блестящим, придаёт глубину продуманного мира. Я не могу поклясться, что мир продуман, но он выглядит таковым, у него есть свои правила и весь рассказ не посвящен тому, чтобы эти правила объяснить, потому рассказ блестящий. Сейчас пройдусь по всем, но вроде это лучший в сборнике.

Гретель

В принципе, этот рассказ стоял на грани - скатиться в девятку. Но так как непонравившихся мне моментов два и они не очень большие, то всё-таки оставлю десятку.

Очень большая часть рассказа посвящена тому, как некая Эмили, после смерти дочери-младенца и после ссоры с мужем, начинает изводить себя постоянным бегом. Нечто похожее будет в одном из следующих рассказов, но я там покажу, в чём разница и почему этот рассказ намного превосходит тот.

В конечном счёте она оказывается на острове, где есть летний домик её отца. Она бегает ежедневно мимо особняков миллионеров. Один раз она останавливается поболтать с привратником у моста, который говорит, что приехал чувак-милионер, который постоянно возит баб на остров, называя их "племянницами", так что пусть поостережётся и к нему не обедать, не кататься на яхте не идёт.

Уже на тот момент мне пришло в голову, что всё как-то похоже на убийства (на самом деле вот ещё пришло в голову возражение: возить будущих жертв в боле-менее богатое место, где с 80-х наверняка стоит камеры наружного наблюдения - так себе идея). Эмили натыкается на машину с трупом прямо минут через пятнадцать. Маньяк её вырубает, она приходит в себя связанной. Сдаёт, что привратник при въезде догадывается о том, что миллионер - маньяк и пока маньяк пошёл мужика убивать, пытается освободиться.

Вот тут два эпизода, которые меня смутили. Первый - девице удалось вырубить маньяка деревяшкой по башке. Она даже подумала о том, что надо мужика убить, но не нашла быстро нож и убежала с кухни. Чё? Почему мне понравился первый сезон зенескоповских комиксов про Алису (дальше всё накрылось такой звездой, что и упоминать не хочется), так из-за момента, когда маньячный Сумасшедший Шляпник пытается убить Алису, но ей удаётся его оглушить. Она берёт нож и ставит Шляпника в известность, что всегда её раздражали убегающие от маньяка героини, когда маньяк без сознания и не может себя защитить. Потом Алиса делает много такого, что хотя и оставляет Шляпника в живых, в не таких порнографических (а вы там этих полуголых героинь видели?) комиксах, как у Зенескопа, если бы и позволило Шляпнику ходить, так только под себя.

Потом Эмили, правда. вспоминает, что да, таки был там нож, про который она забыла... Какой, к чёрту, нож? У неё деревяшка так и осталась в руках! Любой человек в истерике, если бы увидел, что деревяшка хорошо себя показала, избивал бы деревяшкой, пока не пришёл бы в себя. К следующему утру. С хорошо отбитым бифштексом под ногами.

Второй раздражающий момент - она бежит по пляжу и видит мексиканца, который вылезает из воды. Подбегает к нему, просит помощи, маньяк убеждает мексиканца, что это его сбежавшая жена... В общем, я клише Кинга знаю, что мексиканец уже труп - было понятно. Но, дядя Стивен, сколько десятилетий назад ты бегал? Объясни мне мотивацию девицы, которая остановит бег (а это ни хрена не легко, тем более, что она измучена) и пойдёт искать защиты у НЕВООРУЖЁННОГО парня? Мотивацию тут жестоко вы...али. Она могла заорать "Полиция" (на испанском звучит почти так же, как на английском) и бежать дальше. Мексиканец - идеальная штука. У него может сработать вмешаться (потому что когда ещё будет повод дать в рожу одному из местных миллионеров, как не при защите убегающей "жены"?), может протупить, но в таком случае задержится маньяк, потому что будет убивать свидетеля. Или решать бежать за девушкой и упускать свидетеля. Это такой идиотский кинговский клишированный эпизод. Всё его назначение "а теперь попереживайте!". Ненавижу такое. И не надо меня убеждать, что я обязана "начать переживать", тогда я сама убью, эффективнее, чем давешний маньяк. Ненавижу идиотские действия. А если человек их совершил, человек должен осознать, что они идиотские. Например, так как никто не решается Кинга критиковать, сам "дядя Стивен" не осознал, как убивает реалистичность и надоедает нытьём "Ну, попереживай со мной!".

Что дало при всех минусах сохранить высокую оценку, так то, что мозги у девицы включаются, она топит маньяка. Почему название "Гретель", я чё-то не помню, было ли в рассказе объяснение, но полагаю, что отсылка к "Гензелю и Гретель".

Я не знаю, получает ли кто-то удовольствие от того, что находится в сознании жертвы. По крайней мере, я не помню книг на эту тему, что демонстрирует - прослойка мазохистов слишком мала, чтобы имело смысл её литературно обслуживать. В слэшерах обычно исподволь зрителя заставляют сочувствовать маньяки (потому все жертвы обычно полное дерьмо), в маньячных книгах мы сочувствуем жертве, которая сопротивляется, пытается придумать способы выжить. Зачем делать эпизоды с дуростью жертвы? Окей, каждый может запаниковать, никаких претензий. Но и должно быть указание, что да, автор сознаёт, что это глупость от паники. Дурость как дурость - очень скучна. Никому не охота (или очень маленькому числу людей) быть в психологии пожираемого хот-дога.

Сон Харви

Жуткий, хороший рассказ. Призрак Рэя Брэдберри тут виден, но вышел покурить и вообще совершает сексуально-оральные действия, признающие превосходство мастера.

Пожилая пара. Муж Харви рассказывает жене Дженет жутковатый сон, как ему позвонила одна из их дочерей. И чем больше он рассказывает, тем больше жена видит, как элементы этого сна исполнились в реальной жизни. Например, вмятина на машине их соседа. И вроде бы во вмятине видна кровь. И хотя не ясно, что сказала позвонившая и рыдающая дочь, можно предположить, что она рассказала о том, как погибла её сестра. Но сон Харви прервался раньше. В то же время Дженет уже не может переносить сгустившегося страха. И тут в реальности звонит телефон.

Как рассказ - это очень неплохо, хотя и не совершенно блестяще. Этот эпизод намного круче смотрелся бы в романе. Хороший роман и представляет собой комплекс таких сцен-рассказов. Рассказ - это одно блюдо за столом, роман - весь обед. В общем, как отдельный рассказ - сцена вкусная, но в сочетании с чем-либо, это было бы незабываемо.

Стоянка

Вот тут десятка без всякого там. Писатель заезжает на стоянку пописать и слышит, как в женскому туалете мужик избивает беременную жену. Писатель понятия не имеет, что делать, но тут он вспоминает про своё альтер-эго, от имени которого пишет "крутые" романы и устраивает мужику и бабе-дуре Содом и содомию.

Правда, снова кольнуло, как он в "Тёмной половине" оттягивался на мужике, который разоблачил его псевдоним. Но тут всё норм, Бахман возрождён. Субличности, вытаскивание фантазий в реальную жизнь. Если "Уилла" самый лучший рассказ сборника, то этот, определённо, мой любимый. Кинг просто от щедрот вылил мне флакон бальзама на сердце.

Четыре рассказы и все по высшему баллу, да? Затс олл, фолкс! Дальше Кинг пошёл не по хардкору, а по косякам.

Велотренажёр

Художник Ричард после того, как ему поставили диагноз, что у него слишком высокий уровень холестерина, садится на велотренажёр и перестаёт есть жирное. Я читала другие рецы, видела, как проводят параллель между Ричардом и Эмили из рассказа "Гретель", так как оба злоупотребляют фитнессом. Да близко не одно и то же. Эмили заглушает в себе боль. Ричард пытается наоборот почувствовать вкус к жизни после смерти жены четыре года назад. Ему скучно крутить педали, потому он рисует картину перед собой. Мне это серию "Чёрного зеркала" напоминает, блин. Но и там люди катили по компьютерной дороге. А тут дорога нарисованная. Да, смартфонов в те годы не было, но были КПК (карманные компьютеры), ноуты, аудиокниги. Нет, он рисует статичную картину.

А потом он в неё по реалу погружается всякий раз. А потом за ним начинают гнаться его хуманизированные липиды из компании ЛИПИД, так как из-за отсутствия холестерина в крови, они лишились работы и один из них даже покончил с собой.

Знаете, если вы не будете всемирно известным писателем и напишете подобное, никогда не показывайте психиатрам. Во избежание. Но, в принципе, у наследников Кинга сейчас шикарное оружие, чтобы папаню признали недееспособным, если им потребуется.

И вот джип догоняет Ричарда. И в рассказе такое подмигивание от автора, мол, вы думали, что его убьют? Да близко в мыслях не было. Я по наивности полагала, что те как-то объяснят, почему создания фантазии Ричарда ожили. Да и вообще как-то тупо убивать организм, в котором и за счёт которого ты живёшь. Почему-то последнее соображение, кажется, даже Кингу в голову не пришло. Липиды говорят, что пусть Ричард не так уж налегает на упражнения, пусть даст и им работу. И в послесловии Кинг говорит, что не любит переизбыток упражнений.

Я сейчас руками развожу, как Траволта из мема. Что это было? Попытка пошутить на тему "не буду я соблюдать ваши упражнения"? Не соблюдай. Можно подумать, что тебя кнутами бьют, чтобы ты ездил на велотренажёре. А твои липиды сперва тебя запугивают, а потом умоляют не ездить. Что за рассказ из детского сада? Редкостная ниочёмность. Но это не худший рассказ в сборнике.

Вещи, которые остались после них

Если бы это был рассказ неизвестного автора, то он бы и остался последним прочитанным мною о писателе. Это рассказ про 11 сентября. У выжившего (потому что прогулял работу) мужика оказываются вещи его коллег. Он долго мучается, а потом раздаёт по их родственников.

Боже! Там плохо всё. Прежде всего, сама идея. Если вы придёте на похороны далеко не вашего родственника или близкого человека, начнёте заламывать руки и кричать на всё поминального застолья "Траааагедия!"(привлекая тем самым к себе внимание по полной), вам дадут палённой водки и тем самым положат конец мучениям вас и всех, кто находится с вами рядом. Потому что театральные эффекты трагедию не то, что не дают отрефлексировать, они снижают её градус, делают её из настоящей просто театральным фарсом. И в этом рассказе пожалейка вывернута на максимум.

Второй аспект - это секс. Начинается рассказ с бабы, которую герой мечтал бы трахнуть, а воспоминания о коллегах перемежается флешбэками, как герой пытался в отрочестве кончить в трусики своей сестры (по крайней мере, с сестры их предварительно сняв).

Это нечеловеческая дурновкусица. Нет, пожалейка к персонажам "а тот хотел достроить сарай" не сработала. Погибшие персонажи так и остались персонажами, а не реальными людьми. Много ожогов, и, само собой, упоминание прыгнувших с башен с описаниями, что они там, возможно, чувствовали.

Я понимаю, что рассказ 2001-го года, Кинг тогда не оправился от аварии, но пихать его в сборник 2006-го... не стоило.

Поискала, не смогла найти. Видимо, наши редакторы не внесли (надо бы самой заняться, у меня редакторские права есть), но у Кинга есть БЛЕСТЯЩИЙ рассказ о трагедии. Не помню названия. Про женщину, которая направила грузовичок с детьми своими и детьми подруги, на стоянку, во внезапном суицидальном порыве. И там нет пожалейки. И рассказ производит глубочайшее впечатление. Там и социальная тема поднята. И рассказ написан много позже, чем "Вещи".

Надо, чтобы Стивена критиковали. Без критики его иногда заносит. Это не структурная ошибка, он может писать такие вещи хорошо. Но иногда, где хорошо, а где ужасающе - не осознаёт.

После выпускного

Девушка на вечеринке своего супербогатого приятеля. Её мысли, её планы, её попытка вырваться из своей социальной среды, причём наплевав на парня, боязнь родителей парня, что он на ней женится... И тут на Нью-Йорк падает ядерная бомба. И это конец планам всех. Осознание конца. Даже не жизни, а всех планов.

Атмосферная, неплохая зарисовка. Хорошая проработанность бэкграунда, даёт возможность катать в сознании мысли этих персонажей, как шарики.

Н.

НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИ скучная вещь. Девица присылает другу их общего детства записки своего покончившего с собой брата-психиатра. В записках - хроника, как приходит некий пациент Н., который рассказывает, как на поле Аккермана видел, как прорывается из другой реальности монстр КХТУН (чем не Ктулха?) и чтобы удержать монстра в той реальности, надо постоянно делать какие-то невротические действия с подсчётом.

Кто изготовил камни, удерживающие ту реальность? Почему никто не организовал клуба хранителей? Почему существа из той реальности так хотят убить существ из нашей? (это вообще меня интересует в КАЖДОМ долбанном дешёвом ужастике). А вот я читала рецы. Никто даже не поинтересовался. Сам Кинг - тем более.

Это настолько тупая и дешёвая страшилка, насколько вы можете себе представить. Сперва Н. кончает с собой, потом доктор едет на поле и кончает с собой, потом его сестра, потом друг детства. Уже на моменте, как ни хрена в записках не происходит, просто Н. сотый раз описывает, как ему страшно-страшно-страшно и учитывая, кто и почему посылал записки, я начала фейспалмить. Это ровно то, что можно было ожидать. Все ходят по очереди убивать себя об монстра. Я с компанией в десять лет такие тупые страшилки не сочиняла.

Кинг обещает в послесловии, что мы тоже кинемся всё подсичтывать. В чём-то он прав, я с первых десяти минут принялась подсчитывать, сколько ещё страниц в рассказе и когда же это закончится.

Кот из ада

Стаааааренький рассказ, ещё в детстве читала. В двенадцать лет он производил впечатление больше. Владелец химической компании, которая ставила опыты на котиках (??? никаких пересечений с человеком, отвратные животные для опытов, заодно и дорогие), нанимает киллера, чтобы тот убил прибившегося к его дому кота. Потому что уже трое человек в доме умерли, явно по вине твари.

В принципе, доказательство, что Кинг лажал всегда))) Уже в двенадцать лет реакция профессионального (!!!) киллера на слова "Тот, кого вы должны убрать, у вас за спиной", повергала меня в недоумение. Он падает с дивана, становится на одно колено, вытаскивает пистолет... Боже, какое тупое МХ!))) У меня в голове сейчас, в моём крайне зрелом возрасте киллер проделывает всё то же с грацией Лесли Нильсена, перекувыркивающегося в очередной пародии)) Кто так делает? Надо уйти с линии выстрела, повернуться спиной к стене и вытащить пистолет. Потому что, если твой наниматель пустил тебе за спину того, кого хочет убить, то поворачиваться спиной к нанимателю - это признаки пропаганды Роскомнадзора)))))) Ну и сколько времени займёт падение на колено - вообще молчу))

В общем, кот заставляет киллера попасть в аварию (потому что убить его прямо за пять минут в холле дома - было бы слишком легко). Потом залезает киллеру в рот и проедает в нём дыру, чтобы вылезти у того из живота. Кинг по сию пору под впечатлением от "Чужого")))))))) Да, ещё в детстве меня интересовало, каким макаром пусть обездвиженный, но находящийся в сознании и разговаривающий (значит. челюсть действует) киллер не попытался раскусить кота пополам.

В общем, психология, физиология и даже страшилка (потому что из-за недостатка фантазии аварией кот убивает сразу двух персонажей) - просто ностальжи))) Полный и окончательный бред))))))

"Нью-Йорк Таймс" по специальной цене

Средненько. Попавший в авиакатастрофу муж звонит прямо во время похорон своей жене. Неплоха идея с тем, что на том свете иначе течёт время, потому мертвец знает, что будет в будущем. Но рассказ совершенно пустой. Зачем вообще нужна эта последняя фраза, вынесенная в заголовок, фраза, которую слышит жена в рекламе, когда пытается сама позвонить по телефону мужа? Это такая попытка в "со змыслом". Рассказ плохо развит, ни к чему не ведёт, нет главного красивого образа рассказа.

Немой

Мужик делится с глухонемым попутчиком своими проблемами: его жена с любовником растратила деньги у себя на работе и теперь ей грозит суд. Попутчик оказывается не глухим и потом убивает жену с любовником. Всё. Лопата.

Этот рассказ не цепляет потому, что в нём нечему цеплять. Рассказ представляет собой исповедь мужика в католической церкви. И священник постоянно напоминает, что ко мне скоро придут друзья и принесут пожрать. Религиофобия Кинга во всей красе. Будь я католичкой, я бы предложила свой филей Илону Маску. Чтобы он смог на моей тяге построить дешёвые ракеты на Марс (а вы для чего подумали?). Ладно священник, который не может заткнуться, но и мужик, которому толсто намекнули "короче, схлифасофский", всё размазывает то, что я вам в паре предложений вывела.

В общем, нереалистичность выкидывает тебя постоянно на поверхность, ты о писателе помнишь всю дорогу. История ни к чему не ведёт. Красивого образа нет. И на фиг тут важность того, что попутчик притворялся глухим? А если бы тот не был глухим, этот идиот не стал бы вешать на него свои проблемы? Давно Кинг не катался в такси. Да и мне скорее было жалко жену с любовником, почувствовавших страсть в пожилом возрасте. А придурок, говорящий "Женщины в пятьдесят лет должны думать о внуках", явно не получил того, чего заслуживал.

Аяна

Вот выкинуть бы из сборника всю середину и оставить только первые рассказы и последние. А то я боюсь уже, что Кинг для меня превратится во второго Геймана. В принципе, Геймана я просто не люблю, а Кинг у меня идёт "он накосячил, найди косяк, отрефлексируй и САМА НИКОГДА ТАК НЕ КОСЯЧЬ ПРИ ПИСЬМЕ!". Но всё же, сознаюсь самой себе, иногда Кингоновские косяки тоже начинают бесить.

Рассказ сильно напоминает "Зелёную милю". В самом начале мы узнаём, что хотя отец ГГ умирал от рака, затем чудом он выжил. Затем мы узнаём и про чудо. В палату к отцу зашла девочка-негритянка, явно сама больная, в сопровождении пожилой негритянки. Именно девочку звали Аяна. Прежде, чем её успели остановить, девочка поцеловала старика и ушла вместе с сопровождением. И после этого отец пошёл на поправку.

Увы, хотя рассказ миниатюрный и никак графически не поделён, в смысловом наполнении он состоит из двух частей. В моей слетевшей и несохранившейся реце на "1922" я анализировала метод Кинга писать строго определённое время ежедневно. Этот метод ужасен. Да, с одной стороны ты каждый день тренируешься, это идеальный способ держать себя в тонусе (потому что существует мнение, что музыкантам тренироваться ежедневно надо, живописцам надо, а писателям - нет, они и так всё умеют. На самом деле - ни хрена подобного), но с другой - я обнаруживаю у него куски, продиктованные вдохновением, хорошо, если раз в рассказе.

Насколько видите, этот рассказ построен аннотационным способом (как и почти все невдохновенные в его сборнике). Рассказчик обещает поведать, как произошло чудо, потом рассказывает. Если бы вторая часть рассказа задумывалась бы раньше, она должна была бы быть тоже упомянута в предисловии-"аннотации". Но она возникает ниоткуда. После того, как его отца излечили, герой заболевает, но к нему приходит мужик (по ходу он говорит, что Аяна уже умерла) и водит ГГ по больным, которых ГГ целует, чтобы они выжили. Мужик приходит трижды в течении десяти лет (вроде ГГ выздоравливает по ходу), ГГ зовёт его отпраздновать Рождество, но мужик говорит, что атеист и Рождество не празднует (суровый атеист, видимо). Полагаю, ради этой последней фразы вторая часть и затевалась. Как написал сам Кинг в послесловии, он хотел понять, почему Бог дарует исцеление одним, а не другим.

И дело тут не только в моей религиофилии, противопоставленной кинговской религиофобии (или, по крайней мере, не только в ней), а в том, что невдохновенная проза не читается. Кто этот мужик? Зачем нам так подробно знать, с кем целовался ГГ? Ведь уже по названию понятно, что центром должна быть девочка Аяна. А на самом деле - померла и фиг бы с ним, мы через скучного ноунейма будем демонстрировать фи-ло-со-фию!

Из рассказа мог бы получиться шикарный роман или хотя бы повесть. Но, как обычно, всё самое интересное у посттравматического Кинга - во второстепенных, а не главных ветках.

Взаперти

Битва Кинга старого с Кингом посттравматическим. Или, как я дала названия в той достопамятной реце, битва Кинга Безумца с Кингом Обывателем.

Начало очень хорошо. Два пожилых миллионера судятся - сперва из-за земли. А потом из-за собаки одного, так как второй поставил электрический забор между их участками и собака умерла от удара тока. Но вот тот, кого ГГ Кертис называет Паскудой, предлагает помириться. Кертис едет к тому на стройплощадку,видит, что всё в запустении, Паскуда тронулся, говорит, что более раком и вооружён пистолетом. Заставляет Кертиса зайти в туалетную будку, а будку сталкивает с холма. Старый, добрый туалетный Кинг. Не забудем говностаев.

И рассказ, который, по сути, повесть - и нравится мне, и не нравится. С одной стороны, это типичное кинговское "герой не может выбраться и он весь в своих мыслях" ("Игра Джеральда"), с другой, учитывая, как его персонажи придумывали десятки способов выживания, Кёртис вызывает непрекращающееся "чё?". Первое. У него есть ключи от мотоцикла, они упомянуты несколько раз. Почему он не попытается процарапать дырки в пластике? Да, там упоминается, что стенки укреплены железом. Насколько укреплены? Повсюду ли? Второе. Какая форма у этой кабинки? Вообще-то обычно кабинки делают квадратными. Даже в случае, если передняя и задняя часть в два раза шире боковых стенок, можно было бы хотя бы ночью попытаться перевернуть раскачиваниями будку на любой бок. Кёртис заперт только весом будки, лежащей на собственной двери. Переверни - и свобода. Вообще пластмассу он не трогает по определению. Потом он залезет в бак, поняв, что пол будки слегка отходит. Попытаться разбить сидушку, отделяющую бак от кабины? Не-а. Да и пол исключительно аккуратно скручивается. А потом Кёртис ложится спать в бытовке, предварительно открыв дверь. При том, что всю дорогу думал, что Паскуда может вернуться, чтобы позлорадствовать.

Это такие ненормальные американские горки. С одной стороны вроде Кинг делает все те же приёмы, что и раньше, с другой - он нах из-за травмы головы забыл, на хрена он их применял и почему они действовали. И всё сдобрено дерьмом. Буквально. Я даже предполагала, что Кинга подменила. Нет, он слишком легко и смело пишет для двойника. А вот, что его тело захватила мистическая сучность и теперь пользуется памятью Кинга, верю))))

Совершенно никакая сцена мести. Кёртис слегка пугает Паскуду и потом говорит: ну лан, разрешаю гнить от рака дальше. И всё? Он и так гнил, даже если бы среди дерьма откинулся. Мы же прониклись тобой, Кёртис! Ведь Кинг шикарно тебя описал (хотя почти без флешбэков, что всегда делало прозу Кинга богаче), мы прониклись, мы тоже ненавидим Паскуду за убийство старенькой собаки. Дай нам сладкую месть, Кинг-демиург! Не даёт мести.

Ладно, подведём итоги. Пока не подсчитывала. Думаю пока что поставить всей книге 3,5.
10+10+10+10+5+3+8+1+6+7+6+8+8 /13 = 7

Да. 3,5. Я вот задумалась о том, чтобы составить из рассказов Кинга нечто идеальное. Взять для сборника каждый рассказ. бьющий в цель. Да, Кинг тогда перестанет быть реальным. полностью уйдя в цитадель Суперидеальный писатель. Но что-то в этом бы было!

20 июня 2021
LiveLib

Поделиться

KatrinMoore

Оценил книгу

Мне очень понравилась эта повесть. Вы любите библиотеки? Я просто обожаю. Но вот в библиотеку, которая была в этой книге - я не хочу. Если в не вернете книги вовремя, то придет Полицейский из библиотеки. Это было страшно.
Кинг снова доказал: люди - вот кто самые страшные монстры. Мальчик просто не вернул книгу вовремя, а человек с поехавшей крышей сотворил с ним такое - просто мурашки по коже. Мальчик вырос и снова взял книги в библиотеке. Благодаря им, он добился определенного успеха, собирался вернуть их в библиотеку, но они исчезли. И вот дверь открыта, а на пороге стоит Полицейский из библиотеки - кошмар повторяется.
Еще один монстр - Аделия, которая является реальным монстром. Она заставит вас захлебываться страхом, а потом будет им питаться. Сломает психику, разрушит жизнь, станет кошмаром.
По большей части книгу я слушала. Это была озвучка Вячеслава Герасимова - мне она понравилась. Когда он озвучивал этого полицейского, то я аж вздрагивала

1 мая 2020
LiveLib

Поделиться

Wender

Оценил книгу

«Так что да, действительно, у них полно проблем. Но им все еще хорошо вместе, они все еще могут облегчить друг другу путь, озарить дорогу, и к завтрашнему вечеру они будут вместе. Целых восемь дней. И это прекрасно.»
("Ловец снов" Стивен Кинг)

Невыносимо тягостная по своей атмосфере книга. Кажется, что с её страниц на тебя льется беспросветный мрак и отчаяние.
Простые (хотя, кого я обманываю, у Кинга не бывает простых) по своей сути исходные данные: четыре друга, заснеженные леса, охотничья избушка и долгожданный уикенд во время которого каждый надеется наконец-то расслабиться, ведь жизнь у парней мало похожа на американскую мечту. Но карты уже сданы и у вселенной на эти несколько дней совсем другие планы.
А значит впереди то ещё веселье. И спрятаться, сбежать ни у кого не получится.

Первая часть на редкость мерзкая. Кровь, кал, кровавые ошметки вместо человека, отвратительные существа, использующие бедолаг, которым не повезло оказаться не в том месте, не в то время в качестве инкубатора, а затем выгрызающие себе путь наружу. Плесень растущая на живых людях, лезущая изо рта, занимающая место глаза. И все это даже без намека на цензуру и жалость к тонким натурам читателей, максимум реализма.
Читать это было сложно и мой партнер по безумному забегу в совместном чтении выслушал немало ворчания за свой выбор книги.

Но потом что-то резко и неуловимо меняется.
В какой-то момент я поняла, что просто живу этой книгой, не могу оторваться от происходящего в эпицентре конца света. Ну, или просто всех кого могли сожрать уже сожрали. Неуловимый, мелькающий в воспоминаниях пятый друг - Даддитс. Удивительный, одаренный, потерянный мальчик. Тот, кто может спасти этот мир. Безумный вояка, одержимый жаждой убийства. Загадочный мистер Грей, поставленный перед выбором захватить или сдаться такому манящему человеческому миру. Несгибаемый Джоунси и упертый Генри. Каждый характер великолепен в своей ненормальности и в нереальности всего происходящего.

Для меня эта книга в первую очередь о настоящих друзьях. Пусть уже вроде бы не вместе, но ведь на самом то деле - вместе навсегда.
До самого конца и после него.
«С огромным удовольствием. И выставил средний палец. За Бивера. И за Пита. Тоже с огромным удовольствием.»

4 декабря 2013
LiveLib

Поделиться

girl_on_fire

Оценил книгу

Давно я не читывала Кинга... У меня вообще с ним отношения сложные: я постоянно беру его книги в библиотеке и через пару дней возвращаю их обратно так и не прочитав, ибо начинаю бояться с самых первых страниц, так сказать заранее
Но вот пару дней назад я посмотрела фильм "Тайное окно". Честно говоря, посмотрела я его исключительно из-за шикарнейшего Джонни Деппа, но это не суть :) Фильм мне очень понравился и я решила прочесть книгу...
Ох, я в полнейшем восторге! Особенно от концовки, которая намного круче, чем фильме. Меня вообще, конечно, поразило насколько же переделали все в фильме. И зачем спрашивается? Эх, не понять мне их
В общем, книга совершенно не страшная с одной стороны... А с другой - разве сумасшествие это не страшно? Разве не страшно, что в одном человеке уживаются двое? Ухххх...
А Кинга я теперь еще больше залюбила :) Надо будет еще что-нибудь прочесть на досуге :)

19 февраля 2013
LiveLib

Поделиться

varvarra

Оценил книгу

Если разобрать этот триллер по косточкам, то претензий будет много.
Сначала скажу о плюсах. Интересен сюжет в виде сценария: картины то общего, то крупного плана, голос за кадром, внимание на деталях, разгул бури... Чувствуется накал страстей. Жестокие убийства подтверждают жанр триллера. Интригу тоже можно записать в плюсы, но не в стопроцентные. То, что она есть и держит читателя в напряжении - хорошо, а вот сам вопрос интриги утомлял. "Отдайте то, что мне нужно, и я уйду" - требует Лигоне после каждого убийства или покушения, а что отдать - остаётся тайной до конца, до развязки. Через какое-то время мне было уже не интересно наблюдать за развитием событий, я строила догадки по вопросу требуемого. Тот, кто скрывается за именем Лигоне-Легион слишком всесилен, чтобы просить - он берёт сам и его не остановишь.
Что же ему отдать? Подобные типы дьявольской сущности часто требуют души, но люди на острове Литл-Толл погрязли в пороках. "В городке полно прелюбодеев, педофилов, воров, обжор, убийц, драчунов, мерзавцев, алчных кретинов" - утверждает воплощенное Зло. Казалось бы, полностью уничтожать население дьяволу не с руки, его задача противоположна - поощрять грешные помыслы. Достаточно вспомнить Содом и Гоморру и Кто стёр их с лица земли. Но Лигоне грозится поглотить всех, если ему не отдадут "то, что нужно"... Этот пункт показался мне слабо обоснованным, притянутым за уши.
Не понравились присказки-страшилки: "Дитя порока – кончишь плохо, душа убога – скатертью дорога", а жуткая песенка засела в голове (это скорее плюс). Поймала себя на том, что напеваю: "Я маленький чайник, круглая штучка, вот он, мой носик, а вот моя ручка".
Вольная интерпретация библейской истории об Иове тоже не порадовала, к подобным вещам отношусь насторожено.

Вы знаете историю про Иова? Из Библии? Что ж, вот та ее часть, которая не была записана. После того как борьба за душу Иова заканчивается и Бог побеждает, Иов опускается на колени и говорит: «Почему Ты так поступил со мной, Господи? Всю жизнь я почитал Тебя, но Ты уничтожил мои стада, погубил мои посевы, убил мою жену и детей, наслал на меня сотню ужасных болезней… и все ради спора с дьяволом? Пусть так… но вот что я хочу знать, Господин мой… это все, что хочет знать Твой смиренный слуга… Почему я?» Он ждет, и когда уже не остается сомнений, что Бог ему не ответит, гремит гром, сверкают молнии, и с небес обрушивается голос: «Иов! Пожалуй, есть в тебе что-то такое, что меня бесит!»

Картина превращения Лигоне-Легиона в мага (колпак, шёлковая мантия) больше напомнила сказку, чем триллер.
Кинг пишет свои произведения не только с целью испугать/вселить ужас. Мне нравится, что в его историях присутствует идея. В "Буре столетия" её произносит констебль Майк Андерсон, объясняя собравшимся горожанам, что ошибиться, допустить промах, оступиться может каждый, это не записывает его автоматически в грешники. Нужно иметь силу признаться в содеянном. А вот сознательно делать уступки Злу, даже самые незначительные, нельзя, так как за небольшой ложью, маленьким прегрешением, всегда следует большее. Нельзя становиться на путь неправедный в надежде откупиться.

Книгу слушала в исполнении BIGBAGа.

30 июня 2020
LiveLib

Поделиться