Автор пишет о деловом образовании в России, но его наблюдения и выводы можно проецировать и на отечественную систему образования в целом. К ней тоже есть претензии: велик разрыв между теорией и практикой, а студенты чаще всего недостаточно загружены и не слишком тянутся к знаниям. На этом фоне западные университеты кажутся верхом совершенства: и обучают там по последнему слову образовательной техники, и студенты не вылезают из библиотек с утра до ночи. Но автор почти сразу заявляет: устоявшееся представление о том, что западная система образования преисполнена всевозможных достоинств, можно считать мифом. Да, у нее есть свои преимущества, но это не означает, что такая система подходит всем и всюду. Отечественная система образования зарекомендовала себя как способная, несмотря на все ее так бросающиеся в глаза недостатки, производить первоклассных специалистов. И вестернизация совсем не обязательно ее улучшает.
Автор проявляет крайний скепсис в отношении международных рейтингов высших учебных заведений, расценивая их скорее как инструмент управления образовательным миром, в котором главными игроками на сегодняшний день являются англо-американские образовательные учреждения. Он обращает внимание читателей на то, каким образом китайцы повышали рейтинг образовательных учреждений: в том числе за счет увеличения числа публикаций в журналах, котирующихся в научном сообществе. Иной раз появление имени китайского ученого в качестве соавтора может оказаться вопросом 15 тысяч долларов. Но самое главное, количество публикаций на практике лишь косвенно сопрягается с качеством образовательного процесса: хороший ученый совсем не обязательно хороший педагог. Все очень условно. Однако если осознать, что назначение системы образования не в последнюю очередь воспроизводство национальной культуры, то как минимум часть противоречий снимается.