Ну и как у нас сегодня насчет баланса сил? Экономика России – около 3% мировой, а экономика США – около 30%. Совокупная экономика стран НАТО – по любому больше половины мировой экономики. Даже если бы России удалось объединить против НАТО весь остальной мир, мы и то оказались бы слабее, но ведь и объединиться нам ни кто не даст. Во-первых, те же Индия и Китай – настолько чуждые для России миры, что ни какое единство между нами в силу одного этого невозможно, а Россия даже с Белоруссией, которая цивилизационно является частью России, и то всё ни как не может объединиться. Во-вторых, любые попытки объединения европейских стран встретят мощнейшее противодействие на уровне экономики. Хозяева мира знают, на какие кнопки надавить. У них этих кнопок до фига, и все работают. В-третьих, весь мир, включая Россию, уже пропитан ядом атлантизма, уже фактически всю планету за немногими исключениями засосало в воронку романо-германской цивилизации, поэтому идея о совместном противостоянии атлантизму встретит мощнейшее противодействие не только извне, но и изнутри в любой сколько-нибудь значимой стране. В-четвертых, Дугин, кажется, не очень понимает, что фактической властью над миром сегодня обладают не США, не НАТО, а глобальные сети, транснациональные корпорации. Власть над миром тихо и незаметно перекачали в ТНК. Именно ТНК, а не государства являются сегодня главным субъектом мировой политики. США, как государство, не самостоятельно в своей политике, миром правят те, кто стоит за Федеральной резервной системой, которая, как известно, не является в США государственным институтом. США – всего лишь жандарм, а где вы видели, чтобы жандарм был хозяином? ТНК – это метастазы атлантизма, пронизавшие собой уже весь мир, а когда рак дает метастазы, он, как известно, становится неоперабельным.

Господа, это не нессимизм, это арифметика, а безнаказанно спорить с арифметикой до сих пор ещё ни кому не удавалось. «Победа любит большие батальоны», – как говорил один знаменитый глобализатор.

Тут, конечно, впору возразить, что мы будем опираться на качество, а не на количество. Россия может быть не сильна материально, но сильна духовно. «Не в силе Бог, а в правде». Но вот когда мы достигаем того уровня духовности, которым обладал сказавший это князь Александр Невский, тогда и можно будет поговорить. А сегодня Россия слаба в первую очередь именно духовно.

Достаточно обратить внимание на один парадоксальный факт. Россия уже четверть века живет по конституции, основанной на либеральных ценностях. Наша конституция полностью, последовательно, до запятой либеральна. Между тем, либерализм в России поддерживает самое большее – 3% населения. То есть конституция России является последовательно антирусской. И ни разу ни с одной из башен Кремля не прозвучало даже робкого намека на то, что либеральную конституцию может быть стоило бы изменить. Ни разу ни один депутат Госдумы хотя бы в порядке скандала не предложил заменить либеральную конституцию на национальную, основанную на русских ценностях.

То есть современная российская власть базируется на идеологии атлантизма. А господин Дугин предлагает России стать мировым лидером противостояния атлантизму. Он предлагает России сплотить все страны Традиции для борьбы с агрессией атлантической идеологии, тогда как Россия сама на сегодня не является страной своей собственной Традиции. Она может ей стать, на это как раз есть шансы, но русское возвращение на путь Традиции – это путь преодоления невероятного количества препятствий. Вот актуальная задача, которую сегодня стоило бы обсуждать. Как изгнать атлантизм из собственных мозгов, из собственной власти, из собственного законодательства? Но об этом я у Дугина ни чего не нашёл. Его больше интересуют проблемы создания планетарного антиатлантистского блока, как будто внутри России победа над атлантизмом уже одержана. Кого мы можем объединить, когда сами у себя дома ещё далеко не объединились?

Как программа действий евразийство не находится вообще ни в каких отношениях с реальностью и базируется на полной неадекватности, на абсолютном непонимании мирового расклада сил. Но что если посмотреть на евразийство, как на чистую теорию, на тот образ мироустройства, который хоть и нереален, но весьма желателен и вообще прекрасен? Но тут нас ожидает ещё большее разочарование. Евразийство принципиально неприемлемо даже в качестве идеальной модели.

Дугин пишет: «На религиозном уровне Евразийский проект России предполагает сохранение и развитие духа Традиции, новое обращение к религиозным источникам человечества. Основной формой Традиции в Евразийском проекте является Православие».

Пока всё вроде правильно, но уже как-то не по-русски.

«Вырождению религиозного элемента на Западе … Евразия должна противопоставить новый традиционализм, всеобщий возврат к религиозным корням».

И эти вроде бы хорошие слова отдают каким-то неправославным духом.

«Традиционные религии народов, связанное с ними духовное и культурное наследие, заслуживают внимательного, бережного отношения. Структуры, представляющие традиционные религии, должны пользоваться поддержкой стратегического центра».

Теперь понятно, в чем этот «чуждый дух». Дугин предлагает поддерживать одинаково все религии, уравняв их. Он не понимает, насколько несовместимо содержание разных религий? Нет, он не какой-нибудь там либерал-экуменист, он всё прекрасно понимает:

«Догматические противоречия между православием, исламом, буддизмом и иудаизмом в равной степени не снимаемы. Попытка примирить их на этом уровне катастрофична для этих религий и невыполнима».

«Каждая религия претендует на монополию на истину и не может от этого отказаться».

Но! «На основании абстрактных критериев невозможно доказать… истинность одной конфессии в сравнении с другими конфессиями…»

И даже более того: «Каждый народ всегда прав не зависимо от того, как оценивают его действия и решения окружающие наблюдатели».

Ну вот мы и приехали. Оказывается, по Дугину, все Традиции одинаково хороши, не может быть плохой Традиции, потому что любой народ всегда прав. Правда, каждая Традиция исходит из того, что истина только у неё, но невозможно доказать, кто прав, поэтому правы все.

Эта концепция основана на вполне либеральном утверждении об относительности Истины, на утверждении, что Абсолютной Истины нет. Получается, что Традиция выше Истины, то есть выше наших представлений об Истине, потому что самой Истины как бы и нет, раз ничего невозможно доказать. Удивительное дело: Дугин всё дальше и дальше уходил от антлатизма, сам не заметил, как сделал круг и к антлатизму вернулся, потому что эта его теория – вполне атлантистская.

Дугин, казалось бы, знает православие получше многих православных, но я не раз замечал, что он говорит о православии как-то отстраненно, как бы снаружи, а не изнутри, ни разу не выразив своего личного отношения к нашей вере. Я списывал это на научный стиль – предельно объективизированный и беспристрастный. А дело-то, оказывается, в другом. Дугин хорошо знает православную традицию, но она для него всего лишь одна из Традиций. Традиция для него дороже Истины. А на самом деле всё наоборот.

Сын одного из лидеров движения «Хамаз» принял христианство. Он потерял на этом очень много: Родину, где он больше не может жить, семью, которая от него отреклась, привычный уклад жизни, который ему пришлось менять на совершенно непривычный, несвойственный ему. Он отрекся фактически от самого себя. Он отказался от Традиции ради Истины.

Американец Юджин Роуз принял православие, которое ни как нельзя считать традиционным для США. Он построил в горах Невады монастырь – Новое Дивеево, тем самым привязав себя к русской традиции, совершенно чуждой ему и по рождению, и по воспитанию. От своей традиции он отрекся ради Истины.

А японские самураи, принимавшие православие? Им ведь приходилось фактически отрекаться от самих себя, кардинально ломать все свои представления о мире, о смысле жизни, о своем месте в жизни. Им, порою, приходилось отрекаться даже от меча. А ведь самураю легче руку себе отрезать. Но они на это шли ради Истины.

Примеры того, как люди разных народов отрекались от своих национальных традиций ради Истины можно множить до бесконечности. Что же, все эти люди были не правы? А они ведь совершили самый настоящий подвиг, ради истинного богопочитания отказавшись от всего.

Конечно, на бытовом уровне православие – это просто русская традиционная вера, и многие из тех, кто «ходит в церковь» воспринимают это как верность национальной традиции. Но на бытовом уровне теорий не создают, а Дугин создал теорию, и вот теперь мы видим, что она основана на самом примитивном, обывательском представлении о религии.

Вполне осознаю, как несовременно, неполиткорректно, скандально и фанатично звучит утверждение, что только мы обладаем Абсолютной Истиной. Помню, как-то друг спросил у меня: «Ты на самом деле считаешь, что тебе известна Абсолютная Истина?» При этом он так ехидно улыбался, как будто устроил для меня хитрую ловушку, и ждал, как я в неё попаду. Ведь стоило мне сказать «да», как становилось понятно, что я средневековый мракобес, ограниченный фанатик, к тому же страдающий манией величия. Ведь величайшие умы человечества не претендовали на обладание Абсолютной Истиной, а я, значит, претендую? Я сказал «да», навеки опозорив себя в глазах достойнейшего представителя нашего мира, в котором всё условно и относительно.

Если бы кто знал, как навяз у меня в ушах этот вопрос: «Почему вы думаете, что только вы правы?» Впрочем, я давно уже придумал ответ: «Потому что мы думаем». Александр Гельевич считает, что все религии претендуют на обладание Истины, а кто из них прав – недоказуемо. Тоже мне, бином Ньютона. Вы даже не представляете себе, насколько всё просто.

Когда Дугин говорит о догматических различиях религий, он сразу совершает ошибку. На самом деле в мире есть только одна догматическая религия – христианство. В других мировых религиях не другая догматика, там нет догматики вообще. Догмат – это истина веры, несогласие с которой выводит человека за рамки христианства. Если человек не согласен хотя бы с одним словом в «Символе веры», он уже не может считать себя ортодоксальным христианином. Ни чего подобного нет ни в одной религии, то есть по сути ни одна религия не претендует на обладание Абсолютной Истиной.

Невозможно определить, каббала это иудаизм или уже нет? В иудаизме просто нет критериев, позволяющих это определить. Вообще-то каббала – это чистая магия, а магия несовместима с чистым монотеизмом. Таки многие евреи считают иначе и держат каббалистов за единоверцев. Там даже теория реинкарнации уже получила прописку. Некоторые с этим не согласны, а другие тут проблемы не видят. Так было уже во времена Христа. Садуккеи не верили в бессмертие души, а фарисеи верили. Очевидно, это уже две разных религии, но иудеи продолжали считать свою религию единой. Иудаизм не требует единства веры, то есть совершенно не претендует на обладание Абсолютной Истиной.

Так же в исламе. Невозможно определить, различные толки суфизма – это ещё ислам, или уже нет? Есть разные мнения, и они остаются не более, чем мнениями. Между тем, иные суфитские толки – без пяти минут христианство, а другие – без пяти минут сатанизм. Вы можете придерживаться любого из них, продолжая считать себя правоверным мусульманином. То есть ислам совсем не предлагает ни какой истины. Бог один, а Мухаммад – один из его пророков. В это верить обязательно, а дальше – ври, что хочешь.

А ламаизм – это ещё буддизм или уже не совсем? А кто вам ответит? Исходя из каких критериев? Их нет. Буддисты до сих пор не имеют единого представления о том, что такое нирвана, хотя это для них ключевое понятие.

Вы всё ещё считаете, что невозможно определить, в какой религии Истина? Но если вас действительно интересует Истина, то вам её не предложит ни одна религия, кроме христианства. Конечно, в христианстве не всё догматизировано, есть спорные вопросы, по которым можно иметь различные точки зрения, оставаясь христианином, но это вопросы второстепенные, от которых по сути мало что зависит. Только христианство дает человеку развернутую систему представлений о мире, о человеке, о смысле жизни. Только христианство являет собой универсальное мировоззрение. В других религиях не другое универсальное мировоззрение, там нет ни какого.

Буддизм, впрочем, универсален, но это вообще не религия, потому что религия – это связь с Богом, а буддизм ни чего о Боге не говорит, так что, выбирая религию, на буддизме можно вообще не останавливаться.

Иудаизм существует только для одного народа. Когда-то евреи занимались обращением в свою веру, но это в далеком прошлом. Сейчас принять иудаизм теоретически возможно, но практически это крайне затруднительно. А знаете, как называют обращенных? «Евреи по выбору». То есть обращенные просто присоединяются к еврейскому народу, это лишний раз подчеркивает, что иудаизм существует только для одного народа. Если же человек выбирает религию, а не народ, то иудаизм можно сразу пропустить.

Итак, буддизм – не религия, а иудаизм – не универсален. В мире есть только две универсальных религии – христианство и ислам. Но ислам столь очевидно вторичен по отношению к христианству, что выбирать между ними как-то даже и неловко. Ислам не содержит ни одной новой религиозной мысли по сравнению с христианством, это просто его урезанный вариант. Новое в исламе – это сплав религии и политики, но если мы выбираем религиозную, не политическую систему, то выбирать нам опять не из чего.

Вот и всё, господа. Ни какого разнообразия религий нет. Можно вспомнить ещё про конфуцианство и даосизм, но это тоже совершенно не религии. Можно вспомнить про индуизм, но индуизма не существует, есть лишь бесконечно разнообразная сумма местных культов Индии, ни один из которых на универсальность не претендует и, кстати, ни чего о смысле жизни не говорит. Кришнаизм – новодел, находящийся в очень косвенных отношениях с индуизмом. Мало ли кто чего напридумывал в XX веке. На традицию не тянет. Можно ещё вспомнить про иеговизм, который основан на новом переводе Библии, который сделали люди, не знавшие языка, с которого делали перевод.

Конечно, по каждой религии можно написать монографию, что уже неоднократно и сделано, но я умышлено говорю предельно коротко, чтобы не топить вопрос в море слов и не создавать иллюзию неразрешимой сложности вопроса. Нет ни каких оснований утверждать, будто бы невозможно установить, какая из религий права. Установить это можно за 5 минут. Только христианство содержит Абсолютную универсальную Истину, предложенную всем народам, а больше ни кто на это не претендует.

И нет ни каких оснований вслед за Дугиным считать, что все народы правы. Это звучит очень современно и политкорректно, но это ложь. С точки зрения Истины, народ, избравший по сути атеистическую традицию (буддизм, конфуцианство) не прав. Народ, избравший по сути сатанинскую традицию (некоторые индуистские культы) не прав. Народы так же, как и люди, ошибаются.

Дугин по сути обожествляет Традицию, как таковую, то есть любую Традицию, независимо от её содержания. Но не все Традиции одинаково полезны. Ортодоксальные христиане ни когда не признают равноправие Истины и лжи, для нас это было бы равносильно отречению от своей веры, а вера для нас дороже жизни. И уж тем более вера дороже и почвы, и крови. Вера дороже Традиции.

Если бы Традиция была самостоятельной и высшей ценностью, христианства не возникло бы вообще. Когда святые апостолы шли проповедовать язычникам, они разрушали местные Традиции. Когда святой равноапостольный князь Владимир крестил Русь, он совершил один из величайших в истории актов отречения от Традиции. И Русь ещё не один век лихорадило, но это было ради Истины, которая в конечном итоге вошла в нашу кровь, вросла в нашу почву. Величайшее счастье быть русским – это счастье слияния Истины и Традиции. Истина, и почва, и кровь для русских неразделимы. Но не всем так повезло.

Поэтому для русского православного сознания диковато звучат слова Александра Дугина: «Евразийские конфессии, будучи догматически различными и несводимыми к общей схеме, имеют ряд черт, их сближающих. Это касается психологического типа восточной религиозности, более созерцательной, нежели деятельной, более парадоксальной, нежели рационалистической, более связанной с вечным аспектом вещей, нежели с историческим процессом. Эти общие психологические черты дают основания для союза традиционных евразийских конфессий без того, чтобы смешивать их вероисповедные принципы… Союз традиционных религий Евразии должен представлять собой неполитическое культурное соглашение, основанное на соблюдении суверенных прав конфессиональной свободы…»

В первой части этой цитаты много правды. Самурай мне, конечно, ближе, чем ковбой. И конфуцианец гораздо интереснее, чем вольтерьянец. И я скорее буду читать Упанишады, чем Лютера. Но отсюда ни как не следует возможность «союза традиционных религий». Ментальная близость имеет мало значения перед лицом Истины. В конечном итоге православный американец мне брат, а русский безбожник – нет, хотя любой русский мне ментально ближе любого американца. Я понимаю, что в американской голове православие может преломляться уж очень специфично, но вот об этом и можно говорить – есть база для диалога. А вот когда речь зайдет о будущем России, с русским безбожником мне говорить совсем не о чем, и общность ментальности нас не выручит, у нас диаметрально противоположные ценности.

Не надо преувеличивать значение типа религиозности, значение имеет только содержание религии. Дугин, видимо, этого не понимает, поскольку призывает к «конструктивному солидарному диалогу традиционных для России конфессий – православия, ислама, иудаизма, буддизма…» Ни какой диалог между религиями невозможен. Все сделали свой выбор. Все будут при своём. Как совершенно верно говорилось в клятве янычара: «Вы – по одну сторону, мы – по другую». Любая попытка межрелигиозного диалога неизбежно превратиться в экуменические игрища, направленные как раз на разрушение традиций. Тем более невозможен ни какой союз религий. Если Истина – у нас, а другие так не считают, то какой тут союз? Мы не можем, когда говорим о религии, не затрагивать «догматических различий», потому что тогда любой разговор становится абсолютно бессодержательным, а потому бессмысленным.

Возможен, а порою и необходим, союз и диалог между народами и государствами, которые являются носителями различных религий, но только по вопросам, которые религии не касаются. «Союз религий» – это химера, не понимать это может только тот, кто не понимает, что такое религия, и чем она отличается от традиции.

Казалось бы, весь пафос евразийства Дугина сводится к противостоянию атлантизму, и вдруг неожиданно он говорит: «Мы, евразийцы, не имеем ни чего против американских ценностей. Но мы радикально и последовательно выступаем против навязывания американских ценностей».