Читая этот «увесистый кирпич», подаренный мне новогодним флешмобом, с одной стороны, я был заинтересован весьма серьёзной работой автора. С другой стороны… скажу позже.
Сергей Самсонов сразу обрушивает на читателя большое количество изящных выражений, множество метафор, образных сравнений, красивых словосочетаний. Даже начинаешь задыхаться от обилия прилагательных и … Впрочем, это только во вступительной части произведения.
В самом начале стал даже сомневаться в жанре этого романа. Может быть, ошибаюсь, но возникало впечатление какой-то фантасмагории, нагромождения образов отечественной истории времён гражданской войны 1918-1920г.г. Этакое скопление призраков кровавой бойни братоубийственной и беспощадной. Персонажи ведут непрерывные диалоги острой социальной направленности о смысле произошедшей революции в России – кто виноват? Что делать? Коротко обозначу темы – казачество, мужики (они же крестьяне), белогвардейцы, большевики. То количество мифов, которые автор вытаскивает на белую бумагу, умопомрачительно!.. Конечно, я не историк, не могу со знанием дела взяться за карандаш, посвятить этому большое количество времени, чтобы подвергнуть анализу ту массу речей, бесед, высказываний о судьбах революции, казаков, земли, воли, расписать хотя бы десятую часть, охваченного Самсоновым объёма. Разобраться в описанном автором противоречивом материале, конечно, можно, но… Зачем он в художественном произведении сделал столь явный перекос в сторону разговоров о политике? Ответить можно так – его вдохновило желание разобраться во всех вопросах, терзавших народ России в начале прошлого века. А, учитывая происходящую сейчас СВО (столь похожую на гражданскую войну двух братских народов), продолжает терзать и поныне. Вот только – можно ли в одном (даже очень объёмном сочинении) добиться постановки и ответа на эти вопросы? Сомневаюсь.
Главная проблема лично для меня была в том, что мне мешал «Тихий Дон» Михаила Шолохова. Не только потому, что очень сильно пересекаются темы этих книг – донское казачество и революция. Как мне кажется, произведение Шолохова гениально по своей художественной силе, правде образов. Поневоле в моей голове шло сравнение. Не буду говорить об очевидном выводе. Неотвратимо во время чтения романа Самсонова хотелось перечитать «Тихий Дон».
Ещё раз повторю – автор проделал громадную работу, написал достойное произведение, увлекательное (в большом количестве мест, где его не заносило в дебри детектива и политических лозунгов). Может быть, я ошибаюсь, и для других читателей высказанные мною претензии превратятся в достоинства… Только, как мне кажется, не получается вместить в один роман столь разные подходы и жанры. Иногда казалось , как в индийском кино, сейчас выйдут два героя – Роман Леденёв и Матвей Халзанов, обнимутся и запоют – «Близнецы мы с тобой! Нас в детстве разлучили злые люди!..Не могу убить тебя…» Эта невообразимая внешняя похожесть двух абсолютно разных взрослых персонажей не даёт трезво мыслящему читателю (каким я себя считаю) допустить возможность замены одного другим, чтобы большинство окружавших их людей в это поверили и приняли. Не верю.
спойлерА концовка романа для меня исказила весь смысл написанного ранее. Зачем превращать молодого комиссара Северина в очередного «Штирлица». Как ложка дёгтя в хорошую бочку мёда. Совсем мимо.
свернуть
Не могу не сказать пару слов о стремлении автора – описать речами своих персонажей будущую историю страны, то есть то, что ждёт народ после гражданской войны. Понятно, что Сергей Самсонов (как и мы все) прекрасно осведомлён, что будет дальше… Только зачем превращать отдельных героев в этаких провидцев – «знаем, что проклятые большевики со страной и народом сотворят!» Этаких «настрадамусов» рисует… Никто в 1918-20г.г. не мог предвидеть , чем всё закончится, что будет происходить дальше. Это «послезнание» смешит и ещё больше портит впечатление от книги.