Девиз истории:
Жизнь – это последовательность чьих-то решительных вмешательств
Данни, Бой и Пол родом из Дептфорта, небольшого канадского городка. В детстве они не были друзьями, но впоследствии в той или иной мере оставили след в жизни друг друга. Трилогия Робертсона Дэвиса – о хитросплетениях их судеб.
В первой книге, «Пятый персонаж», повествование ведётся от лица Данни и охватывает его жизнь с рождения лет до шестидесяти. Учитывая такой большой временной промежуток, сюжет должен быть довольно динамичным, и отчасти он таким и является. Поначалу. Но потом каким-то чудесным образом из интересного и любознательного ребёнка Данни вырастает в такого пресного мужика, что читать о его «взрослой» жизни и наблюдениях становится смертельно скучно.
Я долго надеялась, что всё это окажется напускным, что появится в нём какая-то чертовщинка. На деле же – ходячая добродетель. Это не плохо, конечно, но приправил бы её автор хотя бы самоиронией, что ли.
Не вызвали восхищения и некоторые сюжетные повороты. Например, встреча Данни с Полом: первую, в Мексике, еще можно списать на случайность – ну чего в жизни не бывает? – но через несколько лет они оказываются в одном городе Южной Америки. Или когда Данни отлупил женщину, пусть и находившуюся с ним в одной весовой категории - этот поступок, кстати, позиционируется автором как перерождение персонажа, его очищение, - а потом с ней переспал, и они остались друзьями до гроба.
Понравилась форма. Как я уже упоминала, повествование ведётся от первого лица, но диалогов в тексте очень мало. Чувство, будто дневник чей-то читаешь.
В общем, впечатления от книги остались какими-то ровными – ни хорошо, ни плохо.
Во втором романе, «Мантикора», рассказ ведётся от лица Дэвида, сорокалетнего сына Боя. Наверное, многие слышали выражение: «Всем нам нужен психоаналитик, потому что у всех нас были родители». Эта часть трилогии именно об этом: Дэвид всю жизнь угробил на то, чтобы отец им гордился, но до идеала так и не дотянул. У него на этой почве развились комплексы, мешающие жить, с чем он и обращается к психоаналитику. Сама форма изложения – воспоминания Дэвида и их обсуждение с мозгоправом – мне показалась очень оригинальным ходом. Ничего подобного я прежде не читала. К тому же тема мне интересна и близка. Да и многим, думаю, будет.
Однако, на мой взгляд, психологически история недоработанная. Во-первых, Дэвид сам по себе вырисовывается довольно замкнутым человеком, но с психоаналитиком так откровенничает, как не каждый – с близким другом. Например, он описывает не только свой первый сексуальной опыт, но и сколько раз за ту ночь у него было подходов. И если в истории показан лишь результат долгого пути раскрепощения Дэвида, оставшийся, так сказать, за кулисами истории, то автор об этом как-то не упоминает.
И второй момент. Представьте, вы пришли к психоаналитику, не очень-то веруя в его возможность вам помочь – настроены достаточно враждебно. И вот вы кого-то осуждаете, на что вам говорят: «А не кажется ли тебе, мой друг, что ты ведёшь себя также?», что фактически равносильно расхожему в народе выражению: «Да на себя посмотри!» И вы в ответ… нет, не окидываете презрительным взглядом этого умника, и даже не выгибаете насмешливо бровь, а – задумываетесь: «А вдруг он прав?»
Не могу сказать, что реплики мозгоправа стали для меня откровением. По-моему, она просто умела слушать, что, наверное, от людей этой профессии и требуется. Но было интересно узнать кое-что из теории.
Несмотря на весь негатив, который я наговорила о второй книге трилогии, мне она понравилась больше всего. Возможно, даже когда-нибудь её перечитаю: нашла в ней много интересных мыслей, заставляющих задуматься.
«Мир чудес» – это фактически история жизни третьего выходца из Дептфордта, Пола, ставшего знаменитым фокусником. Честно говоря, как цирк в целом, так и всяких клоунов и фокусников в частности я не люблю просто потому, что не понимаю их увлечённости. Однако именно жизнь Пола – человека, который, как говорят, сделал себя сам, – мне казалась самой интересной, именно этот роман я хотела прочитать больше всего. И он меня ужасно разочаровал.
Киношники решили снять фильм о великом, уже почившем, фокуснике и пригласили на эту роль Пола. И вот ради подтекста (что это за хрень такая мудрёная, я так и не поняла) и, наверное, каких-то своих, не ясных для меня, побуждений, он делится историей своего восхождения к славе.
Вроде, должно быть интересно, но на деле сильно смахивает на программу Андрея Малахова: герои полощут своё грязное бельё, подначивая друг друга и устраивая время от времени муждусобойчики, чтобы обсудить отсутствующих.
Автор утверждает, что каждому человеку на старости лет хочется рассказать о своей жизни. Для меня – сомнительный аргумент. Но даже если принять его во внимание, насколько велика вероятность, что вы сделаете это не просто в кругу двух близких для вас людей, но и еще пары-тройки шапочных знакомых и будете с ними максимально откровенны?
Насколько? Ну, например, Пол делится деликатными событиями своей жизни: когда его в первый раз изнасиловали и сколько пользовались им подобным образом впоследствии, когда лишился девственности с женщиной, как страдал спазмом заднего прохода и что при этом чувствовал, о своей первой любви и благоговении перед ней и т.п. Другие от него тоже не отстают. Так, его любовница в прошлом и друг в настоящем рассказывает об их общем сексуальном опыте и признается, что Пол на самом деле любовником был так себе, а вот женщины, с которыми она спала, – пальчики оближешь. При этом по ходу дела оказывается, что один из киношников – старый знакомый Пола, и они не так уж, чтобы очень друг друга любили, поэтому начинают поливать друг друга грязью… Короче, не сюжет, а смак для любителей ток-шоу.
При этом герои время от времени вставляют некие психологические разъяснения, которые, вроде как, должны пролить свет на природу человека, объяснить мотивы поступков Пола и т.п. Выглядит это, честно говоря, нелепо, вычурно и вообще самонадеянно.
Выбор автором формы повествования ввёл меня в ступор. Рассказ ведётся от лица Данни, который приводит откровения Пола (и еще пары людей) от первого (!) лица. Во-первых, известно, что каждый рассказчик вносит что-то своё, поэтому для меня присутствовал элемент искусственности – и бесполезности всего прочитанного. Поскольку получилось описание жизни Пола глазами Данни, сдобренное репликами других участников беседы. Сарафанное радио какое-то. Многие писатели используют эту форму повествования, но именно здесь она казалась особенно неуместной, тем более что диалоги занимают восемьдесят, если не больше, процентов от объёма книги.
В целом, не могу сказать, что знакомство с автором вышло неудачным. Я бы почитала ещё что-нибудь у Дэвиса, для сравнения.