Мюнхен

Знакомство с этой книгой было трудным. Роман написан в политическом ключе, а именно с такими произведениями я чувствую себя невеждой, с трудом пытаясь не потерять нить повествования во всех этих встречах, диалогах, жестах, таких многозначительных в сюжете и молчаливых для меня, обывателя.
А книга-то знаковая, нужная. Она о том, как случилась Вторая Мировая Война, которой по всем признакам не должно было быть. Книга носит название города, в котором встретились два давних друга, чтобы выкурить сигару и выпить пива, а после снова последовать теми дорогами, которые выбирают за них их убеждения. Этих двоих зовут Хартманн и Легат, и вроде они и являются главными героями романа. У каждого своя служба, своя жизнь, и, как показали страницы, свой жизненный итог. Но главными героями книги их можно назвать с натяжкой. На самом деле ключевые фигуры романа - Гитлер и конференция в Мюнхене, на которой главам Англии, Франции и Италии казалось, что они очень удачно разделили Чехословакию. На самом деле они недооценили того, с кем подписывали договор - Гитлера. Писатель не пощадил мрачных красок, описывая не только внешность, очень похожую на портреты в газетах, но и предоставляя читателю грязную подробность личной жизни фюрера. Прошло много лет после того, как умерла его племянница, а тех, кто осмелился крикнуть Гитлеру "Растлитель!", жестоко поплатился. В книге присутствуют и другие исторические личности, и описаны они писателем в тех же красках, в каких рисует их нам история. Ближе к концу книги перед читателем возвышается лагерь Дахау - мрачный предвестник будущих событий.
Не знаю, исторический факт это или домысел автора, но если верить книге, на фюрера уже тогда готовилось покушение. Как жаль, что предполагаемые исполнители были настолько благородны для таких деяний, что не смогли бы выстрелить в человека, карьера вождя которого началась с пивного путча. К тому же незнание будущего подчас играет с нами плохую игру.
Эта книга лучше смотрелась бы на экране телевизора, и я попробую разукрасить впечатления от романа просмотром фильма. Возможно, это поможет устранить некоторые пробелы в знаниях.
Скупой на слова, но не информацию, сдержанный на эмоции, но не поступки, этот роман будет увлекательным чтением для подготовленных читателей. У меня для этой книги слишком маленький багаж знаний.

«Друзья мои, второй раз в нашей истории премьер-министр Великобритании вернулся из Германии и принес с собой мир с честью. Я считаю, что это мир для нашего поколения. <...> Идите домой и хорошо выспитесь»
Из речи Невилла Чемберлена, Лондон, 30 сентября 1938 года

А спать британцам оставалось недолго - меньше года.

Спустя почти столетие Мюнхенская конференция 1938 года кажется как будто не слишком существенным эпизодом истории: лидеры Великобритании и Франции хотели спасти себя от войны, но получили лишь короткую отсрочку. Но поколению, пережившему одну мировую войну, очень не хотелось ввязываться во вторую, особенно из-за людей, «о которых нам ничего не известно» (а именно так воспринимали чехов). Здравая мысль, хотя мои личные симпатии на стороне Чехословакии. Но все мы знаем, что малые народы, как это не грустно, обычно играют роль разменной монеты в большой игре великих держав. Впрочем, я отвлекаюсь от темы.

Роберт Харрис выбирает для романа очень непростой период - несколько звенящих от напряжения сентябрьских дней, когда мир стоял на грани войны, а британские дипломаты пытались договориться с Гитлером. Для интриги в роман вводятся шпионские мотивы и две сюжетные линии по разные стороны пока ещё воображаемого фронта - Хью Легат, подающий надежды помощник премьер-министра, и Пауль Хартманн, сотрудник министерства иностранных дел Рейха (интересный, кстати, выбор фамилии - Легат: так в Древнем Риме называли посланников, а затем в католической церкви представителей папы римского). Хью Легат кажется простоватым, хотя и неглупым малым, он в основном плывёт по течению большой политики, а вот герр Хартманн ведёт свою игру, где-то даже направляя движение романа. Понятно, что эти линии вымышленные, но в остальном Харрис вполне достоверно изображает реалии 1938 года: волнение в Лондоне, хватание утопающего за соломинку, размах диктатуры, слабость и разрозненность сопротивления. Британская делегация показана очень прагматичной, лишённой сантиментов, въедающейся в детали и формулировки, что в целом свойственно английской переговорной практике и сегодня. Вообще, исторический контекст выписан очень неплохо. Хотя что касается финальных эпизодов - триумфального возвращения Чемберлена с конференции - мне они кажутся чуть более лубочными, чем нужно. А возможно, меня просто в своё время сильно зацепила аналогичная сцена возвращения Даладье в «Дорогах свободы» Жан-Поля Сартра.

Шпионская составляющая немного беспомощна и сугубо событийно-описательна - мне хочется больше смыслов и многомерности. Местами увлекает и держит в напряжении, местами подвисает и кажется скучной. В целом роман хорош, но в сравнении с «Фатерландом», «Конклавом» и «Призраком» всё-таки проигрывает.

Наверное, у любой книги есть две грани — художественная и идейная. Как правило, они реализованы примерно на одном уровне, но бывают исключения. "Мюнхен" — одно из них.

В художественном плане книга откровенно слабая. Никакого "детектива", как обещает обложка, тут нет и близко, да и триллера тоже. Два главных героя до жути похожи друг на друга и, в целом, скучны. Интриги как таковой тоже нет — всякий, кто хотя бы открывал учебник истории, заранее в курсе, чем все кончится. В общем, эстету от литературы тут делать ну совсем нечего.

Главное достоинство книги — именно идейная составляющая. Харрис прозрачно намекает на это уже в эпиграфе. Там приведены знаменитые слова Гитлера о том, что оптимальным моментом для начала мировой войны для Германии была как раз осень 1938-го. Буквально через пару глав мы узнаем вместе с Чемберленом о том, что Англия на этот момент не готова к войне просто тотально, да и Франция, в общем, тоже.

Дальше идет трехсотстраничная апология Чемберлена и "политики умиротворения". Полезная для русскоязычного читателя штука — у нас-то все со школьных времен уверены, что британская политика была "абсурдна и глупа", а Чемберлен "полный дебил". Но это вряд ли — сэр Невилл блистательно окончил Бирмингемский университет и вывел Британию из жесткого кризиса в качестве канцлера казначейства, а миллионы людей рукоплескали ему за Мюнхенское соглашение. Если вы думаете, что миллионы людей — дебилы, а вы один молодец, то, как правило, это значит, что у вас просто мало информации.

На самом деле, конечно, ситуация была куда сложнее. Во-первых, наши критики по понятным причинам забывают, что Чемберлен обязан был учитывать общественное мнение — он жил в цивилизованной стране, где мнение людей значило, знаете ли, чуть больше, чем в Советском Союзе. Люди же никакой войны категорически не хотели — как отмечал сам премьер, довольно сложно убедить англичан воевать за Чехию, которую большинство из них даже не покажет на карте. Кроме того, Чемберлен видел ужасы Первой мировой, а потому категорически не собирался входить в историю как человек, обрекший страну на ее повторение.

Во-вторых, само по себе нападении Англии и Франции на Германию могло бы выглядеть довольно сомнительно. Это сейчас мы знаем, что Гитлер — исчадие ада, а нацисты — худшее, что случалось с Европой. На 1938-й год это все было далеко не так очевидно, а уж присоединение судетских немцев точно не выглядело ничем преступным. Они действительно составляли в своем регионе явное большинство и они действительно хотели в Германию. Нападение Англии и Франции в таких условиях выглядело бы как вопиющее нарушение провозглашенного ими же в Версале принципа свободного самоопределения наций, и уж Геббельс бы точно разыграл эту идеологическую карту как следует. Дальше понятно — если бы Англию и Францию удалось выставить агрессорами, роли США и СССР в войне были бы совсем другими и мы бы сейчас жили в несколько ином мире.

Желание Чемберлена откупиться от Гитлера Судетами, таким образом, вполне логично и понятно. "Но план же не сработал? Гитлер же все равно развязал войну? Чемберлен ошибся?" — возопят представители советской (псевдо)исторической школы, но Харрис как раз для них и писал свой эпиграф, а также вводил в сюжет сливающего англичанам нацистские планы Пауля Хартманна. Очень может быть, что Чемберлен на самом деле был в курсе всех этих рассуждений о жизненном пространстве и знал, что войны не избежать. Но при этом он понимал, что в 1938-м силы еще слишком неравны, поэтому ценой Чехии просто выиграл бесценный год, в конечном итоге и не позволивший Гитлеру выиграть Вторую мировую. Эти рассуждения автора, конечно, и вправду спорны, но если так и было, то Чемберлену должны рукоплескать не только те миллионы из 1938-го, но и мы из 2019-го.

"Но ведь в романе четко показано, что в случае начала войны Гитлера убрала бы собственная оппозиция?". Неплохой аргумент, но Харрис наглядно показывает, насколько разрозненной и недееспособной эта оппозиция была. Ничего бы они на самом деле не сделали. Да и кто мешал убрать Гитлера потом, в 1939-м? Или в 1941-м? То-то же.

Вот ради этой апологии Чемберлена книга и писалась — тем более в этом году премьеру 150. В принципе, в серьезной науке все эти доводы давно изучены вдоль и поперек, но не секрет, что широкая публика и передовая исторической науки пересекаются примерно никак. Потому и нужны авторы вроде Харриса, способные донести идеи ученых вот в такой популярной форме.

Правда, он все равно мог бы сделать это хоть чуточку техничнее.

4/5