Отзывы на книги автора «Ричард Фейнман»

Как у всякого книголюба и книгочея, книги ко мне частенько приходят, взявшись за ручки. Прочитаешь одну - а в ней наводка на другу. Прочитаешь другую - а она приглашает к третьей. Сборник очерков и интервью Фейнмана "Радость познания" стал у меня одной из трех книг месяца в июне. И так мне тогда понравилась та книжка про творческую кухню ученого-физика, прежде всего, интеллектуальной свободой и честностью автора, что я захотел почитать что-нибудь еще из его трудов. Вроде бы, специально даже не искал, каким-то путем вышел на собрание его учебников по физике (каким путем - уже не помню) и почти сразу начал читать. Дочитал не сразу, но дочитал.

В школе я одно время очень увлекался физикой. Как-то даже умудрился получить с десяток пятерок, решая летом задачи за следующий учебный год. Поэтому чтение началось достаточно легко. К тому же, Фейнман здорово объясняет физические понятия, ловко придумывая доступные иллюстрации. После середины учебника читать мне стало сложнее, где-то я не понимал целые массивы объяснений, но понять их я цели перед собой не ставил, поэтому спокойно продолжал чтение.

Подметил забавную особенность: во второй части книги, там, где Фейнману материал кажется простым, он объясняет его на языке формул. Вот тут я как раз отключался, все-таки я по складу ума и по образованию гуманитарий. А там, где материал был сложнее, он искал аналогии и объяснял без привлечения математического аппарата - вот здесь мне как раз было проще его понимать.

Из всего остального собрания его учебников планирую обязательно прочитать том про пространство и время, а с остальным уже - как доведется. Побольше бы таких ученых и учителей. 8/10.

Что нам действительно нужно, так это воображение, но воображение в надежной смирительной рубашке.

Что нужно для того, чтобы было интересно читать эту книгу? Во-первых, желание. Без него, честно говоря, читать что-либо вообще не стоит. А уж если речь заходит о лекциях по физике ( интересных, живых, веселых, а не сухих, направленных на зубрежку), то и подавно. Как часто по собственному желанию Вы открывали учебник? Только если вы не педагог или не занимаетесь научной деятельностью? Я после написания диплома ни разу даже в руки не брала. Пока что после 16, 5 лет учебы (11 школа и 5,5 институт) такого желания что-то не возникает. Во-вторых, начальные знания в области физики. Да, говорить о минимальных знаниях здесь сложновато. Скажу на своём примере, что учась в техническом ВУЗе мне было мало моих знаний, некоторые прочитанные вещи без которых тяжело было бы понять суть лекции были неизвестны и приходилось лезть в интернет, узнавать что это и с чем его едят. Так что, чем лучше и больше знаний, тем интереснее и понятнее будет книга. В-третьих, интерес к природе и всяческим её проявлениям. Желание или хотя бы простое любопытство узнать что-то новое о том, как и почему природа ведет себя так, а не иначе, является огромным стимулом и толчком к знакомству с этой книгой. Поверьте, вы сумеете не только повторить старое, но и узнать немало нового.

Что нужно для того, чтобы в учебных заведениях было интересно изучать физику? Ответ здесь может быть лишь один - Ричард Фейнман. Но так, как это невозможно чисто физически (к сожалению, он не может разорваться на тысячи кусочков и обучать людей по всему миру), нужны учителя и преподаватели похожие на него. Совсем не обязательно быть мужчиной, иметь такую же внешностью и повторять его слова, достаточно умения увлечь аудиторию. За свою учебную жизнь, я встретила немало преподавателей и лишь пару из них можно поставить на один уровень с Фейнманом. По ним сразу видно, что они не только любят и увлечены своим предметом, но и хотят донести до учеников знания, научить их не зубрить формулы, теоремы и доказательства, а мыслить и понимать саму природу вещей. И ох, как много было тех, кто просто читал по учебнику или по листочкам. Таких естественно совсем неинтересно слушать. И ещё я с содроганием вспоминанию, как на некоторых предметах, записывали лекции все 1.5 часа без перерыва в быстром темпе. Где уж там понять, что ты пишешь, главное успеть записать. Хорошо ли такое для восприятия? Конечно нет. И готовится потом к экзаменам намного сложнее, чем когда помимо писанины ещё и объясняли, что диктуют.

Как я уже писала ранее, несмотря на столько лет учебы, на количество предметов, связанных с физикой, местами читать было тяжело из-за недостатка знаний. Если механику, динамику, термодинамику, электричество, оптику, я как-то знаю, то с атомной, ядерной, молекулярной и квантовой физикой совсем беда, не говоря об астрономии, которой у меня вообще не было. А большая часть лекций Фейнмана построена именно на квантовой теории. О нейтринах и антинейтринах я слышала впервые. Хотя автор даёт примеры вполне жизненные, на пальцах, переместить это в микроскопические (частицы) или макроскопические (вселенная) размеры воображению не так то просто. Вот ведь как бывает, в окружающем мире всё ясно и понятно, а тоже самое в неизвестном, представить сложно.

Книга разделена на 7 частей- лекций, которые в привычном смысле слова таковыми назвать сложно. Фейнман в своих лекциях ведет монолог, сам задавая вопросы, отвечая на них, приводя примеры, ставя гипотезы, подтверждая или опровергая их. И так лекции называются:
1. Пример физического закона - закон тяготения. Многим знакомый ещё со школьной скамьи закон физики, но мало кто может представить как его открыли, как тесно связан он с некоторыми другими законами и какие выводы из него можно сделать. Вообще, благодаря автору, я смогла по-другому посмотреть не только на этот закон, но и захотелось также подробно узнать о других законах.
2. Связь физики с математикой. Как ни странно, но эта связь намного теснее, чем кажется на первый взгляд. Математика не только предоставляет аппарат для записи и решения физических задач, но и с помощью неё можно открыть другие законы, выводя одно из другого. Несмотря на тесную связь, различий между ними тоже немало. Пожалуй, самое главное, то, что математику интересует общее, а физику - частное. Математикам не важно с чем они имеют дело: с человеком, камнем или всей вселенной, для физиков же это имеет огромную разницу.
3. Великие законы сохранения. Почему великие, а не просто законы сохранения? Для привлечения внимания к ним, а также, потому что они действительно очень важны. Законы сохранения энергии, инерции, в некоторых случаях - массы. Как и почему всё это где-то сохраняется, а где-то нет? Именно эти вопросы и раскрываются в данной лекции.
4. Симметрия физических законов. Всё ли симметрично в нашей природе? На первый взгляд кажется, что и сам человек симметричен, но это совсем не так. Левая его половина не является прямым соответствием правой. А симметричны ли законы физики и в каких случаях эта симметрия действует? Рассматривая различные примеры, Фейнман то доказывает, то опровергает симметричность законов. Но лекция действительно интересная, хоть и несколько запутанная.
5. Различие прошлого и будущего. Что есть прошлое, настоящее и будущее? Можно ли как-то повлиять на будущее или изменить прошлое? С точки зрения человека нет. А что будет с точки зрения природы? А на атомарном уровне?
6. Вероятность и неопределенность - квантовомеханический взгляд на природу. Пожалуй, самая тяжелая для меня лекция. Видно, что Фейнмана квантовая теория очень интересует и даже в предыдущих лекциях он часто приводил примеры из этой области и всячески старается не усложнить свой рассказ, но тут со мной сыграли две мои нелюбимые вещи - теория вероятностей и квантовая теория. В сумме всё дало эффект повторного прочтения одного предложения несколько раз и долгое чтение этой главы.
7. В поисках новых законов. А последняя часть, в противоположность предпоследней понравилась мне больше всех. Как открывают законы? Возможно ли сейчас открыть что-то или уже всё, что можно открыли? Правильны ли уже открытые законы? Конечно же открыть закон можно, но это не так-то просто сделать. Для начала нужно выдвинуть гипотезу, на основании её предположить какой итог должен получиться и подтвердить это экспериментально. Так что с бухты-барахты ничего не получится. Да и знаменитый рассказ про Ньютона и яблоко вряд ли правдив. Для того, чтобы открыть закон, ученый долго думал и занимался им. Вопрос всё ли на данный момент известно, как минимум, странен. Во вселенной столько всего неизведанного. А некоторые уже открытые законы построены лишь на предположении, которое невозможно ни оправдать, ни опровергнуть, настоящее время уж точно.

Подводя итог по прочтению, хочется сказать, что я нисколько не жалею, что выбрала именно эту книгу. С её помощью я поняла как мало знаний осталось в моей голове и сколько в наше мире интересных вещей происходят прям здесь и сейчас. Также она обогатила меня новыми знаниями и жаль, что я не встретила её хотя бы во время обучения в институте. Возможно интерес к изучению данного предмета вырос бы, несмотря на скучных преподавателей.

Сложно писать рецензию на подобную книгу. Ричард Фейнман написал простую и доступную для всех умов книгу по квантовой электродинамике. Сама же с КЭД познакомилась давно, но особо не вникала. Даже сейчас ничего не расскажу, ведь даже не смотря на простой язык и разжеванный материал,и даже юмор, меня не совсем интересует физика с данной стороны. Знание какие-то да есть, благо в институте была потрясающая профессорша, которая с таким же юмором объясняла материал, а также заставляла зубрить лекции)

С удовольствием прочту и другие работы Фейнмана.

4 из 5

Эта книжка состоит из интервью, речей, статей и лекций известного физика, нобелевского лауреата. Я прочитал ее с огромным интересом, всегда люблю заглядывать в творческие и научные мастерские самобытных, мыслящих, двигающих какую-то отрасль знания или чувствования людей. Фейнман мне понравился своей интеллектуальной честностью и прямотой, своей исследовательской цепкостью. Судите сами, вот он рассказывает о своей встрече с великим и ужасным Бором:

Мы прошли в офис в технической зоне, и Бор пояснил: «Мы обдумывали, как можно сделать бомбу более эффективной, и у нас возникла следующая идея». Я сказал: «Нет, это не сработает, эффективность не увеличится, и та-та-та…» Он возразил: «А как насчет того-то и того-то?» Я ответил: «Это звучит немного лучше, но все равно это паршивая идея». Обсуждаем идею со всех сторон, туда и обратно, туда и обратно. У меня есть одна черта — я совершенно забываю, с кем я говорю — меня волнует только физика; если идея выглядит паршиво, я так и говорю — паршиво. Если хорошо, я говорю хорошо. Простая жизненная позиция — я всегда так жил. Это разумно, это наконец приятно, если вы можете так поступать. Мне везет. Мне просто повезло тогда на заводе с чертежами, и мне повезло в жизни, что я могу так поступать. Наш разговор продолжался около двух часов, возвращался к одному, другому, мы обсудили массу идей, неслись галопом туда и обратно, спорили. Великий Бор, как всегда, беспрерывно раскуривал трубку. Он изъяснялся каким-то непонятным образом. Он, например, говорил: «Мамбл-мамбл». Понять было трудно, зато я лучше понимал его сына. В заключение он сказал, раскуривая трубку: «Полагаю, теперь мы можем пригласить важных шишек». Они пригласили остальных и стали беседовать с ними. А потом его сын рассказал мне, что произошло. Когда он был у нас в последний раз, он спросил сына: «Ты не помнишь фамилию того молодого парня в задних рядах? Он единственный меня не боялся и возражал, когда я высказывал глупые идеи. Когда в следующий раз нам нужно будет обсуждать какие-то вопросы, нет смысла говорить с теми, кто на все отвечает: «Да, доктор Бор, да, доктор Бор». Пригласи того парня, сначала поговорим с ним».

А вот он дает советы молодым ученым и вообще мыслящим людям:

Я говорю о специфическом дополнительном типе честности, когда вы не скрываете того, что можете в чем-то ошибаться — вы обязаны сделать это, когда действуете как ученый. Это наша ответственность, долг ученых по отношению к другим ученым и простым людям.

И еще о способности сомневаться:

Учись науке, чтобы сомневаться в компетенции экспертов. Я могу определить науку и другим способом: наука — это вера в невежество экспертов.

И еще о конкретике:

И наконец мой последний совет: никогда ничего не говорите, не зная точно, что вы хотите сказать и как это правильно сформулировать.

А вот хороший совет вообще для всех выступающих и преподающих: думайте о задаче, которую объясняете, будьте всецело этим увлечены и поглощены, вот и вся (или почти вся) методика преподавания чего угодно кому угодно. Фейнман рассказывает о том, как он в двадцать с небольшим читал лекцию ряду величайших ученых и нобелевских лауреатов:

Я тут же отложил бумаги в сторону и начал говорить. И тут со мной что-то произошло, и всегда с тех пор происходит — это удивительная штука. Если я говорю о физике, а я люблю эту науку — я думаю только о физике и перестаю беспокоиться, где я нахожусь; все остальное меня просто перестает волновать. И все пошло очень легко. Я как можно проще объяснил им все «дело». Я не думал о том, кто там находится. А думал только о задаче, которую объяснял.

Из-за разношерстности входящих в состав книги интервью и статей здесь затрагиваются самые разные темы: от сугубо технических вопросов до общефилософских проблем. Вот, кстати, цитатка о философах, Фейнман откровенно смеется над высокомерием ученых-гуманитариев:

Во всем этом угадывается тенденция к помпезности — представить все излишне глубоким и основательным. Мой сын выбрал курс философии, и вчера вечером мы смотрели работы Спинозы — там оказалось много незрелых доводов! Все эти атрибуты и субстанции, постоянная лишенная смысла «жвачка» — мы начали смеяться. Меня злят не сами философы, а их высокомерие. Если бы они умели посмеяться над собой! Если бы они просто сказали: «Я думаю, что это должно быть так, но фон Лейпциг считает, что это должно быть не так, и это тоже хорошая гипотеза». Если бы они объяснили, что это всего лишь догадка…

Сам же он никогда не стеснялся признать свою ограниченность в том или ином вопросе:

Я думаю, что создать теорию — это просто замести трудности под ковер.

Отзывается он на этих страницах о современном ему (да и нам) обществе и интеллектуальных тенденциях в нем:

Есть бесконечное количество глупости, потому что мы идем по другому пути — общество активно и интенсивно ненаучно.

Постараюсь запомнить это выражение - "активно и интенсивно ненаучно". Это об интеллектуальной пассивности. Одними из самых полезных и интересных для меня были те страницы, где Фейнман высказывается о преподавании в вузах и о воспитании детей. Например, он в нескольких пассажах рассказывает о том, как с ним в детстве беседовал его отец, а также о том, как он занимался со своими детьми, это стоит прочитать всем родителям, желающим помочь своим детям вырасти думающими людьми:

Когда я был маленьким мальчиком, я получал удовольствие от рассказов отца о сущности вещей, и я старался рассказывать своему сыну о распространенных в мире вещах. Когда он был совсем маленьким, укачивая его в постельке, мы рассказывали ему всевозможные истории, и я выдумывал сказки о «маленьком народце», который ютится где-то наверху. Они гуляют, ездят на пикники или что-то в этом роде, а живут они в вентиляторе; и эти маленькие люди пробегают через лес, полный больших, длинных и толстых синих чудищ наподобие деревьев, но без листьев, а с одними стволами, и они вынуждены передвигаться между ними и тому подобное. Постепенно он уловил, что это коврик, ворсовый коврик, синий коврик, и он любил эту игру, поскольку я мог описывать все окружающие вещи со своеобразной точки зрения, а ему нравилось слушать сказки, и мы описали кучу удивительных вещей. Он даже сунулся на прогулке в мокрую собачью ноздрю, где свистел ветер, всасывался холод и выдувалось тепло. И я таким образом смог рассказать ему о физиологии и о прочих вещах. Он любил все это, и я рассказывал ему массу всяких штуковин, и сам получал от этого удовольствие, поскольку рассказывал ему о вещах, которые сам любил, и мы оба веселились, когда он угадывал, что это значит. А потом у меня появилась дочь, и я пытался сделать то же самое, но у нее был совсем другой характер, она не хотела слушать мои истории, она хотела слушать то, что ей читали и перечитывали из книг. Она просила меня почитать ей, а не выдумывать всяческие истории — совсем другая индивидуальность. И поэтому, если мы говорим о наилучшем методе обучения детей науке, я должен сказать, что истории о «маленьком народце» не сработали в случае моей дочери и сработали по случайным причинам с моим сыном. Вы понимаете меня?

Я вас еще не утомил цитатами? Вот еще немножечко о методологии научного исследования (вообще, у Фейнмана интересный язык, богатый образными сравнениями):

Чтобы сделать настоящую, действительно хорошую работу в физике, абсолютно необходимо иметь много времени, чтобы запомнить те смутные и труднодоступные идеи, которые приходят тебе в голову, — это очень похоже на то, как строится карточный домик, где каждая карта стоит непрочно, и если вы забудете про одну из них, вся конструкция развалится. Вы не знаете, как это построить, и выстраиваете карты снова и снова — и если вы прерветесь, это все равно что забыть половину идей, то есть как карты соединялись прежде, чтобы выстроилась идея, — ваши карты символизируют различные части идеи. Главное, вы соединяете вместе головоломку, и получается башня, но легко ошибиться, нужна огромная концентрация, то есть нужна масса времени для обдумывания, — правда, если вы работаете в административной сфере, вам не нужно так много времени.

Ну, и напоследок не удержусь и приведу еще один фрагмент на эту же тему, он тоже представляет собой развернутую аналогию:

Один из способов понять некоторую идею, — что мы и делаем, пытаясь постичь природу, — это представить себе, что боги играют с вами в грандиозную игру, скажем, в шахматы, и вы не знаете правил игры. Но вам разрешается смотреть на доску, по крайней мере время от времени, может быть, в ее маленький уголок, и, исходя из этих наблюдений, вы пытаетесь вывести, каковы правила игры, по каким законам двигаются фигуры. Через некоторое время вы могли бы подметить, что, например, только один слон на доске движется по клеткам одного цвета. Немного погодя вы могли бы открыть закон, согласно которому слон передвигается по диагонали, и тем самым объяснить ранее открытый вами закон, что слон движется по клеткам того же цвета. Это аналогично открытию некоторого закона и последующего более глубокого его осмысления. Затем могут происходить разные события, все складывается благоприятно, вы нашли все законы, и общая картина выглядит весьма неплохо, и вдруг где-то в уголке происходит одно необычное явление, например рокировка, — словом, что-то, чего вы не ожидали. Между прочим, в фундаментальной физике мы пытаемся исследовать такие вещи, относительно которых не можем сделать заключений. Потом мы многократно проверяем их и говорим: все в порядке! Именно то, что не вписывается в теорию, представляет наибольший интерес, то, что не согласуется с тем, чего вы ожидали. Кроме того, вы могли бы совершить революцию в физике: после того как вы открыли, что слоны поддерживают свой цвет и ходят по диагонали, — и так происходит достаточно долго, и всем известно, что это правда, — в один прекрасный день вы замечаете в одной шахматной игре, что слон не поддерживает свой цвет, он его меняет. Только позднее вы открываете новую возможность — слон захвачен, и пешка прошла через всю доску и стала новым слоном — такое может случиться, но вы об этом не знали. Это очень похоже на тот причудливый путь, с помощью которого открывают законы природы: иногда они выглядят точными, они продолжают работать, но вдруг какая-то хитроумная диковинка указывает, что они не верны; и тогда вам приходится исследовать условия, при которых слон поменял цвет и тому подобное, и наконец вы вывели новое правило, которое глубже объясняет закон. Хотя в отличие от игры в шахматы, в которой правила усложняются по мере вашего продвижения, в физике, где вы открываете новые явления, все выглядит много проще. Кажется, что в целом все более сложно, поскольку вы получаете большее количество опытных данных, — то есть вы узнаете о большем разнообразии частиц и новых явлений — и законы опять выглядят сложными. Но если вы будете постоянно представлять, насколько они удивительные, то есть если мы распространим наш опыт на все более неизведанные области, время от времени объединяя все в единое целое, когда все работает сообща в дружном союзе, мы поймем, что все проще, чем казалось раньше.

Эта книжка - какой-то праздник мысли. Я уже начал читать лекции Фейнмана по физике. 9/10.

Сборник лекций великого Ричарда Феймана покорил мое сердце. Во-первых, это очень интересно рассказано, на такие лекции в университете я бы однозначно ходила с удовольствием, и даже больше, ждала бы их с нетерпением. Во-вторых, здесь нет всяких занудств, все разложено по полочкам и если вам сначала объясняют все научно-популярно и вы все равно не поняли, в следующем абзаце вам объяснят это же самое просто популярно. Так как я окончила школу не слишком, но все же давно и знания физики уже подтерлись, мне иногда приходилось перечитывать и вчитываться в некоторые моменты по несколько раз, но потом все это разжёвывалось и можно было понять все ли правильно я поняла. В-третьих, в Книги затрагиваются интересные темы. Неужели вам никогда не хотелось понять почему действует сила притяжения? И как она действует? Неужели не хотелось разобраться как люди дошли до определенных идей, открытий, которые перевернули наш мир? Неужели вы сами не хотели бы открыть что-то великое и возможно ли это в наше время? Прочитав книгу можно узнать ответ на все эти вопросы и даже больше. Если вы устали от художественной литературы. Душа требует науки в вашей жизни. Если мозг хочет поразмять извилины, а детективы не приносят нужного удовлетворения и нонфикшн это не то, что нужно. Возьмите лекции Фейнмана. Не пожалеете.

Вторая книга знаменитого нобелевского лауреата прекрасно дополняет "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман", хотя и кардинально отличается по от нее содержанию. Первая часть, более личная, рассказывает нам о людях повлиявших на ученого, содержит письма (самого Фейнмана, его родственников и друзей) и его фотографии в разные периоды жизни. Было очень интересно узнать о том, как формировались жизненные принципы великого физика, его не преклонение перед авторитетами, привычка отстаивать свое мнение и то самое "какое тебе дело до того, что думают другие", вынесенное в заглавие.
Вторая часть полностью посвящена расследованию катастрофы, случившей с шаттлом. Здесь мне пришлось "поскрипеть мозгами" и немного погуглить, чтобы разобраться. Хотя, в принципе можно было прочитать, как очередную байку, не вникая в технические подробности, но тогда удовольствия было бы много меньше. Завершается книга прекрасным текстом Фейнмана "Ценность науки", настоящим гимном научному мышлению.
В целом, книга сложнее и насыщеннее предыдущей, и понравится скорее тем, кто хотел бы больше узнать о самом Фейнмане. Любителям же научных баек, боюсь, будет скучновато.

Увы, это оказалась не та книга, которую я искала. Лекции Фейнмана, наверняка, очень хороши, но ориентированы они на студентов, которые собираются стать физиками. Я же, честно говоря, пыталась найти что-то, что можно предложить школьнику. Где в легком и интересном виде объяснялась бы сама суть физики. Либо, если бы материал не подошел школьнику, несколько систематизировать свои знания.
Здесь же несколько иначе стуктурирована книга. Местами надо уже знать довольно сложные вещи, а местами как раз и приводятся простые примеры типа особо хитрой мамы, которой необходимо знать, где именно сын разбрасывает все свои кубики. Главы начинаются не со школьного курса механики, а с состава ядра (впрочем, это вполне полезно и увлекательно, тем более, что прочно связывает физику и химию). Вообще, связывать физику с другими дисциплинами - это очень полезный широкий взгляд на мир. Как раз это часто упускается на школьном курсе. Мы на маленькой лодочке плаваем у берега и не видим необозримой дали, изучая дно под собой. Мы пошагово продвигаемся от меньшего к большему, но не многие успевают получить знания в таком объеме, чтобы охватить это большее.
Но если идти по содержанию книги, мы перейдем к энергии и теории вероятностей, а потом скакнем к принципу неопределенности, закону тяготения и относительности. Может быть, такое переключение и есть возможность легко связывать различные разделы для человека, хорошо их понимающего. Быстро переключаться от силы притяжения Земли на планеты, выходить в космос и идти все дальше и дальше. Мы просто не останавливаемся на мелочах, изучаемых в школе формулах, пренебрегаем ими и стремимся дальше.
Как итог, ребенку рано, мне почитать было интересно, но надо строго следить за текстом и не отвлекаться, а то потеряешь мысль повествования.

Эту книгу я обнаружила на полке у своего брата-физика. Прочитала на обложке, что это цикл лекций для ГУМАНИТАРИЕВ и обрадовалась. "Эй, это же книга, написанная для меня, а не для тебя" - с этими словами я экспроприировала эти лекции себе и начала долго разбираться в дебрях квантовой электродинамики.

Квантовая электродинамика - это, конечно, увлекательно и полезно (хотя вряд ли я смогу в жизни применить эти знания, за исключением выпендриться перед друзьями-товарищами), но при этом чрезвычайно сложно, местами совсем непонятно, ну и взрыв мозга гуманитарию обеспечен. Особенно в конце книги, где Фейнман от свойств света (а с понятиями интерференции,отражения и корпускулярно-волновой теорией света разобраться оказалось несложно) переходит к строению мира и элементарным частицам. Когда речь зашла про разноцветные кварки, глюоны, мюоны и W-бозоны я почти запуталась и так и не смогла всё это представить. Ну не дано мне понять античастицы, так как в моем реальном мире невозможно двигаться вспять во времени!

В этой книге Ричард Фейнман рассказывает, что такое свет, из чего состоит вещество и как происходит взаимодействие частиц, но он не объясняет почему это так происходит. А я люблю вопрос "почему?". И когда Фейнман с помощью стрелочек на графиках, повернутых под определенными углами объясняет как рассчитать вероятности прохождения или отражения света от стекла, я упрямо пыталась найти ответ на вопрос, а почему часть фотонов отражается, а часть нет. Главное, Фейнман рассказывает как применять КЭД (которая по сути представляет собой теорию вероятности для элементарных частиц с применением методик векторной алгебры). И с помощью КЭД он готов объяснить практически любой процесс во вселенной (кроме гравитации и ещё чего-то). А всю квантовую электродинамику сводит к 3 действиям:

1. Фотон летит из одного места в другое
2. Электрон летит из одного места в другое
3. Электрон испускает или поглощает фотон.

Вы ничего не поняли? Тогда читайте эти лекции - и кое-что поймете!

Кто читал автобиографию Фейнмана знают, что у него великолепное чувство юмора. И даже при чтении лекций этот ученый-физик не превращается в важного и заумного профессора, он все также иронизирует над собой и над слушателями, часто шутит и не теряет своего обаяния. Эх жалко мне уже никогда не попасть на его лекции и не послушать их живьем! Если б мне довелось это сделать, я бы точно не пропускала ни одной лекции, даже если б не разобралась в зелено-антисиних глюонах и b-кварках. Кстати b-кварк означает beauty-кварк то есть "прелестный кварк". А ещё есть "странный кварк", "очаровательный кварк", ну и не настолько милые "верхний" и "нижний" кварки.

Ну и в завершение небольшой рассказ о том, как мне по жизни уже успели пригодиться лекции Фейнмана.

Собственно под катом...

Меня давно друзья уговаривали посмотреть сериал "Теория большого взрыва", а я всё отнекивалась. Но на волне лекций Фейнмана всё же решилась втянуться в очередной сериал. Помните, как он начинается?

Шелдон: Если фотон направляется к плоскости с двумя щелями, в одной из которых детектор, интерференции не будет. Если детектора нет — будет. Если вернуть детектор, когда фотон покинул плоскость, но не достиг конечной точки, интерференция снова пропадет.
Леонард: Согласен. И в чём прикол?
Шелдон: Да ни в чём. Просто неплохая идея для принта на футболке.

До этой книги я бы ничего не поняла в этом диалоге, а сейчас я согласна с Шелдоном, это реально крутой принт для футболки и я даже представляю, как он выглядит. Чего и вам желаю :)

Книга собрана из курса лекций, которые Ричард Фейнман прочитал в 1964 году в Корнеллском университете. Рассказывает общую информацию о базовых законах физики, лежащих в основе нашей Вселенной. На примере закона всемирного тяготения описывает историю их открытия, изучения. Популярный закон, многие используют именно его! Затем рассказывает о разных свойствах законов. Упоминает о связи физики и математики. Отдельно - о важности (и сложности) математики для понимания природы. И этой книги тоже.
В середине книги автор углубляется в дебри "высшей физики". Привычные термины получают совсем иное значение. Законы обрастают мозголомными подробностями и формами записи. Прошлое трудно отличить от будущего. Десятки видов реальных и виртуальных частиц занимаются своими квантовыми делами. Самая сложная часть книги. Легко запутаться, потерять нить.
В конце концов Фейнман говорит об открытии новых законов, о постоянном поиске, новых путях и методах. Также о том, что для открытия новых законов требуется исключительное воображение. Я больше скажу - даже для понимания уже открытых законов воображение требуется очень хорошее.
В целом очень приятно и понятно объясняет. Легче воспринимается, чем ожидаешь от лекций по физике. Хотя, это же Фейнман! Например, понравилось, как описан принцип неопределенности. Стало намного понятнее.
Книга темой, содержанием и стилистикой перекликается с "Краткой историей времени" Стивена Хокинга. Интересно, что современные физики продвинулись в исследованиях немного дальше, но проблемы спустя полвека почти такие же, как у Фейнмана и коллег.
Сложная и одновременно понятная книга, интересная, больше научная, чем популярная. Без подготовки лучше не читать.

Фиолетовый цвет обложки на меня действует удручающе, несмотря на улыбающееся лицо Фейнмана.

"Чувство устраняет причинно-следственные связи; только через него можно воспринять вещь в себе." (Мишель Уэльбек).

Эту цитату из другой недавно прочитанной мною книги, я привела не зря. Есть вещи, о которых человек может знать просто без доказательств, в том числе люди, обладающие высоким интеллектом и хорошим образованием, но которые категорически отвергают ученые. Скажем так, их к этому обязывает профессия. Или они думают, что она их к этому обязывает. Поскольку ученый ничего не может принимать на веру. Но это - проблема науки, которая вовсе еще не находится на высшей ступени своего развития и не в состоянии доказать то, что объективно существует под названием непознанное. Наши ли это проблемы? Но наша проблема начинается тогда, когда ученый посвящает книги своим убеждениям, рассуждая о непознанном с позиции непримиримого скептика, а мы некритично развесив уши принимаем всё это на веру. Думать надо своей собственной головой и иметь в виду некоторые профессиональные особенности ученых, которые подталкивают их писать книги типа "Бог как иллюзия" Ричард Докинз (Впрочем, что я думаю о Боге можно прочитать в моей рецензии ).

Всё это мне стало ясно из данной книги, представляющей три лекции Фейнмана. И в этом смысле Фейнман косвенно оказал мне услугу. Потому что до него я была в некотором негодовании от того, что ученые, которые должны быть предельно объективны, пишут такие книги. Оказалось, что предельную объективность они понимают несколько иначе. И это надо иметь в виду. Впрочем, хоть Фейнман и сам таков, он меня не разорчаровал. Понимая, что ученый не может быть ни в чем абсолютно убежден, он доказал, что он-таки большой ученый, а не рядовой.

Великий ученый должен быть свободен от "НАУЧНЫХ" предрассудков и желания громко заявлять в меру своего выросшего с учеными степенями самомнения о своих убеждениях, ибо если наука не доказала и не объяснила существования сверхъестественных явлений, то не доказала и обратного...

Но ученые - такие же люди, обладающие слабостями. Ученые степени не делают человека непогрешимым и не наделяют божественным Высшим Разумом...

"Люди не подозревают, насколько трудно добиться высокой точности. Для одного-двух процентов нужно десять тысяч измерений." - пишет Фейнман. Сочувствую. Людям не-ученым, но образованным и мыслящим, причем довольно объективно мыслящим, всего этого не нужно.

И тут да позволят мне повторить снова приведенную вначале цитату, принадлежащую французскому писателю Мишелю Уэльбеку: "Чувство устраняет причинно-следственные связи; только через него можно воспринять вещь в себе."

И пока писатели, которые нередко могут видеть самую суть вещей ничуть не хуже ученых, рассуждают так, ученые копаются в причинно-следственных связях, не позволяя доверять чувству.

В целом, мне было довольно интересно читать эти лекции, поскольку я хотела иметь наиболее полное представление о взглядах ученого, которого всегда высоко ценила, как физика. Правда, на первой лекции на время я заскучала, пока не уловила, к чему Фейнман ведет и после этого уже всё остальное было довольно интересно.

В остальном, из лекций Фейнмана можно узнать немало интересного, например, что на Венере, в отличие от Земли нет магнитного поля; о юридической системе США, как достижении американцев и американской Конституции, об отношениях в те времена между Россией и США; о том, как невыгодно политику быть честным и так далее...