Цитаты из книг автора «Ричард Дэнсон»

Женские штучки. Этот софизм можно назвать именно так, потому что речь идёт об использовании намеренного искажения формальной логики. Таков уж стереотип, что к подобной уловке часто прибегают женщины. Хороша эта уловка в совокупности с психологическим давлением на оппонента. Пример: «Вам нравится стоять в очереди?» – «Нет» – «Ясно, вы из тех, кто нагло лезет без очереди». По сути это парадокс, нацеленный на то, чтобы загнать оппонента в ловушку.

Произвольные доводы. Если обратиться к речам ораторов, текстам газет, можно обнаружить произвольные доводы – не доказанные утверждения или отрицания, но на которые многие привычно опираются. Это использование магии слов – «злостных прозвищ» (таких как «провокатор», «революционер»), которые действуют на публику устрашающе. Или, например, уловка «красивых названий»: «уголовник», но «экспроприатор», «произвол», но «свобода». К произвольным доводам также можно отнести выкрики, которые недоказуемы, наподобие: «Это чепуха!», «Не верю! Это ерунда!» После таких категоричных недоказуемых доводов тяжело продолжать спор. Такой софизм достаточно грубый и по меркам чёрной риторики.

Двойные стандарты. Один довод может быть полезным, выгодным в одном споре, а в другом споре – нет. Чёрный ритор не боится признать этого, если его «поймали на слове» и отвечает: «Да, вчера я говорил иначе, и это было верно в тех обстоятельствах, а в этих – нет». Очень удобная позиция, если вы не хотите признать своих ошибок.

Критика. У любой идеи есть недостатки. Главное, найти слабое место в словах оппонента. Это может быть и несущественный аргумент, даже и не спорная мысль. Спорщик, найдя такое уязвимое место, обрушивает на него свою силу, критикуя соперника не за сказанное, а за несказанное: «Всё бы хорошо, но вот что вы забыли отметить…». При этом вниманию подвергаются незначительные стороны спора, а сильные стороны соперника максимально игнорируются. Спорщик подвергает сомнению сказанное оппонентом, указывая на недостаточно чёткие выводы, переключая внимание на сторонние аспекты. Так, оппонент отвлекается на ненужные доказательства своих слов, эмоционально взвинчивается.

Очень часто спорщики используют уже знакомые нам ложные доводы, играя на слабых сторонах противников. Если, например, спорщику известно, что оппонент не силён в науке, то он может приводить недоказуемые доводы: «Учёными установлено, что…» или «Это давно всем известно, что…». Также можно немного «подсластить» аргумент: «Вы как человек образованный наверняка знаете, что…». Главное, чтобы противник не воспринял ваши комплименты как неприкрытую лесть.

Наличие страха быть неверно оценённым мгновенно делает личность бездвижной, негибкой.

Кит второй. Говорящий держится чётких границ «да или нет». В таком случае собеседник или публика придут к нужному умозаключению быстрее, так как необходимость выбора будет максимально сужена. Если нужно, то говорящий ис

Скелет любого спора – это доказательство и опровержение.

Пример: «А что вы думаете по этому поводу?» и «Мы внимательно слушаем ваше мнение!» Призыв является прямым требованием адресату ответить или непосредственно действовать.

Элемент пятый. Блеф. Рискуйте, если оно того стоит. Инициативу в руки можете взять только вы, ни один противник не предложит вам свои карты. Старайтесь доказать, что ваша выгода полезна и ему. Приводите аргументы.