Отзывы на книги автора «Патриция Хайсмит»

Вторая часть цикла об обаятельном и беспринципном мошеннике получилась, на мой вкус, немного слабее первой. Возможно, здесь сказалось то, что я уже примерно представлял себе, на что способен пойти Рипли ради достижения своих интересов. И поэтому все его действия не вызывали во мне удивления, как было в первой части, хотя трудно не отметить то, как меняется главный герой в плане уверенности в своих поступках и то, как он вжился в роль настоящего аристократа. Интересно наблюдать за его, так сказать, профессиональным ростом. Теперь он нисколько не сомневается в необходимости совершения тех или иных действий, и как он оправдывает их в своих мыслях, хорошо показывает характер героя и наводит на определённые размышления. Умение лгать и манипулировать людьми он доводит почти до совершенства. И при всём этом автору удаётся преподнести его читателю так, что он не вызывает при чтении большой антипатии, в некоторых моментах даже сопереживаешь ему. Сама история, показанная в книге, тоже вполне интересна, и очередная афера Рипли прекрасно раскрывает новые грани его таланта. По жанру книгу могу отнести к психологическим триллерам. Читать отдельно от первой части можно, сюжетно она не связана с ней, но я бы не советовал, так как не получится прочувствовать всю прошедшую эволюцию главного героя, а он, несомненно, является двигателем всего цикла.

Вот уж не знаю, кто тот умник, что обозвал данную книгу детективом. Это все, что угодно, но – не детектив. Скорее отличная пародия на модные криминальные романы о злостных преступниках, кои обязательно в финале получают заслуженное наказание.

«Талантливый мистер Рипли» – это вещь, если уж позволено быть субъективной, неприятная. Она неприятна, как все, что бьет по нашим мечтам о справедливом мире. Все мы хотим безопасности, уверенности; мы искренне хотели бы верить в правосудие, что должно защищать нас от злодеев. А в книге Патриции Хайсмит справедливости нет и быть не может. Оттого после нее остается чувство гадливости – и это при всех ее достоинствах. Том Рипли – персонаж отвратительный. Это существо понятное, но все равно странное, мышление которого нельзя в полной мере отнести к человеческому. Окажись он в итоге потомком Ктулху, я бы, право, не удивилась ;)))

Том, по сути, ничем в жизни не занимается. Он рос в плохих условиях, при вечно недовольной им тетке, всю жизнь терпел унижения и ни разу за время взросления не услышал доброго слова. Талантливый и умный мальчик, в глазах своей воспитательницы он был чем-то изначально неправильным. Неудивительно, что врожденные отклонения его психики развивались в ускоренном темпе.

Позже Том сбежал из дома, таскался по каким-то нехорошим домам, научился воровать и мошенничать. Делать было, как говорится, нечего. И прожил бы так Том Рипли жизнь, рискуя сесть в американскую тюрьму за мелкие махинации, если бы не удивительный случай: богатый отец его давнего знакомого попросил его о весьма щекотливой услуге.

Семейство Гринлиф – полная противоположность семьи Тома Рипли. Отец очень переживает за своего единственного сына Ричарда, который поселился в Италии, малюет бездарные картины и отказывается возвращаться в Америку, к семейному бизнесу. Мистер Гринлиф очень просит Тома, как старого друга его сына, поехать за ним в Италию и умолять Ричарда вернуться домой. Том же хочет просто посмотреть Европу, да еще за чужой счет, оттого и соглашается.

Впервые Том оказывается в мире обеспеченных людей. Как Клайд Гриффитс из «Американской трагедии», он очаровывается беспечностью, легкостью денег. Его не заботит, от кого он будет зависеть, лишь бы обрести желанное состояние и жить дальше в свое удовольствие. Младший Гринлиф, за которым он поехал в Италию, вызывает у него странное чувство – смесь злобы и отчаяния. Как истинный психопат, Том Рипли хладнокровно размышляет: «Вот бы деньги богатого папаши Гринлифа принадлежали мне, Тому! Вот бы Ричард умер, а я стал его наследником! Нет, вот бы я смог притвориться им, богатым американским сынком! Как бы я хотел занять его место!».

Истинные психопаты, конечно, умом понимают, что есть «хорошо» и «плохо». Они достаточно разумны, чтобы притворяться нормальными людьми. Но, возникни у психопата желание вас прикончить, он без каких-либо нравственных мучений это сделает. Для психопата другой человек – это объект, который допустимо двигать, сбрасывать, бить и ломать.

У Тома нет совести. Зато у него есть азарт прирожденного убийцы. Его мысли больше увлекает затеянная им авантюра, чем связанные с ней мучения ни в чем не повинных людей. Он хладнокровен настолько, что вызывает интуитивный ужас. Но удивляет не это: право, словно о психопатах мало написано! Поразительно то, что Тома окружают сплошь тупые люди. Ни в одной книге мне не встречалось столько недоумков. Тут тупят абсолютно все: его друзья и враги, полицейские и нанятые детективы, прислуга, случайные знакомые и проч. В связи с этим успех Тома на преступном поприще обесценивается. Не он «талантлив», как сказано в названии, – нет, это окружающим не хватает ума и таланта, дабы рассмотреть в главном герое антагониста. Преступнику даже не с кем соперничать, нет ни Шерлока, ни Эркюля. Полицейские в мире книги, с таким-то уровнем айкью, вообще не способны к продуктивной работе. Поневоле хочется спросить: «Скажите, г-жа Хайсмит, вы действительно считаете всех своих знакомых/родственников идиотами?»

Поскольку у Тома нет достойного оппонента, резвого полицейского или смелого детектива-любителя, наблюдать за сюжетом постепенно устаешь. Ясно, что Том, как самый «умный», с легкостью обыграет детишек. Прежние враги внезапно поверят в честность Тома. Людишки в погонах его даже не заподозрят. И останется талантливый Том Рипли в одиночестве, довольный своим успехом и вполне помирившийся со своим характером.

…Интересна ли книга? Да, интересна. Стоит ли ее читать? Разумеется, стоит.

Но Том Рипли – персонаж малопривлекательный и не очень-то занятный. Вы, конечно, не заснете, скитаясь с ним по локациям, но получите ли эстетическое удовольствие – тут большой вопрос.

Жил на свете Том Рипли. Скучный, незаметный, даже чуть неприятный. Травмированный в детстве своей тетушкой Дотти, без определенного места жительства. Стабильных доходов не имел. Так, промышлял по мелочи, да принимал подачки. Заурядный молодой человек - такие тысячами слоняются по свету и не знают куда себя деть.
Но судьба подкинула ему шанс - отправиться в Европу по поручению одного богатого предпринимателя. Тот до боли хотел вернуть своего сына в США.

"Ну хоть попутешествую" - подумал Том по пути в Монджибелло, где ему предстояло переубедить богатенького Дикки вернуться под крылышко к родителям.
Возможно, история получилась бы совсем другой, окажись молодой Гринлиф посговорчивей.
Но парень относился к категории снобов: он невольно и безотчетно презирал Рипли, вел себя с ним пренебрежительно. И в какой-то момент Тому до боли захотелось стать кем-то другим, влезть в чужую шкуру и получить то же самое, что баловню Дикки принадлежало по праву рождения. Последний не прилагал ни малейших усилий, а имел все: дом, яхту, ежемесячный чек. Он мог позволить себе заниматься своей скудненькой живописью, или уехать в любой уютный уголок земли и пожить там в свое удовольствие.

Почему же не он, Том? Чем же он хуже? И начал зреть план...
Раскрывать все подробности произведения я не буду, просто хочется поделиться впечатлениями от происходящего.
Во-первых, талантливость мистера Рипли у меня осталась под вопросом. Никаких выдающихся качеств у него я не заметила. Ну разве что ему чертовски везло, а еще он умел неплохо просчитывать ситуацию наперед. Но ему это не сильно помогло бы, если бы та же Мардж оказалась чуть умнее.

Во-вторых, на мой взгляд, не думаю, что Том прямо таки не пожалел ни разу о содеянном: ему пришлось пройти семь кругов ада. Страх преследовал его, он много раз был на грани провала. Другой бы уже не выдержал, но этот не сдавался - потрясающая выдержка, но что-то я нее не верю...
Еще мне ужасно не понравились ВСЕ герои этого романа:
Том сам по себе трусоватый слизняк, нервно хихикающий, сутулый - ну никак он для меня не тянул на главного злодея (где харизма, где?)
Дикки - избалованный самолюбивый пентюх, которому плевать на всех, кроме себя (мать больна, а он рисует себе плохонькие картинки на берегу моря);
его отец - тоже не эталон благородства. Как только понял, что Том не в состоянии сделать то, что ему нужно, тут же потерял интерес и сухо его отшил.
А Мардж? Не шибко умна, но зато прилипчива до крайности.
Второстепенный герои - и те не блещут очарованием... мда...

Но сама по себе идея книги интересная и яркая. И авторский слог хорош.
Что же касается конца этой эпопеи, то он получился несколько неправдоподобным и меня разочаровал.
А фильм посмотрю)

Жил на свете Том Рипли. Скучный, незаметный, даже чуть неприятный. Травмированный в детстве своей тетушкой Дотти, без определенного места жительства. Стабильных доходов не имел. Так, промышлял по мелочи, да принимал подачки. Заурядный молодой человек - такие тысячами слоняются по свету и не знают куда себя деть.
Но судьба подкинула ему шанс - отправиться в Европу по поручению одного богатого предпринимателя. Тот до боли хотел вернуть своего сына в США.

"Ну хоть попутешествую" - подумал Том по пути в Монджибелло, где ему предстояло переубедить богатенького Дикки вернуться под крылышко к родителям.
Возможно, история получилась бы совсем другой, окажись молодой Гринлиф посговорчивей.
Но парень относился к категории снобов: он невольно и безотчетно презирал Рипли, вел себя с ним пренебрежительно. И в какой-то момент Тому до боли захотелось стать кем-то другим, влезть в чужую шкуру и получить то же самое, что баловню Дикки принадлежало по праву рождения. Последний не прилагал ни малейших усилий, а имел все: дом, яхту, ежемесячный чек. Он мог позволить себе заниматься своей скудненькой живописью, или уехать в любой уютный уголок земли и пожить там в свое удовольствие.

Почему же не он, Том? Чем же он хуже? И начал зреть план...
Раскрывать все подробности произведения я не буду, просто хочется поделиться впечатлениями от происходящего.
Во-первых, талантливость мистера Рипли у меня осталась под вопросом. Никаких выдающихся качеств у него я не заметила. Ну разве что ему чертовски везло, а еще он умел неплохо просчитывать ситуацию наперед. Но ему это не сильно помогло бы, если бы та же Мардж оказалась чуть умнее.

Во-вторых, на мой взгляд, не думаю, что Том прямо таки не пожалел ни разу о содеянном: ему пришлось пройти семь кругов ада. Страх преследовал его, он много раз был на грани провала. Другой бы уже не выдержал, но этот не сдавался - потрясающая выдержка, но что-то я нее не верю...
Еще мне ужасно не понравились ВСЕ герои этого романа:
Том сам по себе трусоватый слизняк, нервно хихикающий, сутулый - ну никак он для меня не тянул на главного злодея (где харизма, где?)
Дикки - избалованный самолюбивый пентюх, которому плевать на всех, кроме себя (мать больна, а он рисует себе плохонькие картинки на берегу моря);
его отец - тоже не эталон благородства. Как только понял, что Том не в состоянии сделать то, что ему нужно, тут же потерял интерес и сухо его отшил.
А Мардж? Не шибко умна, но зато прилипчива до крайности.
Второстепенный герои - и те не блещут очарованием... мда...

Но сама по себе идея книги интересная и яркая. И авторский слог хорош.
Что же касается конца этой эпопеи, то он получился несколько неправдоподобным и меня разочаровал.
А фильм посмотрю)

О фильме «Кэрол» моя подруга пыталась мне рассказать полгода. Я слушала вполуха, хотя главную роль там играет любимая нами обеими Бланшетт. А виновата Патриция Хайсмит: услышав, что фильм поставлен по её роману, я решила, что это очередной Рипли, а Рипли я активно не люблю. Дело тут, вероятно, в том, что прочитала я первый роман серии в нежном возрасте, когда была натурой впечатлительной и романтичной. Грубый цинизм автора поразил меня в самое сердце, и с Хайсмит мы расстались на долгие годы, я даже все её книги раздарила знакомым. И вот читаю я случайно рецензию на «Кэрол», и понимаю, что это вовсе не Рипли. И вообще не детектив, а, на минуточку, роман о любви. Да ещё двух женщин.
Я была заинтригована: от кого угодно я этого ожидала, но не от Хайсмит же! Причём шокировали меня вовсе не лесбийские отношения (я убеждена, что каждый волен любить, кого хочет), а то, что мастерица триллера, прожженная бестия, пишет о тонких материях. Несколько утешало, что роман ранний, может Хайсмит тогда была мягче?
Да, была. Либо писала о своём, девичьем, и открывалась перед читателем, может быть, единственный раз в жизни. Нет, роман не литературный шедевр, хотя психологически убедителен и цепляет сильно. Цепляет тем самым – правдой чувства. То, что происходит между героинями, не назовёшь безумной страстью, равно как не назовёшь лёгкой интрижкой или расширением границ собственной сексуальности. Конечно, слово «любовь» самое правильное, но в то же время слишком общее. Хайсмит находит точный синоним – «узнавание». Это когда ты видишь человека первый раз, и перед тобой обнажается его сущность. Этому невозможно противостоять. Это удивительное совпадение, которое случается раз в жизни и далеко не со всеми. И слава Богу. Потому что постоянно чувствуешь себя беззащитным и уязвимым. Потому что ставки слишком высоки, и расплачиваться приходится дорого. Особенно в случае, когда эти отношения социально неодобряемы, неважно идёт речь о цвете кожи, социальном неравенстве или людях одного пола. Дальше – дело честности. Мало кто станет упираться и признавать, что это в жизни – самое главное. Мало кто поверит, что это на всю жизнь, хотя в глубине души будет знать, что это так. Проще жить по-другому. Не высовываться. Смиряться с обстоятельствами. Врать. Себе. Другим. А потом сетовать, что жизнь прошла мимо.

Слишком низкая общая оценка для книги, которая вполне неплоха в психологическом плане. Детективная линия здесь никакущая, просто потому, что сыщик особенно не задействован и весь сюжет на себя тащат два убийцы, но история действительно имеет право на существование. Она увлекает как раз этими двумя персонажами, которые постепенно скатываются к безумию (не в прямом смысле). Один слишком алкоголик, чтобы себя контролировать, другого замучила совесть и он уже не вывозит притворяться обычным и добрым.

Сюжет.
Встретилось два одиночества в одном вагоне и под виски они обсудили свои жизни. Бруно недоволен своим отцом, который его ненавидит и это чувство взаимно. Гай сетует на неверную жену, которая забеременела от любовника и вдруг резко захотела развестись, он разделяет это желание. Первый богатенький сынок, никогда не работающий и привыкший пить с утра до ночи, второй архитектор, которому впервые повезло с проектом, но он боится, что практически бывшая жена отберёт у него подобную возможность пробиться в высшие круги. И тут Бруно предлагает совершить идеальное убийство — он убивает жену своего попутчика, Гай его отца. Все довольны и счастливы, полиция не докопается, ведь они незнакомцы и никому и в голову не придёт, что они могли такое провернуть. Архитектор отказывается, испуганный настойчивостью молодого пьяницы, но для богатенького паренька уже всё решено.

Вся книга психологическое давление на архитектора и на читателя одновременно. Писательница поделила главы между обоими героями, наделив их разными качествами, но при этом проводя постоянно между ними параллели. Бруно заливает в себя виски бутылками и играет роль весёлого дурачка, хотя ни одно приличное общество уже не хочет видеть его лицо. Его главы сосредоточение безумия и он сам, словно замедленная бомба, которая обязательно когда-то взорвётся, но точное время просчитать никто не в силах, поэтому ты напряглась ещё в начале и никак не можешь расслабиться. Он любит читать детективы и в чём-то его мозг действительно гениален, ведь не каждому в голову придёт план, который мог стать самым успешным. Но этому герою ни за что не провернуть его, так как он не здоров. Встретив своего попутчика, он резко возвёл его в ранг кумиров и нагрезил себе дальнейшую дружбу, привязавшись к человеку, которому он не нужен. Больной юноша с ветром в голове решил поиграть в вершителя судеб и после постоянно отступался на кочках, что мешало второму герою.

Гай же иной. Он не такой уж и плохой человек, скорее даже безвольный и постоянно потерянный. Вместо того, чтобы настоять на разводе, мужчина отказывается от выгодной работы и тем самым ставит крест на своей карьере. И это описывает всю его жизнь. Узнав о смерти своей жены, он вспоминает о пугающем попутчике, но не думает на него, а когда получает подтверждение не спешит с этим что-то делать. Если бы нашёлся хоть один человек, направивший его в сторону полиции, скорее всего, мужчина очутился там и всё выложил, но единственный, кто направлял его — Бруно.

Позже сыщик говорит, что архитектор жертва, ставшая убийцей поневоле и это та спорная тема, которую поднимает книга. Можно ли считать его жертвой, когда настоящая жертва здесь мёртвый отец? Действительно ли богатенький алкоголик так сильно давил на героя, что он пошёл на преступление? И действительно ли все люди двойственны? Вопросов много, но после прочтения я так ни к чему и не пришла. Писательница оставляет их плавать на поверхности и это правильно. Человек больше всего ценит себя самого и когда на чаще весов оказывается его благополучие и какой-то незнакомец, тяжело отбросить себя в сторону и поставить жизнь на кон во благо кого-то другого. Гай мог пойти в полицию и признаться, он мог запугать Бруно или ещё лучше манипулировать им, ведь выбить почву из-под ног у пьяницы, восхваляющим тебя, не так, чтобы сложно, но герой выбрал иной путь.

Я действительно не ожидала, что побываю в головах у подобных людей, а не просто наслажусь очередной детективной историей. Так что вместо ожидаемого отдыха, получила кучу вопросов о ценностях жизней незнакомых людей и о том, кто здесь жертвы, а кто злодей. За жизнь каждый из нас встречает людей, от которых хочется избавиться (не убить в прямом смысле слова, а просто заставить их исчезнуть и больше никогда не появляться) и некоторые из них не просто портят настроение, а рушат жизнь, словно кто-то дал им на это право. И вот встречается человек, предлагающий лёгкий путь избавления — смерть им, спасение тебе. Все проблемы исчезнут, благополучие вернётся. Я не могу с уверенностью сказать, что сделала бы на месте Гая. Обратилась бы в полицию? Скрылась от общества? Убила бы? Надеюсь лишь на то, что не повстречаю этого больного парня, чья жизнь давно была кончена.

Финал, как идеальный полуответ на вопрос, а жертва ли он. Справедливо ли то, что писательница сделала с ним? Как много вопросов, как мало ответов. Единственное в чём я уверена, книга хороша.

Для сюжета своей дебютной книги автор взяла интересную основу - перекрестное убийство, совершенное случайными попутчиками, разговорившимися в поезде во время одной из поездок.
Во время разговора за рюмкой чая случайно выясняется, что у каждого из двух героев, молодого и перспективного архитектора Гая и мажора Бруно, есть люди, которые, по их собственному мнению, портят им жизнь, отчего та кажется унылой и тусклой, хотя у обоих для этого совершенно нет объективных причин.

Гаю не даёт развода первая жена Мириам, что того чрезвычайно нервирует, так как это обстоятельство может невыгодно сказаться на дальнейшей работе самого Гая, да к тому-же он уже находится в новых отношениях с Энн, во многом выгодно отличающейся от Мириам.
Бруно ненавидит своего отца и считает, что тот испортил жизнь ему и его матери, хотя оба они благополучно и безбедно живут на его деньги, ни в чем себе не отказывая, не нуждаясь в постоянной работе.

Такова интересная завязка романа, но вот уже её развитие изрядно подкачало, на мой взгляд.
Любой роман о преступлении и наказании в обязательном порядке требует хорошей и, главное, достоверной психологической составляющей в отношении самих героев, их взаимодействия и хорошо прописанной мотивации, чего у автора не всегда получалось.

Зачастую в их взаимоотношениях чувствовалась авторская натяжка, иначе невозможно объяснить их общение не на почве общей тайны, а какого-то рокового притяжения. отсюда некоторые места выглядят сумбурно, а финал истории не совсем вписывается в сюжет, где детективное расследование опять проходит за кадром, предоставляя читателю уже готовые выкладки из него.

В целом, чтение романа идет тяжело и со скрипом, вопросов по сюжету больше, чем ответов, но роман в очередной раз доказывает, что не стоит разговаривать с незнакомцами, как и давать им увлечь себя их безумными идеями и планами. Спасибо и на том....

«То было время, когда гей-бары располагались в темных углах Манхэттена, а люди, желавшие их посетить, выходили из метро на остановку раньше или позже, чтобы не вызвать подозрения» П. Хайсмит

Это второй роман писательницы, чьё дебютное произведение "Незнакомцы в поезде" удостоилось экранизации самого Хичкока. Но, увы, после пережитого успеха, издать "Цену соли" пришлось небольшим тиражом и под псевдонимом Клер Морган.
Ещё бы, на дворе 1952 год, а страсти, бушующие в романе, весьма скандального характера.
Лесбийские отношения. Две женщины и их внезапно вспыхнувшая страсть. Запреты, непонимания и резкое отторжение общества.
Цена навязанного выбора. Соль жизни, потерянное счастье, обречённая на разлуку любовь.

Если говорить честно, то я ждала бОльшего. Нет, дело не в "солёной" теме, к которой я отношусь совершенно спокойно. И даже готова читать о т.н. нестандартных отношениях запоем у Каннингема, например) Восхищаясь глубинной проработкой человеческих отношений, чувств, метаний, выписанных почти каллиграфически...

Данный же роман вполне хорош, но не смог он затронуть мою душу, к сожалению. Да, сопереживала, сочувствовала, но как-то... по инерции что ли.

Первые несколько глав было устойчивое ощущение, что Тереза - это Дениза, из "Дамского счастья" Золя. Та же работа, та же зависимость от неё, духота от собственной не реализации, чуждые духом люди.... Но страница за страницей образ скромной Денизы начал таять и события выплыли на иной уровень.
В один прекрасный час в отдел игрушек зашла тонкая, немного уставшая, светская красавица Кэрол и... закрутилось, понеслось. У каждой из женщин свой мир, свой нелюбимый человек рядом: жених или муж - неважно. Главное, что он - чужой, он давит, он не твой. А тот человек, кто твой - оказывается твоя. То есть, женского пола. И вот уже духота обыденной жизни разбавлена кислородом вольной дороги, по которой мчит автомобиль Кэрол. С Терезой на первом сиденье.
Недолгая, но долгожданная прогулка вместе по штатам. Остановка в отелях, разговоры о самом сокровенном, узнавание друг друга, а ещё вернее себя. И ночи. В которых нет места ханжеству и стыдливости. Почему нет? И кому какое дело?!

Но, к сожалению, не всё так просто. И мужчина, сидящий за соседним столиком в придорожном кофе, может оказаться кем угодно: нанятым частным детективом, например. С полным набором "инструментов" - фотоаппаратом, жучками...
Думаете, не может быть? Думаете, в борьбе за маленькую дочку, бывшие супруги не способны на подобную гнусность?
И заранее ясно кого выберет мать: возлюбленную или своего ребёнка.

Немного грустно, немного предсказуемо, чуточку банально (теперь, спустя 60 лет после выхода романа), очень гендерно, самую малость затянуто (ИМХО).

В целом, я рада, что в моей копилке прочитанного лежит "Цена соли". В книге открытый финал и подобное отсутствие штампа добавляет ей баллов!

Дальше...

«Глубокие воды» — роман Патриции Хайсмит, вышедший в 1957 году. По форме это психологический триллер, но триллер необычный. Писательница, по сути, создала иррациональную реальность, деконструировала смыслы, подменила представление о нормальности, предложила проследить за развитием странных, почти невероятных событий.

Судя по рецензиям, у читателей сложилось впечатление, что в романе описывается трансформация личности героя, показывается, как нормальный и добропорядочный человек психологически надламывается, превращается в социопата. Но так ли это? И что есть «нормальность» в романе П. Хайсмит?

События происходят в небольшом американском городке в пятидесятые годы прошлого века. Вполне традиционное общество. Все жители друг друга знают, посещают церковь, чтят семейные ценности. Главные герои романа — странная семейная пара: жена открыто изменяет мужу, а он не обращает на это внимание. Она приводит любовников домой, берет их на светские мероприятия. Друзья принимают жену с любовниками и лишь намекают мужу, что супругу необходимо приструнить, но и всё. Нормально ли это для описываемого времени и места? Адекватно ли ведут себя герои, причем все: муж, жена, друзья? На мой взгляд — нет. Это перевернутая «нормальность», невозможная ситуация. В замкнутом традиционном социуме нормально, когда жена скрывает свои измены от мужа и общества, когда хотя бы внешне все выглядит пристойно. И если супруга открыто игнорирует социальные установки, то общество вынуждено публично порицать и избегать её. Такова мораль американской глубинки пятидесятых. Какие уж тут приглашения на вечеринки вместе с любовниками? В романе же всё наоборот: окружающие и муж терпят выходки супруги. Он богат, она бедна, возможностей воздействия на жену достаточно, но он ничего не предпринимает: занимается домом, хозяйством, разведением цветов и улиток. Скрытое за внешним спокойствием раздражение он проецирует не на жену, а на её любовников. Подрастает дочь, которая уже всё понимает! Что же еще должна выкинуть супруга, чтобы муж выпал из «ненормальности» и отреагировал по-взрослому, по-мужски?

Вот эту ненормальную реальность и описывает Патриция Хайсмит. На мой взгляд, она исследует не погружение в «глубокие воды» — превращение героя в социопата, а обратный процесс — «подъем с глубины», переход от «ненормальности» к «нормальности», когда супруг вынужден перестать прятаться от реальности и совершить взрослый поступок. Увы, всплытие в реальность оказывается для него жестче и страшнее, чем лежание в теплой ванне «глубоких вод».

Роман хорошо написан и увлекателен. Патриция Хайсмит мастерски выстроила интригу, погрузила читателя в мир, где привычные порядок и логика нарушаются, создала атмосферу тревожности и ожидания опасной и непредсказуемой развязки.

ВСЯЧЕСКИ СТАРАЮСЬ НЕ ДОПУСТИТЬ ЧРЕЗМЕРНЫХ СПОЙЛЕРОВ!!!! Но поскольку книга - почти-детектив, то лучше меньше читайте отзывов и рецензий - читайте сам роман. Не, я серьезно! Он стОит того!..

...Надо же, как интересно: выбрала на киндле эту книгу совершенно вслепую, даже не обратила внимания ни на автора (просто даже не вчиталась в фамилию), ни на аннотацию. Ткнула наугад - и начала читать (вот такое у меня доверие ко всему закачанному туда, ибо закачиваю я почти всё по совету лайвлибовских друзей и не прогадываю практически никогда!).

Так вот. Книга захватила сразу: очень увлекательно, загадочно, интригующе... Интересные персонажи, чьи судьбы роковым образом сплетаются в такой тугой клубок, что ума не приложить - как это можно распутать.
Буквально через несколько десятков страниц возникла стойкая ассоциация с историей про мистера Рипли, которую знаю только по моей любимой экранизации. Персонажи такие же необычные, непредсказуемые, сюжет так же запутан и оригинален.
И каково же было мое удивление, когда я в середине чтения все-таки заглянула на лайвлибовскую страницу этой книги и узнала, что автор этого романа... и есть автор "Мистера Рипли"!!!

Второй раз я испытала удивление, когда узнала, что "Два лика января" написаны в 1964 году! Я была стопроцентно уверена, что это что-то современное, чуть ли не в 21 веке написанное...
Вот ведь какой я темный человек. (Тут меня, видимо сбило с толку оформление обложки).

Итак, книга буквально проглочена! За пару вечеров!
Всё как я люблю в развлекательных жанрах: и увлекательно, и неглупо, и финал не разочаровывает... Читала со стойким намерением поставить максимум звездочек и отнести в любимые.
Но вот не получилось... Уж очень перегрузила автор вторую половину повествования остросюжетностью, которая быстро набила оскомину: все эти смены фамилий и паспортов забили мой мозг своей ненужностью (как мне кажется)...

Но что же это за книга?!
Замечательный рассказ о том, как что-то недосказанное, недоделанное, недорешенное в отрочестве может догнать нас во взрослые годы.
О том, как сильна в нас потребность доиграть и отыграться.
О том, как некоторые наши действия не могут быть поняты и объяснимы с точки зрения здравого смысла.
О том, как порой между людьми устанавливаются нити, приводящие их к странным отношениям: то ли заклятая дружба, то ли закадычная вражда.
О том, что неисповедимы пути господни и как быстро можно поменять планы и намерения из-за чьего-либо непредсказуемого поступка.
Последняя фраза - пожалуй, в большей степени о финале. Он мне понравился до слез. И как-то захотелось верить в счастливое будущее для одного из героев.

И в целом книга мне очень понравилась: этакая психологическая атака на тебя-читателя, когда ты от страницы к странице не можешь точно определиться, на чьей ты стороне, кто тебе больше симпатичен, за кого ты держишь кулачки. Иногда в голове вертелась характеристика: герои-перевертыши. И ситуации-перевертыши. И читать поэтому очень интересно!

Резюме: любителям авантюрно-детективных историй, замешанных на психологизме, рекомендую от всей души!

UPD: Упс, оказывается, в прошлом году этот роман был экранизирован!