Три дня чтения в подарок
Зарегистрируйтесь и читайте бесплатно

Пол и характер

Пол и характер
Книга доступна в стандартной подписке
Добавить в мои книги
3412 уже добавили
Оценка читателей
3.56

В своей скандально знаменитой книге «Пол и характер» австрийский ученый Отто Вейнингер сформулировал теорию бисексуальности, наличия в каждом человеке в разных пропорциях и мужских и женских черт характера, и этим внес значительный вклад в развитие психологии. Это открытие позволило ему стать в один ряд с такими всемирно известными учеными, как Жан Мартен Шарко и Зигмунд Фрейд, которые являются основоположниками психоанализа.

Лучшие рецензии
Ataeh
Ataeh
Оценка:
255

Любую критику данной книги, ввиду ее специфического содержания, можно обратить против критикующего, заявив, что, мол, ему правда глаза колет (работает только если ее критикует женщина, еврей или англичанин). Что вдвойне занятно.

Основную идею сего опуса пересказывать даже смысла не вижу, это как в очередной раз пересказывать сюжет увлекательного боевика с элементами хоррора "Колобок". Про то, что женщины лишены логики, этики, чужды мыслительному процессу, и всем управляет у них сексуальность, и откуда это все берется. Перейду сразу к метанию тухлых помидоров.

Так получилось, что я имею некоторое отношение к естественным наукам. Забавно, но и большинство моих коллег имеют такое же отношение к этим областям знания. Когда я начала пересказывать некоторые особенно очаровательные моменты, касающиеся биологии и некоторых других наук, мои восторги встретили довольно прохладно, резонно заявив, что грешно смеяться над заблуждениями древних. Ну, да, неудобно вышло.

Я все пытаюсь понять, почему эта книга вызывает такое брожение умов и по сей день. Потому что с научной точки зрения она ну никакой критики не выдерживает. Правда, попытка гуманитария (окончил философский аж факультет) начала 20ого века что-то задвигать про наследование, про основополагающие биологические законы и детерминанты выглядит...мягко говоря, неубедительно выглядит. Это очень мягко сказано. Ну ладно, плетет себе чего-то, пусть его, в конце концов, теория самозарождения мышей из старых тряпок тоже некоторое время в научных кругах прокатывала. Потом все стало только хуже: начал наш болезный для доказательства своих умозаключений из области биологии и генетики выискивать аргументы из Канта и Шопенгауэра (даже не из Парацельса, Дарвина и Менделя). Нет, он издевается, что ли? До этого меня так удивлял пока только Блез Паскаль, который в своем труде "Мысли" доказывал истинность написанного в Библии - внимание! - Библией. Но к Паскалю у меня претензий нет, он на научность не претендовал, просто писал для своего удовольствия, демонстрируя изрядную образованность и начитанность.

Вот пожираю я этот адов винегрет, пытаюсь как-то его усваивать. И выясняется: тут, значит, автор Шопенгауэра излагает, там - Канта, а здесь ссылается еще на кого-то. Имена знатные, базара нет. А что скажет автор? А автор вот этого всего навертел, но если начать разбираться, получается, что он очень мало что сказал от себя. Да-да, видим, молодец, всех философов помянул, даже аристотелевскую логику приплел ( это отдельный каламбур). А от себя он сказал то, что гораздо лучше него и качественнее и полнее скажет потом где-то Фрейд, где-то еще какие-нибудь хорошие ребята, которые работают по теме. Книжка же получилась не то что не научной, но и не очень революционной, по сути дело она по большей части является компиляцией, ну и пересмотром под несколько специфическим углом каких-то до этого имевшихся наработок в сфере философии, но почему-то с претензией на научную объективность и достоверность.

Предпоследняя глава - это самый смак. О сущности еврейства. Сравнивал еврея с женщиной, нашел, что у них много общего (да неужели?о_0) . А потом на полном серьезе разбирал вопрос о наличии у еврея (а заодно и женщины) души. Вот тут меня начал разбирать такой смех, ну правда, сама постановка вопроса да и попытка ответа на него...где-нибудь у средневековых схоластов, которые реально были озабочены вопросом, сколько ангелов поместится на кончике иглы, такая формулировка еще могла бы не казаться нелепой, но в типа научном (претендующем на то) исследовании начала 20ого века? Последний раз я видела вопрос о наличии у женщины души (там тоже было доказано, что ее нет) у Андахази в его нашумевшем романе "Анатом", но там доказательство отсутствия у женщины души обсуждалось на суде инквизиции и вообще являлось самым очаровательным, остроумным, ироничным и тонким троллингом тогдашнего мракобесия в современной литературе, а у Вейнингера никакого юмора, все на полном "научном" серьезе. После этого какие бы то ни было попытки воспринимать эту книгу иначе, нежели занятный курьез, более не имели успеха. Да и книжка кончилась.

Читать полностью
TibetanFox
TibetanFox
Оценка:
174

Опасно писать отзывы на философские трактаты, слишком велика вероятность быть обвинённым в недостаточности сказанного, в скудности мысли, акценте не на том. Поэтому сразу оговариваюсь: я, обладая гнусной и эгоистичной вседозволенностью читателя, воспринимала Вейнингера больше с литературной точки зрения, соответственно, и писать о нём буду именно с этой позиции. Просто потому, что философия стимулирует мышление чрезвычайно бурно, и мысли иного толка после прочтения не то что в отзыв или рецензию не запихнёшь, так и ещё не в каждую диссертацию влезут.

Вейнингер в современном контексте велик тем, что его можно использовать, как лакмусовую бумажку для потенциальной жертвы тролля мужским шовинизмом. Я знаю немало людей (женского пола), которые, как мне кажется, бросили бы его после десятка страниц с лютым… Хм… Дискомфортом. В то же время мне рассказывали о том, как людям (мужского пола) Вейнингер нехило помог. Например, бросила девушка. Иррационально. Непонятно. А ты открываешь «Пол и характер» — и всё становится понятно! Да она же просто… Хм… Бездуховная пустышка. Лично мне Вейнингер подарил отличную отмазку для тех случаев, когда лениво объяснять свою мотивацию, я сотворила какую-нибудь фигню или просто очень хочется разврата: «Я вейнингеровская девушка». Что с меня взять?

На самом деле, Вейнингер очень хорош. Если над какими-то его выкладками можно только посмеяться в силу давности написания трактата (например, он на полном серьёзе утверждает, что у людей есть четверичные половые признаки: выпивка и курение у мужчин и рукоделие у женщин. Эй вы, барышня! Что вы там смущённо в корзинку прячете? Уж не четверичный ли половой признак?) или того факта, что о девушках он больше домысливает, чем знает (например, как факт подаётся то, что девушки в раздевалках обожают разглядывать голые телеса друг друга и демонстрировать их), то над другими фактами только диву даёшься: как это молодой еврейский целомудренный вьюнош додумался до причин возникновения женской алогичности. Для того, чтобы понять, чем хорош трактат «Пол и характер», надо выкинуть из него все страницы, которые, собственно, и посвящены полу и характеру. Все остальные наблюдения за гениальностью, сексуальностью, философией, браком и прочими вещами — изумительные. Впрочем, выкидывать придётся не так много, потому что слог молодого автора весьма горяч и уже через пару предложений по теме он скатывается на отвлечённые размышления.

Дальше...

Очень часто проскальзывает почти революционная для того времени идея, что мужчину и женщину нельзя разделять по полам чисто биологически. Правда, тут тоже некоторый перекос по Вейнингеру: мужчина может быть женщиной по характеру почти на сто процентов, а вот женщина к мужскому идеалу может приблизиться только чуть-чуть. Отсюда же Вейнингер выводит формулу удачной пары (как же в отношениях без математики?): в личностях М и Ж должно быть в общей совокупности 100% мужского начала и 100% женского. Даже если изрядная часть мужского содержится вовсе не в парне. Что ещё интересного? Женсчина работает исключительно на сексуальности, она вся состоит из неё и всё вокруг неё строит (важно: материнские чувства – тоже сексуальность). Женщины делятся на матерей и проституток, проститутки Вейнингеру нравятся больше, потому что хотят обладать только мужским телом, а матерям нужно ещё и съесть мозг. Отличное наблюдение: в споре женщины не употребляют аргументы и доказательства, предпочитая общие утверждения. Женщины воспитываются личностями мужчин, паразитируя на них, потому что у самих женщин личности нет. Стоит, однако, всё время помнить, что по Вейнингеру не существует человека со стопроцентным мужским началом, а следовательно, и человека со стопроцентным женским. То есть возмущения по поводу «Что это он нас всех за тупые исчадия ада держит?» не совсем правомерны, потому что он говорит о квинтэссенции женского начала, которого в природе нет так же, как и идеального газа. Короче, он просто собрал под грифом «женское» всю тёмную сторону человеческого бытия, чтобы было удобнее его не любить. Вейнингер вообще пылко не любит многие вещи. Например, евреев, хотя сам еврей. Или гомосексуалистов, хотя сам гомосексуалист. Если бы он мог писать с того света, наверное, добавил бы ещё пару ложек нелюбви к самоубийцам.

Ну а больше всего мне было интересно читать про гениальность. Неудивительно, что Вейнингер тесно связывает гениальность с философией (и с собой, любимым, конечно же). Философия стремится познать мир наиболее широко, так и Вейнингер определяет гения как человека, которому интересно всё, как можно большее количество фактов, явлений, взаимосвязей, в идеале — весь мир в каждом малейшем его проявлении. Само собой, такой гений тоже идеальный и несуществующий, но множество людей приблизились к этому гордому званию своими изысканиями в широком круге вопросов. Человек, который гениален только в чём-то одном для Вейнингера не гений, а просто талантливый ремесленник, ибо он не может видеть связи своего произведённого шедевра со всем остальным миром.

Вообще, это, конечно, отнюдь не развлекательное чтение. Об этом может свидетельствовать хотя бы самая ужасная корректура, которую я когда-либо видела. В издании с жирафиками принимали участие сразу два корректора, но, наверное, в силу своего женского пола сделали работу спустя не то что рукава, а всю одежду сразу: я не буду говорить про обычные опечатки, коих миллионы, но там иногда появляются, например, запятые внутри слова или целые абзацы, повторяющиеся раз за разом прямо с середины предложения. Наверное, издателям стало так скучно, что они решили особенно не заморачиваться с переизданием. И очень жаль.

Читать полностью
olastr
olastr
Оценка:
102

Если вы спросите у китайца, сколько у него детей, то вы получите точную цифру его сыновей, если же его семья состоит из дочерей, то он объявляет себя совершенно бездетным.

Внешность – это «я» женщин.

Женщина не является частью онтологической реальности.

Абсолютная женщина лишена всякого «я».

Достаточно только связать подлежащее «женщина» со сказуемым «глубокая», чтобы каждый почувствовал в этом какое-то противоречие.

Женщина – существо в основе своей безымянное, а потому она, сообразно идее своей, лишена индивидуальности.

Да простит мне автор этой книги и все мужчины, разделяющие его точку зрения, но я намерена полемизировать. Почему, спрашивается, я прошу прощения? Потому что, по мнению Отто Вейнингера, я – ничто, существо, лишенное души и не имеющее ни сущности, ни индивидуальности, так же как и свободы, характера и воли, не относящееся никаким образом к интеллектуальности, аморальное, трусливое, не умеющее любить, лживое и не способное к добру. Я – женщина. При всем этом автор оставил мне право голоса, и этим правом я хочу воспользоваться, но не для того, чтобы заклеймить его печатью женофоба и женоненавистника, а чтобы попытаться разобраться, откуда взялись такие идеи и насколько они справедливы. Я постараюсь, чтобы мои излияния не достигли объема эссе, хотя так и тянет растечься мыслью по древу.

Итак, приступим. Три кита, три ценности, на которых покоятся все доказательства автора – это логика, память и этика. Существа, не обладающие данными качествами, не могут рассчитывать не только на бессмертие, но и на существование.

«Логические аксиомы суть принципы всякой истины. Они основывают бытие и направляют наше сознание. Логика – это закон, которому следует повиноваться, и человек только тогда является самим собою, когда он вполне логичен. Больше того, он ничто, пока он не является воплощением логики».

Без логики и памяти невозможно умозрительное постижение себя и мира (или мира в себе), нравственного закона и необходимости подчинения этому закону. Осознание своего умопостигаемого «я» - вот главная цель человека, потому что это означает слияние с бесконечностью, с миром чистого разума и бессмертие.

«Человек во вселенной один, в вечном потрясающем одиночестве. Его единственная цель – это он сам, нету другой вещи, ради которой он живет. … В глубине под ним где-то затерялось человеческое общество, провалилась социальная этика. Человек – один, один».

Но на пути к «вечному потрясающему одиночеству» стоит она, женщина. Ничто, существо без души, воплощение греха. Мало того, что она сама не обладает вышеперечисленными ценностями (логикой, памятью и этикой), но и не дает мужчине всецело им отдаться, увлекая в омут сексуальности. И таким понятным становится желание изничтожить

Дальше...

это ничто, чтобы слиться в экстазе с царством логики, лежащей за пределами чувственности. Убей то, что тебя соблазняет. Но вот вопрос: а исчезнет ли соблазн? Или породит новый объект ненависти и вожделения.

В этом месте у меня возникло сильное желание перелистать старого доброго Юнга, его "Психологические типы" . Отто Вейнингер так гениально (без всякой иронии) описал то, что для него является истинным, что очень явственно высветилось две особенности: поклонение перед мышлением и придание особой важности субъекту. Поэтому, прежде чем перейти к тому, какими путями автор уничтожает женщину, я хочу уделить немного внимания и его умопостигаемой личности.

По типологии Юнга существует два типа личности по ее поведению относительно объекта и субъекта. Восприятие, при котором субъект становится центром, свойственно интроверту, его внимание, как правило, направлено вовнутрь себя. Дополнительно, Юнг выделяет четыре психологические функции: мышление, чувство, ощущение и интуицию, в зависимости от того, какая функция преобладает, складывается тип мыслящий, чувствующий, ощущающий и интуитивный. При этом мышление и ощущение являются рациональными функциями (т.е. относящимися к сознанию), а чувство и интуиция – иррациональными (относящимися к бессознательному) и им противопоставленными.

Из того, что мы уже знаем об авторе, его можно отнести к мыслящему интровертивному типу. Человек с преобладанием мыслительной функции крайне негативно относится к ее противоположности, чувству, и он стремится подавить его в себе, доходя до полного отрицания, и переносит свои эмоции на людей, в которых оно является преобладающей функцией. Как правило, в жизни носителем чувства бывает женщина, хотя и не обязательно любая, и не всегда только женщина. Но описываемая Вейнингером Абсолютная женщина (Ж) – несомненно.

Далее: основная функция может иметь дополнительную, и как правило, если основная функция рациональная, то дополнительной будет являться иррациональная, но из другой пары. Т.е. для мышления это интуиция, а ощущение как противостоящее интуиции подавляется. Подтверждений этому в тексте - тьма. Автор неоднократно нападает на эмпирическую психологию, которая выводит реальность из ощущений, и опять-таки на женщину, за то, что она, по его мнению, вся состоит из ощущений, воспринимает этот мир кожей.

Если добавить к этому восклицание, что сознание прекрасно, а бессознательное – отвратительно, и стремящийся к идеальному бытию мужчина должен находиться в непрерывности сознания каждый миг своего существования, то тут, к Юнгу не ходи, ясно, что автор борется со своим бессознательным, а уничтожает женщину.

Возвращаясь к книге, скажу, что эти психологические особенности автора и его склонность к некоторой эмоциональной несдержанности по отношению к женщине, не уменьшают достоинств тех частей, которые касаются области умозрительной, где Отто Вейнингер вдохновенно уносится к высотам чистого бытия и превозносит гений или моральный закон. На территории логики он безупречен, но мир – это не только логика, он богаче.

А теперь предоставим слово автору, и его анализу различных черт мужской и женской психологии (если честно, мужчина смотрится бледным статистом, основные краски потрачены на женщину).

1. Сексуальность. Мнение, что мужчина более сексуален, чем женщина ошибочно. Женщина просто хорошо маскируется. Она полностью состоит из сексуальности, это и есть ее сущность.

«Ж только сексуальна, М сексуален и кое-что сверх того».

2. Сознание. Мужчина обладает сознанием, женщина – нет.

«М живет сознательно, Ж бессознательно. … Ж получает свое сознание от М».

3. Гениальность и дарование. Любой мужчина гениален хотя бы в потенциале. Женщина не может быть гениальной в силу своей природы. Талантливой женщина может быть, но это подражание мужчинам.

4. Память. Смерть и бессмертие. Не у всех мужчин хорошая память, но чем гениальней мужчина, тем больше он помнит. «Ж располагает вообще только одним классом воспоминаний: эти воспоминания связаны с половым влечением и размножением». Так как женщина не помнит своего прошлого, то она и не думает о будущем, не боится смерти, и ей не свойственна жажда бессмертия. Мужчина же боится смерти, имеет жажду бессмертия, и именно этим объясняется его любовь к вещам и имуществу, а также стремление к продолжению рода и составлению завещания. У женщины стремление к продолжению рода является физиологической функцией и к бессмертию не имеет никакого отношения. Вещи ей не нужны (кто бы мог подумать?), так как у нее нет понятия о ценности, завещание она не составляет, потому что не озабочена бессмертием.

Может, хватит? Нет, все только начинается.

5. Логика. Логики у женщины нет и быть не может. Действительно, какая может быть логика у того, кто не имеет памяти и вследствие этого не способен даже сопоставить два события?

6. Этика. Каждый мужчина имеет в себе хотя бы потенциальную возможность постигать этику. Женщина не может постигать истину, потому что не имеет ни памяти, ни логики (это уже доказано), а, не умея постигать истину, она не знает морального закона, поэтому аморальна и не имеет отношения к этике. Как следствие, женщина всегда лжет, даже не понимая, что лжет, поэтому ложь ей нельзя вменить в вину, хотя… «всякое заблуждение есть вина».

По-моему, это сильно. Царство логики. Продолжая тему морали:

«Итак, я не говорю, что женщина зла, антиморальна, скорее, я утверждаю, что она не может быть злой: она аморальна, низка».

7. Сострадание. Способность женщины к состраданию – это миф. «Совершенно ошибочно предполагают, будто ухаживание женщин за больными доказывает их сострадание, это свидетельствует о наличности у них совершенно противоположной черты».

8. Стыдливость. Женщина не стыдлива, а бесстыдна.

Честно говоря, подобных «логических» рассуждений в книге еще не счесть, есть там и про неспособность женщины к любви, про материнство, про проституцию, но предел моей терпимости иссяк. Если в первой части труда было много истинных перлов, свидетельствующих об уме и способности к прозрениям у автора, то во второй его уже зациклило, и он стал срываться в бред и бесконечные повторы. Фразы типа «у женщины нет души», «женщина лишена «я»», «женщина не имеет личности», «женщина аморальна», «женщина лжива» и т.д. повторяются десятки раз, это напоминает бег по кругу без надежды вырваться. Остановлюсь только на оригинальной авторской идее сотворения женщины. Без комментариев, только цитаты.

«Женщина, несомненно, является предметом, созданным руками полового влечения мужчины. Он создал ее, как собственную цель, как галлюцинирующий образ, за который жадно хватается его мечта. Женщина есть объективация мужской сексуальности, овеществленная сексуальность. Она – грех мужчины, претворившийся в живую плоть. Каждый мужчина, воплощаясь, создает себе женщину, ибо он сексуален». И т.п.

Не находите, что одним Юнгом тут не обойтись? Я бы Ломброзо пригласила, интересно было бы наблюдать их диалог. (Для тех, кому непонятна эта фраза: Ломброзо "Гениальность и помешательство" )

Правда, автор бывает и великодушен:

«Женщины все же люди, и к ним нужно относиться, как к таковым, хотя бы они этого никогда и не хотели. Женщина и мужчина имеют одинаковые права».

«В живой «человеческой» женщине все еще следует теоретически признать наличие «зародыша добра» по терминологии Канта».

Так что же должна делать эта самая живая «человеческая» женщина, отягощенная таким набором отрицательных качеств, если она хочет вскормить этот «зародыш добра»?

«Женщина должна внутренне, искренне, по доброй воле отвергнуть половой акт. Это означает следующее: женщина должна, как таковая, уничтожиться, и если это не случится, надежда на установление царства Божия на земле совершенно потеряна».

В конце книги еще имеется вполне абсурдная глава про еврейство. Мне, в принципе, непонятна суть еврейского вопроса, я к нему никак не отношусь, но автор утверждает, что ярыми антисемитами являются, как правило, те, в ком есть еврейские черты. Ему виднее, он был евреем. В этой главе он излагает мысль, что еврейская нация женственна, и поэтому обладает почти всеми описанными чертами женщин, им не свойственна гениальность, все их таланты лежат в области эмпирической, они насквозь сексуальны и думают только о размножении, а это значит, несут зло и препятствуют наступлению царства Божия. Никаких радикальных выводов Вейнингер из этого не делает, но их сделали фашисты, они использовали данный труд в своей идеологии.

Можно было бы завершить эту слишком длинную рецензию обличительной речью, но, на самом деле, автора жаль. Обладая глубоким умом и задатками гениальности, получив в двадцать два года степень доктора философии, в двадцать три, почти сразу после выхода в свет книги, Отто Вейнингер покончил с собой, видимо, не сумев разрешить внутренних противоречий. Это тем страшнее, что он сам горячо отвергал самоубийство и писал: «… кто убивает себя – убивает весь мир». И он убил свой мир, уничтожив нравственный закон в себе, а этот мир продолжает вертеться без него.

Читать полностью
Лучшая цитата
Люди, не изменяющие выражения лица, стоят низко в интеллектуальном отношении.
1 В мои цитаты Удалить из цитат