Окаянные гастроли

С большим удовольствием прочитала дебютный роман Ольги Чередниченко.

Детали проработаны великолепно, эффект присутствия и погружения – с первых страниц. Петербург начала XX века, девушка из хорошей семьи мечтает стать актрисой, но все, что ее ждет – революция и пугающий тифозный поезд...

Понравились герои, то, что они вышли живыми и настоящими. Послевкусие осталось печальное, но тёплое.

Главный для меня плюс этой книги – она реально ни на что не похожа.

Правда, в этом большом плюсе ухитрились угнездиться множество маленьких минусов)

Но начнём с хорошего.

"Окаянные гастроли" – по сути, интеллектуальная проза, которая очень ловко притворяется жанровой.

То есть если не лезть в дебри самокопаний главной героини –Шурочки, барышни из хорошей семьи, решившей на свою голову стать актрисой – то перед нами увлекательная история об актёрской жизни, роковой любви, материнстве, экстремальном выживании и обретении себя.

Словом, о лягушке в сметане, которая умудрилась не утонуть, а сбить своими слабыми лапками кусок масла, опереться на него и выскочить из гибельных обстоятельств. Потому что становление Шурочкиной личности проходит в самый страшный для страны период –Первая мировая, революция, начало репрессий. Пулемёты на улицах Петрограда, госпиталь в Варшаве, тифозный поезд, призрак голодной смерти в казахстанской степи.

Кстати, надо отметить, что автор прекрасно ориентируется в специфических темах, которых касается. Например, в системе Станиславского, на основе которой Григорий Ратманов – режиссер и Шурочкина роковая любовь – строит свою экспериментальную систему.

Также вполне жанрово увлекательными выглядит параллельный сюжет о душах, которые выбирают себе разные тела в поисках любви.

Но на самом же деле текст, конечно, гораздо сложнее и глубже, чем выглядит его первый слой. Он представляет собой философские размышления о главных темах бытия: любви-нелюбви, свободе-несвободе, жизни и смерти. Ну ещё бы! Автор писал книгу целых семь лет! И это очень чувствуется.

И при этом роман написан замечательным, я бы даже сказала – идеальным!- языком. То есть он максимально прост в восприятии и в то же время ярок, богат и небанален.

Но перейдём к минусам.

Несмотря на всю глубину авторских рассуждений, даже для меня, человека, очень поверхностно знакомого с постулатами популярной прикладной психологии, слишком очевидно, что роман написан по лекалам, которые дал автору коуч. То есть вся чудесная как стилистически, так и философски ткань романа намотана вокруг каркаса, внушённого писательнице её психологом.

И для меня это а-агромадный минус. Ну-у, ребята, каркасы уже были – идеологические, эзотерические... Потом они выходили из моды, и вместе сними выходили из моды книги, скажем, гениального Маяковского.

Гораздо интереснее было бы прочитать оригинальные размышления самого автора по поводу глобальных вопросов бытия, чем вот это вот всё, любопытное, но слишком очевидно подогнанное под готовый ответ.

Не говоря уже о том, что я противник теории прорабатывания детских травм и концепции прощения родителей. Мне жаль тех, у кого были столь мерзкие родители,что они заслуживают только слов прощения. Это как же надо их ненавидеть!

Ещё мне показалась недотянутой в общем-то сильная отдельная линия Ии и Учителя – душ, странствующих по телам в поисках любви.

Ну и финал. Главные приключения героини происходят в её внутреннем мире. Я ждала, что и выход из своей безвыходной ситуации она найдётв себе. Но спасение почему-то пришло снаружи.

Впрочем, может быть, это вовсе и не выход  ждёт впереди. А очередной лабиринт блужданий смятенной души...

На момент написания рецензии у книги 11 отзывов и все одиннадцать - на 10 баллов, поэтому даже как-то неловко выступать с критикой книги, которую единогласно похвалило столько человек (и даже САМА Юзефович!) :))

Как водится, в книгах, которые меня зацепили настолько, что захотелось оставить рецензию, упакую свою непрошенную критику в shit sandwich. Внимание, heavy spoiler alert (много спойлеров и букаф).

Булочка:
Каждому автору, который сегодня пишет простым человеческим языком, надо ставить памятник. Автору моё почтение за адекватное изложение текста - нет вотэтометафор, нет мозгодробительных предложений. Аккуратно, стильно, с нужными подсвечиваниями в нужных моментах.

Оговорюсь, я слушала аудиоверсию, и она показалась мне не очень удачной. Из-за интонации, которой чтец озвучивала ГП (Григория Павловича), мне он казался каким-то старым брюзгой, а не импозантным мужчиной в самом расцвете лет.

Мне понравилось, как автору удалось передать дух эпохи. Почти всю книгу чувствуется, что герои - именно из начала 20 века (про "почти" - ниже). Если вам нравятся романы в сеттинге Российской империи на границе заката и если вы не придирчивы к деталям, как я, роман придётся вам по вкусу.

Теперь про минусы:
Главным минусом для меня стала последняя, если не ошибаюсь, часть книги (с момента, когда героиня уехала жить в казахские лесостепи). В этот момент я вылетела из-под кожи молодой женщины начала 20 века и оказалась в теле подкованной современницы, почитавшей книг и статей по психологии и неоднократно имевшей беседы с психологом, коучем или кем-то из той области. Достоверность размышлений Шуры, в которых она анализирует отношения матери с отцом, матери с героиней, отца с героиней, героини с ГП, мне показались недостоверными. Она реально прорабатывает травмы детства, то прощает отца, то принимает себя, то анализирует, как она может совместить актёрство и материнство... короче, делает то, на что, по-моему, способен только человек, который в курсе, что можно вот так. Если человек с этими концепциями психологии не знаком, он скорее просто неосознанно будет что-то отпускать, забывать, а не проговаривать.

Следующим минусом стала непонятная сюжетная линия Ии и Учителя. Нет, я поняла, что там душа как бы перерождается и ищет контакта с другой душой (Учитель - это ведь другая душа, да?), но что это добавляет сюжету? С готовностью расписываюсь в том, что редко когда схватываю такие вещи в историях, да и идея перерождения душ мне не близка - может, поэтому не откликнулось, как сейчас модно говорить.

Поверхностное отношение героини к отцу меня больно задело. Я всё ждала, пока она наконец вернётся к исходному конфликту истории "Я хочу выступать, но отец против, и я боюсь его реакции, потому что он мне дорог". Но не сложилось. Шура уехала, фактически бросила единственного родного человека, мельком вспоминала о нём, но не чирканула ни одного письма, чтобы дать знать любимому папе, что она хотя бы жива. Когда спустя несколько лет она приезжает в Питер, она живёт там и выступает, но так ни разу и не пытается наладить с ним связь. Если ей настолько наплевать на отца, к чему тогда было исходное переживание о том, что он против? Только когда она гордо уходит от Рахманова, то вспоминает, что можно податься в папину квартиру, а уже всё, всё... И после этого она ещё что-то говорит о том, что прощает отца. Махровая эгоистка.

Слабая проработка конфликтов героини - ещё минус одна звезда. Теория писательского мастерства недаром учит, что в книге должен быть внутренний конфликт, который красной нитью проходит через всю историю и выводит читателя на катарсис. Тут героиня ходит от одного конфликта к другому, и в итоге к финалу вообще непонятно, чего она хочет от жизни. Если стать актрисой, так она ею уже стала, когда выступала с Рахмановым. Потом случается небольшой откат в Казахстане, но что она тогда делает? Может, учит роли? Выступает перед сыном? Ищет способы выступать хотя бы в своей деревне - куда пропадает её желание стать актрисой во что бы то ни стало, иначе она не сможет жить?

Остановлюсь на последнем минусе. В аннотации заявлено "Но оказывается, что маэстро не просто ставит спектакли, а проводит тайный и рискованный эксперимент над своими актерами". Это меня очень зацепило, и я ждала экспериментов... вотще. Насколько я поняла, идея ГП была в том, чтобы подстраивать актёрам травмирующие ситуации в реальной жизни, которые били бы их по психике и заставляли лучше играть. И хотя маэстро много говорит о своей методике, в книге я заметила всего два эксперимента: когда он позвал на представление брошенных мужа и сына Калерии и когда подстроил Шурин провал в театр. На этом тайный рискованный эксперимент в сюжете был завершён, хотя Рахманов периодически о нём вспоминает на словах. Честно говоря, я ждала, что Рахманов будет продолжать загонять всех актёров в разные жуткие ситуации, влюбит в себя Шуру нарочно, а потом скажет, что всё это была часть эксперимента (уа-ха-ха-ха! - злодейский смех). Не-а. В итоге, на мой взгляд, эти "эксперименты" ничего героине не дали, а выступила она гениально на прослушивании, потому что прошла аццкий путь, на который сама себя наставила.

Есть ещё мелкие минусы, но вы, наверное, уже устали читать, а автор, если вдруг заглянул на ЛЛ, устал меня проклинать за тупость ))

Булочка:
Мне очень понравился образ Тамары. Неприметная второстепенная героиня вызвала у меня больше чувств, чем главная специалистка по психоанализу. Буквально несколько сцен, и я увидела сильную духом женщину, готовую бороться за себя и за любимого до конца. Ещё один сильный образ - Калерия. Прямо образцовая серая героиня с допустимыми недостатками и крутыми достоинствами. Я бы почитала, как Рахманов в холодном поту метался по Питеру в поисках лекарства, зная, что она заболела из-за него. А она, гордая и благородная, простила своего слабого мужчинку и продолжала с больничной койки руководить суфражистками.
За этих двух автору большущее спасибо!

Я прочитала, что это дебютная художественная книга автора. Хотелось бы пожелать ей успеха, потому что начало положено неплохое. Если принимаются советы, то советовала бы присмотреться к теории сторителлинга в плане разработки внутреннего конфликта, ложных убеждений и ритмов истории. И не щадить читателей: мы можем вынести больше и мы понимаем больше, чем иногда кажется автору.