Законы Паркинсона

Небольшое произведение ни о чем. Здесь немного экономики, политики, психологии и социологии, но при этом содержание пустоватое. Многие вещи критикуются, но вариантов решения проблем предложено крайне мало, а те что есть сложно назвать адекватными. К примеру автор хорошо отзывается о способе выбора кандидата на работу таком как в сказках: король выбирая мужа своей дочери дает испытания в которых может выжить только один и именно он считается самым достойным. Лично я считаю такой способ недостаточно объективным (хотя возможно объективного вообще не существует), ведь у кандидатов есть разные дни, одному повезет сегодня, а другому может с таким же успехом повезти завтра, результат не всегда прямо пропорционален с способностями и умениями кандидата. Подобным, в плане абсурдности, образом автор предлагает искать кандидатов на работу, при создании вакансии все нужно представлять в таком свете, чтоб на нее отозвался один человек и именно он будет идеальным кандидатом, Вам не кажется что это выглядит абсурдно? Тем более с такой конкуренцией на рынке труда. Часто при выборе сотрудника у компании есть определенные требования которые не относятся к прямому исполнению трудовых обязанностей, вот интересно, как быть с подобными требованиями, или нужно писать все в объявлении? В общем рекомендации абсолютно несостоятельные на мой взгляд. К сожаления не могу посмотреть на них взглядом человека средины ХХ века, времени когда писалась книга.

Что касается очень обширного вопроса связанного с необоснованным размножением чиновников, здесь я согласна со многим, вот только возникает вопрос, где брать рабочие места если убрать всех ненужных людей, ведь часто и правда люди переделывают работу друг за другом или вообще ничего особо не делают, но если их всех уволить и заменить более квалифицированными людьми, то куда деть толпы безработных? К сожалению автор не отвечает на этот вопрос и при этом признает, что безработица может быть проблемой.
Интересный анализ того когда человек должен выходить на пенсию, вот здесь можно много обсуждать и анализировать, главное понимать, что общей формулы для всего мира быть не может.

Во время написания рецензии решила заглянуть в википедию и мне там статья показалась интересней книги. В общем законы достаточно интересные, но вот как можно что-то изменить не понятно и нужно ли это тоже не очень понятно. Лично я не согласна выбирать президента из одного кандидата который согласиться на ужасные условия и также с остальными чиновниками. Так что скорее всего информация полученная из данного произведения пригодиться исключительно в образовательных целях.

Бог Маниту правит миром. Впервые – всем миром сразу. Бог Маниту и пророки его – менеджеры по продажам. Самого и не самого среднего звена. Паркинсон написал великолепную книжку, наверное, лет 60 назад. Отличная, занимательная, достаточно глубокая. Автор великолепно знает предмет, подход его – необычен, суждения – нетривиальные, некоторые не потеряли актуальности и сегодня. Всем хороша книжка, да вот только в России на фиг никому не нужная. Нет, «на фиг» - это слишком мелко. Есть другие три русских буквы, указывающих максимально отдаленную дистанцию. Вот это – то, что нужно для обозначения актуальности «Законов» хоть кому-то у нас. Итак.
Пересмотреть книжку натолкнула фраза Верховного главнокомандующего РФ о том, что нам полезно эту самую книжку поизучать. Ясный перец, а также ясный хрен, что все немедленно и бросились в это заранее, априори всем понятное своей бесполезностью, занятие. Если кто помнит предыдущую затею, с бадминтоном, поймет всю глубину и этой, с изучением.

В этом месте можно, конечно, в 10-ти миллионный раз написать об управлении как решающем факторе для победы в конкурентной борьбе. Что-то там чиркнуть о математических подходах в управлении, ещё что-то там накалякать. Только всё бессмысленно, никакого практического значения это не имеет. Владельцы бизнеса снимают такую ренту, а общеэкономические условия таковы, что, ну не нравится менагеру по продажам что-то – никто никого не держит. Более того, берутся эти ребята и девчата на испытательный срок, их «кидают», обосновывая хреновой работой или впаривают что-то, проезжая по ушам наукообразными фразеологизмами. Короче, можно засунуть «Законы» кому куда хочется, в любое место собственного тела, которое лучше всего приспособлено для этого. О государственном управлении что-то говорить - вообще моветон.

Поэтому книга – на утонченного любителя утонченного чтения. Эрудиту тоже будет небезынтересно что-то там узнать. Черт возьми, сколько всего уже открыто человечеством! Сколько и какого знания! Именно нам и нужно в первую очередь читать подобные книги: без материальных инвестиций, только на усовершенствовании организации дела, бизнеса, сколько денег можно и должно поднять! Очень рекомендую почитать эту книжку вкупе с Фергюссоном «Империя. Чем мир обязан Британии». Английская административная машина была, видимо, самой эффективной в мире: приводятся цифры количества управленцев к населению зависимых территории и колоний. Возможно, многим знаком тот факт, что по большому счету существуют два метода отбора персонала – английский (собеседование) и китайский (письменный экзамен). Паркинсон пишет, что Ост-Индская компания в 1832 начала использовать китайский метод (а в «Империи» это всё описано подробно и интересно), прямо скажем, эта компания была не из последних в мире бизнеса.

Паркинсон интересно пишет о тексте и контексте важнейших событий в мире управления. В том числе, а может, в первую очередь – с точки зрения психологии, обычного житейского опыта лиц, принимающих решения. Например, принятие бюджета – годового, бюджета проекта и проч. Какова нижняя отметка в денежном выражении, которую без проблем утверждают принимающие решение? Речь идет о той сумме, которую не жаль потратить на…благотворительность. Человеку эта сумма понятна. Почему бюджеты с шестью нулями проходят легче, чем суммы на десятки тысяч? Да потому, что суммы на миллионы и миллиарды – это по большому счету – абстракции. Или пример с предельно разумным количеством членов какого-либо руководящего органа. «Кабинет становится бесполезным, когда число его членов доходит до 20».
Много Паркинсон пишет и о таких трудно вообразимых у нас вещах, как нематериальные активы организаций. Например – способность руководителя воодушевлять подчиненных на выполнение задач и достижение целей. Вот послушайте: «Вдохновленная твердость – это искусство сформулировать главную цель так, что всё остальное начинает казаться пустым и совершенно ненужным». Или: «Что такое мастерство? Умение сделать что-то сложное. Что такое искусность? Это умение сделать что-нибудь сложное чужими руками».

Вот, что ещё хотелось бы добавить. Происходят глубочайшие трансформации в сложном устройстве, называемом собственностью. Трансформации, касающиеся внутренних взаимоотношений владельцев бизнеса и управленцев. Ситуация сдвигается в сторону распыления власти: менеджер, практически любой менеджер может вмешиваться в распределение материальных активов, может конвертировать статус в актив, может самостоятельно снимать статусную ренту. Сколько уже историй в российском бизнесе, когда менеджеры по сути отжимают бизнес у владельцев если не формально, то по факту распределения добавленной стоимости. Казалось бы, Сам велел что-то делать с менеджментом. Но - пустое.

Повторюсь: книга заслуживает самого пристального внимания. Любителей отвлеченного и утонченного знания. Также, разумеется, будет интересна для исчезающего вида хомо сапиенс – хомо сапиенс eruditus. Менеджерам с взором горящим, с надеждой улучшить и углубить, после прочтения, на рабочем месте – не терять время на чтение.

Сколько хороших отзывов... А меня не впечатлило. Совсем. Сначала прослушала первую главу, потом узнала, что это не все и решила прочитать заново сама. Не помогло совершенно.
Да, иронично, да, с юмором. Некоторые места действительно вызывали улыбку, что-то даже записывалось в цитаты. Но все эти экономики, бизнесы, управления меня вгоняли в жуткую тоску. Не быть мне, наверное, президентом компании. Да оно и к лучшему.
Почти ничего не отложилось в голове после прочтения. Книга просто прошла мимо. Не претендую на объективность. Просто не мое.